АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело № А34-2847/2013
11 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2013 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (ИНН 4501057894, ОГРН 1024500509110)
к Автономной некоммерческой организации «Ледовый дворец спорта имени НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ПАРЫШЕВА» (ИНН 4501099083, ОГРН 1024500510000)
о взыскании 145200 руб.
третье лицо: закрытое акционерное общество «Курганстальмост»
при участии в заседании представителей:
от истца: явки нет, извещен (ходатайство),
от ответчика: Тимофеева Л.Н., доверенность от 22.04.2013,
от третьего лица: Тимофеева Л.Н., доверенность от 29.11.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Ледовый дворец спорта имени НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ПАРЫШЕВА» (далее – ответчик) о взыскании 145200 руб., из них: 110000 руб. – сумма основного долга по договору № 151-А на оказание аудиторских услуг от 14.09.2012, 35200 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга по договору № 151-А на проведение аудитроской проверки от 14.09.2012, ссылаясь на статьи 309,310,330,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курганстальмост».
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
Через канцелярию арбитражного суда посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство, подписанное директором общества Паршиным А.Н., об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с нахождением в командировке как директора ООО «Экономический арбитраж» в г. Москве.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела по существу, полагая, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Для истца, являющегося юридическим лицом, указанное обстоятельство не исключает возможность представления интересов истца иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, т.е. не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось по ходатайству истца, истец был извещен о судебном заседании заблаговременно, а, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учетом производственных интересов. Кроме того необходимость участия в судебном заседании именно директора ничем не мотивирована. В предыдущем судебном заседании директор лично не присутствовал, невозможность явки представителя Дегтярева С.И., который принимал участие в судебном заседании 16.07.2013, либо иного представителя документально не подтверждена, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств истцом не заявляется. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах (отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что право требования спорной суммы задолженности у истца отсутствует.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (исполнитель) и АНО «Ледовый дворец спорта имени Н.В. Парышева» (заказчик) подписан договор № 151-А на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязался провести аудиторскую проверку с целью установления бухгалтерской отчетности заказчика (ответчика) за 2011 год (по состоянию на 31 декабря 2011 года) во всех ее существенных отношениях, а заказчик обязался выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора л.д. 8-13).
Аудиторская проверка проводится поэтапно в следующие сроки:
1 этап – аудит промежуточной бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011 года – в срок до 29 декабря 2011 год;
2 этап – аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2011 года – в срок до 28 марта 2012 года (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется как фиксированная стоимость в размере 110000 руб., в том числе: стоимость услуг по аудиту промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 (1 этап) – 82000 руб.; стоимость услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год (2 этап) – 28000 руб.
Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая договор № 151-А от 14.09.2013 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
Истец указывает, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2012 (л.д. 14), однако оплата ответчиком не была произведена.
Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 15) задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту от 27.04.2012 услуги по договору № 151-А от 14.09.2011 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает авансовые платежи до начала оказания услуг по каждому их этапов аудиторской проверки, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в размерах, указанных в пункте 6.1 договора.
Доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности, в материалах арбитражного дела не имеется.
Между тем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ответчиком в материалы арбитражного дела представлено соглашение о погашении задолженности от 03.04.2013, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого Автономная коммерческая организация «Ледовый дворец спорта имени Николпя Васильевича Парышева» имеет задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» по договору на оказание аудиторских услуг № 151-А от 14.09.2011 в сумме 110000 руб., подтвержденную актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2012 (пункт 6 соглашения л.д. 39).
В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» уступает в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Курганстальмост» задолженность Автономной коммерческой организации «Ледовый дворец спорта имени Николая Васильевича Парышева» в сумме 110000 руб., указанную в пункте 6 соглашения. К ЗАО «Курганстальмост» переходит право требования любых пеней (неустоек, процентов), связанных с исполнением обязательств по договору № 151-А от 14.09.2011.
Согласно пункту 10 соглашения от 03.04.2013 ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» уведомил АНО «Ледовый дворец спорта имени Николая Васильевича Парышева» о состоявшейся уступке прав (л.д. 40).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашение от 03.04.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку право требования спорной суммы задолженности истцом передано третьему лицу – ЗАО «Курганстальмост» по соглашению о погашении задолженности от 03.04.2013, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 110000 руб. отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 35200 руб., предусмотренной 8.2 договора № 151-А от 14.09.2011.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как указывалось ранее право требования с ответчика любых пеней (неустоек, процентов), связанных с исполнением обязательств по договору № 151-А от 14.09.2011, также передано третьему лицу по соглашению от 03.04.2013 (пункт 7).
Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление материального требования к ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования. С учетом изложенного, в иске следует отказать.
Доводы истца, что право требования спорной суммы задолженности ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» никому не уступало, договора требования не заключало, полномочия на подписание и заключение договора цессии не поручало, не принимаются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (5356 руб.), уплаченная государственная пошлина в размере 5350 руб. (л.д. 5) относится на истца, в оставшейся части подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (ИНН 4501057894, ОГРН 1024500509110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Н.А. Саранчина
