АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4102/2010
08 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»
к ИП Чунину Александру Владимировичу
о взыскании 275161 руб. 11 коп.
при участии в заседании представителей :
от истца : Пупкова С.В. – доверенность №3 от 01.07.2010, после перерыва: Максимов М.М. – доверенность №4 от 01.09.2010,
от ответчика : Толстикова М.А. – представитель по доверенности от 30.11.2009 №45-01/439862,
установил:
государственное унитарное предприятие «Лен Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чунину Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 275161 руб. 11 коп., из которых 143564 руб. 58 коп. основного долга по договору энергоснабжения №52-Т от 08.08.2008 и договора на оказание услуг по электроснабжению от 30.04.2009, 131596 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований по размеру в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 40892 рублей 90 копеек, 131596 рублей 53 копейки пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения.
Уменьшение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском в части суммы основного долга в связи с его погашением не согласен, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пени) до ставки рефинансирования. Представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности, копию решения суда по делу №А34-8611/2009.
Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора суд определением от 16.08.2010 также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание от сторон не поступило, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 30.08.2010 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью предоставления истцом контррасчета к расчету ответчика по сумме основного долга и возражений к ходатайству ответчика о снижении договорной неустойки (пени).
После перерыва представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере первоначально заявленных требований в сумме 143564 рублей 58 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить. Также истцом заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 119246 рублей 14 копеек (запись в протоколе судебного заседания от 03.09.2010), поскольку имеет место быть частичная оплата в размере 12000 рублей, поступившая до 10.05.2010 года (дата, с которой истец исчислил неустойку), и неправильное определение количества дней просрочки вместо 91 дня было указано 92 дня.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят.
В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера иска в части взыскания договорной неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявленным ответчиком ходатайством не согласен, полагал, что ответчик мог погасить задолженность в неоспариваемой части, в этом случае просрочка имела бы место быть только на оспариваемую сумму. Представил для приобщения к материалам дела копии счетов-фактур за 2010 год (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки, представил копию платежного поручения №15 от 11.11.2009 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между сторонами 08.08.2008 года заключен договор энергоснабжения, по условиям которого предприятие (истец) обязалось поставить абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и отоплении в количестве 0,042 Гкал/час, согласно прилагаемых расчетов для отопления нежилого производственного помещения главного производственного корпуса площадью 432,74 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Промышленная,33 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2. договора определено, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для теплоснабжения, зависит от температуры наружного воздуха. Расчет потребляемой теплоэнергии осуществляется на основании проектных среднечасовых тепловых нагрузок с учетом подключено нагрузки абонента, фактических параметров теплоносителя (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным «Энергоснабжающей организации» - стоимость 1 Гкал, на момент составления договора на основании Постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 29.10.2007 №22-2 составляет 812,96 руб. (без НДС). Указанные тарифы могут изменяться в соответствии с утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Тариф вводится в действие со дня, указанного в постановлении и является обязательным для абонента в течение всего срока действия договора.
В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 года № 31-9 и от 19.11.2009 года №33-17 (л.д.19-20).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при расчете за поставленные услуги принимается расчетный период с первого числа каждого месяца – один месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора абонент в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным производит платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 100% за фактические услуги согласно представленных счетов-фактур.
Исполняя условия договора, истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 152,23 Гкал на сумму 155033 рублей 71 копейки.
В спорном периоде ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, в связи с чем образовался основной долг в сумме 131039 рублей 71 копейки, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, между сторонами 30.04.2009 заключен договор на оказание услуг по электроснабжению (далее – договор) по условиям которого предприятие (истец) обязалось передать электрическую энергию в помещение абонента, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 33, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить потребленную электроэнергию согласно показаниям узла учета (пункт 1.1 договора).
Учет количества потребляемой электроэнергии абонентом определяется по приборам учета, установленным абонентом (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязано ежемесячно снимать показания приборов учета электроэнергии абонента, абонент обязан получать ежемесячно в бухгалтерии предприятия счета за получаемую электроэнергию.
Оплата электрической энергии осуществляется по тарифу 3,33 руб./кВт час в диапазоне напряжения НН. При возникновении форс-мажорных обстоятельств оплата будет осуществляться по ценам (тарифам) поставщика электрической энергии (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 при расчете за поставленные услуги принимается расчетный период – один месяц. Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным в размере 100 % за фактические услуги согласно предоставленных счетов (пункт 3.3 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в марте 2010 года электрическую энергию на сумму 434 рубля. Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения №52-Т от 08.08.2008 предусмотрено, что за просрочку оплаты абонент уплачивает «Энергоснабжающей организации» пеню в размере 1% на момент просрочки платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных услуг истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 119246 рублей 14 копеек (с учетом уточнения иска), то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 119246 рублей 14 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки (пени) применив ставку рефинансирования до 5000 рублей. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 года №13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, учитывая то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы основной задолженности исполнено ответчиком частично до подачи иска в суд (12000 рублей), обязательство в полном объеме исполнено ответчиком добровольно после обращения истца с данным иском в суд, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени) в размере 119246 рублей 14 копеек является неадекватной мерой ответственности за нарушенное обязательство.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
Кроме того, суд считает, что в договоре сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки или 365% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 7,75%.
Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10% от правомерно предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основной задолженности (131564 рубля 58 копеек), т.е. до 13156 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд учитывая период просрочки (более 5 месяцев) не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера договорной неустойки (пени) до 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10503 рублей 22 копеек (платежные поручения № 179 от 25.02.2010, №935 от 11.08.2010 – л.д.6,7), тогда как необходимо (с учетом правомерно предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основной задолженности (131564 рубля 58 копеек) и уменьшения иска в части взыскания неустойки до 119246 рублей 14 копеек) - 8016 рублей 46 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 второй части Налогового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2487 рублей 01 копейку. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8016 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьями 49,150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять отказ от иска в части взыскания 143564 рублей 58 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чунина Александра Владимировича (ИНН 450118005648) в пользу государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» (ИНН 4501088677) 13156 рублей договорной неустойки (пени), 8016 рублей 21 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 21172 рублей 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Лен Зауралья» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2487 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .
Судья С.В.Фролова
