АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
именем Российской Федерации
Решение
г.Курган Дело № А34-3425/2008
« 8 » июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 8 июня 2009 года .
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва судьей С.В.Фроловой после перерыва помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ООО «Сибпродмонтаж»
о признании сделки недействительной
третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Сибпродмонтаж» ФИО2
при участии в заседании представителей :
от истца : ФИО1 (паспорт).
(паспорт),
от ответчика : ФИО3- представителя по доверенности от 01.09.2008 года,
от третьего лица: явки нет (извещено),
от эксперта: ФИО4 (паспорт),
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» (далее – ответчик) о признании сделки в виде договора купли-продажи строительных материалов от 03.12.2005, совершенную между ООО «Сибпродмонтаж» и ЗАО «Сибпродмонтаж», недействительной.
В обоснование иска истец ссылается на то, что сделка является для общества "Сибпродмонтаж" крупной, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности и совершена с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общества.
Определением от 30.09.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Сибпродмонтаж» ФИО2.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 удовлетворено ходатайство ФИО1, по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Факт», эксперту ФИО4. Производство по делу № А34-3425/2008 приостановлено до 12 января 2009 года.
Определением от 26.01.2009 производство по делу № А34-3425/2008 возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых бухгалтерских документов. Определением от 4.02.2009 года производство по делу приостановлено до 18 марта 2009 года (получения результатов экспертизы). Определением от 2.03.2009 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 18.03.2009 года производство по делу возобновлено. Определением от 18.03.2009 года производство по делу приостановлено. Определением от 05.05.2009 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании эксперт поддержал выводы, содержащиеся в заключении, и ответил на вопросы сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании с 26.05.2009 года по 1.06.2009 года был объявлен перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
между закрытым акционерным обществом «Сибпродмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» заключен договор купли – продажи строительных материалов от 03.12.2005 года, согласно условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил следующее имущество, находящееся в <...> для целей вторичного использования как строительные материалы:
Здание ИТМ - год постройки - 1986, площадью 1 080 кв.м., высота - 7,5 м., Фундаменты железобетонные, стены панели ПСЛ (127 штук), перекрытие железобетонное ПКЖ (60 штук), фермы железобетонные (18 м. - 11 штук), кровля мягкая. Цена составляет 355 300 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч триста) рублей.
Здание гаража с профилакторием и пристроем - год постройки - 1971, площадью 648 кв.м., высота - 6,5 м. фундаменты железобетонные, стены панели ПСЛ (54 штуки), перекрытие железобетонное ПКЖ (32 штуки), фермы железобетонные (18 м,-7 штук), кровля мягкая. Кирпичный пристрой. Цена составляет 154 700 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Стоимость продаваемого имущества составляет 510 000 руб. (Пятьсот десять тысяч) рублей и оплачивается Продавцу в срок до 23 декабря 2005 года векселями АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) г. Курган. Передача имущества осуществляется без составления передаточного акта (пункт 1,2 договора).
ФИО1, являясь участником общества "Сибпродмонтаж" с долей в уставном капитале 25%, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли – продажи строительных материалов от 03.12.2005 года недействительной, полагая, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не была одобрена участниками общества надлежащим образом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Ответчиком в материалы дела представлена справка с расшифровкой основных средств о том, что балансовая стоимость основных средств ООО «Сибпродмонтаж» за последний отчетный период с 01.07.по 30.09.2005 года составляет 308055 рублей (т.1 л.д.50-53).
Истец сведения, содержащиеся в справке, оспаривал, по его ходатайству судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость имущества, по договору купли - продажи строительных материалов от 03.12.2005 в бухгалтерском балансе ООО «Сибпродмонтаж» на 01.2006г. не отражена. Стоимость активов ООО «Сибпродмонтаж» по состоянию на 30.09.2005 и 01.10.2005 не установлена. Отчёты эксперту не предъявлены. Стоимость активов ООО «Сибпродмонтаж» по состоянию на 01.01.2006 года, занижена на сумму 4338,0 тыс. рублей. В том числе:
- по разделу баланса внеоборотные активы на сумму 2.281,0 тыс.руб.;
- по разделу баланса оборотные активы на сумму 2057,0 тыс.руб..
Заключение экспертизы является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких возражений (относительно эксперта, экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению) при назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Выводы, сделанные экспертом, сторонами под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» № 8 (т.3 л.д.145-146) из которого следует, что 12.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Сибпродмонтаж", на котором присутствовало 3 участника общества, обладающих в совокупности 75% от общего числа голосов. На данном собрании единогласно было принято решение об одобрении договора купли – продажи строительных материалов от 03.12.2005 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сделка по купле – продажи строительных материалов от 3.12.2005 года одобрена общим собранием участников общества «Сибпродмонтаж", которое состоялось 12.01.2008, поэтому к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде основания для признания ее недействительной отсутствовали.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, а именно 12.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников общества "Сибпродмонтаж", на котором принято решение об одобрении крупной сделки.
Порядок созыва общего собрания участников общества определен ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, общество известило истца о назначении на 23.12.2008 года в 11 час. 00 мин внеочередного общего собрания участников ООО «Сибпродмонтадж», что подтверждается почтовым уведомлением, и не оспаривалось истцом. Между тем, истец направил обществу письмо от 22.12.2008 года, в котором указал о несоблюдении срока его извещения о проведении общего собрания. В связи с чем проведение общего собрания было назначено на 12.01.2009 года, о чем истец был извещен, посредством направления в его адрес заказного письма с сообщением о проведении 12.01.2009 года внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении оспариваемой сделки. ФИО1 участия в собрании, состоявшемся 12.01.2008, не принимал.
На собрании, состоявшемся 12.01.2009, приняли участие 3 участника общества, обладающие 75% голосов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки - договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «Сибпродмонтаж».
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку к моменту принятия судом решения оспариваемая сделка общим собранием участников предприятия одобрена, основания для признания ее недействительной у суда отсутствовали.
Кроме того, судом принято во внимание, что голосование ФИО1, владеющего долей в уставном капитале предприятия в размере 25%, на собрании против одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования при принятии решения по данному вопросу.
Ссылка истца на то, что последующее одобрение сделки должно произойти до рассмотрения дела судом, то есть до обращения истца с иском в суд, не принимается ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.
В силу ст. 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции завершается принятием решения. До окончания рассмотрения дела стороны в обоснование своих доводов и возражений вправе представлять доказательства, которые подлежат оценке арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком протокол собрания участников общества "Сибпродмонтаж" от 12.01.2009 № 8 оценен судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое общим собранием решение об одобрение сделки не может быть предметом исследования в рамках рассматриваемого судом иска, истцом не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.
В предмет доказывания по данному делу истцом входит нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника общества и наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав, в случае удовлетворения иска, избранным способом защиты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Курганского областного суда отказано в иске ФИО1 к ООО «Сибпродмонтаж» в признании права собственности на ½ долю нежилого здания гаража с профилакторием, общей площадью 2169,3 кв.м., ½ долю здания ИТМ, 1986 года постройки, общей площадью 1191,7 кв.м. расположенных по адресу: <...>.
Указанным определением суда установлены следующие, имеющие преюдициальное значение факты: между истцом и ЗАО «Сибпродмонтаж» заключен договор купли – продажи строительных материалов; ЗАО «Сибпродмонтаж» принимало решение о продаже спорного имущества именно ООО «Сибпродмонтаж».
Следовательно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие конфликт интересов между обществом и его участником (истцом) по вопросу определения собственника имущества (общество или участник), являющегося предметом оспариваемого договора купли – продажи строительных материалов от 03.12.2005 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, истцом требование о применении последствий недействительности спорного договора не заявлялось. Истец не указал, каким образом признание недействительным спорного договора приведет к восстановлению его прав как участника общества, и с учетом того, что одна из сторон сделки (ЗАО «Сибпродмонтаж») ликвидирована.
Право совершать распорядительные действия в отношении основания и предмета исковых требований принадлежит истцу (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не выходя за пределы исковых требований истца, суд рассмотрел дело о признании сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Изложенные обстоятельства не позволили удовлетворить иск по заявленным истцом основаниям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
