АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2013 года
Дело № А33-17646/2012
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН 7719758928, ОГРН 1107746729045, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 2463089578, ОГРН 1072463008045, г. Красноярск)
о взыскании 29 892 руб. 92 коп. задолженности, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 29 892 руб. 92 коп., из которых 28 000 руб. – сумма задолженности, 1 918 руб. 30 коп. – сумма неустойки.
Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 28 000 руб. В подтверждение поставки ответчику товара представлена товарная накладная № 729 от 23.12.2011, транспортная накладная от 23.12.2011.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товар получен работником ответчика, что подтверждается представленной транспортной накладной от 23.12.2011 и доверенностью № 3-11 от 21.02.2011.
Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.
Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 28 000 руб.
Письмом от 12.10.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и пени в течение 7 дней с момента получения письма.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума
ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 руб. 92 коп. за период с 17.01.2012 по 06.11.2012 (295 дней) по ставке 8,25% годовых.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом. Расчет произведен верно.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по не своевременной оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 630 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 09/112 от 02.10.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Легиум» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить для заказчика следующие юридические услуги:
- подготовка правового анализа по вопросу взыскания суммы оплаты по договору поставки № 105, за поставленный товар;
- подготовка пакета исковых документов для предъявления в арбитражный суд требований к ООО «Купец» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 105 от 01.07.2011;
- оказание сопутствующих юридических услуг (представление интересов в суде, инициирование процедур по обеспечению исковых требований, подготовка обжалований решений судов всех инстанций, обжалование действий сотрудников службы судебных приставов);
- представление интересов заказчика в службе судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности;
- представление интересов заказчика в прокуратуре, органах налогового контроля, органах внутренних дел, иных надзорных органах по вопросам взыскания задолженности.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке: при взыскании задолженности в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. размер вознаграждения составляет 15% от указанной суммы.
Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/112 от 02.10.2012 на сумму 630 руб.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Арбитражный суд, принимая во внимание сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 630 руб., других доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 630 руб. разумными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 2463089578, ОГРН 1072463008045, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН 7719758928, ОГРН 1107746729045, г. Москва) 28 000 руб. – задолженность, 1 918 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 630 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по настоящему решению выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Н.И. Севрюкова
