1583/2023-272068(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Мешкова Анатолия Семеновича, Смирнова Владимира Сергеевича,
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца: Чех Д.А., представитель по доверенности от 31.05.2023, личность удостоверена паспортом,
представлен диплом,
от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 950,00 руб., неустойки в размере 76 864,00 руб., расходов в размере 37 102,00 руб.
Определением от 12.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Анатолий Семенович.
Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владимир Сергеевич.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 00 мин. 23 октября 2023 года и до 13 час. 45 мин. 30 октября 2023 года, о чем вынесены протокольные определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2021, вследствие действий Мешкова А.С., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер О453НС124, причинен ущерб принадлежащему Смирнову В.С. (потерпевший) транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер С883СК124, 2001 года выпуска (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховая организация, ответчик) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159342408 со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022.
Гражданская ответственность водителя Мешкова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135067249.
08.03.2021 потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2021 № 998-04245-21 РС, № 998-04245-21 ГО, № 998-04245-21 ДОП стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 304 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 197 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 100 рублей 00 копеек.
Исходя из выводов экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил в страховую организацию экспертные заключения от 06.04.2021 № 202104/04, № 202104/04/01, подготовленные ООО «Точная Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 370 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 285 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 52 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 270 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 310 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 193 990 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 39 499 рубля 47 копеек.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № У-21-88108/5010-007 от 15.07.2021 в удовлетворении требований Смирнова Владимира Сергеевича о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано,
поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 158 500 рублей 00 копеек (110 950 рублей 00 копеек + 47 550 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 11.05.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
В материалы дела поступило заключение экспертов ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» № 812/2022 от 12.12.2022.
Ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.
Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).
Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
Исходя из выводов экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 148473 от 01.04.2021.
Не согласившись с размером возмещения, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 158 500 рублей 00 копеек (110 950 рублей 00 копеек + 47 550 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 310 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 193 990 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 499 рубля 47 копеек.
Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере.
В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
По ходатайству истца определением от 11.05.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
В материалы дела приобщено экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи».
Согласно выводам экспертов:
Стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак С 883 СК/124, 2001 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.02.2021 г, с учетом округления составила 212 162,00 руб.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы превысила его рыночную стоимость, экспертами произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства - в размере 17 189,00 руб.
Оценив экспертное заключение № 812/2022 от 12.12.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.
От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.
Доводы истца носят субъективный характер, документально не подтверждены.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, участие в составе экспертов эксперта-трасолога не повлияло на решение 2 и 3 вопросов, между тем ответ на первый вопрос никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Сам истец указал на соответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, в разрешении остальных вопрос участие принимали эксперты-техники.
Ссылка представителя на неверное использование экспертом при определении стоимости годных остатков ТС коэффициентов и учет деталей поврежденного ТС исследован в судебном заседании 21.02.2023, проведенном с участием экспертов ООО ЦНЭ «Профи». При этом судом установлено, что даже в случае перерасчета указанной стоимости по предложенным истцом составляющим стоимость годных остатков составит не более 16 713,00 руб., на что указано на странице 74 экспертного заключения и следует из аудио протокола судебного заседания, что не повлияет на существо настоящего решения, поскольку в таком случае размер страхового возмещения составил бы не более 119 454 руб. при уже выплаченных истцу страховой компанией 158 500 руб. страхового возмещения.
Ссылка истца на мнение иных экспертов, в том числе ИП Галечина, ООО КЦПОиЭ «Движение», ИП Савватеев В.А. правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку сводится к субъективному мнению указанных лиц, без возможности исследования судом обстоятельств, при которых указанные лица, привлеченные самим истцом, отвечали на поставленные заинтересованным лицом вопросы (количество и качество исследуемого материала, его полнота и прочее).
Таким образом, предусмотренные статей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих отсутствие страхового случая, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении № 812/2022 от 12.12.2022. Однако таких доказательств истец не представил.
Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные по заявлению страховой компании и по инициативе финансового уполномоченного, которые также признаются судом надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, квалификация экспертов не оспорена, равно как и выводы последних.
Страховщиком организовано проведение ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертным заключениям от 01.06.2021 № 998-04245-21 РС, № 998-04245-21 ГО, № 998-0424521 ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 304 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 197 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 100 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 310 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 193 990 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 39 499 рубля 47 копеек.
Проведение судебной экспертизы по ходатайству сторон в рамах спора о выплате страхового возмещения, убытков по результатам страхового случая не исключает необходимости оценки представленных в материалы
дела иных доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенного при рассмотрении заявлений финансовым уполномоченным.
Представленные в материалы дела экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Ф1 Ассистанс» отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, признаются судом надлежащими доказательствами по делу и в совокупности экспертные заключения составляют одно мнение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая превышает стоимость транспортного средства размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 136 167,00 руб., стоимость годных остатков – 17 189,00 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 118 978,00 руб.
Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 950,00 руб. по платежному поручению № 148473 от 01.04.2021, в размере 47 550,00 руб. по платежному поручению № 163255 от 11.06.2021.
Поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В части требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки за период с 24.03.2021 по 30.08.2021 в размере 76 864,00 руб. судом учтено следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.03.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 29.03.2021.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2021 по 11.06.2021 (дата полной выплаты страхового возмещения).
Вместе с тем, платежными поручениями № 175099, 175102, 175101, 175103 от 28.06.2021 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в счет оплаты неустойки.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 130 от 13.04.2022, подлежит перечислению 35 000 руб. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи».
Излишне внесенные стороной истца не депозитный счет денежные средства, подлежат возвращению истцу.
С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 303,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) из средств федерального бюджета 303,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 30.08.2021.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 2465092618) 35 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 130 от 13.04.2022 в размере 47 000,00 руб.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) из депозита суда 12 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 130 от 13.04.2022 в размере 47 000,00 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.В. Командирова
