10
А33-11538/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2009 года
Дело № А33-11538/2009
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик или инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 1 014 002 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы, 255 192,01 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 202 800,40 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 430 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2009 возбуждено производство по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 07.09.2009).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю 14.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №004955104).
16.06.2008 инспекцией вынесено решение, в редакции решения от 25.06.0208 №18, о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 14.11.2005 года по 31.12.2007 года.
Проверка завершена 09.02.2009 (справка о проведённой выездной налоговой проверки), по её результатам составлен акт от 18.02.2009 №14, который вручен обществу 09.02.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы, в том числе:
за 2005 год
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 4 068 рублей затрат на приобретение запасных частей по счету-фактуре №130 от 16.12.2005 года, выставленному ООО «Эллин», в связи: установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 351 809 рублей затрат на производство готовой продукции при отсутствии ее реализации в ноябре 2005 года. Данные расходы должны быть учтены в том отчетном периоде, когда произойдет реализация готовой продукции;
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 122 224 рублей затрат на оплату транспортных услуг на основании счета-фактуры №55 от 31.12.2005, выставленного ОАОЛ «Кербет», в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих факт их несения;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 4 068 рублей полученных от ООО «Эллин» безвозмездно, поскольку не признаны инспекцией оплатой за ТМЦ, но получены, оприходованы и отражены в бухгалтерском учете;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 69 491 рубля, полученных от ООО «Особист», ОАО «Красноярска генерация», ОАО «Управление строительства-604», по мнению инспекции, безвозмездно, поскольку реализация керамзитового гравия со склада в ноябре 2005 года отсутствовала, фактически производство последнего началось в декабре 2005 года, инспекцией не оспаривается факт реализации обществом гравия в ноябре 2005 года;
Указанное повлекло: завышение расходов на 268 759 рублей, занижение внереалиазционных доходов на 73 559 рублей, неправомерное заявление убытка в размере 215 400 рублей, и как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2005 года в сумме 30 460 рублей.
за 2006 год
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 468 097 рублей затрат на приобретение запасных частей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эллин», в связи: установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 376 253 рублей затрат на приобретение мазута по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кобус», в связи: установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 468 097 рублей, полученных от ООО «Эллин» безвозмездно, поскольку не признаны инспекцией оплатой за ТМЦ, но получены, оприходованы и отражены в бухгалтерском учете;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 3 614 766 рублей, полученных от ООО «Кобус» безвозмездно, поскольку не признаны инспекцией оплатой за ТМЦ, но получены, оприходованы и отражены в бухгалтерском учете;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 76 267 рублей кредиторской задолженности перед ООО «Кербет» в связи с ликвидацией последнего и исключения из ЕГРЮЛ 01.08.2006;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 479 895 рублей кредиторской задолженности перед ООО «Управление комплектации» в связи с ликвидацией последнего по решению учредителей;
Указанное повлекло: завышение расходов на 1 668 773 рубля, занижение внереалиазционных доходов на 4 639 025 рублей, неправомерное заявление убытка в размере 2 254 723 рублей, и как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 года в сумме 972 738 рублей.
за 2007 год
-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 167 867 рублей затрат на приобретение запасных частей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эллин», в связи: установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщика к налогоплательщику;
-неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, 167 867 рублей, полученных от ООО «Эллин» безвозмездно, поскольку не признаны инспекцией оплатой за ТМЦ, но получены, оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.
Указанное повлекло: завышение расходов на 227 596 рублей, занижение внереалиазционных доходов на 167 867 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2007 года в сумме 94 911 рублей.
11.03.2009 обществом заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.02.2009 №14. Материалы налоговой проверки с возражениями общества рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.03.2009.
По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы в сумме 1 098 109 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 766 902 рублей; уплатить начисленные суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 264 398,22 рублей за период с 29.03.2006 года по 19.03.2009 года, налога на добавленную стоимость в размере 183 659,87 рублей за период с 22.08.2006 года по 19.03.2009 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогов в виде штрафа в размере 307 959,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Решение от 19.03.2009 №63 получено обществом 19.03.2009.
Общество не согласившись частично с решением инспекции от 19.03.2009 №63 обратилось 01.04.2009 (вх №05151) в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.06.2006 №12-0433 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2009.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По эпизоду неправомерного неотнесения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2005-2007 годы 4 254 798 рублей.
Налогоплательщиком в 2005-2007 годы приобретены товарно-материальные ценности (запасные части, мазут) у ООО «Эллин», ООО «Кобус» на сумму 4 254 798 рублей (4 068 рублей + 468 097 рублей + 167 867 рублей + 3 614 766 рублей) по договорам поставки от 01.01.2006 №18, от 01.05.2006 №42, №б/н от 01.07.2006, счету-фактуре от 31.07.2006 №132. Товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных поставщиков обществом оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций 2005-2007 годы установлено следующее: сведения о ООО «Эллин» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН <***> юридическому лицу не присваивался, контрольно-кассовая машина с заводским номером 2351282 на учете в налоговых органах края не состояла, оплата за поставленный товар осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет ООО «Элси» и за наличный расчет ООО «Эллин»; ООО «Кобус» относится к юридическим лицам, не находящимся по адресу, указанному в учредительным документам, зарегистрированным на лицо, которое фактически юридическое лицо не регистрировало, руководителем и учредителем не являлось, первичные документы от имени указанного лица не подписывало.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый посчитал, что товар приобретен у несуществующих поставщиков. В принятии расходов по указанным поставщикам инспекцией было отказано. Однако инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных поставщиков, в принятии расходов по которым отказано, обществом оприходованы и отражены в бухгалтерском учете. Факт оприходования и полного отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций по движению запасных частей, мазута (списанию их в производство) налоговым органом принимается как документально подтвержденный и не оспаривается. Стоимость запасных частей, мазута оприходованных налогоплательщиком в бухгалтерском учете соответствует стоимости, которая указана в документах, на основании которых произведено оприходование. Данный факт инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, поскольку фактически товарно-материальные ценности «приобретенные» о спорных поставщиков использованы обществом при производстве готовой продукции, то инспекция исходя из положений пункта 8 статьи 250 НКРФ переквалифицировала их как полученные безвозмездно от неустановленных лиц и, как следствие, посчитала неправомерным неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2005-2007 годы 4 254 798 рублей (4 068 рублей + 468 097 рублей + 167 867 рублей + 3 614 766 рублей), полученных от ООО «Эллин», ООО «Кобус», что повлекло занижение внереалиазционных доходов по налогу на прибыль организаций 2005-2007 годы 4 254 798 рублей.
В связи с указанным правонарушением налогоплательщику предложено уплатить 1 014 002 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы, 255 192,01 рублей пени по указанному налогу, 202 605,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы. Расчет математически сторонами согласован (расчет от 01.09.2009).
Заявитель пояснил, что последним не оспаривается факт правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы стоимость указанных товаров. Однако заявитель не согласен с дополнительным включением налоговым органом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы 4 254 798 рублей, поскольку материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергается факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение спорных товаров, поэтому оснований для переквалификации их как безвозмездно полученных от неустановленных лиц нет. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар оплачен, принят к учету и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство не содержит императивной нормы, которая позволяла бы квалифицировать принятие к учету товаров (работ, услуг) на основании имеющих пороки в оформлении документов, как безвозмездное приобретение товаров (работ, услуг). Иное свидетельствует о двойном налогообложении одних и тех же сумм. Кроме того, размер внереализационного дохода, с которого начислен налог на прибыль организаций, определен налоговым органом без учета положений статьи 40 НК РФ.
В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает ошибочной оценку инспекцией спорных товарно-материальных ценностей на сумму 4 254 798 рублей в качестве безвозмездно полученного имущества, включаемого в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 НК РФ исчерпывающим образом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, согласно данной статье безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств.
Из представленных в материалы дела документов, что товарно-материальные ценности, мазут на сумму 4 254 798 рублей были получены от ООО «Эллин», ООО «Кобус» по договорам поставки от 01.01.2006 №18, от 01.05.2006 №42, №б/н от 01.07.2006, счету-фактуре от 31.07.2006 №132 за поставленные товарно-материальные ценности (запасные части, мазут), которые предусматривают встречное обязательство по оплате суммы денежных средств за поставленный товар в установленный договором, законом сроки.
Спорные товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Эллин», ООО «Кобус» по договорам поставки от 01.01.2006 №18, от 01.05.2006 №42, №б/н от 01.07.2006, счету-фактуре от 31.07.2006 №132, заявителем оприходованы и финансово-хозяйственные операции по движению запасных частей, мазута и списанию их в производство отражены в бухгалтерском учете в полном объеме. Стоимость запасных частей, мазута оприходованных налогоплательщиком в бухгалтерском учете соответствует стоимости, указанной в первичных документах, на основании которых произведено оприходование. Фактически произведенные расходы приняли непосредственное участие в формировании дохода. Указанное подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.
Поскольку у заявителя, в силу положений главы 30 ГК РФ, по договорам поставки от 01.01.2006 №18, от 01.05.2006 №42, №б/н от 01.07.2006, счету-фактуре от 31.07.2006 №132 возникло встречное обязательство по оплате поставленных товаров, спорные товарно-материальные ценности оприходованы и финансово-хозяйственные операции по их движению и списанию их в производство отражены в бухгалтерском учете в полном объеме, стоимость их соответствует стоимости, указанной в первичных документах, на основании которых произведено оприходование, все фактически произведенные расходы приняли непосредственное участие в формировании дохода, то у суда отсутствуют основания полагать о безвозмездном характере их получения налогоплательщиком.
Недостоверность первичных документов и, само по себе, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, по мнению суда, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар оплачен, принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Ссылка инспекции на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица (ООО «Элси»), передача наличных денежных средств физическому лицу по доверенности от несуществующей организации, передача наличных денежных средств, квартиры по договору от 01.05.2005 №42 ФИО1, который, согласно протокола допроса от 02.02.0092 №3, денежных средств не получал, доверенностей на чье либо имя не выдавал, учредителем и руководителем ООО «Кобус» не являлся, не может быть признано оплатой за товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных поставщиков отклоняется судом, поскольку полученные заявителем товары по недействительным сделкам не являются безвозмездно полученными активами, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последние подлежат возврату.
Так как приобретение товаров у проблемных поставщиков не относится к операциям, предусмотренным пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод о безвозмездном получении заявителем спорного товара инспекцией не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, то суд считает ошибочной оценку инспекцией спорных товарно-материальных ценностей на сумму 4 254 798 рублей в качестве безвозмездно полученного имущества, включаемого в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. Следовательно являются обоснованными требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить 1 014 002 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы, 255 192,01 рублей пени по указанному налогу, 202 605,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы.
По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного слушания заявитель просил суд при вынесении решения в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость учесть следующие смягчающие его ответственность обстоятельства:
-совершение правонарушение впервые (обратное налоговым органом не доказано),
-отсутствие умысла на совершение правонарушения (проявление должной осмотрительности в отношении поставщика ООО «Кобус» посредством запроса выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет),
-тяжелое материальное положение в силу отсутствия у него источника для покрытия налоговых санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, должны были быть учтены следующее смягчающие ответственность обстоятельства:
-совершение правонарушение впервые (письменные пояснения инспекции от 23.09.2009),
-отсутствие умысла на совершения правонарушения. Так из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель проявил должную осмотрительность в отношении поставщика ООО «Кобус», запросив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет;
-тяжелое финансовое положение заявителя. Так по состоянию на 01.07.2009 обществом получен убыток в размере 519 582,64 рублей, при этом непокрытый убыток прошлых лет составляет 4 559 921,17 рубль (карточки по счетам 91 «Прочие доходы и расходы», 84.
Поскольку налоговым органом не были установлены обстоятельства смягчающие ответственность общества, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, и налогоплательщик просит суд снизить размер штрафа только за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, суд считает, что размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость должен быть уменьшен в 4 раза, в том числе: с 94 430 рублей до 23 607,50 рублей. В связи с неприменением инспекцией статей 112, 114 НК РФ суд считает необоснованным дополнительное начисление заявителю 70 822,50 рублей (94 430 рублей - 23 607,50 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость, поэтому требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению в части предложения налогоплательщику уплатить: 1 014 002 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы, 255 192,01 рублей пени по указанному налогу, 202 605,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 70 822,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 25.06.2009 года №468 на сумму 2 000 рублей) и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (платежное поручение от 25.06.2009 года №469 на сумму 1 000 рублей).
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 14.07.2009 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
требование общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 19.03.2009 №63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, в части предложения налогоплательщику уплатить 1 014 002 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы, 255 192,01 рублей пени по указанному налогу, 202 605,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 70 822,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям 25.06.2009 года №469, №468.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Куликовская Е.А.
