АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2009 года
Дело № А33-11888/2009
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского государственного учреждения «Саяно-Шушенское лесничество»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю
о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14978 руб. недоимки и пени и об обязании вернуть 14978 руб.,
при участии:
представителя заявителя: Ердяковой Е.М. по доверенности от 08.07.2009 №б/н (до перерыва);
представителя ответчика: Вдовенкиной Е.И. по доверенности от 11.08.2009 №33 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
Красноярское государственное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество» (далее по тексту – учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) признании незаконными действий по принудительному взысканию 14978 руб. недоимки и пени и об обязании вернуть 14978 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Платежными поручениями от 14.04.2008 №77,79, от 17.07.2008 № 166 учреждение уплатило налог на имущество в размере 6900 руб. за 1 квартал 2008 года и в размере 6769 руб. за 2 квартал 2008 года, транспортный налог в размере 1309 руб. за 1 квартал 2008 года.
Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.03.2009 № 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14978 руб., из них 13669 руб. налога на имущество, 1309 руб. транспортного налога, в связи с тем, что с 01.01.2008 освобождены от уплаты налога на имущество бюджетные учреждения, финансируемые из краевого бюджета в отношении имущества, используемого для осуществления реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного налога.
К заявлению о возврате денежных средств учреждение приложило уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1,2 кварталы 2008 года, транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
Решением от 17.03.2009 №1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией и получено заявителем 19.03.2009 вх. 245.
Извещением от 17.03.2009 № 5329 ответчик уведомил учреждение о принятых налоговым органом решениях о зачете на сумму 13669 руб.: от 17.03.2009 №№ 344, 345 соответственно на 8142,59 руб., 5526,41 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Управление ФНС России по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
27.05.2009 Управлением ФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0350 об оставлении жалобы учреждения без удовлетворения.
Учреждение не согласилось с отказом в возврате 14978 руб. переплаты по налогам и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, заявление налогоплательщика, поданное в течение трехлетнего срока, в пределах которого может быть произведен возврат.
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Как следует из материалов дела, учреждение уплатило платежными поручениями от 14.04.2008 № 77 и от 17.07.2008 № 166 налог на имущество за 1,2 кварталы 2008 года в размере 13669 руб. и платежным поручением от 14.04.2008 № 79 транспортный налог за 1 квартал 2008 года в размере 1309 руб.
Вместе с тем, в соответствии с Законами Красноярского края «О налоге на имущество организаций» от 08.11.2007 №3-674 и «О транспортном налоге» от 08.11.2008 № 3-676 учреждение освобождено от уплаты налога на имущество и транспортного налога с 01.01.2008.
Заявление на возврат налога на имущество за 1,2 кварталы 2008 года в размере 13669 руб. и транспортного налога за 1 квартал 2008 года в размере 1309 руб. подано в налоговый орган 12.03.2009.
Решением от 17.03.2009 №1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу (решения о зачетах от 17.03.2009 №№ 344, 345 соответственно на 8142,59 руб., 5526,41 руб.).
Из отзыва от 24.08.2009 № 02-20/07167, пояснений налогового органа от 20.10.2009 № 02-40/09095 и материалов дела следует, что налоговым органом:
1) произведены зачеты:
- от 17.03.2009 № 344 на задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 8142,59 руб. Из представленного ответчиком расчета пени следует, что 8142,59 руб. пени начислены налоговым органом за период с 01.09.2004 по 02.12.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года;
- от 17.03.2009 № 345 на недоимку по транспортному налогу по представленной 03.03.2006 уточненной налоговой декларации за 2005 год;
2) уменьшена сумма недоимки по транспортному налогу по лицевому счету с 158185,35 руб. до 156876,35 руб., то есть на 1309 руб., уплаченных платежным поручением от 14.04.2008 № 79. Недоимка по транспортному налогу в размере 158185,35 руб. образовалась за счет сложившейся суммы недоимки по состоянию на 01.01.2004 в размере 94098,35 руб., исчисленных, но не уплаченных своевременно сумм налога за 2004-2007 годы.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены платежные поручения об уплате транспортного налога: от 09.11.2006 № 376, от 17.11.2006 № 390 в размере 25041 руб. и 175 руб. за 3 квартал 2006 года, от 24.04.2007 № 14 в размере 25216 руб. за 1 квартал 2007 года, от 16.07.2007 № 178 в размере 21800 руб. за 2 квартал 2007 года, от 03.12.2007 № 219 в размере 25216 руб. за 3 квартал 2007 года, от 26.12.2007 № 261 в размере 133554 руб. за 4 квартал 2007 года.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога установлены Законами Красноярского края «О налоге на имущество организаций» от 08.11.2007 №3-674 и «О транспортном налоге» от 08.11.2008 № 3-676.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, положения пунктов 5,7 стать 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Зачет излишне уплаченного налога, пеней за счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога за счёт денежных средств налогоплательщика включает в себя несколько стадий:
1.Не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (с 01.01.2007 - со дня выявления недоимки) либо в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган направляет налогоплательщику требование на уплату налога и соответствующих пеней (статьи 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки, законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения, то есть исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.
2.В случае неисполнения в добровольном порядке требования об уплате налога не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 01.01.2007 - не позднее 2-х месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового Кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Данная процедура применяется и при взыскании пени.
Из материалов дела следует, что срок принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций на дату проведения зачетов (17.03.2009) истек. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате 14978 руб. переплаты и проведении зачетов в счет задолженности по налогу и пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Судом установлено, что заявитель является государственным органом и в соответствии с положениями статьи 333.27 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражном суде.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление Красноярского государственного учреждения «Саяно-Шушенское лесничество» удовлетворить.
Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю по принудительному взысканию 14978 руб. как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю возвратить Красноярскому государственному учреждению «Саяно-Шушенское лесничество» 14978 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.А. Куликовская
