АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2010 года
Дело № А33-20943/2009
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град»
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд»
о взыскании 1 339 688 руб. основного долга и 435 916,01 руб. пени,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «АЛПИ»,
при участии:
представителя истца: Кудринского А.В. по доверенности от 01.03.2010 №5;
представителя ответчика: Пасынковой О.В. по доверенности от 24.11.2009;
при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» о взыскании 1 339 688, 85 руб. долга и 435 916,01 руб. пени на основании договора возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2008.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело №А27-16826/2009.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 дело №А27-16826/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 14.12.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «АЛПИ».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие третьего лица.
Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 167 517,34 руб., в том числе:
-1 339 688,85 задолженности за неоплаченные услуги охраны, а именно: 429 700 руб. за февраль 2009 года, 558 400 руб. за январь 2009 года и 351 588,85 руб. за декабрь 2008 года,
-827 828,49 руб. пени.
Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уточнение исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование заявленной позиции пояснил следующее:
-согласно заключенному с ООО «АЛПИ-Трэйд» договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2008 истец за период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказал ответчику услуги охраны объектов ответчика, предусмотренные договором, в полном объеме на сумму 4 441 480 руб. Оказанные услуги оплачены частично в сумме 3 101 791,15 руб. Задолженность в сумме 1 339 688, 85 руб. за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года ответчиком не оплачена,
-пункт 1.4. договора не предусматривает обязательный порядок согласования с ответчиком приложений №№2-7. Письменных претензий со стороны ответчика о несогласовании приложений не поступало,
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования общества не признал по следующим основаниям:
-пунктом 1.4. договора предусмотрено согласование сторонами приложений №№2-7. Приложения истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора, что говорит о его незаключенности,
- истцом не доказан факт оказания спорных услуг, поскольку представленные акты не содержат ссылки на заключенный договор возмездного оказания услуг, подписаны неуполномоченными лицами. В актах №№000085, 000042, 000452, 000412, 000368, 000451, 00040 в графе «заказчик» имеется подпись, но отсутствует её расшифровка. В акте №0002859 содержится штамп ОАО «АЛПИ». Истец не представил в материалы делам доверенности на лиц, подписавших акты,
- размер взыскиваемой истцом пени рассчитан верно, однако не соразмерен сумме взыскиваемого основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению.
Согласно отзыву третьего лица, представленного в материалы дела, последний исковые требования общества не признал по следующим основаниям:
- в спорный период с июля 2008 года по февраль 2009 года, истец оказывал услуги по охране гипермаркета «АЛПИ-Анжеро-Судженск» не ответчику, а ОАО «АЛПИ», поскольку в указанный период собственником объект, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д.15, являлось ОАО «АЛПИ;
- услуги по акту от 31.07.2008 №000259 в сумме 94 240 руб. оказывались ОАО «АЛПИ».
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.06.2010 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28 июня 2010 года для проверки расчета пени, представленного истцом в судебное заседание 24.06.2010.
После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования истца не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг охраны от 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги на территории заказчика в пределах границ, установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Марковцева, 20 г/м «Алпи-Марковцева; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93А г/м «Алпи-маркет Шахтеры»; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 15, г/м «Алпи-Анжеро-Судженск».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги охраны включают в себя: защиту жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика во время их нахождения на охраняемых объектах; охрану имущества, товарно-материальных ценностей заказчика; охрану общественного порядка на внутренней и прилегающей территории объектов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств на имущество и другие товарно-материальные ценности заказчика.
В силу пункта 2.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счёта, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами путем внесения ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата работы дополнительных сотрудников охраны исполнителя, выставленных по требованию заказчика, производится из расчета 90 рублей за один час работы одного сотрудника охраны (пункт 2.2. договора).
В случае просрочки платежей, указанных в п.п. 2.1., 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора).
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 80 рублей за каждый час работы одного сотрудника охраны на внешних и на внутренних постах объектов.
Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить для выполнения своих обязательств по договору необходимое количество лицензированных сотрудников, обеспеченных служебными удостоверениями личности, обмундированием, спецсредствами и средствами связи.
В соответствии с пунктом 3.3 договора по требованию заказчика не менее чем за 48 часов обеспечить усиление режима охраны объекта путем выставления дополнительных стационарных и/или патрульных постов охраны.
На основании пунктов 8.1, 8.2 договора договор вступает в действие с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о прекращении его действия, то договор считается продленным на следующий год.
Факт оказания истцом ответчику услуг охраны объектов заказчика в период с июля 2008 года по февраль 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, графиком работы смен охранников, табелями учета работы постов охраны, протоколами возмещения убытков, письмом ООО «АЛПИ-Трэйд» о выделении дополнительных сотрудников.
Согласно выставленным истцом счетам-фактурам от 31.07.2008 №№00259, 00260, 00261, от 31.08.2008 №№00278, 00279, 00280, от 30.09.2008 №№00320, 00321, 00322, от 31.10.2008 №№00366, 00367, 00368, от 30.11.2008 №№00410, 00411, 00412, от 31.12.2008 №№00450, 00451, 00452, от 31.01.2009 №№00040, 00041, 00042, от 28.02.2009 №№00083, 00084, 00085 стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику за период с июля 2008 года по февраль 2009 года, составляет 4 441 480 руб.
Согласно платежным поручениям от 04.09.2008 №275, от 08.09.2008 №396, от 15.09.2008 №824, от 23.09.2008 №329, от 06.10.2008 №325, от 15.10.2008 №559, от 22.10.2008 №825, от 05.11.2008 №97, от 14.11.2008 №482, от 19.11.2008 №630, от 25.11.2008 №42, от 02.12.2008 №558, от 04.12.2008 №682, от 22.12.2008 №764, от 25.12.2008 №898, от 30.12.2008 №161, от 31.12.2008 №287, от 16.01.2009 №306, от 23.01.2009 №586, от 30.01.2009 №934, от 13.02.2009 №430, от 20.02.2009 №645, от 06.03.2009 №216, от 13.03.2009 №477, от 27.03.2009 №968, от 30.03.2009 №992 ответчиком оплачены услуги истца в сумме 3 101 791,15 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2008 составляет 1 339 688,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны за период с 04.09.2008 по 01.06.2010 истец в порядке пункта 2.2 договора начислил пени в размере 827 828,49 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по договору оказания услуг охраны от 01.07.2008 в настоящее время не погашена, ООО Охранное предприятие «Гранд Плюс» обратилось с настоящим иском, в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2008 в сумме 1 339 688,85 руб. и пени в размере 435 916,01 руб.
В соответствии с правилами подсудности определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2008 заключен договор оказания охранных услуг, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд отклоняет довод третьего лица о том, что в спорный период с июля 2008 года по февраль 2009 года истец оказывал услуги по охране гипермаркета «АЛПИ-Анжеро-Судженск» не ответчику, а ОАО «АЛПИ», поскольку в указанный период собственником объект, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д.15, являлось ОАО «АЛПИ.
В обоснование заявленного довода третье лицо представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ №525259.
Суд установил, что согласно названному свидетельству ОАО «АЛПИ» является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 13а.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по условиям договора от 01.07.208 истец оказывает обществу «АЛПИ-Трэйд» охранные услуг на объектах, расположенных по адресам: г.Кемерово, ул. Марковцева, 20 г/м «Алпи-Марковцева; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93А г/м «Алпи-маркет Шахтеры»; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 15, г/м «Алпи-Анжеро-Судженск».
В предмет договора от 01.07.208 не входит оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 13а.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 01.07.2008 согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1.4 договора сторонами не согласовывались приложения №№2-7 к договору, при этом суд исходил из следующего.
Из содержания договора от 01.07.2008 следует, что в пункте 1.4 стороны пришли к соглашению о том, что порядок охраны и взаимодействия сотрудников исполнителя с представителями заказчика определяются нижеуказанными инструкциями и Положениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора:
-планом дислокации постов (Приложение№1),
-правилами внутреннего распорядка, действующими на объекте (Приложение№2),
-должностными инструкциями сотрудников охраны, согласованными и утвержденными сторонами настоящего договора (Приложение№3),
-инструкцией по соблюдению правил пожарной безопасности на объекте (Приложение№4),
-инструкцией по охране труда и технике безопасности на объекте для сотрудников охраны исполнителя (Приложение№5),
-положением о пропускном и внутреобъектовом режиме, действующем на объекте (Приложение№6),
-инструкцией о порядке и правилах приема-сдачи помещений, имущества и товарно-материальных ценностей под охрану и из-под охраны (Приложение№7).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Предмет договора от 01.07.2008 определен сторонами в пункте 1 договора, так заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги на территории заказчика в пределах границ, установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенных по адресам: г.Кемерово, ул. Марковцева, 20 г/м «Алпи-Марковцева; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93А г/м «Алпи-маркет Шахтеры»; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 15, г/м «Алпи-Анжеро-Судженск».
Условие о правилах о порядке охраны и взаимодействия сотрудников исполнителя с представителями заказчика не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и одним из основных признаков данного договора. Исходя из изложенного, спорный договор нельзя признать незаключенным. Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанного довода, заявителем не представлено
Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора от 01.07.2008.
К тому же, суд считает нужным отметить, что истцом в материалы дела представлены согласованные и утвержденные сторонами Приложения к договору от 01.07.2008, указанные в пункте 1.4 договора, в том числе, должностная инструкция сотрудника охраны поста кассовая линия от 01.08.2008, должностная инструкция сотрудника охраны поста «Центральный вход» от 01.08.2008, должностная инструкция сотрудника охраны поста «зона приемки товара» от 01.08.2008, должностная инструкция старшего смены охраны от 01.08.2008, должностная инструкция сотрудника охраны поста «Служебный вход» от 01.08.2009. Так же истцом в материалы дела представлены следующие Приложения к договору от 01.07.2008, утвержденные истцом 01.08.2008: правила внутреннего распорядка от 01.08.2009, инструкция по личному составу дежурной смены охраны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, инструкция по охране труда для сотрудников охраны, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в гипермаркетах «АЛПИ-Трейд», должностная инструкция о порядке приема-сдачи под охрану (из-под охраны) служебных и складских помещений на охраняемом объекте.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг предусмотренных договором от 01.07.2009 №б/н по причине подписания актов приемки услуг неуполномоченными представителями в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в период с июля 2008 года по февраль 2009 года истец представил в материалы дела, в том числе, акты от 31.07.2008 №№00259, 00260, 00261, от 31.08.2008 №№00278, 00279, 00280, от 30.09.2008 №№00320, 00321, 00322, от 31.10.2008 №№00366, 00367, 00368, от 30.11.2008 №№00410, 00411, 00412, от 31.12.2008 №№00450, 00451, 00452, от 31.01.2009 №№00040, 00041, 00042, от 28.02.2009 №№00083, 00084, 00085. Стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику, за период с июля 2008 года по февраль 2009 года, согласно названным актам составляет 4 441 480 руб.
В указанных актах отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах.
Суд установил, что ответчик не представил доказательств того, что указанные выше акты подписаны иным лицом, а также не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов.
Довод о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчик заявил только после обращения истца в суд. До этого момента ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, не указывал на отсутствие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий, не представил доказательств того, что услуги, по договору от 01.07.2008, были оказаны ненадлежащим образом, либо не были оказаны.
Так же суд считает нужным отметить, что отношения между истцом и ответчиком по договору от 01.07.2008 носят непрерывный и длительный характер, а результаты оказанных услуг ответчик использовал в предпринимательской деятельности.
К тому же, суд установил, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2008 №275, от 08.09.2008 №396, от 15.09.2008 №824, от 23.09.2008 №329, от 06.10.2008 №325, от 15.10.2008 №559, от 22.10.2008 №825, от 05.11.2008 №97, от 14.11.2008 №482, от 19.11.2008 №630, от 25.11.2008 №42, от 02.12.2008 №558, от 04.12.2008 №682, от 22.12.2008 №764, от 25.12.2008 №898, от 30.12.2008 №161, от 31.12.2008 №287, от 16.01.2009 №306, от 23.01.2009 №586, от 30.01.2009 №934, от 13.02.2009 №430, от 20.02.2009 №645, от 06.03.2009 №216, от 13.03.2009 №477, от 27.03.2009 №968, от 30.03.2009 №992, согласно которым ответчиком оплачены услуги истца в общей сумме 3 101 791,15 руб.
Названные суммы истец зачел в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2008 за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, и частично за декабрь 2008 года.
Ответчик не оспаривает тот факт, что названными платежными поручениями он оплачивал услуги, оказанные истцом в рамках договора от 01.07.2008.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что систематическое принятие услуг работниками ответчика по всем актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг по спорным актам. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2008 в период с июля 2008 года по февраль 2009 года подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 339 688,85 руб. по договору от 01.07.2008 за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенного, суд пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 01.07.5008 в период с июля 2008 года по февраль 2009 года, документального подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, использования ответчиком результатов оказанных услуг в предпринимательской деятельности. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 339 688,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просит суд взыскать с ответчика 827 828,49 руб. пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 – го числа месяца, следующего за расчетным
Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 827 828,49 руб. за период с 04.09.2008 по 01.06.2010, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что размер взыскиваемой истцом пени не соразмерен сумме взыскиваемого основного долга, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению.
Судом расчет пени проверен. Пени истцом исчислены верно.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 827 828,49 руб.
При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по причине следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из правил указанной нормы права следует, что реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном служат – чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997).
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика за оказанные истцом в период с июля 2008 года по февраль 2009 года услуги охраны составляет 1 339 688,85 руб.
При этом сумма взыскиваемых истцом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг охраны, составляет 827 528,49 руб.
Арифметическое соотношение размера неустойки и долга составляет 61,8% и является завышенным. Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы основной задолженности. Кроме того, из расчета пени видно, что периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с июля 2008 года по февраль 2009 года не являются длительными и составляют от 1 до 16 дней.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 827 828,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую уплате неустойку до 500 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» 1 339 688,85 руб. задолженности и 827 828,49 руб. пени подлежат удовлетворению в части взыскания 1 339 688,85 руб. задолженности и 500 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина.
В Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. но не более 200 000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 2 167 517,34 руб. задолженности и пени составляет 33 837,58 руб.
Платежными поручениями от 02.09.2009 №162 и от 23.06.2010 №132 истец уплатил 40 198,64 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом того, что по результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что истцом излишне уплачено 6 361,06 руб. государственной пошлины, 33 837,58 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 6 361,06 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» 1 339 688,85 руб. долга, 500 000 руб. пени, а также 28 719,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» из федерального бюджета 6 361,06 руб.излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2010 №132.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Бескровная Н.С.
