Решение АС Красноярского края от 27.12.2023 № А33-8441/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.Р. Смольниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2004, место нахождения: 660077, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании недействительным решения в части,

о признании недействительным требования,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономжистрой»

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от общества: ФИО1 - от 01.04.2022,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2 - от 13.11.2023, ФИО3 - от 23.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Вавулиной, секретарем И.А. Миллер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – общество  «ЭЖС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-18 от 08.12.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 2 361 458 руб., налога на прибыль за 2016 год в размере 2 623 843 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу.

24.05.2022 инспекция обратилась со  встречным исковым заявлением о взыскании с общества 290 605,78 руб. пени.

Определением от 01.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда по настоящему делу.

Определением от 26.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А33-14178/2022, в рамках которого общество обратилось с заявлением о признании недействительным требования № 20280 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) по состоянию на 22.03.2022, суммы в размере 2 337 153,66 руб. не подлежащей списанию. Делу присвоен № А33-8441/2022.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, возражениях на отзыв ответчика, отзыве на встречное исковое заявления.

Представители инспекции в судебном заседании требования общества «ЭЖС» не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к отзывам на заявления, встречные исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В отношении общества «ЭЖС» на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2019 № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016  по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8.12.2021 № 2.15-18. На основании названного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2016 г. в размере 2 361 458 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 1 108 332,84 руб., налог на прибыль организаций за 2016 г. в размере 2 623 843 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 1 228 820,82 руб.

Общество «ЭЖС» обжаловало решение инспекции от 08.12.2021 № 2.15-18 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Решением управления от 21.03.2022 № 2.12-14/06091@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Также в связи с вынесением оспариваемого решения инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес общества направлено требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) № 20280 по состоянию на 22.03.2022 на общую сумму 2 337 153,66 руб. В связи с неисполнением названного требования 01.06.2022 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) № 4938.

Общество, посчитав действия инспекции по выставлению требования об уплате противоречащими законодательно установленному порядку взыскания задолженности по обязательным платежам, обратилось с жалобой в управление. Решением управления от 18.05.2022 № 2.12-16/10838@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным требованием инспекции об уплате задолженности, общество 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным, суммы недоимки согласно требованию не подлежащей списанию.

Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения, вынесены 21.03.2022 и 18.05.2022, заявления поступили через сервис "Мой Арбитр" 1.04.2022 и 8.06.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 п.  1 ст. 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

- отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1),

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона                № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций были установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества «ЭЖС» с обществом «Легион», создании формального документооборота, притворном характере сделки агентирования в части привлечения к выполнению работ общества «Легион».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Общество «ЭЖС» осуществило постановку на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска 26.07.2004. Основным видом деятельности общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде общество «ЭЖС» выполняло общестроительные работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе общества «Легион».

Материалами дела установлено, что руководителем общества «ЭЖС» является ФИО4 (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в  период с 05.06.2014 по настоящее время).

Общество «ЭЖС» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы на объектах следующих заказчиков: общества СК «ЭЖС» (агентский договор от 07.11.2014 № 2014-47), Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (договор генерального подряда от 01.07.2014 № 001, от 01.07.2014 № 002), общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева (договор на выполнение работ от 26.11.2015 № 307/15-С).

Согласно представленным обществом «ЭЖС» первичным документам (договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, журналы учета КС-6, локально-сметные расчеты) общество «Легион» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения следующих работ:

По данным книг покупок общества «ЭЖС» за 1 кв., 2 кв. 2016, с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2016 (корр. № 2), по сделкам обществом «Легион» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в общей сумме                  2 061 160,92 руб.

Стоимость работ на объектах заказчиков - ЖСК и общества «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева, переданных обществом «Легион» налогоплательщику, в размере                   11 450 894 руб. принята к учету и отнесена в Дебет счета 20 «Основное производство». Данные затраты включены в прямые расходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. в составе расходов по стр. 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие доходы».

Стоимость работ, переданных обществом «Легион» налогоплательщику по объекту «<...> Октября 74,76,78», в размере 1 968 612,88 руб. принята к учету и отражена в Кредите счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтена в Дебете счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение налоговой нагрузки посредством принятия к вычету и отнесения в состав расходов первичных документов по сделкам субподряда с обществом «Легион». Также установлено занижение налоговой нагрузки посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете агентских взаимоотношений с обществом СК «ЭЖС», фактически являвшихся отношениями генерального подряда. 

Общество «Легион» зарегистрировано 02.07.2014, ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений 19.02.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Помимо этого, согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц, заявлен еще ряд разнохарактерных видов деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая мясом, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая твердым топливом и ряд других.

С момента создания организации руководителем и учредителем являлся ФИО5 (в период с 02.07.2014 по 02.08.2015). ФИО5 являлся учредителем и руководителем 96 организаций, ликвидированных по решению регистрирующих органов. Согласно протоколу допроса от 22.05.2018 ФИО5 зарегистрировал на свое имя около 100 организаций, в том числе общество «Легион», за денежное вознаграждение, никогда не подписывал никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых являлся руководителем или учредителем. Согласно протоколу допроса от 10.06.2019 свидетелю ничего не известно о взаимоотношениях общества «Легион» с налогоплательщиком.

Должностным лицом общества «Легион» в период взаимоотношений с обществом являлась ФИО6 (в период с 03.08.2015 по 14.08.2016). Однако согласно протоколу допроса от 15.05.2019 № 37 ФИО6 зарегистрировала общество «Легион» за денежное вознаграждение, учредителем и руководителем организации фактически не являлась, никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала. С момента создания организации руководителем и учредителем являлся ФИО5 (в период с 02.07.2014 по 02.08.2015). Следует заметить, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем 96 организаций, ликвидированных по решению регистрирующих органов. Согласно протоколу допроса от 22.05.2018 ФИО5 зарегистрировал на свое имя около 100 организаций, в том числе общество «Легион», за денежное вознаграждение, никогда не подписывал никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых являлся руководителем или учредителем. Номинальность ФИО5 в качестве руководителя подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки общества «ЭЖС» за 2015 год. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени общества «Легион» (в том числе в пролонгированном на 2016 год договоре от 01.06.2015 № Э2015-60Л, заключенном с обществом) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Общество «Легион» не обладало недвижимым имуществом, не несло расходов на аренду офисных, складских, производственных и иных помещений.

В представленных документах по взаимоотношениям с обществом «ЭЖС» в качестве адреса регистрации общества «Легион» указан следующий адрес: <...>. При этом, по данному адресу находится жилое помещение, являющееся адресом регистрации ФИО5, в действительности не имеющего отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества «Легион». Соответственно, организация по указанному адресу находиться и вести экономическую деятельность не могла.

Впоследствии в качестве адреса регистрации общества был указан следующий адрес: <...>. Однако согласно информации Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска (от 21.04.2017 № 2.13-31/В/03783@) данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Собственник помещения – общество «Военторг-Восток» - не подтвердил взаимоотношений аренды/субаренды с обществом «Легион».

С момента регистрации и до момента ликвидации общество «Легион» не имело самоходных машин (ответ Гостехнадзора от 16.05.2019 № 01-12-905), транспортных средств (ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2019 № 112Р/1377) (в том числе, не несло расходы на их аренду, приобретение в лизинг и пр.), не несло расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед обществом «ЭЖС».

По данным Федеральной базы удаленного доступа за 2016 год представлены по форме № 2-НДФЛ как на сотрудников общества «Легион» сведения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ:

- ФИО7 являлась сотрудником общества «Вавилон» (руководитель и учредитель - ФИО27);

- ФИО28 являлась сотрудником обществ «Экстрастрой», «Строймаркет» (учредитель - ФИО27), «Вавилон» (директор - ФИО27);

- ФИО29 (ФИО30), ФИО23, ФИО9, ФИО31 (ФИО32) А.Н являлись сотрудниками общества «Юридическая компания «Бест Линк», что также подтверждается расчетными ведомостями за 2016-2018 годы, представленными данной организацией (ответ от 18.10.2019 № 7123);

- ФИО13 являлся сотрудником, в том числе общества «Вега» (IP-адрес принадлежит ФИО27);

- ФИО14, ФИО22, ФИО17 являлись согласно расчетным ведомостям за 2016-2018 годы работниками общества «Аварийно-диспетчерская служба» (ответ от 07.10.2019 № 2.12-52/3/2356).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 (протокол допроса от 17.06.2019 № 78), ФИО15 (протокол допроса от 11.07.2019 № 91), ФИО20 (протокол допроса от 12.07.2019 № 94), показали, что вместе с ФИО14, ФИО22 официально являлись сотрудниками Федеральной сетевой компании, а в настоящее время также фактически работают в данной организации и выполняют те же самые трудовые обязанности, что и ранее, свидетели не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «Легион», фактически общестроительные работы не выполняли (в связи с отсутствием квалификации).

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 24.07.2019 № 95) показала, что с 2014 по 2015 годы работала в обществе «Вавилон», в общество «Легион» в должности бухгалтера первичной документации предложила устроиться секретарь Светлана, рабочее место находилось дома, первичные документы в отношении общества «Легион» ей привозили курьеры, о численности сотрудников, о наличии какого либо имущества в обществе «Легион» свидетелю ничего не известно, кто являлся главным бухгалтером и сдавал бухгалтерскую отчетность в отношении общества «Легион» - свидетель не знает; в части финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами «Легион» и «ЭЖС» свидетелю ничего не известно.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 06.05.2019), она с 2011 года работала в обществе «ЮК «Бест Линк» в должности юриста, являлась сотрудником общества «Легион» в должности юриста по совмещению, доверенность на представление интересов от общества «Легион» выдана бухгалтером общества «ЮК «Бест Линк»; кто был руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером, механиком, прорабом общества «Легион» - свидетель не знает, все задания и указания в отношении общества «Легион» свидетель получала от бухгалтера общества «ЮК «Бест Линк»; о виде деятельности, фактическом и юридическом адресе общества «Легион», о сотрудниках и о выполнении обществом «Легион» субподрядных работ свидетель ничего не знает.

Таким образом, лица, представленные как сотрудники общества «Легион» в 2016 году, являются либо сотрудниками организаций, в которых руководителем, учредителем являлся ФИО27, либо работниками иных организаций.

В сведениях по форме № 2-НДФЛ на сотрудников общества «ЮК «Бест-Линк» и общества «Легион» указан номер контактного телефона общества «ЮК «Бест-Линк» (учредитель и руководитель - ФИО27).

В банковских документах общества «Легион» доверенными лицами являются сотрудники ФИО27 - ФИО28 и ФИО7

 В банковских выписках по расчетным счетам общества «Легион» перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы отсутствуют. Доказательства привлечения обществом «Легион» третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда в материалы при проверке не представлены.

Общество «Легион» также не привлекало иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается ответом от 22.05.2019 № 26/9-12112 УФМС России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Легион» квалифицированных штатных сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из положений ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, осуществлений взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также при условии членства в соответствующей саморегулируемой организации. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) обществом «Легион» выполнены следующие работы:

- установка плит балконов и козырьков площадью до 5 м2 в зданиях панельных; установка панелей железобетонных трехслойных с внешними слоями из бетона плотностью 1400-1850 кг/м3; установка плит железобетонных балконных; укладка балок железобетонных обвязочных (ОЛЗ) (п. 6, 7 Перечня);

- гидроизоляция стен, фундаментов (п. 12.9 Перечня);

- наружные тепловые сети (п. 18 Перечня).

Выполненные обществом «Легион» работы на основании приведенных норм могли выполняться лишь при наличии у спорного контрагента выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Ассоциация строителей «Импульс» в ответе от 04.02.2020 № 455-02-20 сообщила, что общество «Легион» являлось членом организации до 30.06.2017 вплоть до перехода в другую саморегулируемую организацию. Документы на специалистов, представленные обществом «Легион» при вступлении в саморегулируемую организацию, организация не представила в связи с их утратой при коммунальной аварии (приложение акт обследования места аварии (затопления) от 27.07.2016 № 1). Вместе с тем, в ответе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.03.2020 в отношении представленного акта обследования места аварии представлены следующие пояснения: на составление акта от 27.07.2016 № 1 филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» не вызывался, в его составлении участия не принимал. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у общества «Легион» свидетельств о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Само по себе членство в Ассоциации строителей «Импульс» не может являться фактом, доказывающим выполнение работ (оказание услуг) обществом «Легион» на объектах заказчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности выполнения силами общества «Легион» указанных работ ввиду отсутствия у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов (как собственных, так и сторонних), а также необходимых предусмотренных законодательством свидетельств о допуске для исполнения обязательств по договорам субподряда.

По расчетному счету общества «Легион» за 2016 год оборот денежных средств составил: приход – 518 771 403,17 руб., расход – 511 599 316,82 руб.. При этом, из анализа представленных налоговых деклараций установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, не сопоставимые с оборотом денежных средств (общая сумма исчисленного НДС – менее 0,13%, общая сумма исчисленного налога на прибыль – менее 0,077%).

Поступившие на расчетные счета общества «Легион» денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих технический характер, ряд которых имеет массового руководителя, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений: общества «Инвидо», «Альянс ТК», СМК «Энергострой», «Арданиум», «Магнит», - с последующим выводом денежных средств.

Допрошенные физические лица, которым по цепочке были перечислены денежные средства (ФИО33 (протокол допроса от 14.06.2019 б/н), ФИО34 (протокол допроса от 10.07.2019 б/н), показали, что расчетные счета, на которые поступили денежные средства, не открывали, спорные организации по цепочке (в т.ч. общество «Легион) им не знакомы. При этом денежные средства со счета ФИО33, согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю (№ 22/5-9337 от 29.07.2020) снимались наличными в банкоматах в течение 2-3 дней после поступления на счет.

Установлено, что IP-адрес общества «Легион» - 109.226.233.41, совпадает с IP-адресами обществ «Магнит», «ИТ-Сервис», «Орбита», «Вега» и «СтройМаркет».

Из письма от 23.05.2018 № 192-Ю компании общества «Орион телеком» следует, что IP-адрес 109.226.233.41 принадлежит абоненту компании ФИО27, с которым заключен договор на предоставление услуги связи от 11.12.2014 № 33 115, адрес подключения - <...>. МАС-адрес абонента 2с:ab:25:45:87:be. Соответственно, финансовые потоки общества «Легион» и ряда иных организаций по цепочке контролировались ФИО27.

Общество «Легион» и его контрагенты по расходной и доходной части по цепочке имеют признаки технических организаций (совпадение IP-адресов, цикличность взаимоотношений согласно книгам покупок и продаж, цикличность движения денежных средств по расчетным счетам). В своей совокупности организации составляли площадку по обналичиванию денежных средств и созданию условий неправомерной минимизации налоговой нагрузки по цепочке под руководством ФИО27

Оператором связи по передачи отчетности общества «Легион» являлось общество  «Компания «Тензор», подписантами ЭЦП являлись номинальные руководители организаций. При этом, доверенным лицом на представление интересов общества «Легион» по передаче отчетности являлась ФИО9 - сотрудница общества «ЮК «Бест Линк», руководителем которой являлся ФИО27

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ведения обществом «Легион» реальной экономической деятельности с момента создания и до момента ликвидации организации, а также самостоятельности общества «Легион» как хозяйствующего субъекта. Установленные инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о техническом характере деятельности общества «Легион», направленной не на исполнение обязательств перед контрагентами, а на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки, транзит денежных средств с последующим выводом и обналичиванием.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд отклоняет довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Легион» на основании следующего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, при наличии у контрагента достаточных экономических ресурсов для исполнения сделки независимо от правовых оснований обладания ими (право собственности/аренды/лизинг, трудовые отношения/гражданско-правовые отношения) выбор налогоплательщика соответствует обычаям делового оборота.

С учетом отсутствия у общества  «Легион» материальных и трудовых ресурсов, о чем не могло не быть известно обществу, представленные в обоснование выбора субподрядной организации документы и пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом, ввиду объективной невозможности исполнения обязательств силами общества «Легион» не представляется характерным отсутствие претензий со стороны общества в адрес спорного контрагента в части невыполнения работ, а также отсутствие претензий со стороны заказчиков в адрес общества в связи с ненадлежащим выполнением работ по вине субподрядной организации, привлеченной генподрядчиком.

В подтверждение реальности выполнения работ силами общества «Легион» обществом  представлены:

- по объекту «Строительство комплекса жилых домов по адресу: ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина»: договор подряда № Э2016-П 1 от 18.01.2016, счет-фактура №ЛЗ10302 от 31.03.2016 на сумму 5 004 154,62 руб., в том числе НДС 763 345,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2016 (отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016) на сумму 5 004 154,62 руб., в том числе НДС 763 345,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 №1 (за март) 5 004 154,62 руб., в том числе НДС 763 345,62руб. по разборке помещения, перечень субподрядных организаций, участвовавших в выполнении работ на объекте: общества  «РСУ-4», ПК «СЛМ», «СЛМ Монтаж», «Дельта», «КСК-Монтаж», «КрасПромМонтаж», «Комфорт плюс», «КСМК», ПК «Тепло Сибири».

- по объекту «Строительство комплекса жилых домов по адресу ул. Водянникова - ул. Линейная»: договор подряда № Э2016-НС-ВЛ от 01.04.2016, счет-фактура №Л180402 от 18.04.2016 на сумму 2 100 454,26 руб., в том числе НДС 320 408,28 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 18.04.2016) на сумму 2 100 454,26 руб., в том числе НДС 320 408,28 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2016 №1 (за апрель) на сумму 2 100 454,26 руб., в том числе НДС 320 408,28 руб. с наименованием работ – «наружные тепловые сети ж/д 1,2,4,4а», локальный сметный расчет № 1 на сумму 2 100 424,28 руб. на наружные сети, перечень субподрядных организаций, участвовавших в выполнении работ на объекте: общества «РСУ-4», «Орбита», «СЛМ Монтаж», «Дельта», «КСК-Монтаж», «Интехно», «Лансервис».

- по объекту «Общежитие общества «ИСС» в части жилого квартала №35»: договор подряда № Э2016-ИСС-1 от 04.04.2016, счет-фактура № Л300605 от 30.06.2016 на сумму       6 407 446,02 руб. в том числе НДС 977 407,02 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 18.04.2016) на сумму 6 407 446,02руб. в том числе НДС 977 407,02 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 №2 (за июнь) на сумму 6 407 446,02 руб. в том числе НДС             977 407,02 руб. (наименование работ «Наружные сети теплоснабжения»), локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 4 112,594 тыс. руб. на земляные работы, сваи, ростверки, локальный сметный расчет №06-03 на сумму 2 294,852 тыс. руб. на наружные сети теплоснабжения, перечень субподрядных организаций, участвовавших в выполнении работ на объекте: общества «СибПроектСтальКонструкция», ПСК «Мастер-Строй», «Лансервис», «КапиталСтройТрейд», «Интехно».

- по объекту «Строительство дома по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, 76, 78»: договор подряда № Э2015-60Л от 01.06.2015, счет-фактура от 30.06.2016 № Л300604 на сумму 13 767 825,82 руб., в том числе НДС 2 100 176,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1 (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на сумму 13 767 825,82 руб., в том числе НДС 2 100 176,82 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 (к счету-фактуре от 30.06.2016 №Л300604) на  сумму 4 137 169 руб. (элемент блокировки ЭБ25-1), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №2 (к счету-фактуре от 30.06.2016 № Л300604) на сумму           2 824 673,38 руб. (элемент блокировки ЭБ25-1 по оси 4), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 3 (к счету-фактуре от 30.06.2016 № Л300604) на  сумму 6 805 983,94 руб. (элемент блокировки ЭБ25-1 по осях 2-3), локально-сметный расчет № 1 на элемент блокировки ЭБ25-1 по оси 1, сметная стоимость строительных работ 4 137,169 тыс. руб., локально-сметный расчет № 2 на элемент блокировки ЭБ25-1 по оси 4, сметная стоимость строительных работ 2 824,673 тыс. руб., локально-сметный расчет №3 на элемент блокировки ЭБ25-1 по осях 2-3, сметная стоимость строительных работ 6 805,984 тыс. руб., журнал учета выполненных работ (КС-6).

Суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. (корректировка № 2 от 12.11.2020), налогу на прибыль организаций за 2016 г. (корректировка №1 от 20.09.2021, №2 от 06.12.2021).

В связи с уточнением налоговых обязательств налогоплательщиком представлены следующие документы по выполнению обществом «Легион» работ на объекте заказчика -общества СК «ЭЖС»: счет-фактура от 30.06.2016г. №Л300604 на сумму 1 968 612,88 руб., в том числе НДС 300 296,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 на сумму  1 968 612,88 руб., в том числе НДС 300 296,88 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 №1 от 30.06.2016 на сумму 728,060 тыс. руб.,  (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016), акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 №2 от 30.06.2016 на сумму 346,417 тыс. руб.  (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016), акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 № 3 от 30.06.2016 на сумму 894,136 тыс. руб. (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016). Также представлен корректировочный отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2016 (корр. № 1), составленный в рамках агентского договора с обществом СК «ЭЖС».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заказчиками общества «ЭЖС» представлены документы, оформленные в ходе выполнения работ на объектах:

- кооперативом «ЖСК-1»: приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (от 09.03.2016 № 4-16, от 21.11.2014 № 23/14, от 18.04.2016 № 8-16, от 14.05.2015 № 8-15, от 06.08.2014 № 2), акт передачи строительной площадки от 16.10.2014 генеральному подрядчику обществу «ЭЖС», журнал учета выполненных работ по форме КС-6,

- обществом «ИСС»: приказ от 15.01.2016 № 2 о закреплении специалистов в целях осуществления строительного контроля и координации производства работ, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10.06.2016 № 5, от 23.10.2017 № 6, проектная документация, рабочая документация, журнал производства строительных работ на объекте.

- обществом СК «ЭЖС»: счет-фактура от 31.05.2016 № 5-31-08 на сумму 11 035 461,48 руб., в т.ч. НДС 1 683 375,48 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2016 № 1, счет-фактура от 30.06.2016 № 6-30-12 на сумму 7 085 131,82 руб., в том числе НДС 1 080 782,82 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь от 30.06.2016 №1 на сумму 7 085 131,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2016 н сумму 7 085 131,82 руб., акт приемки законченного строительства (КС-11) от 02.11.2016г., приказы о назначении ответственных лиц (от 22.06.2015 № 17-15, от 22.06.2015 № 15-15, от 15.02.2016 № 3-16), отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2016, карточки счетов 60, 76.

Оценив представленные в подтверждение реальности выполнения работ обществом  «Легион» в материалы дела документы в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Условиями заключенных договоров с обществом «Легион» предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами (п. 1.2 представленных договоров). В то же время, собственные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, у общества «Легион» отсутствовали, из анализа книг покупок общества «Легион» не установлены организации, реально имевшие возможность выполнить работы, выплата вознаграждения сторонним физическим лицам за выполнение работ из анализа расчетного счета общества «Легион» не усматривается.

В представленных актах приемки законченных строительством объектов (КС-11) в разделе «субподрядные организации» общество «Легион» не указано. В общих журналах работ (КС-6), приказах о назначении ответственных лиц не содержится информация об ответственных лицах со стороны общества «Легион». В представленных обществом списках субподрядных организаций, принимавших участие в выполнении работ на объекте, отсутствует указание на общество «Легион» в числе таких организаций.

При этом, отклоняется довод налогоплательщика относительно того, что отсутствие в общих журналах работ сведений о выполнении обществом «Легион» работ, отсутствие сотрудников общества  «Легион» в приказах о назначении ответственных лиц на объектах не может подтверждать непричастность общества  «Легион» к выполнению работ на объектах на основании следующего.

Пунктом 5.4 договоров подряда, заключенных с обществом «Легион», предусмотрена обязанность подрядчика по ведению журнала производства работ. При этом положениями того же пункта установлено, что выполнение последующих работ подрядчиком возможно только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 17.02.2020 № 2 налоговым органом у общества истребованы общие журналы работ (форма КС-6), а также приказы о назначении ответственных за производство работ лиц от субподрядных организаций по каждому объекту, для выполнения работ на котором привлечено общество «Легион». В ответе на указанное требование № 01-179/16/20 от 16.03.2020 налогоплательщик указал, что журналы общих работ велись на объектах, однако переданы в адрес заказчиков в составе исполнительной документации, в связи с чем отсутствуют у налогоплательщика. Также общество сообщило, что документы на ответственных лиц не сохранились в связи с вводом объектом в эксплуатацию.

Кроме того, обществом не представлено иного документального подтверждения фактического выполнения работ на объектах силами ООО «Легион», фактического участия сотрудников ООО «Легион» в выполнении работ. Тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона спора несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Помимо прочего, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ силами общества «Легион».

В отношении выполнения работ по вывозу мусора со строительных объектов (Пролетарская-Копылова-Бабушкина-Боткина, Водянников-Линейная) налогоплательщиком представлены документы, согласно которым вывоз мусора с указанных объектов осуществлялся силами обществ «Красснаб», ТК «Союз», «Лидер», «Стройспецтехника», «Спецпартнер», «Ростбетон». При этом, информация о вывозе мусора силами общества  «Легион», о транспортных средствах, принадлежащих обществу «Легион», водителях – сотрудниках общества «Легион» в представленных транспортных накладных отсутствует.

Пунктом 6.1.4 договора на выполнение работ от 26.11.2015 № 307/15-С, заключенного налогоплательщиком с обществом «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева, установлено, что выбор генподрядчиком субподрядных организаций  подлежит согласованию с заказчиком до заключения соответствующих договоров. При этом, документального подтверждения согласования обществом «ЭЖС» субподрядчика – общества «Легион» - с заказчиком в ходе проверки не представлено. Объект «Общежитие АО «ИСС» в части жилого квартала № 35» находится в г. Железногорске, который является закрытым административно-территориальным образованием (далее – ЗАТО) с особым режимом, ограничивающий въезд иногородних лиц на территорию ЗАТО г. Железногорска. Въезд на территорию ЗАТО Железногорск осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», решением Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.12.2005 № 5-30Р «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования ФГУП «Горно-химический комбинат», подведомственного Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в муниципальном образовании «Закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Железногорск Красноярского края». Пропуска для въезда в контролируемую зону ЗАТО г. Железногорск изготовлены на ФИО10, ФИО12, которые согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход от общества «Легион», от общества «Бест Линк» и общества  «Терминалнефтегаз». В то же время, согласно информации, предоставленной Администрацией ЗАТО г. Железногорск письмами от 30.10.2020 № 01-49/7602, от 25.11.2020 № 01-49/8165, пропуска для въезда в контролируемую зону ЗАТО г. Железногорск изготовлены на сотрудников общества «ЭЖС», уполномоченным лицом являлся ФИО4 Таким образом, указанными письмами Администрации ЗАТО г. Железногорска подтверждается факт осуществления работ на объекте в г. Железногорске обществом «ЭЖС».  

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества «ЭкономЖилСтрой» ФИО35 (мастер СМР, протоколы допроса от 13.02.2020, от 10.09.2020), ФИО36 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 30.01.2020), ФИО37 (монтажник, мастер общестроительных работ, протоколы допроса от 07.02.2020, от 09.09.2020), ФИО38 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 12.02.2020), ФИО39 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 11.02.2020), ФИО40 (монтажник наружного трубопровода, протокол допроса от 08.10.2020 № 295), ФИО41 (инженер ПТО, протоколы допроса от 16.04.2019 № 14, от 09.09.2020), принимавшие участие в выполнении работ на объектах, показали, что им ничего не известно об обществе «Легион» и выполнении работ силами данной организации.

Свидетели ФИО42, инженер по надзору ЖСК «ЖСК-1» (протокол допроса от 27.05.2019 № 39); ФИО43, начальник производственного участка (протоколы допроса от 06.02.2020 № 31, от 14.10.2020 № 314); ФИО44, начальник производственного участка (протокол допроса от 14.02.2020 б/н); ФИО45, ответственное лицо на объекте кооператива «ЖСК-1» (протокол допроса от 22.05.2019 б/н); ФИО46, главный инженер (протокол допроса от 10.07.2019) заявили, что общество «Легион» им известно. В то же время, пояснения в рамках проведенных допросов не содержат описания конкретных обстоятельств взаимодействия ответственных лиц общества с представителями общества «Легион». Названные свидетелями в качестве представителей спорного контрагента лица не являлись сотрудниками общества «Легион» согласно сведениям 2-НДФЛ, идентифицировать данных лиц не представляется возможным, иных сведений о представителях субподрядчика свидетелями и налогоплательщиком в ходе проверки не сообщено, показания свидетелей противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам. Соответственно показания названных свидетелей, несмотря на занимаемые ими должности, не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности выполнения работ обществом «Легион».

Ссылки общества на показания сотрудников ФИО47, ФИО48, ФИО49, отклоняются судом, указанные свидетели по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган также не явились. Свидетели ФИО50, ФИО1 не допрашивались в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2016 год.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невыполнении работ на объектах заказчиков силами общества «Легион». Налоговым органом, вопреки доводам заявителя о применении формального подхода проведения контрольных мероприятий, приняты во внимание как результаты исследования эпизодов выполнения работ на каждом объекте отдельно, так и результаты исследования обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества «Легион» в целом.

Мнение налогоплательщика о наличии у общества «Легион» статуса реального хозяйствующего субъекта и возможности выполнить работы обществу «ЭЖС», основанное на представленных в материалы дела сведениях Информационной системы «Контур.Фокус», об активном участии общества «Легион» в течение 2015-2017 г.г. в торгах на право заключения договоров, которые проводились в соответствии с федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ,  ответах на запросы суда Администрации Шушенского района Красноярского края, общества «Сибирская генерирующая компания», ошибочно, противоречит совокупности установленных судом фактов.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком вычеты. Возможность заявления вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172  Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием у него иных правоотношений с иными субъектами, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара и выполнения работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, представленные обществом «ЭЖС» документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Следовательно, общество не подтвердило первичной документацией факт совершения хозяйственных операций с контрагентами, а равно правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС.

В результате проведенной проверки инспекцией установлены факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что строительно-монтажные работы, заявленные в первичных документах, выполнялись не спорными контрагентами, а могли быть выполнены  собственными силами общества «ЭЖС».

Агентские правоотношения.

Из пояснений заявителя следует, что с обществом СК "ЭЖС" оно взаимодействовало двояко: как агент в рамках договора от 07.11.2014 № 2014-47, а также как подрядчик.

Между обществами СК «ЭЖС» (принципалом) и «ЭЖС» (агентом) заключен агентский договор от 07.11.2014 № 2014-47, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала от своего имени или от имени принципала совершать юридические и иные действия в целях организации строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, находящемся на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальной зоны жилой многоэтажной застройки с наложением зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоны инженерных сетей, общей площадью 4273 кв. м., по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, ул. 60 лет Октября 76, ул. 60 лет Октября 78.

Согласно договору агент обязуется совершать следующие действия:

- получать и оформлять исходные данные для проектирования объекта;

- подготавливать задание на проектирование объекта;

- вести техническое сопровождение проектной стадии;

- оформлять разрешительную документацию на строительство объекта; вести контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций;

- организовывать управление строительством; проводить переговоры и заключать договоры на изготовление  проектно-технической документации, осуществлять контроль за их исполнением, обеспечивать организацию экспертизы проектно-технической документации, проводить приемку выполненных работ, планировать изыскательские работы, необходимые для реализации строительства; выполнять собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы, в сроки, установленные договором и проектно-сметной и технической документацией; участвовать в планировании, обеспечении, контроле качества и приемке строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ; организовывать и осуществлять технический надзор за строительно-монтажными работами и пусконаладочными работами; выполнять иные функции Заказчика.

В рамках агентского договора общество выступало в роли технического заказчика по отношению к обществу СК «ЭЖС», осуществляло организацию и координацию выполнения строительно-монтажных работ, а экономический смысл сотрудничества в рамках агентского договора для налогоплательщика заключался в получении агентского вознаграждения.

Выполнение работ обществом «Легион» для на объекте «Строительство дома по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, 76, 78» изначально общество "ЭЖС" в налоговой отчетности отразило как подрядные правоотношения в соответствии с договором подряда от 01.06.2015 № Э2015-60Л, счет-фактурой от 30.06.2016 № Л300604 на сумму 13 767 825,82 руб., в том числе НДС 2 100 176,82 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), т.е. общество «ЭЖС» являлось генеральным подрядчиком по отношению к обществу «Легион» для генерального заказчика – общества СК «ЭЖС», затраты, понесенные обществом "ЭЖС" в рамках договора подряда от 01.06.2015 № Э2015-60Л, были в полном объеме перевыставлены заказчику – обществу СК «ЭЖС».

Впоследствии после назначения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. (корректировка № 2 от 12.11.2020), налогу на прибыль организаций за 2016 г. (корректировка № 1 от 20.09.2021, №2 от 06.12.2021).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включена стоимость переданных обществу «Легион» работ в размере 23 118 543 руб., в том числе по договору подряда № Э2015-60Л от 01.06.2015 (элемент блокировки ЭБ25-1 в осях 2-3;4, стр. решения 25-26) по адресу ул. 60 лет Октября), в рамках объемов строительно-монтажных работ по агентскому договору № 2014-47 от 07.11.2014 в сумме 11 667 649 руб.

В доходах от реализации учтена реализация в размере 18 120 593,30 руб. (с НДС), выставленная заказчику – обществу «СК «ЭЖС» по счетам - фактурам от 31.05.2016 № 5-31-08 в сумме 11 035 461,48 руб. (с НДС); от 30.06.2016 № 6-30-12 в сумме 7 085 131,82 руб. (с НДС), в состав которых были включены расходы, понесенные по договору субподряда, заключенному с обществом «Легион», и перевыставлены в адрес заказчика – общества «СК «ЭЖС» в сумме 15 356 435 руб. (без НДС), в том числе стоимость выполненных обществом «Легион» строительных работ в размере 11 667 649 руб. (без учета НДС).

Общество «ЭЖС» изменило суммы расходов (затрат), признанных (принятых) заказчиком – обществом СК «ЭЖС» согласно счетам-фактурам  от 31.05.2016 № 5-31-08 в сумме 11 035 461,48 руб., (в том числе НДС 1 683 375,48 руб.); от 30.06.2016 № 6-30-12 в сумме 7 085 131,82 руб. (в том числе НДС 1 080 782,82 руб.) - (стр.142-144 оспариваемого решения), по счету-фактуре № Л300604 от 30.06.2016 на сумму 1 968 612,88 руб., в том числе НДС 300 296,88 руб. Ранее сумма по данному счету-фактуре составляла                       13 767 825,82 руб., в том числе НДС 2 100 176,82 руб. (стр. 143 оспариваемого решения). Общество представило корректирующий отчет агента от 30.06.2016, а также документы к вышеуказанному счету-фактуре (справку КС-3; акт выполненных работ КС-2) подписанные в одностороннем порядке, только со стороны общества «ЭЖС».

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год общество «ЭЖС» исключило из строки 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» сумму 11 667 662 руб., что соразмерно сумме затрат, ранее принятых к учету и отнесенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций согласно первичному счету-фактуре общества «Легион» № Л300604 от 30.06.2016.

Также в связи с корректировкой первичных документов по взаимоотношениям с обществом «Легион» налогоплательщиком из раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 исключены вычеты, заявленные на основании первичного счета-фактуры № Л300604 от 30.06.2016, в размере 2 100 176,82 руб. Корректировочный счет-фактура № Л300604 от 30.06.2016 отражен в разделе 11 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 1 968 612,88 руб., в том числе НДС 300 296,88 руб. Кроме того, обществом скорректированы показатели счетов-фактур, выставленных в адрес общества СК «ЭЖС» и отраженных в разделе 9 (книге продаж) налоговой декларации, от 31.05.2016 № 5-31-08 на сумму 9 935 438,40 руб., (в том числе НДС 1 515 578,48 руб.), от 30.06.2016 № 6-30-12 на сумму6 181 159,78 руб. (в том числе НДС 942 888,78 руб.). Также в налоговую базу включен счет-фактура от 30.06.2016 №6-30-13, выставленный в адрес заказчика -  общества СК «ЭЖС» согласно агентскому договору от 07.11.2014 № 2014-47 в сумме 59 058,93 руб., в том числе НДС 9 009,91руб., как сумма агентского вознаграждения в размере 3% от понесенных расходов от привлеченного субподрядчика – общества  «Легион» по договору субподряда от 01.06.2015 № Э2015-60Л.

Обществом представлены пояснения (в отношении корректировок налоговой базы по НДС № 01-220/26/21 от 26.04.2021, по налогу на прибыль организаций –№ 01-752/09/21 от 09.11.2021, согласно которым представление уточненных налоговых деклараций связано с выявлением ошибок в налоговом учете, которые выразились в неверном отражении прямых затрат и вычетов по договору от 01.06.2015 № Э2015-60Л, заключенному с обществом «Легион», тогда как контрагент привлечен в рамках агентского договора от 07.11.2014 № 2014-47, соответственно затраты не подлежали включению в состав вычетов по разделу 8 налоговой декларации по НДС, прямых затрат по строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль. Кроме того, общество указывает, что из счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) исключены затраты по материалам, предъявленные обществом «Легион», поскольку общество «Легион» выполняло работы с применением давальческих материалов. По мнению общества, изложенному в представленных пояснениях, сумма согласно корректировочному счету-фактуре является компенсацией затрат в части объемов по первоначальной сумме. Сумма 1 968 612,88 руб. была предъявлена обществу СК «ЭЖС» и отражена в регистрах налогового и бухгалтерского учета (стр. 146-150 оспариваемого решения) и оплачена обществу «ЭЖС». Затраты перевыставлены заказчику – обществу «СК Экономжилстрой» - по объекту «жилой дом по адресу ул. 60 лет Октября» в полном объеме с включением затрат, понесенных по договору с ООО «Легион» как с лицом, выполняющим субподрядные работы.

Суд, с учётом вышеизложенных выводов о наличии у общества «Легион» статуса нереального хозяйствующего субъекта, считает, что спорные работы по данному эпизоду также не могли быть выполнены обществом «Легион», соответственно, результат спорных работ не мог быть предъявлен принципалу как выполненный данным контрагентом. Поскольку фактически работы сданы обществу СК «ЭЖС», инспекция правомерно переквалифицировала спорные сделки, отраженные в учете налогоплательщика как выполненные в рамках агентского договора, в подрядные правоотношения между обществами СК «ЭЖС» и «ЭЖС» с учётом представления налогоплательщиком документов, оформленных в ходе выполнения подрядных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В договоре подряда от 01.06.2015 № Э2015-60Л по выполнению работ на объекте «Строительство дома по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, 76, 78» отсутствует информация о том, что на общество «ЭЖС» возлагаются функции агента, из содержания данного договора следует, что общество «Легион» является субподрядчиком, а общество «ЭЖС» - генподрядчиком.  Из договора от 01.06.2015 № Э2015-60Л не следует, что общество выступает как агент от имени принципала - общества  СК «ЭЖС» - и выполняет посредническую функцию. Первичные отчеты агента об исполнении агентского поручения за 2016 год (в том числе и отчет агента от 30.06.2016) не содержат информацию о заключении договора с обществом «Легион» и о понесенных затратах по договору. Впоследствии представленный корректировочный отчет агента от 30.06.2016 содержит указание на реквизиты счета-фактуры по сделке с обществом «Легион» и понесенных затратах, однако не содержит указание на заключенный обществом с контрагентом договор. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом «Легион» в связи с корректировкой налоговой отчетности (счет-фактуры, акт выполненных работ, услуг (ф. КС-2), справка (ф. КС-3) подписаны только со стороны общества «ЭЖС». Подписи от имени общества «Легион» документы не содержат. При этом, общество не отрицает того факта, что составило корректировочные документы и представило их в налоговый орган самостоятельно.

Помимо прочего, судом установлено, что оплата в адрес общества «Легион» превышает сумму выполненных согласно первичным документам работ. Так, общество «ЭЖС» перечислило обществу «Легион» денежные средства в размере 45 730 827,39 руб. При этом, согласно выставленным счетам-фактурам обществом «Легион» выполнены работы на общую сумму 27 279 880,72 руб., а с учетом представления корректировочных документов в рамках выполнения работ на объекте заказчика общества СК «ЭЖС» – 15 480 667,78 руб. При этом, в соответствии с представленными документам по требованию от 17.02.2020 № 2 в карточке счета 60 по состоянию на 01.01.2016 у общества «Легион» имеется кредиторская задолженность в размере 16 404 235,08 руб., в том числе по договорам:

- № Э2015-60Л от 01.06.2015 – 4 305 822,52 руб.

- №Э2015-31 от 20.04.2015г – 12 098 412,56 руб.

В карточке счета 60 проверяемого налогоплательщика по контрагенту ООО «Легион» 30.06.2016 отражена операция ЭЖБП-000001от 30.06.2016 Дт 76.05 ООО "СК "ЭЖС" «агентский договор 2014-47 от 07.11.2014» Кт 60.01 ООО «Легион» договор подряда №Э2015-60Л поступление (акт, накладная) в сумме 1 968 612,88 руб.

За 2016 год обществом «ЭЖС» по сделкам с обществом «Легион» отражено в Кт счета 60 в Дт счетов 20 и 19 сумма 13 512 054,92 руб. в разрезе договоров:

- № Э2016-П 1 от 18.01.2016 - 5 004 154,62 руб.

- № Э2016-НС-ВЛ от 01.04.2016 – 2 100 454,28 руб.

- № Э2016-ИСС-1 от 04.04.2016 – 6 407 446,02 руб.

По данным карточки счета 60 по обществу  «Легион» по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составила 13 845 924,51 руб., в том числе по договорам:

- № Э2016-П 1 от 18.01.2016 – 2 046 711.57 руб.

- № Э2015-60Л от 01.06.2015 – 11 799 212.94 руб.

При том, что денежных средств спорному контрагенту было перечислено больше, чем отражено в документах учета по расходной части, о чем также свидетельствует фиксация дебиторской задолженности на конец 2016 г. Общество не принимало меры по возврату излишне перечисленных денежных средств от общества «Легион», что противоречит обычному поведению хозяйствующего субъекта в схожей ситуации. Корректировка налоговых обязательств обществом «Легион» также не производилась, тем самым записи о реализации и приобретении работ между обществом и спорным контрагентом не сопоставимы.

Помимо прочего, суд также учитывает, что общества СК «ЭЖС» и «ЭЖС» являются взаимозависимыми лицами в смысле положений статьи 105.1 НК РФ, поскольку руководителями обеих организаций является ФИО4. Кроме того, юридический адрес ООО СК «ЭЖС»: <...>, является также адресом обособленного подразделения. 

С учётом неподтвержденности агентских взаимоотношений в рамках заключенного договора от 07.11.2014 № 2014-47 в части привлечения общества «Легион», суд приходит к выводу об обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки и доначислении сумм соответствующих налогов, связанных с переквалификацией. Соответственно, суд находит обоснованными заявленные инспекцией требования о взыскании с общества сумм пени, приходящихся на данный эпизод совершенных обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд отклоняет доводы общества об изменении налоговым органом в ходе производства по делу оснований доначисления налогов по эпизоду агентских взаимоотношений на основании следующего.

Налоговый орган по тексту оспариваемого решения указал на следующие обстоятельства:

- общество обязанности агента не выполняло, по отношению к обществу «Легион» являлось генподрядчиком, расходы по объекту жилой дом по адресу ул. 60 лет Октября перевыставлены заказчику полностью, использование агентской схемы преследовало цель минимизации налоговой нагрузки путем исключения из налогооблагаемой базы всей суммы выручки от выполнения работ (стр. 18, 28, 150, 157 решения);

- привлечение общества «Легион» в рамках агентского договора не подтверждено, работы выполнены самим обществом (стр. 20, 26, 157 решения).

Из этого следует, что налоговый орган указал в решении как на неверную квалификацию сделки, совершенной между обществами «ЭЖС», «Легион» и СК «ЭЖС», так и на неверное определение статуса и характера деятельности налогоплательщика – агент вместо генерального подрядчика. При этом, общество ранее не заявляло о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и его прав в части невозможности представить возражения по указанному эпизоду. Данные права обществом реализованы в полном объеме в рамках представления возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенного толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не ограничен в праве изменять как юридическую квалификацию сделки, так и статус и характер деятельности налогоплательщика, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и данные действия налогоплательщика привели к занижению налогооблагаемой базы. При этом изменение юридической квалификации сделки и изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика не являются взаимоисключающими действиями. Следовательно, как изменение юридической квалификации сделки, так и изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика в единстве с применением положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ сводятся к установлению действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции в целях налогообложения. Суд в этой связи соглашается с доводом инспекции о том, что положения пп. 2 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации лишь приводят указанные действия налогового органа в качестве оснований для взыскания налога в судебном порядке.

Суд также отклоняет доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, что выразилось в приобщении к материалам дела документов, с которыми ранее налогоплательщик не был ознакомлен, на основании следующего.

Так, налогоплательщик указывает, что представленные в материалы дела:

- протокол допроса директора общества «Легион» ФИО5 от 22.05.2018;

- письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 21.04.2017 № 2.13-31/В/03763дсп@, от 18.07.2019 № 2.10-26/05648@, -

не вручались ему вместе с актом налоговой проверки, не были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что ФИО5 не являлся в проверяемом периоде должностным лицом общества «Легион». Однако его показания из протокола от 22.05.2018 приведены в акте (стр. 60) и решении (стр. 63), поскольку договор между обществами «ЭЖС» и «Легион» был подписан им. В акте проверки указано: «Кроме того, инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 22.05.2018 № 721), согласно которому установлено, что ФИО5 зарегистрировал на свое имя около 100 организаций, в том числе общество «Легион» за денежное  вознаграждение 1500-2000 руб. за каждую.  ФИО27 ему не знаком. Он никогда не подписывал никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности  данных организаций». В то же время, к материалам дела приобщен протокол допроса следующего руководителя общества «Легион» – ФИО6 (от 15.05.2019 № 37), являвшегося директором в проверяемый период. Указанный документ использован инспекцией при формировании и изложении выводов о проблемности контрагента применительно к проверяемому периоду. Суд учитывает, что содержание протокола ФИО5 изложено в акте и решении, налогоплательщик имел возможность опровергнуть данные показания либо представить на них возражения, но до настоящего момента не сделал этого, что подтверждает отсутствие каких-либо возражений.

Письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 21.04.2017 № 2.13-31/В/03763дсп@ вручалось налогоплательщику 23.10.2019 вместе с актом налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-09, составленного по результатам ВНП за 2015 год (пункт 158 реестра).

В акте проверки на страницах 78-79 указано: «Инспекцией в ходе контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.04.2017 № 2.14-07/1/17423@ о предоставлении информации, документов в отношении общества «Легион» (ИНН <***>. Получен ответ от 21.04.2017г. №2.13-31/В/03763@, согласно которому юридический адрес организации: <...>, является адресом «массовой» регистрации организаций. Собственником здания, расположенного по адресу <...> является общество «Военторг-Восток» ИНН <***>». Содержание письма изложено в акте и решении, налогоплательщик имел возможность опровергнуть представленную в нем информацию либо представить на них возражения, но до настоящего момента не сделал этого, что подтверждает их отсутствие.

Из письма от 18.07.2019 № 2.10-26/05648@ инспекцией получены сведения об IP-адресах, в том числе, общества «Легион».

На странице 61 акта указано: «Кроме того, письмом от 18.07.2019 № 2.10-26/05648@,  ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, представлены данные IP-адресов ООО «Легион»: 185.124.152.177, 5.189.196.209, 109.226.233.41, 89.250.28.61, 88.99.248. 248. Также представлена информация о снятии с учета (исключении из единого государственного реестра юридических лиц ) общества «Легион» 19.02.2019 по решению регистрирующего органа». Между тем, сведения об IP-адресах спорного контрагента налоговым органом получены также от кредитных организаций, в которых у общества «Легион» имелись счета (ПАО «Сбербанк», ЗАО КБ «Ланта-Банк», ОАО «Банк24.Ру»): ими представлены банковские досье. Сведения об IP-адресах, полученные от кредитных организаций, использованы инспекцией в ходе проверки. Приведенные ответы кредитных организаций вручались налогоплательщику с актом налоговой проверки, что подтверждается соответствующим реестром вручения документов. Соответственно, данное письмо имело второстепенное значение, налогоплательщик имел возможность опровергнуть информацию в указанном письме либо представить на нее возражения.

В отношении представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.02.2020 №С/4, касающегося подписей ФИО5, суд учитывает, что общество с заключением эксперта было ознакомлено в лице представителя по доверенности ФИО1 13.02.2020 (ознакомление в рамках выездной налоговой проверки за 2015 год). Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи номинального директора общества «Легион» ФИО5 проведена в рамках выездной налоговой проверки за 2015 год. По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени общества «Легион» в договоре от 01.06.2015 № Э2016-60Л выполнены не ФИО5, а иным лицом. В рамках данного договора также выполнялись работы во 2 квартале 2016 года, за который проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.В оспариваемом решении обоснованно приведена ссылка на указанное заключение эксперта на стр. 122-123. Таким образом, суд находит представленные в материалы дела доказательства отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В этой связи суд отмечает, что представленная обществом в материалы дела рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация экспертов» от 25.06.2021 № 3645 не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, не опровергает выводы эксперта и налогового органа. В то время как проведенная экспертиза и составленное по ее результатам заключение эксперта от 12.02.2020 № С/4 соответствует требованиям законодательства о судебно - экспертной деятельности и положений ст. 95 НК РФ.

Суд также считает, что указанные документы не имеют существенного значения для доказательной базы, на которой основаны выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах. Информация из данных документов подтверждается иными документами и не противоречит материалам проверки.

Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ указывает на обязанность налогового органа приложить к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вручение документов, подтверждающих указанные факты, обеспечено в полном объеме. Положениями п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут влечь отмену решения, вынесенного по результатам такой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, давать объяснения по выявленным фактам налогоплательщику была обеспечена. В свою очередь, им не раскрыто, каким образом неознакомление его с указанными документами могло повлечь принятие неправомерного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ. Изложенное выше не свидетельствует о допущении существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика со стороны налогового органа. Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. В то же время, в апелляционной жалобе общества доводы в части процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы общества о реальности хозяйственных операций с обществом «Легион» и достоверности документов, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты и учтены затраты по налогу на прибыль организаций. Также суд признает обоснованными выводы инспекции о занижении обществом «ЭЖС» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неполного отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3,4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Поскольку факт реального совершения хозяйственных операций с обществом «Легион» материалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «ЭЖС», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность обществом «Легион», доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суд считает необоснованными и подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом. Согласно пункту 5 Обзора от 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения инспекции в части неправомерного вменения налогоплательщику дохода от реализации без вычета агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговом учете агентское вознаграждение отражено в качестве объектов обложения налогами на добавленную стоимость и прибыль, исчислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Инспекция,  признав агентские взаимоотношения и агентский статус общества в рамках выполнения субподрядных работ для общества СК «ЭЖС» с привлечением общества «Легион» недействительными, доначислив налоги от стоимости подрядных работ, должна была исключить из оборотов по реализации и доходов сумму агентского вознаграждения. Неосуществление данных действий привело к двойному налогообложению. Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в размере 9 009 руб. и соответствующих пени в размере          4 134,59 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 009 руб. и соответствующих пени в размере 4 583,59 руб. Соответственно, имеются основания для частичного отказа в удовлетворении встречного искового заявления налогового органа в пределах указанных сумм пени. 

В отношении оспаривания требования об уплате налога судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2021 налогоплательщиком самостоятельно уплачены налоги, доначисленные оспариваемым решением инспекции от 08.12.2021 № 2.15-18, в общем размере 4 985 301 руб. платежными поручениями № 1861, № 1862, № 1863, № 1864. Между тем, начисленные в соответствии с оспариваемым решением суммы пени в общем размере 2 337 153,66 руб. обществом уплачены не были, в связи с чем инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате № 20280 по состоянию на 22.03.2022. Требование получено налогоплательщиком 23.03.2022.

Как указывает налогоплательщик и что не оспаривается налоговым органом, в сумму задолженности, подлежащей уплате согласно оспариваемому требованию, включена также задолженность по пени, начисленная в связи с изменением юридической квалификации сделки в общем размере 596 178,06 руб. Поскольку ненормативный правовой акт вышестоящим органом отменен не был, а задолженность по пени, включенная в оспариваемое требование, уплачена не была, 01.06.2022 инспекцией вынесено решение № 4938 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, на сумму 2 337 153,66 руб., направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, открытого в отделении № 8446 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск от 01.06.2022 № 31289 на сумму 1 105 938,81 руб., № 31288 на сумму 122 882,01 руб., № 31287 на сумму 1 108 332,84 руб., № 31286 на сумму 221,33 руб. Решение о взыскании № 4938 направлено в адрес налогоплательщика 01.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи, получено им 10.06.2022. При этом, инспекцией самостоятельно выявлено, что пеня по требованию № 20280 в размере 596 178,06 руб., начисленная по эпизоду переквалификации, ошибочно автоматически включена в решение о взыскании. В связи с этим инспекцией на основании пункта 4.1 статьи 46 НК РФ приняты решения об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 03.06.2022:

- № 31293 об отзыве поручения № 31289 на сумму 412 522,99 руб.;

- № 31292 об отзыве поручения № 31288 на сумму 45 835,43 руб.;

- № 31287 об отзыве поручения № 31287 на сумму 137 819,64 руб.,

всего на сумму 596 178,06 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о законности выставленного требования об уплате № 20280 по состоянию на 22.03.2022 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не установлен этим требованием (пункт 4). Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом. Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

По смыслу положений статьи 45 НК РФ (пункт 2, подпункт 3 пункта 2) взыскание налога с организации производится в случае неуплаты налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Однако в случае, если обязанность по уплате налога организацией основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, налог подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Таким образом, направление требования об уплате налога в добровольном порядке является по смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права обязательным условием возникновения у налогового органа права на обращение за взысканием задолженности в суд.

В этой связи суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии права налогового органа направить требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), поскольку положения статей 69 и 70 НК РФ не содержат исключений о порядке направления требований в зависимости от подлежащего применению порядка взыскания задолженности: бесспорного (статьи 46 и 47 Кодекса) либо судебного (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В силу прямого указания закона требование подлежит направлению налоговым органом в адрес налогоплательщика после вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки. Порядок и сроки направления требования об уплате, предусмотренные Кодексом, налоговым органом соблюдены. Более того, в рамках настоящего дела налоговым органом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по пени, начисленной в связи с изменением юридической квалификации сделки, совершенной обществом. В связи с чем порядок взыскания, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьей 213 АПК РФ налоговым органом соблюден. Помимо прочего, налоговым органом до обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате № 20280 по состоянию на 22.03.2022 самостоятельно приняты меры по устранению нарушения прав налогоплательщика, что выразилось в отзыве неисполненных поручений на перечисление и списание задолженности по пени, охватываемой эпизодом переквалификации сделки.

В остальной части задолженность по пени, охватываемая оспариваемым требованием, начислена в связи с установленной налоговым органом обязанностью общества по уплате налогов в связи с неправомерным принятием к учету субподрядных работ, фактически обществом «Легион» не выполнявшихся, что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. В отношении такой задолженности законодательством предусмотрен бесспорный порядок взыскания, регламентированный статьями 46 и 47 НК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств нереальности выполнения обществом  «Легион» работ, отсутствию агентских взаимоотношений между обществами СК «ЭЖС» и  «ЭЖС» в части привлечения для выполнения работ общества «Легион», вышеизложенных выводов, требования об уплате налога № 20280 по состоянию на 22.03.2022 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 4 134,59 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 4 583,59 руб. пени по налогу на прибыль.

Встречное заявление.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится, в т.ч. с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Согласно части 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что:

- решение  от 8.12.2021 № 2.15-18 вступило в силу 21.03.2022 с учётом принятия Управлением Федеральной налоговой службы решения № 2.12-14/06091@,

- требование № 20280 вынесено 22.03.2022,

- в требовании установлен срок для его добровольной уплаты до 19.04.2022,

- встречное заявление подано инспекцией 24 мая 2022 года,

- суд ранее пришел к выводу о правомерности начисления пени в сумме 281 887,60 руб. (290 605,78 - 4 134,59 - 4 583,59 руб.), -

требования инспекции подлежит частичному удовлетворению, в т.ч. с учётом соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд

В связи с частичным удовлетворением заявлений общества «ЭЖС»  в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины платежными поручениями  № 422 от 1.04.2022 и № 771 от 08.06.2022 в размере 6000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 290 605,78 руб. составляет 8 812 руб. С учётом удовлетворения требований в размере 281 887,60 руб., т.е. на 97 %, освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, с общества «ЭкономЖилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 547,64 руб. (8812*97%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.12.2021 № 2.15-18 в части доначисления 9 009 руб. налога на добавленную стоимость, 4 134,59 руб. пени, 10 009 руб. налога на прибыль, 4 583,59 руб. пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 20280 по состоянию на 22.03.2022 в части предложения уплатить 9 009 руб. налога на добавленную стоимость, 4 134,59 руб. пени, 10 009 руб. налога на прибыль организаций, 4 583,59 руб. пени по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» в остальной части отказать.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» в доход соответствующего бюджета 281 887,60 руб. пени.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»              6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилстрой» в доход федерального бюджета 8 547,64 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова