Решение АС Красноярского края от 27.02.2009 № А33-16410/2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ирины Анатольевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о  признании недействительным  решения инспекции №29 от 19.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителя заявителя: Левковской  Н.В. – по доверенности № 107 от  01.12.2008;

представителей ответчика: Колесниковой Т.Р. – по доверенности №12 от  26.12.2008 (до перерыва); Слюсаря Н.В. – по доверенности  №04/80 от 11.11.2008 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е.А. Куликовской,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкина Ирина Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее –  инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным  решения инспекции №29 от 19.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель обратился к суду с ходатайством  о применении следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

-  Ивашкина И.А. привлекается  к налоговой ответственности впервые, что подтверждает ее добросовестность,

- деятельность заявителя  направлена на общественно-полезные и социально-значимые цели,

- отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций,

- требования, предъявленные налоговым органом столь велики, что могут повлечь прекращение осуществления Ивашкиной И.А. предпринимательской деятельности,

- отсутствие умысла  на совершение налогового правонарушения,

- добросовестность налогоплательщика, отсутствие  недоимки перед бюджетом.

Представители ответчика возражали против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, пояснив следующее:

- заявитель не представил доказательств  тяжелого материального положения,

- все суммы, начисленные по  оспариваемому решению, уплачены налогоплательщиком в сентябре 2008 года.

Заявитель просил суд  взыскать с ответчика 35000 руб. расходов по оплате помощи представителей по защите интересов и прав  налогоплательщика в суде. Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв  до 15 час. 30 мин.  27.02.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя заявителя и в отсутствие  представителей ответчика.

От ответчика поступило дополнение  к отзыву от 27.02.2009, согласно которому, по мнению инспекции, заявителем произведены необоснованные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ивашкина Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  администрацией Октябрьского района г. Красноярска 09.08.2001 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 №003701101).

03.03.2008 инспекцией принято решение №29, полученное налогоплательщиком  04.03.2008, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Проверка завершена 08.06.2008  (справка №18 от 06.06.2008) и по её результатам составлен  акт №24 от 30.06.2008, который получен налогоплательщиком 24.07.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу за 2006 год в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) 1 695 996,54 рублей затрат по счетам-фактурам №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006, выставленным ООО «Ромус», в связи с установлением действий направленных на получение налоговой выгоды. Указанное повлекло завышение суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц  и единого социального налога за 2006 год на 1 695, 99654 рублей и, как следствие, неуплату 220 479 рублей налога на доходы физических лиц  за 2006 год и 33 920,80 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость к вычету в феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре 2006 года 364 607,35 рублей (101 788,09 рублей + 262 819,26 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №928 от 06.02.2006, №1830 от 28.06.2006, №2391 от 25.10.2006, №1423 от 01.05.2006, выставленным ООО «Артег»,  №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006, выставленным ООО «Ромус», в связи с установлением инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение налоговой выгоды. Указанное повлекло  занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неуплату 364 607,35 рублей налога на добавленную стоимость в феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре 2006 года;

-неправомерная уплата страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за 2007 год в сумме 1 800 рублей, в то время как следовало уплатить  1 848 рублей. Указанное повлекло занижение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и, как следствие неуплату 48 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за 2007 год;

-неправомерное неперечисление налоговым агентом 689 рублей налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков;

-несвоевременная уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Извещением, полученным налогоплательщиком 24.07.2008, предпринимателя известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки на основании решения №б/н от 19.08.2008 рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем 19.08.2008 вынесен протокол  рассмотрения материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №29 от 19.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю дополнительно начислено 33 920 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 513,95 рублей пени по указанному налогу, 221 168 рублей налога на доходы физических лиц и 33 051,32 рубль пени по указанному налогу, 364 607 рублей налога на добавленную стоимость; 48 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4,06 рубля пени по указанным взносам.  Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3 297,14 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 44 095,80 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 137,80 рублей. Решение №29 от 19.08.2008 получено налогоплательщиком 02.09.2008.

Не согласившись с решением инспекции №29 от 19.08.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  соответствии  со  статьей  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 года для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность  включения затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2006 года предъявил к вычету 364 607,35 рублей (101 788,09 рублей + 262 819,26 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №928 от 06.02.2006, №1830 от 28.06.2006, №2391 от 25.10.2006, №1423 от 01.05.2006, выставленным ООО «Артег»,  №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006, выставленным ООО «Ромус», в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу за 2006 год в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) 1 695 996,54 рублей затрат по счетам-фактурам №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006, выставленным ООО «Ромус».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном: предъявлении налогоплательщиком к вычету 364 607,35 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2006 года за поставленную ООО «Ромус», ООО «Артег» рыбную и мясную продукцию на основании счетов-фактур: №928 от 06.02.2006, №1830 от 28.06.2006, №2391 от 25.10.2006, №1423 от 01.05.2006,  №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006; неправомерном отнесении налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год 1 695 996,54 рублей затрат за поставленную ООО «Ромус»  рыбную и мясную продукцию на основании счетов-фактур №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006, в связи со следующими обстоятельствами:

-непредставлением  по требованию инспекции договоров поставки продукции, взаимозачетов к спорным счетам-фактурам, невозможностью пояснения налогоплательщиком фактаперевозки товаров от спорных поставщиков к покупателю;

-установлением налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств:невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно: соответствующего персонала, основных средств, транспортных средств; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (первичные документы содержат недостоверные данные о руководителях спорных поставщиков: ООО «Ромус» – Т.Г. Туктаровой, ООО «Артег» - М.Б. Абраменко, поскольку подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности ООО «Ромус», ООО «Артег» не принимали, первичных документов не подписывали,  образцы подписей руководителей  на первичных документах не соответствуют образцам подписей Т.Г. Туктаровой, М.Б. Абраменко); представлением нулевой отчетности поставщиками; отсутствие регистрации поставщиком ООО «Ромус» ККТ в налоговом органе;

Заявитель  настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-предпринимателем представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 364 607,35 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2006 года, отнесения в состав расходов за 2006 год 1 695 996,54 рублей затрат по поставщикам ООО «Ромус», ООО «Артег», поэтому основания для отказа в их принятии  у инспекции отсутствовали;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены следующие документы: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2006 года, по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год, спорные счета-фактуры: №928 от 06.02.2006, №1830 от 28.06.2006, №2391 от 25.10.2006, №1423 от 01.05.2006,  №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006 с товарными накладными к ним, книги покупок за февраль, март, апрель, май, июль, октябрь 2006 года, книга доходов и расходов за 2006 год, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, протоколы допросов №219 от 20.05.2008, №218 от 20.50.2008,  №25 от 04.04.2008, №б/н от 06.08.2007, №29 от 04.04.2008, протоколы осмотров помещений №88 от 15.05.2008, заключения экспертов №652, №653 от 04.06.2008, счета-фактуры, полученные по спорным поставщикам в результате выемки у предпринимателя, запросы: от 30.05.2008 №15-09/1/05949@, от 02.04.2008 №15-11/1/03348дсп@, от 02.04.2008 №15-11/1/03347 дсп@, от 02.04.2008 №15-11/1/03349 дсп@, письма: от 15.04.2008 №12-05.4/2394, от 14.03.2008 №01-10103/73 дсп, от 07.08.2008 №1727 дсп от 17.04.2008 №5997 дсп, от 07.08.2008 №12-10/3211 дсп,  от 27.06.2008 №20-09/4/12826@, от 18.04.2008 №12-05.4/2497@, от 12.05.2008 №7253 дсп, от 07.08.2008 №12-10/3211дсп, от 31.05.2008 №11/4-4932, от 18.04.2008 №12-05.4/2496@, от 27.06.2008 №20-09/4/12826@, от 18.02.2008 №2365дсп, постановления о выемке №2 от 20.05.2008 с протоколами к и иными документами к ним, рапорт от 03.04.2008, протоколы №2 от 21.05.2008, постановление №2 от 20.05.2008 о назначении почерковедческой экспертизы, копия паспорта Абраменко М.Б., выписка из ЕГРЮЛ №5659 от 15.04.2008, письмо от 24.06.2008, свидетельство о государственной регистрации ООО «Артег» серии 24 № 000951835, Устав ООО «Артег», выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2005  по ООО «Артег»,свидетельство о государственной регистрации ООО «Ромус» серии 24 № 000850119, Устав ООО «Ромус».  Иные документы, суду представлены не были.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала  предпринимателю в: предъявлении к вычету 364 607,35 рублей налога на добавленную стоимость  в феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре 2006 года по поставщикам ООО «Артег», ООО «Ромус», отнесении в состав расходов за 2006 год 1 695 996,54 рублей затрат по поставщику ООО «Ромус» в силу следующих обстоятельств:

1)Неподтверждения заявителем реальности перевозки товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, от поставщика к налогоплательщику, и как следствие, не подтверждения правомерности принятия к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от  спорных поставщиков. 

Из протокола допроса предпринимателя №218 от 30.50.2008 следует, что  доставка товара от спорных поставщиков в спорный период осуществлялась ж/д транспортом и автомобильным транспортом силами самих покупателей и собственным транспортом.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

На основании изложенного суд считает, что грузополучатель  (заявитель) обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа. Наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Из спорных счетов-фактур №71 от 15.03.2006, №7 от 04.01.2006, №93 от 03.05.2006, №105 от 17.05.2006, №231 от 14.07.2006 и товарных накладных к ним следует, что продавцом-поставщиком и грузоотправителем указаны ООО «Ромус» (адрес – 660049, город Красноярск, улица Ленина, дом 113), покупателем и грузополучателем – заявитель (адрес- 660049. город Красноярск, улица Коммунальная, дом 2 «А»), №928 от 06.02.2006, №1830 от 28.06.2006, №2391 от 25.10.2006, №1423 от 01.05.2006 и товарных накладных к ним следует, что продавцом-поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Артег» (адрес – 660049, город Красноярск, проспект Мира, дом 53), покупателем и грузополучателем – заявитель.

Таким образом, исходя из отражения заявителя в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров по спорным счетам-фактурам и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения указанного товара от поставщиков ООО «Артег», ООО «Ромус». Наличие товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Судом установлено, что предприниматель не может представить документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров спорными поставщикамив его адрес (товарно-транспортные накладные, иные документы) либо собственными силами, как указано предпринимателем в ходе допроса,  в силу давности отношений (протокол допроса предпринимателя №218 от 20.50.2008).

Так как наличие товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки, судом установлено, что в счетах-фактурах  поставщик и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, а заявитель не представил доказательств доставки товара от  спорных поставщиков либо доказательства вывоза товара по спорным счетам-фактурам собственными автотранспортными средствами либо арендованными, то суд считает, что заявителем не подтверждено принятие к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от  спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2)Установления следующих обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды:

-невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так,  ООО «Артег», ООО «Ромус», являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников составляет 1 человек, относятся к категории проблемных налогоплательщиков (письмо от 31.05.2007 №11/4-4932), сняты с учета 11.01.2007, 20.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с другими юридическими лицами (ООО «Артег» с ООО «Камур-Н», ООО «Ромус» с ООО «БЭСТ»), которые по юридическим адресам не находятся (письмо от 14.03.2008 №01-10103/73дсп);

-недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорные счета-фактуры  от имени ООО «Артег» подписаны М.Б. Абраменко, от имени ООО «Ромус» подписаны Т.Г. Туктаровой, которые фактически спорные счета-фактуры и товарные накладные не подписывали (заключения экспертов №652, №653 от 04.06.2008, постановление №2 от 20.05.2008 с протоколом и описью и актом приема передачи к нему от 21.05.2008, протокол №2 от 21.05.2008, постановление №2 от 20.05.2008 о назначении почерковедческой экспертизы), отношения к указанным юридическим лицам  фактически не имели (протоколы допросов  №б/н от 06.09.2007, №29 от 04.04.2008, ответ на запрос МИФНС №1 по Новосибирской области от 07.08.2008 №12-10/3211дсп). Контрольно-кассовая машина с заводским номером – 00051034, указанным на чеках ООО «Ромус», в налоговом органе не регистрировалась и на учете не состоит (ответ Управления ФНС по Красноярскому краю от 27.06.2008 №20-09/4/12826@ на, запрос инспекции от 30.05.2008 №15-09/1/05949дсп@).

Кроме того, суд, исследовав и оценив представленные предпринимателем к спорным счетам-фактурам товарные накладные, пришел к выводу, что они  оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12 с нарушением установленных требований, а именно: не заполнены строки «дата получения груза», «груз принял», «груз получил», в некоторых не заполнены строки «дата отпуска груза»,  что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанное при непредставлении  налогоплательщиком доказательств доставки товара от  спорных поставщиков  в совокупности свидетельствует  о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Помимо изложенного суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указание заявителя  о проявлении  им должной осмотрительности при выборе контрагентов,  выразившейся в проверке  правоспособности контрагентов не может являться основанием  для  вывода об обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды при  заключении договоров с организациями, фактическим не осуществляющими  реальную финансово-хозяйственную деятельность. Суд считает, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку из протокола допроса предпринимателя №218 от 30.50.2008 следует, что  договоры заключались с поставщиками через телефон, интернет и в частном порядке. При этом договоры  на поставку товаров по спорным счетам-фактурам, заявителем представлены не были.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доводы заявителя о том, что  допросы  руководителей  спорных поставщиков получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, являются несостоятельными, поскольку,  проведение допроса свидетеля не связано с проведением выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2-5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  инспекция правомерно дополнительно начислила заявителю 364 607 рублей налога на добавленную стоимость в феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре 2006 года, 220 479 рублей налога на доходы физических лиц  за 2006 год и 32 794,92 рублей пени по указанному налогу, 33 920,80 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год и 405,71 рублей пени по указанному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере  20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

Размер штрафа за занижение налогоплательщиком налога на доходы физических лиц  за 2006 год  на 220 479 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год на 33 920,80 рублей определен налоговым органом, с учетом переплаты  по ЕСН в размере 17 435,12 рублей верно, и составил: по налогу на доходы физических лиц - 44 095,80 рублей, по единому социальному налогу  -3 297,14 рублей. Следовательно, у инспекции имелись основании для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части дополнительного начисления: 364 607 рублей налога на добавленную стоимость в феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре 2006 года, 220 479 рублей налога на доходы физических лиц  за 2006 год и 32 794,92 рублей пени по указанному налогу, 33 920,80 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год и 405,71 рублей пени по указанному налогу удовлетворению не подлежат.

По эпизодам  занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии,  за 2007 год на 48 рублей, неправомерного неперечисления налоговым агентом 689 рублей налога на доходы физических лиц, неправомерной несвоевременной уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено:

-неправомерная уплата страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за 2007 год в сумме 1 800 рублей, в то время как следовало уплатить  1 848 рублей. Указанное повлекло занижение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и, как следствие неуплату 48 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за 2007 год. В связи с чем, заявителю дополнительно было начислено: 48 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за 2007 год и 4,06 рубля пени по указанным взносам;

-неправомерное неперечисление налоговым агентом 689 рублей налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков. В связи с чем, заявителю дополнительно было начислено: 689 рублей налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, 256,40 рублей пени по указанному налогу и 137,80 рублей штрафа по статье 123 НК РФ;

-несвоевременная уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 243 НК РФ. В связи с чем, заявителю дополнительно было начислено 108,24 рублей пени, за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005-2006 годы.

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя и дополнительных пояснениях к нему не указаны, в нарушение положений статей 65, 199 АПК РФ, основания оспаривания указанных выше выводов инспекции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю неоднократно предлагалось указать основании оспаривания решения инспекции в полном объеме, в том числе основания оспаривания указанных эпизодов (определения суда от 26.12.2008, 12.01.2009, от 11.02.2009). Однако указанное заявителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах у  суда отсутствуют основания для признания выводов, изложенных в оспариваемом акте по указанным эпизодам не соответствующим требованиям действующего законодательства.   

По доводу  неправомерного не применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.11.2005) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган  решал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-  Ивашкина И.А. привлекается  к налоговой ответственности впервые, что подтверждает ее добросовестность,

- деятельность заявителя  направлена на общественно-полезные и социально-значимые цели,

- отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций,

- требования, предъявленные налоговым органом столь велики, что могут повлечь прекращение осуществления Ивашкиной И.А. предпринимательской деятельности,

- отсутствие умысла  на совершение налогового правонарушения,

- добросовестность налогоплательщика, отсутствие  недоимки перед бюджетом.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения должны были быть учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное ответчиком не доказано);

-отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Так как инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что сумма подлежащей взысканию санкции, должна составлять:

-за занижение налога на доходы физических лиц  за 2006 год  – 22 047,90 рублей (44 095,80 рублей : 2) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

-за занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год – 1 648,57 рублей (3 297,14 рублей : 2) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

-за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков – 68,90 рублей (137,80 рублей : 2) (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным дополнительное начисление заявителю штрафа по статьям 122,123 НК РФ: 22 047,90 рублей занижение налога на доходы физических лиц  за 2006 год, 1 648,57 рублей занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 68,90 рублей за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков. Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с неприменением инспекцией статей 112, 114 НК РФ, суд считает необоснованным дополнительное начисление заявителю штрафа по статьям 122,123 НК РФ: 22 047,90 рублей занижение налога на доходы физических лиц  за 2006 год, 1 648,57 рублей занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 68,90 рублей за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  требования заявителя  о признании недействительным решения  № 29 от 19.08.2008 подлежат удовлетворению в части.

Судебные издержки.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт несения соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены расходы на оплату услуг ООО Аудиторская компания «Норд» за правовую экспертизу документов по решению инспекции №29 от 19.08.2008, составление  заявления в арбитражный суд  о признании недействительным решения №29 от 19.08.2008, ходатайств и иной документации, представительство в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг заявителем представлены: договор №085/ю от 21.10.2008 с приложениями к нему, счет 3203-10 оть 21.10.2008, платежное поручение №322 от 05.11.2008.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что: заявителем не предоставлена информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при оспаривании ненормативных актов инспекции; указанный спор не относится к категории сложных дел, так как  был рассмотрен судом в течение четырех судебных заседаний (12.01.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009), с учетом того, что судебное слушание откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением судом заявителю еще одной возможности указать основания оспаривания решения инспекции в полном объеме при отсутствии указания оснований оспаривания решения по всем эпизодам; требования заявителя удовлетворены  частично- только в связи с неприменением инспекцией положений статей 112, 114 НК РФ; представитель заявителя добросовестно и рамках предмета договора №085/ю от 21.10.2008 оказывал юридические услуги, а именно: подготавливал заявление о признании незаконным ненормативного акта, осуществлял подготовку материалов для представления в суд (все документы, представленные от имени заявителя, заверены доверенным лицом заявителя), участвовал в предварительном и судебных  заседаниях суда первой инстанции 26.12.2008, 12.01.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009; судебные расходы документально подтверждены и инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Остальная часть судебных расходов признается судом неразумной и чрезмерной в силу несложности дела, удовлетворения требований заявителя по формальным обстоятельствам, превышения стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории города Красноярска.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (платежное поручение №323 от 06.11.2008).

       С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, государственная пошлина в размере 100 рублей. подлежит взысканию с  инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями  167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №29 от 19.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц  за 2006 год в виде штрафа в размере 22 047,90 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 1 648,57 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68,90 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ирины Анатольевны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Ирины Анатольевны  100 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №323 от 06.11.2008, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.