АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» (п.Таежный Богучанского рай­она)

о взыскании 310 464,13 руб. налоговых санкций,

при участии представителя ответчика: Игошева И.А. по доверенности от 29.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту заявитель или налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» (далее по тексту общество, от­ветчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, о взыскании 310 464,13 руб. налоговых санкций, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не­
полную уплату сумм:        

налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 138 308,17 руб., в том числе за 2003 год -123 616,87 руб., за 2004 год - 14 691,30 руб.;

налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 137 409,69 руб., в том числе за 2003 год - 3 274,37 руб., за 2004 год – 8 653,72 руб., за 2005 год - 125 481,60 руб.;

единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 3 325,87 руб.;

-  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым
агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 31 420,40 руб.

Определением суда от 22.02.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-15569/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008 по делу № АЗЗ-15569/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляци­онного суда от 23.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Митэк» удовлетворено частично, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа № 54 от 12.07.2006 в части:

-дополнительного начисления 1 200 000 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации, в размере 240 000 рублей;

-дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 24199,99 рублей, за 2004 год в сумме 16 652,90 рублей, привлечения к налоговой ответствен­ности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение нало­га на прибыль организаций за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 8 169,99 рублей;

-дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20 166,67 рублей, за май 2004 года в сумме 9 245,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за зани­жение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года в виде штрафа в размере       5 882,35 рублей,

-дополнительного начисления 594 373,54 рубля налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года в виде штрафа в размере 118 874,70 рублей,

-привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федера­ции в виде штрафа в размере 39 690,20 рублей, дополнительного начисления пени в сумме 109818,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 05.12.2008 производство по делу № АЗЗ-1227/2007 возобновлено.

Определением суда от 18.12.2008 судом произведена замена заявителя по настоящему делу: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам правопре­емником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярско­му краю.

Налоговый орган в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федера­ции уточнил заявленные требования с учетом решения арбитражного суда от 07.05.2008 по делу         № АЗЗ-15569/2006, вступившего в законную силу, просит взыскать с общества налого­вые санкции, начисленные по решению № 54 от 12.07.2006 в части, не оспариваемой по делу           №АЗЗ-15569/2006.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия постановления суда кассационной инстанции по делу                 №А33-15569/2006.

Суд отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания в связи с тем, что в предмет заявленных требований, с учетом уточнения, не входят суммы налогов, пени и штрафов, оспариваемых по делу № А33-15569/2006.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка общества с ограниченной ответственностью «Митэк» по вопросам соблюдения налого­вого законодательства за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, в ходе которой установлены следующие нарушения.

При исчислении налога на прибыль общество необоснованно:

а) учитывало расходы не в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены:

- между ответчиком и ООО «Малтат» заключен договор аренды транспортных средств б/н от 01.10.2001 сроком до 30.06.2003. Согласно изменения № 3 от 01.10.2002 к указанному
договору арендная плата устанавливается в размере 1 166 666,7 руб. в месяц с учетом НДС. 30.12.2002 ООО «Малтат» выставило счет-фактуру № 337 за аренду техники за декабрь месяц 2002 года в сумме 3 5000 000 руб., в том числе НДС 583 333,33 руб. В бухгалтерском
(налоговом) учете сделаны проводки: январь 2003 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 3 500 000
руб. Согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска за № 3635 ДСП
от 05.04.2006 счет-фактура № 337 от 31.12.2002 у ООО «Малтат» отражена в бухгалтерском
(налоговом) учете и в книге продаж в декабре 2002 года.;

-  зa выполненные работы техническими средствами за 2002 год ООО «Транспорт - Богу-
чаны» выставило счет-фактуры № 158 от 26.06.2002 в сумме 25734,28 руб., в том числе НДС
4 289,05 руб.; № 161 от 10.07.2002 в сумме 3 444,90 руб., в том числе НДС 574,15 руб. В бух­
галтерском (налоговом) учете сделаны проводки: апрель 2003 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в
сумме 24 315,98 руб.;

- за оказанные услуги по капитальному ремонту двигателя КАМАЗ в декабре 2002 года ООО «Диси» выставило в адрес общества счет-фактуру № 286 от 29.12.2002 в сумме 31 686 руб., в том числе НДС 5 281 руб. В бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: ян­варь 2003 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 26 405 руб.;

б) общество необоснованно отнесло на расходы суммовые разницы по договору поставки нефтепродуктов б/н от 03.02.2003, заключенного между ООО «Митэк» (покупатель) и ООО «Глобус (продавец), цена за тонну дизельного топлива огово­рена в рублях. ООО «Глобус» по счет-фактуре № 1180 от 30.05.2003 предъявляет суммовые разницы в сумме 29 556,60 руб., в том числе НДС 4 926,10 руб. В бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: май 2003 года – Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 24 630,50 руб.

В результате указанных нарушений налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2003 год в сумме 618 084,36 руб.

ООО «Ирбис» предъявляет дополнительные сборы по жд. тарифу и штрафы, в связи с тем, что у ответчика отсутствует аналитический учет отгруженных вагонов, налоговый орган посчитал, что не представляется возможным проследить являются ли данные затраты ООО «Митэк»:

-счет-фактура № 70 от 30.01.2004 на сумму 104 151,56 руб., в т.ч. НДС 4 675,66 руб.;

-счет-фактура №   75 от 30.01.2004 на сумму 20 384,62 руб., в т.ч. НДС 3 109,52 руб.;

-счет-фактура № 189 от 27.02.2004 на сумму 20 639,62 руб., в т.ч. НДС 2 446,72 руб.;

-счет-фактура № 314 от 30.03.2004 на сумму 26 983,41 руб., в т.ч. НДС 4 116,11 руб.

В бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: март 2004 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 157 811,20 руб.

ООО «Сибирский металлургический холдинг» предъявляет железнодорожный тариф при отсутствии накладной железной дороги, в которой указывается сумма тарифа, счет-фактура         № SE70000017 от 12.03.2004 на сумму 26 312,82 руб., в т.ч. НДС 4 013,82 руб. В бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: апрель 2004 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 22 299 руб.

ГОУ Каннский УКК AT Министерства транспорта РФ предъявляет услуги по обучению специалистов при отсутствии у налогоплательщика копии лицензии образовательного учре­ждения, в договоре по подготовке специалистов не указано наименование заказчика, его рек­визиты, подписи уполномоченного представителя ООО «Митэк», инициалы работников, ко­торые должны обучаться, за оказанные услуги выставлена счет-фактура № 590 от 12.05.2004 на сумму 8780 руб. В бухгалтерском (налоговом) учете сделаны проводки: май 2004 года - Дтсч. 20 Ктсч. 60 в сумме 8 780 руб.

Между ООО «Малтат» (заимодавец) и ООО «Митэк» (заемщик) заключен договор займа № 03/06 от 03.06.2002. Согласно пункту 1 договора проценты по займу не предусмотрены. Дополнительным соглашением от 01.10.2003 заемщик обязуется ежеквартально выплачивать в пользу заимодавца проценты за пользование суммой займа в размере 16 % годовых, то есть обязанность по уплате процентов возникает с 01.1.0.2003. ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в ответе № 4137 ДСП от 14.04.2006 на запрос заявителя указала, что ООО «Малтат» в 2002 году перечислило на расчетный счет ООО «Митэк» займ в сумме 10 646 179 руб., проценты за пользование займом не начислены и не предъявлены, а начис­ляются и предъявляются за 2002 год в 2003 году, что, по мнению инспекции, является нарушением налогового законодательства. Обществом отнесены на внереализационные расходы проценты по займу в 2003 году в сумме    889 361,33 руб., в 2004 году 3 879 515,87 руб. Нало­говый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что ответчик излишне отнес про­центы в 2003 году в сумме 494 658,45 руб., в 2004 году - 1 744 614,84 руб. С учетом частично принятых возражений налогоплательщика, в ходе рассмотрения материалов выездной нало­говой проверки, налоговый орган не принял в расходы проценты по займу за 2004 год в раз­мере 117 178,69 руб.

В результате налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме   73 456,53 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденного постановлением правительства РФ от 02.12.201 № 914, на уменьшение расчетов с бюджетом относились суммы налога на добав­ленную стоимость по счет-фактурам, не соответствующим установленным нормам их запол­нения, не содержащих всех обязательных реквизитов. Таким образом, налоговый орган по­считал, что в книгу покупок неправомерно отнесены следующие счет-фактуры:

-№ 0000028 от 01.08.2003 на сумму 55 433 руб., в том числе НДС 9 239 руб., выставлен­ный ООО Компания «Сибтехпром», не указан адрес грузополучателя и покупателя, указан ИНН другого контрагента;

-№ 001353 от 15.12.2003 на сумму 13 240,50 руб., в том числе НДС 2 206,76 руб., вы­ставленный ООО «Покров», не указан ИНН покупателя и неверно указан его адрес.

По договору поставки нефтепродуктов б/н от 03.02.2003, заключенного между ООО «Митэк» и ООО «Глобус», цена за услуги оговорена в рублях, а не в у.е. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение расчетов с бюдже­том относились суммы НДС по затратам, не принимаемым при исчислении налога на при­быль, а именно: ООО «Глобус» по счет-фактуре № 1180 от 30.05.2003 предъявляет суммовые разницы в размере           29 556,60 руб., в том числе НДС 4 926,10 руб.

В результате налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16 371,86 руб.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденного постановлением правительства РФ от 02.12.2001   № 914, на уменьшение расчетов с бюджетом относились суммы налога на добав­ленную стоимость по счет-фактурам, не соответствующим установленным нормам их запол­нения, не содержащих всех обязательных реквизитов. Таким образом, налоговый орган по­считал, что в книгу покупок неправомерно отнесены следующие счет-фактуры, выставлен­ные ООО «Диси»:

-№ 105 от 28.11.2003 на сумму 144 000 руб., в том числе НДС 28 800 руб., в котором не указаны адрес грузополучателя и покупателя, не указан ИНН покупателя;

-№ 104 от 28.11.2003 на сумму 26 315 руб., в том числе НДС 5 263 руб.; № 22 от 06.02.2004 на сумму 56 000 руб., в том числе НДС 8 542,40 руб.; № 23 от 06.02.2004 на сумму 35 814 руб., в том числе НДС 5 463,20 руб., в которых не указаны адрес грузополучателя и покупателя, а также ИНН покупателя.

В результате налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 43 268,60 руб.

В результате несоответствия данных налоговой декларации с данными книг покупок и продаж инспекция установила завышение и занижение облагаемого оборота, а именно: в ян­варе 2005 года - завышен на 7 663 руб., в феврале 2005 года - завышен на 152 800,78 руб., в марте 2005 года - завышен на 495 727,69 руб., в апреле 2005 года - занижен на 7 469,77 руб., в мае 2005 года - занижен на 642 929,77 руб., в июне 2005 года - занижен на 60 118,46 руб.

Кроме того, заявитель не принял к вычету суммы НДС в мае и июле 2005 года, оплачен­ные поставщикам векселем, в размере 10 132,65 руб. и 30 888,16 руб. соответственно.

ООО «Краевая сырьевая компания» предъявляет ООО «Митэк» услуги по аренде поме­щения по счет-фактуре № 00000800 от 01.11.2005 в сумме 450 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб. Письмом № 2-мт от 08.09.2005 ООО «Митэк» просит ООО «ТД Малтат» опла­тить указанную в счет-фактуре сумму 450 000 руб., при этом, в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выделяет сумму налога на добавленную стоимость. ООО «ТД Малтат» по платежному поручению № 467 от 08.09.2005 перечисляет на расчетный счет ООО «Краевая сырьевая компания» денежные средства в сумме 450 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору № 13 от 30.03.2005 за аренду офиса за ООО «Митэк» без НДС. В связи с чем, заявитель посчитал неправомерным отнесение в книгу покупок в ноябре месяце 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 68 644,07 руб.

В результате налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 627 408,04 руб.

Налог на доходы физических лиц.

В нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Феде­рации обществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предоставлялись стандартные налоговые вычеты без подтверждающих документов. В ре­зультате занижена налоговая база на 108 100 руб., сумма неуплаченного налога составила 14 053 руб.

В нарушение статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченным по авансовым отчетам Жерлицкой И.Б. № 3 от 25.02.2004, Смагина С.Н. б/н от 23.05.2005. В результате сумма заниженного налога на доходы составляет 6 113 руб.

В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129 опла­чены услуги сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком» при отсутствии расшифровки за: Манылова В.А., Матвеева А.В., Скурихина А.А., Петухова Н.В. В результате налогооблагаемая база занижена на 8 400 руб.„ доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 092 руб.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.1996 обществом выдана заработная плата Уткиной Л.П. по расходному кассовому ор­деру № 32 от 03.09.2005 в сумме 11 958,33 руб. - в ведомости по заработной плате в графе «выплачено через кассу» данная операция не отражена. Сумма налога составляет 1 555 руб.

Таким образом, налоговая инспекция доначислила к уплате налог на доходы физических лиц в размере 22 813 руб.

В нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц за период проверки с 01.01.2003 по 28.02.2005, исчисленный и удержанный из заработной платы работающих, перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность перед бюджетом по налогу по состоянию на 28.02.2006 со­ставила 540 685 руб.

Единый социальный налог.

В нарушение статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации общест­вом принят к оплате авансовый отчет Смагина С.Н. от 23.05.2005 б/н, в котором оплачено ресторанное обслуживание в сумме 2 019,61 руб.

В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129 опла­чены услуги сотовой связи ЗАО «Енисейтелеком» при отсутствии расшифровки за следую­щих работников: Манылов В.А. (1000 руб. по платежному поручению № 136 от 06.04.2005), Матвеев А.В. (1000 руб. по платежному поручению № 135 от 06.04.2005), Скурихин А.А. (2000 руб. по платежному поручению № 134 от 06.04.2005, 1200 руб. по платежному поруче­нию № 193 от 06.07.2005), Петухов Н.В. (2000 руб. по платежному поручению №ЛЗЗ от 06.04.2005, 1200 руб. по платежному поручению № 194 от 06.07.2005). В результате налого­облагаемая база занижена на 8 400 руб.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.1996 обществом выдана заработная плата Уткиной Л.П. по расходному кассовому ор­деру № 32 от 03.09.2005 в сумме 11 958,33 руб. - в ведомости по заработной плате в графе «выплачено через кассу» данная операция не отражена.

Вышеперечисленные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки №39 от 14.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом воз­ражений налогоплательщика, инспекцией 12.07.2006 принято решение № 54 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество с ограниченной ответственностью «Митэк», в том числе, привлечено к налоговой ответст­венности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не­полную уплату сумм:

налога на прибыль в виде штрафа в размере 138 308,17 руб., в том числе за 2003 год -123 616,87 руб., за 2004 год - 14 691,30 руб.;

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 137 409,69 руб., в том числе за 2003 год - 3 274,37 руб., за 2004 год - 8 653,72 руб., за 2005 год - 125 481,60 руб.;

единого социального налога в виде штрафа в размере 3 325,87 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в ви­де штрафа в размере   20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 31 420,40 руб.

Посчитав, что решение № 54 от 12.07.2006 является незаконным, общество обрати­лось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с жалобой. По результатам рас­смотрения жалобы Управлением вынесено решение № 25-271 от 15.12.2006, в рамках кото­рого жалоба общества в части дополнительного начисления 600 000 руб. налога на прибыль организаций, 216 301,63 руб. и 120 000 руб. штрафа по указанному налогу; 1 499 999,33 руб. налога на добавленную стоимость, 855 397,94 руб. пени и 299 999,87 руб. штрафа по указан­ному налогу; 645 руб. налога на доходы физических лиц, 113,70 рублей пени и 129 рублей штрафа по указанному налогу, 8 840 рублей налога на доходы физических лиц и 41 460 руб­лей штрафа по указанному налогу; 3 400,32 рублей страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование; 20 218,65 рублей единого социального налога, 22 110,48 рублей пени и 4 043,74 рубля штрафа по указанному налогу удовлетворена и решение инспекции № 54 от 12.07.2006 в указанной части отменено.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок и до настоящего времени налого­вых санкций, налоговый орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принудительном взы­скании налоговых санкций с ответчика в размере 310 464,13 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность нало­гоплательщиков по уплате налогов.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в судебном заседании признал обоснованность взыскания межрайонной инспекцией Феде­ральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю налоговых санкций в размере 310 464,13 руб., в том числе:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме          138 308,17 руб. (за 2003 год -123 616,87 руб., за 2004 год - 14 691,30 руб.) за неуплату налога на прибыль;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере        137 409,69 руб. (за 2003 год - 3 274,37 руб., за 2004 год – 8 653,72 руб., за 2005 год - 125 481,60 руб.) за неуплату налога на добавленную стоимость;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме3 325,87 руб. за неуплату единого социального налога;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 31 420,40 руб.

Факт признания налогоплательщиком обоснованности взыскания по настоящиму спору налоговых санкций в полном объеме освобождает стороны от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснояр­скому краю удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митэк», зарегистрированного Администрацией Богучанского района Красноярского края 18.12.1997 за № 702, располо­женного по адресу: ул. Зеленая, 16, пгт. Таежный, Богучанский район, Красноярский край, 663467, в доход бюджета 310 464 руб. 13 коп. налоговых санкций, в том числе, по налогу на прибыль в сумме    138 308,17 руб., по налогу на добавленную стоимость - 137 409,69 руб., по единому социальному налогу - 3 325,87 руб., по налогу на доходы физических лиц - 31 420,40 руб., в доход федерального бюджета - 1 256 руб. 81 коп. государственной пошли­ны.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу № А33- 1227/2007

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснояр­скому краю удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митэк», зарегистрированного Администрацией Богучанского района Красноярского края 18.12.1997 за № 702, располо­женного по адресу: ул. Зеленая, 16, пгт. Таежный, Богучанский район, Красноярский край, 663467, в доход бюджета 310 464 руб. 13 коп. налоговых санкций, в том числе, по налогу на прибыль в сумме    138 308,17 руб., по налогу на добавленную стоимость - 137 409,69 руб., по единому социальному налогу - 3 325,87 руб., по налогу на доходы физических лиц - 31 420,40 руб., в доход федерального бюджета - 1 256 руб. 81 коп. государственной пошли­ны.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.