Решение АС Красноярского края от 26.11.2019 № А33-36000/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года

Дело № А33-36000/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Верниковского Александра Сергеевича (12.11.1967 г.р., г. Чита; адрес: 672012, г. Чита, а/я 480) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чичикина Д.С., на основании доверенности от 27.12.2018, (до перерыва), Писаревского И.И., представителя по доверенности от (после перерыва)

Верниковского А.С. (после перерыва), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А (до перерыва). Корсуковой А.Л. (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик, Верниковский А.С.).

Определением от 24.12.2018 заявление принято к производству.

Решением от 27.02.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, привлечен арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич (12.11.1976 года рождения, уроженца г. Чита, зарегистрированного по адресу: г. Чита, ул.Подгорбунского, д. 57, кв. 100) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-36000/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-36000/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13.06.2019 отменены.

Согласно постановлению от 16.09.2019 при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о том, были ли приняты арбитражным управляющим при спорных обстоятельствах все меры для выполнения обязанностей, возложенных на него законом, свидетельствует ли это о наличии либо отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Определением от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению 29.10.2019. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля, отложено на 26.11.2019.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, дал дополнительные пояснения с учетом отзыва арбитражного управляющего.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства в обоснование приведенных обстоятельств, просит применить годичный срок давности, а также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Костенко Л.К., которая сообщила об обстоятельствах проведения первого собрания кредиторов. Пояснила о том, что бывшим руководителем Мозгович О.В. было организовано противодействие деятельности арбитражного управляющего и инициированы жалобы на его действия. Свидетель сообщила, что она и другие заявители жалоб были введены в заблуждение Мозгович О.В. относительно правомерности действий арбитражного управляющего. Просит суд оценить действия арбитражного управляющего с точки зрения фактических обстоятельств дела о банкротстве КПК «Сибирский фонд Сбережений» и не привлекать арбитражного управляющего Верниковского А.С. к административной ответственности.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Сибирский фонд Сбережений» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.

Рассмотрев жалобы Костенко Л.К., Рыбака М.М., Захарченко С.Н., Мозгович О.В., Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.12.2018 административным органом составлен протокол №00882418, после чего орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00882418 от 14.12.2018 составлен и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления И.И.Писаревским, то есть уполномоченным лицом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.6 названного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены все нормы, регламентирующие порядок совершения процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит признаков нарушения административным органом порядка осуществления процессуальных действий.

По результатам изучения жалобы Костенко Л.К. в действиях (бездействии) Верниковского А.С., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 04.09.2018 вынесено определение № 00812418 о возбуждении дела об правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Верниковского А.С.

Определение было вручено 20.09.2018, что следует из пояснений управляющего от 28.09.2018 (вх. №47349 от 10.10.2018).

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Верниковского А.С. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Закона о банкротстве, выразившихся нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах введения процедуры наблюдения; включении в ЕФРСБ сведений, вводящих в заблуждение кредиторов о порядке включения их требований в реестр требований кредиторов должника; необоснованном заявлении возражений на требования кредиторов должника; нарушении сроков и порядка проведения первого собрания кредиторов должника, нарушении сроков представления, в том числе анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; нарушении порядка ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 04.10.2018 срок проведения административного расследования продлевался по 02.11.2018.

Определение получено управляющим 17.10.2018, о чем поставлена подпись на первой странице.

При проведении административного расследования запрошены сведения у Верниковского А.С., Костенко Л.К., бывшего руководителя должника Мозгович О.В., произведено ознакомление с материалами дел.

По результатам изучения жалоб Рыбака М.М., Захарченко С.Н. в действиях (бездействии) Верниковского А.С., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 24.09.2018 вынесено определение № 00902418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Верниковского А.С.

Определение вручено лично управляющему 17.10.2018, о чем проставлена подпись на первой странице документа.

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Верниковского А.С. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении арбитражному суду по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением: заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов должника.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 24.10.2018 срок проведения административного расследования продлевался по 23.11.2018.

В ходе административного расследования были запрошены сведения у управляющего и кредиторов.

По результатам изучения жалобы Мозгович О.В. от 09.10.2018 в действиях (бездействии) Верниковского А.С., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.10.2018 вынесено определение № 01052418 о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Верниковского А.С.

Определение получено ответчиком, что подтверждается его подписью на первом листе документа.

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Верниковского А.С. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер к получению документации должника.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 16.11.2018 срок проведения административного расследования продлевался по 14.12.2018.

В ходе административного расследования получены сведения и произведен допрос Мозгович О.В. и Усовой А.Н. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ.

Все собранные органом доказательства соответствуют требованию допустимости, получены с соблюдением требований закона.

07.11.2018 административный орган принял решение об объединении дел № 00812418 и № 00902418 для принятия единого процессуального решения. Письмом от 07.11.2018 № 256/26318 об указанном решении сообщено Верниковскому А.С., который приглашен в Управление для участия в составлении протокола на 23.11.2018.

23.11.2018 принято решение об объединении дел № 00812418, № 00902418 и № 01052418 для принятия единого процессуального решения. Письмом от 26.11.2018 № 56/27993 об указанном решении сообщено Верниковскому А.С., который приглашен в Управление для участия в составлении протокола на 14.12.2018.

Данное определение направлено почтой и вручено 04.12.2018.

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия Верниковского А.С., который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и фактах правонарушения.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола соблюдена.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доказанности правонарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1.Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему непринятие мер по получению документации должника в период с 18.09.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № А33-17721/2013 именно на бывшем руководителе должника лежит бремя доказывания того, что документы переданы конкурсному управляющему.

Само по себе отсутствие оговорок при принятии документов не означает надлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют обеспечить проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Таким образом, на бывшего руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства налагается безусловная обязанность в трехдневный срок подготовить документацию должника к передаче. По истечению указанного срока конкурсный управляющий обязан изъять всю документацию должника у бывшего руководителя вне зависимости от того, подготовлена она к передаче (путем составления описей, актов приема передачи и так далее) или нет. В случае неподготовленности документации к передаче она подлежит изъятию по факту в таком виде, в каком имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу № А33-25197/2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2019.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу № А33-25197/2017 суд обязал руководителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 октября 2018 года.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из совокупности вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что срок для передачи документов должен исчисляться от даты вынесения резолютивной части.

Таким образом, бывший директор должника Мозгович О.В. должна была подготовить документацию должника в передаче в срок до 18.09.2018 (в связи с тем, что последний день исполнения обязанности выпадает на выходной день -16.09.2018 (воскресение), в порядке ст. 193 Гражданского кодекса РФ ее исполнение переносится на ближайший рабочий день - 17.09.2018).

Арбитражный суд обращает внимание, что срок исполнения обязанности установлен именно для бывшего руководителя должника. В материалах настоящего дела никаких доказательств того, что Мозгович О.В. приняла какие либо меры для передачи документов в пределах установленного срока, известила о сроках и месте их хранения, нет.

Более того, свидетель Костенко Л.К. подтвердила доводы арбитражного управляющего о создаваемом бывшим руководителем должника противодействии осуществлению мероприятий процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять документы сразу же, как они будут подготовлены к передаче, либо принять меры по их истребованию и изъятию.

Однако, как следует из дальнейших обстоятельств настоящего дела, документация подготовлена не была.

Арбитражный суд обращает внимание, что императивных сроков приемки документов для арбитражного управляющего закон не устанавливает, а так же не обязывает управляющего принимать документы собственноручно и не устанавливает требований к форме поручения на прием документов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Верниковским А.С. подготовлено письмо в адрес руководителя Мозгович О.В. с требованием о передаче документов в период с 08.10.2018 по 10.10.2018.

Требование о передаче документов было направлено Мозгович О.В. по электронной почте 01.10.2018, что подтверждается в ее показаниях; либо 03.10.2018 о чем свидетельствует подпись на документе.

Арбитражный суд считает срок, определенный управляющим для приема-передачи документов (с 08.10.2018) разумным и обоснованным.

Императивного установления срока закон не содержит.

Разумность и обоснованность действий определяется исходя из ситуации и преследуемых целей. В данном случае не было оснований полагать, что документы могут быть скрыты или уничтожены, характер деятельности должника обусловил значительный объем подлежащей передаче документации.

01.10.2018 управляющий заключил договор с ПК «Артель «Статский советник», на основании которого 05.10.2018 выдал исполнителю задание – подготовить документы в месте их хранения (офис КПК «СФС», расположенному по адресу город Красноярск, ул. К. Маркса, д. 93 к последующей передаче от руководителя Мозгович О.В. конкурсному управляющему Верниковскому А.С.

Мозгович О.В. указала в своих пояснениях, что ей была представлена ксерокопия доверенности. Из пояснений привлеченного специалиста Усовой А.Н. следует, что 08.10.2018 она выехала по месту нахождения должника, однако Мозгович О.В. отказала ей в предоставлении документов, сославшись на отсутствие подтверждения полномочий и необходимость предоставления нотариальной доверенности, а так же сообщила, что часть документов отсутствует.

Приведенная позиция Мозгович О.В. не основана на законе. В соответствии со статьей 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон не содержит требования о подтверждении полномочий представителя нотариальной доверенностью. Статья 185.1 ГК РФ устанавливает ограниченное число случаев, для которых требуется нотариальная доверенность. Соответственно, требование предоставить именно нотариальную доверенность и отказ в связи с этим допустить представителя является неправомерным.

Как следует из дальнейших пояснений Усовой А.Н., 11.10.2018 она вновь приехала по адресу должника с нотариальной доверенностью. Однако Мозгович О.В. потребовала личного присутствия Верниковского А.С.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу вышеназванной статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части полномочий, не относящихся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, может быть обеспечено его представителем без личного присутствия арбитражного управляющего.

Таким образом, своими действиями Мозгович О.В. препятствовала работе представителя управляющего, выдвигая требования, не основанные на законе.

15.10.2018 Верниковский А.В. приехал в место передачи документации лично, после чего ему был предоставлен доступ к документам.

Мозгович О.В. утверждала, что документы были готовы к передаче 12.09.2018, вместе с тем из пояснений Усовой А.Н., и на 15.10.2018 часть документов не была готова к передаче (около 30%), процедура передачи была завершена 18.10.2018.

Таким образом, просрочка в период с 08.10.2018 по 18.10.2018 не была связана исключительно с действиями управляющего, а обусловлена действиями бывшего руководителя должника Мозгович О.В.

Позиция арбитражного управляющего о необходимости фиксации переданного объема документации обусловлена конфликтным поведением бывшего руководителя должника и признается судом обоснованной и отвечающей принципам добросовестного и разумного ведения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений Костенко Л.К., между Мозгович О.В. и арбитражным управляющим возник конфликт, соответственно препятствование со стороны бывшего руководителя было намеренным, после чего ею направлена жалоба на несвоевременность действий управляющего по приему документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 этой же статьи сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае арбитражный суд не находит признаков того, что арбитражный управляющий умышленно совершал противоправные действия – то есть сознательно нарушал нормы закона и предполагал наступление каких либо вредных последствий, либо предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Напротив, исходя из данных обстоятельств, следует что управляющий в разумные сроки выполнял свои обязанности, связанные с передачей документов и оперативно реагировал на возникающие препятствия.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющего в правонарушении по данному эпизоду.

2.Административным органом вменяется управляющему несвоевременное внесение в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения – с пропуском трехдневного срока с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что срок должен исчисляться с даты получения им судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Арбитражный суд считает необоснованной позицию арбитражного управляющего относительно правил определения сроков исполнения обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее — Приказ от 05.04.2013 № 178) сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи б ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ касаются редакции ст. 28 Закона о банкротстве, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядок формирования этого реестра в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями и органом по контролю (надзору) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет», тираж официального издания, периодичность, порядок и срок их опубликования, цены на такие услуги устанавливаются регулирующим органом и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в этом реестре сведениям.

Несмотря на исключение из действующей редакции п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве второго абзаца, вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ сохраняют свою силу в части применения к срокам на включение и опубликование сведений о введении процедуры наблюдения специальных сроков, установленных регулирующим органом, а при их отсутствии, аналогии закона со ст. 128 Закона о банкротстве.

На сегодняшний день срок включения сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ установлен абз. 3 п. 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, согласно которому, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая то, что статьей 68 Закона о банкротстве не установлен срок для включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, сообщение о введении процедуры наблюдения в силу абз. 3 п. 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178 должно быть включено в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты утверждения временного управляющего, так как именно с даты утверждения управляющего возникает обязанность по направлению сведений для опубликования в официальное издание.

В соответствии с процитированным выше п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего признается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Исполнение обязанности арбитражного управляющего обеспечивается незамедлительной выдачей по заявлению арбитражного управляющего заверенной судом копии резолютивной части.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из совокупности вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения подлежит включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 28.12.2017) по делу № А33-25197/2017 в отношении КПК «Сибирский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верниковский А.С. Таким образом, сообщение о введении процедуры наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 11.01.2018. Вместе с тем, сообщение № 2444058 о введении процедуры наблюдения включено в ЕФРСБ 08.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего, мотивированные тем, что определение о введении процедуры получено 06.02.2018 года, при этом 09.01.2018 управляющим в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено ходатайство о выдаче копии судебного акта, отклонены судом как необоснованные.

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном понимании нормы права – наступление обязанности и срок ее исполнения связаны именно с принятием судом резолютивной части.

Арбитражным управляющим так же приведены доводы о целях обеспечения прав кредиторов на своевременное обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что на 11.02.2018 в адрес временного управляющего Верниковского А.С. направлены требования 337 кредиторов; при этом по данным судебных актов и бухгалтерской отчетности Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» включены 204 кредитора.

По мнению управляющего, допущенное нарушение продлило сроки предъявления требований кредиторов, указывает на отсутствие вредных последствий рассматриваемого нарушения для интересов кредиторов.

Кроме этого в отзыве ответчик указывает, что в Постановлении № 00332418 о прекращении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю говорится, что в сообщении № 2444058 от 08.02.2018 Верниковским А.С. дословно воспроизведены положения ст. 183.26 Закона о банкротстве, в том числе в части того, что временный управляющий самостоятельно включает требования кредиторов в реестр заявленных требований; и орган пришел к выводу, что действия Верниковского А.С. сами по себе, безотносительно к фактически возникшим последствиям, были направлены на обеспечение прав кредиторов.

Арбитражный суд указывает, что нарушение носит формальный характер и отсутствие вредных последствий не исключает наличие состава правонарушения. В настоящем споре административный орган не вменяет управляющему какое либо несоответствие текста уведомления закону, поэтому содержание уведомления не может иметь решающего значения для установления факта правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае имеет место объективная сторона правонарушения и наличие умышленной формы вины в действиях управляющего – совершение им правонарушения.

В данном случае нарушение установленных законом сроков, хоть и обусловлено целями обеспечения прав кредиторов, вместе с тем, связано с неверной трактовкой арбитражным управляющим положений закона, в то время как будучи специалистом и имея специальное образование, ответчик должен был и мог предвидеть негативные последствия своего поведения в виде пропуска установленных законом сроков (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, судом учитываются фактические обстоятельства дела о банкротстве, осложненные количественным и субъектным составом участвующих в деле лиц, длительностью мероприятий передачи документации должника бывшим руководителем, что обусловило затягивание мероприятий, выполняемых в процедуре наблюдения, а также занятой арбитражным управляющим позицией возражать против требований кредиторов при отсутствии подтверждающей обязательства документации должника. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в связи с отсутствием выводов арбитражного управляющего относительно наличия (отсутствия) возможности восстановления финансового положения должника, при отсутствии принятого решения первым собранием кредиторов. В связи с чем, в данном случае допущенное нарушение сроков публикации повлекло продление сроков предъявления требований кредиторами. Но само по себе не обусловило и существенно не повлияло на затягивание сроков рассмотрения требований, проведения первого собрания кредиторов и отложение принятия решения относительно хода процедуры банкротства.

3.В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 14 раздела IV Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 15 раздела IV Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно п. 6, 7 раздела II Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно подготавливаться совместно с анализом финансового состояния должника.

Указанные документы (заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника) должны быть представлены первому собранию кредиторов не позднее 10 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, а также не позднее 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротств вместе с материалами проведенного первого собрания кредиторов. Если первое собрание кредиторов не проведено, данные документы должны быть представлены без соответствующего протокола и иных материалов первого собрания.

В настоящем случае имеют место следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 28.12.2017) по делу № А33-25197/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал временного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» Верниковского А.С., в том числе:

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; - представить доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсанть», список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.06.2018. Таким образом, Верниковский А.С. должен был провести первое собрание кредиторов с представлением, в том числе анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 29.05.2018, и представить соответствующие документы в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 05.06.2018 (в связи с тем, что последний день исполнения обязанности выпадает на выходной день - 02.06.2018(суббота), в порядке ст. 193 Гражданского кодекса РФ ее исполнение переносится на ближайший рабочий день - 04.06.2018).

Письмами, в том числе от 24.01.2018 директор должника Мозгович О.В. в ответ на запросы Верниковского А.С. сообщила об изъятии части бухгалтерской документации должника правоохранительными органами.

Верниковским А.С. письмом от 23.01.2018 N14 в адрес Начальника следственного Управления МВД России по Красноярскому краю и письмом от 02.03.2018 N2 16 в адрес Следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности направлялись запросы о предоставлении возможности ознакомиться с изъятыми документами должника. Постановлением от 14.02.2018 в удовлетворении запроса отказано.

16.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Верниковского А.С. об истребовании доказательств у Следственного департамента МВД России, а именно, изъятых документов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу N А33-25197/2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Основанием чего послужил вывод о недоказанности со стороны арбитражного управляющего невозможности самостоятельного получения документов. Из представленных запросов и ответа следовало, что арбитражному управляющему 14.02.2018 отказано в возможности ознакомления с материалами изъятых в ходе обысков документов до принятия решения о признании предметов вещественными доказательствами. На момент рассмотрения судом в апреле 2018 года ходатайства арбитражного управляющего сведений о сохранении приведенных препятствий не приводится.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу № А33-25197/2017 следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения запрошенные документы не представлены, в том числе не представлен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов не проведено.

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Красноярского края повторно обязал временного управляющего должника Верниковского А.С. представить, в том числе:

- отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- материалы первого собрания кредиторов, с приложением: протокола собрания кредиторов и иных документов, свидетельствующих о правомочности и легитимности собрания.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 16.07.2018. Таким образом, Верниковский А.С. должен был провести первое собрание кредиторов с представлением, в том числе анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 07.07.2018, и представить соответствующие документы в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 12.07.2018.

13.07.2018 Верниковским А.С. направлено в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи со значительным числом не рассмотренных требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу №А33-25197/2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу №А33-25197/2017 следует, что запрошенные определением арбитражного суда от 16.07.2018 документы к установленному судом сроку не представлены.

Протокольным определением от 16.07.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 05.09.2018.

Верниковского А.С. повторно обязал представить, в том числе:

- отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- материалы первого собрания кредиторов, с приложением: Протокола собрания кредиторов и иных документов, свидетельствующих о правомочности и легитимности собрания.

Учитывая позицию, сформулированную в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу N А33-25197/2017, Верниковский А.С. должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также провести первое собрание кредиторов и представить его материалы в суд в установленные законом сроки до 07.07.2018 и до 12.07.2018 соответственно. А в последующем (после очередного отложения итогов рассмотрения процедуры наблюдения) в сроки до 28.08.2018 и до 01.09.2018.

Сообщением от 27.07.2018 №2901061 в ЕФРСБ Верниковский А.С. назначил проведение первого собрания кредиторов на 29.08.2018.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 29.08.2018 оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

29.08.2018 Верниковским А.С. подготовлены:

- анализ финансового состояния должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вышеуказанные документы направлены Верниковским А.С. в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» 28.08.2018, что подтверждается соответствующими карточками системы «Мой Арбитр».

Изучив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о подтвержденности объективной стороны вменяемого правонарушения – нарушения срока представления в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. С учетом определенных судом сроков при отложении разбирательства просрочка составляет 1 день. Вместе с тем следует учитывать следующее.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» положения предусматривают, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу статей 28, 31 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» подлежит обязательному аудиту.

Административный орган дополнительно указывает, что арбитражный управляющий не приводит сведений отсутствие каких документов препятствовало проведению финансового анализа должника. В письме Центрального банка РФ от 15.02.2018 №Т604-13-7/1443ДСП, адресованного Верниковскому А.С. отражено, что недостача денежных средств кооператива составляет 191 860 000 руб. Просроченная задолженность свыше 90% по выданным кооперативным займам составляет 559 171 000 руб.; займы выдавались лицам, не способным обеспечить их возврат. Вывод о неплатежеспособности должника мог быть сделан Верниковским А.С. в установленный срок до 12.07.2018.

Арбитражным управляющим приведен отзыв о том, что выводы финансового анализа должны основываться на данных первичной документации. Так, получив от бывшего руководителя должника сведения о привлеченной аудиторской организации, арбитражный управляющий установил, что ЗАО КГ «Баланс», привлеченная Мозгович О.В. не приступила к выполнению аудиторских услуг в связи с отсутствием оплаты по договору. После получения документации должника 15-18.10.2018 Верниковским А.С. самостоятельно проведена оплата по договору за проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности КПК «Сибирский фонд сбережений» (платежное поручение от 16.10.2018). Аудиторское заключение подготовлено 02.11.2018. Финансовый анализ деятельности должника выполнен арбитражным управляющим 05.11.2018.

Таким образом, в условиях отсутствия достаточного объема документации должника, при отсутствии аудиторского заключения, арбитражным управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, представленный суду 28.08.2018. Указанный анализ был подготовлен по требованию суда, в отсутствие аудиторского заключения, с целью решения вопроса о наличии оснований перехода к следующей процедуре банкротства. После получения необходимой документации арбитражным управляющим составлен 05.11.2018 анализ финансового состояния должника, отвечающий приведенным выше требованиям.

Управляющий, настаивая на отсутствии вины в совершенном правонарушении, указывает на отсутствие документов для проведения анализа и невозможность его проведения с соблюдением установленных законодательством о банкротстве правил.

Арбитражный управляющий представил реестр требований кредиторов, а также пояснения, из которых следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку финансовый анализ состояния должника, составленный в отсутствие договоров, соглашений, контрактов, заключенных с кооперативом, документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности будет необъективным, предоставление анализа финансового состояния должника и отчета о проделанной работе в процедуре наблюдения невозможно поскольку документация, по мнению арбитражного управляющего, должна быть согласована на первом собрании кредиторов.

В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника приведены ссылки на следующие документы должника: протокол общего собрания №1 от 26.02.2010, протокол собрания членов кооператива №001 от 04.03.2010, действующая редакция Устава утвержденная общим собранием акционеров от 30.06.2013,выписка №753620180121365 из ЕГРЮЛ, протокол собрания правления от 25.02.2015. На странице 20 указано, что финансовый анализ опирается на данные бухгалтерского и налогового учета должника, налоговые декларации, аудиторское заключения по финансовой отчетности должника за 2014, 2015, 2016, 2017 года, документы первичного бухгалтерского учета, регистры учета за период 6 месяцев 2018 года, аудиторское заключение к отчетности за 2017 год не представлено. Приведено основание для анализа: бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, документы бухгалтерского учета. Регистры учета за период 6 месяцев 2018 года; налоговые декларации, расчеты за 2014-2017 года; регистрационные документы; другие документы согласно приложения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действуя в условиях ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации, в условиях конфликтного противодействия, организованного бывшим руководителем должника имел достаточно документации для анализа в части вывода о невозможности восстановления финансового состояния должника. При этом, при отсутствии первичной документации, составление аудиторского заключения недопустимо, что препятствовало выполнению анализа финансового состояния должника, соответствующего требованиям законодательства о банкротстве (пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим были добросовестно предприняты меры в целях получения документации, необходимой для соблюдения обязанностей, предусмотренных абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 этой же статьи сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных правил, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

4.В протоколе и заявлении административный орган вменяет ответчику нарушение абзаца 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, место ознакомления с материалами собрания определено по адресу: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Балябина, д. 4б, пом. 37; при том, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 29.08.2018 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.61, 1 этаж, помещение «Лекционный зал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу ул. Карла Маркса, д. 93, каб. 500, г. Красноярск, Красноярский край.

Производство по делу о банкротстве должника ведется в Арбитражном суде Красноярского края по адресу ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск, Красноярский край.

Из жалобы Костенко Л.К. от 20.08.2018 и приложенного к ней подписного листа следует, что назначение места ознакомления с материалами первого собрания в г. Чите затруднило для кредиторов процесс ознакомления.

Как указывает арбитражный управляющий, не смотря на то, что в сообщении не было указано на наличие альтернативного порядка ознакомления с материалами дела, при наличии желания со стороны кредиторов документы могли быть высланы им посредством электронной почты. Кроме того указано, что приложенные материалы были размещены на сайте ЕФРСБ.

Оценивая данные доводы арбитражный суд исходит из того, что участвующие в деле лица имеют право на ознакомление с материалами. Организация места и времени ознакомления с материалами собрания должны обеспечивать указанное право участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства Костенко Л.К., привлеченной в качестве свидетеля пояснено, что некоторые участники первого собрания кредиторов прибыли на собрание с бюллетенями, распечатанными с сайта ЕФРСБ, что подтверждает пояснения арбитражного управляющего о возможности ознакомления с материалами собрания.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, в действиях управляющего имеется вина в форме неосторожности – управляющий мог полагать, что предложение ознакомиться с материалами в г. Чите создаст препятствия кредиторам по реализации их прав, то есть должен был осознавать последствия, но рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая степень общественной опасности данного эпизода, учитывает следующее:

- первое собрание кредиторов, назначенное на 29.08.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума;

- вне зависимости от волеизъявления кредиторов Арбитражным судом Красноярского края установлены безусловные признаки неплатежеспособности должника, требующие введения процедуры конкурсного производства, что отражено в решении от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017.

Заявлением от 21.11.2018 податель жалобы Костенко Л.К. сообщила, что массовая подача жалоб на Верниковского А.С. была вызвана конфликтом последнего с бывшим руководителем должника Мозгович О.В., повторное первое собрание кредиторов должника было произведено надлежащим образом. В судебном заседании Костенко Л.К. подтвердила отсутствие претензий к работе арбитражного управляющего.

Сообщением от 26.10.2018 №3159784 в ЕФРСБ Верниковский А.С. назначил проведение повторного первого собрания кредиторов, место ознакомления определено по адресу местонахождения должника в г. Красноярске. В соответствии с сообщением от 15.11.2018 № 3216868 в ЕФРСБ собрание состоялось.

5.Административный орган указывает на несоблюдение управляющим порядка проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее -Правила проведения собраний кредиторов).

Абзацами 3, 4 пп. а п. 7 Правил проведения собраний кредиторов установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание и объявляет:

- о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- о правомочности собрания кредиторов.

Сообщением от 27.07.2018 № 2901061 в ЕФРСБ Верниковский А.С. назначил проведение первого собрания кредиторов на 29.08.2018.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 29.08.2018 оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом, Захарченко С.Н. и Рыбаком М.М. в жалобах от 10.09.2018 указано, что им со стороны Верниковского А.С. в ходе проведения первого собрания кредиторов должника 29.08.2018 временным управляющим не было объявлено о кворуме собрания кредиторов.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 12.10.2018 М 2.19-36/23682 на первом собрании кредиторов должника 29.08.2018 присутствовал представитель ИФНС - Карабанько Н.В. Информация о количестве зарегистрированных участников собрания и о правомочности собрания до сведения участников собрания кредиторов непосредственно 29.08.2018 не доводилась.

Арбитражный управляющий пояснил следующее. Первое собрание кредиторов КПК СФС, созванное на 29.08.2018 проводилось в особых условиях, обусловленных значительным числом кредиторов, участием лиц пенсионного возраста, социальной напряженностью, сложной обстановке с правовой, психологической, моральной точек зрения. Участники собрания были размещены в двух залах, часть участников имела распечатанные с сайта ЕФРСБ формы бюллетеней. В указанных условиях помощниками арбитражного управляющего всем желающим разъяснялся порядок заполнения бюллетеней, что было воспринято участвующими на собрании кредиторами как предложение заполнять бюллетени для голосования.

Подсчет голосов участников собрания занял значительное время. Ко времени проведения собрания - 12 часов 00 минут 29.08.2018 формирование реестра требований кредиторов не завершено. Так 27 августа 2018 года в реестр требований кредиторов было включено 6 человек, 28 августа 2018 года удовлетворены десять требований кредиторов о включении в реестр, 29 августа 2018 года — включены судом два требования. На дату проведения собрания включено более тысячи человек. Среди кредиторов большинство людей в пенсионном возрасте, что в условиях массовости и тяжелого эмоционального состояния затягивало проведение собрания кредиторов.

Костенко Л.К., выступая свидетелем, сообщила о данных Мозгович О.В. инструкциях пайщикам, направленным на срыв первого собрания кредиторов в целях воспрепятствования введению следующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд соглашается, что в данном случае недостатки организации проведения собрания кредиторов управляющим повлекли не нарушение обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст.12, п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 пп. 7 Правил проведения собрания кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что процедура подсчета кворума была завершена и оглашена до выдачи бюллетеней и начала их заполнения (голосования) не представлено.

При таких обстоятельствах подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Оценивая степень общественной опасности данного эпизода, следует учитывать следующее:

- первое собрание кредиторов, назначенное на 29.08.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума;

- вне зависимости от волеизъявления кредиторов Арбитражным судом Красноярского края установлены безусловные признаки неплатежеспособности должника, требующие введения процедуры конкурсного производства, что отражено в решении от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Арбитражный суд признает необоснованной позицию арбитражного управляющего о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Правонарушения, совершение которых вменяется Верниковскому А.С. в рамках рассматриваемого дела, имели место в 2018 году, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истекли.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 по делу №А78-11812/2017. Данное решение вступило в законную силу.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

В данном случае не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Личность управляющего характеризует то, что в своей деятельности он стремился к погашению конфликтной ситуации, снижению уровня социальной напряженности, учету интересов кредиторов, что следует из его пояснений.

Характер правонарушения определяется в зависимости от степени их общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим при осознанном отступлении от императивно установленных законом о банкротстве сроков и правил, по неосторожности в силу неверного представления о целесообразности действий и императивных требований закона об их совершении, а также исходя из предположения о ненаступлении негативных последствий для хода дела о банкротстве и интересам кредиторов.

Критерии оценки нарушений в области применения законодательства о банкротстве заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 М 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Верниковский А.С., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках и правилах публикации сведений в деле о банкротстве, составления финансового анализа, об объеме сведений, подлежащих анализу, правилах проведения собраний кредиторов.

Как указано выше судом установлено, что арбитражным управляющим предприняты разумные и надлежащие меры в целях получения документации должника, составления анализа финансового состояния должника. Несоблюдение установленного срока представления финансового анализа суду обусловлено неправомерными действиями бывшего руководителя должника. В связи с отсутствием вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому и третьему эпизодам.

В части остальных эпизодов арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельства нарушений, связанных с определением местом ознакомления с документацией в г.Чита, обстоятельства организации голосования на собрании кредиторов не привели к нарушению прав кредиторов. Собрание, созванное на 29.08.2018 не состоялось из-за отсутствия кворума, при этом сведений о невозможности кого либо из кредиторов ознакомиться с материалами и вследствие этого принять неверное решение в материалах дела нет; из материалов дела следует, что участниками собрания использовались документы, полученные из материалов, размещенных на сайте ЕФРСБ, вне зависимости от волеизъявления кредиторов Арбитражным судом Красноярского края установлены безусловные признаки неплатежеспособности должника, требующие введения процедуры конкурсного производства, что отражено в решении от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017.

Из представленных доказательств следует, что жалобы в административный орган обусловлены конфликтом с бывшим руководителем должника. Заявителем жалобы Костенко Л.К. сообщено об отсутствии претензий к деятельности управляющего. После получения документов должника 05.11.2018 составлен анализ финансового состояния должника, заявление о преднамеренном банкротстве направлено в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Повторное собрание, назначенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Верниковским Александром Сергеевичем на 10.11.2018 (сообщение от 3159784 от 26.10.2018 года), состоялось (сообщение № 3216868 от 15.11.2018 года).

Оценивая обстоятельства правонарушения виде нарушения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, судом учитываются фактические обстоятельства дела о банкротстве, осложненные количественным и субъектным составом участвующих в деле лиц, длительностью мероприятий передачи документации должника бывшим руководителем, что обусловило затягивание мероприятий, выполняемых в процедуре наблюдения, а также занятой арбитражным управляющим позицией возражать против требований кредиторов при отсутствии подтверждающей обязательства документации должника. В связи с чем, в данном случае допущенное нарушение сроков публикации повлекло продление сроков предъявления требований кредиторами. Но само по себе не обусловило и существенно не повлияло на затягивание сроков рассмотрения требований, проведения первого собрания кредиторов и отложение принятия решения относительно хода процедуры банкротства.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения по указанным эпизодам, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушений, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по эпизодам правонарушений, связанным с определением места ознакомления с материалами собрания, с нарушением порядка проведения собрания кредиторов 29.08.2018, с нарушением срока размещения публикации на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина