АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
03
декабря
2009 года
Дело № А33-17494/2009
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения № 29 от 30.06.2009 в части
при участии:
представителей заявителя – Белоусовой Н.П., доверенность от 29.10.2009, Хомколовой Г.В., доверенность от 16.10.2009, Ермаченко Е.В., доверенность от 16.10.2009,
представителя ответчика – Коршунова А.А., доверенность от 29.09.2009
при ведении протокола судебного заседаниясудьей М.В. Лапиной,
установил:
закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 29 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 219 133,54 руб., пеней в сумме 237,18 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2008 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанский алюминиевый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.02.2007 по 31.12.2008.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что обществом в соответствии с приказом от 31.12.2007 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на 2008 год» создан резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
Из представленных обществом расчета (сметы) формирования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и акта инвентаризации резерва по отпускам на 31.12.2008 следовало, что предполагаемая годовая сумма расходов на оплату отпусков включала сумму единого социального налога, исчисленного по ставке 26 процентов.
Налоговый орган признал формирование суммы резерва таким способом противоречащим положениям законодательства о налога и сборах по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, сумма единого социального налога, подлежащая включению в предполагаемую сумму расходов на оплату отпусков, должна быть исчислена по ставке 12 процентов, то есть без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 27 от 03.06.2009, в котором отражен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 913 056,32 руб.
Акт проверки получен главным бухгалтером общества Ермаченко Е.В. 03.06.2009.
Налогоплательщиком по данному основанию представлены возражения, которые вместе с материалами выездной налоговой проверки были рассмотрены 30.06.2009 в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение № 29 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 219 133,54 руб., пени в сумме 237,18 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2009 № 12-0725 решение межрайонной инспекции изменено: суммы налоговых санкций по налогу на прибыль уменьшены до 100 руб., пени по налогу на прибыль – до 237,18 руб. в связи с наличием у общества переплаты по налогу, подлежащему зачислению в бюджет Красноярского края.
Налогоплательщик, полагая, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией без достаточных на то оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что:
исчисление сумм единого социального налога в целях формирования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков осуществляется в соответствии с положениями статьей 237 и 241 Налогового кодекса Российской Федерации без учета налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
позицией налогового органа по данному вопросу нарушается принцип признания затрат по взносам на обязательное пенсионное страхование, установленный статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации,
заявитель имеет полное право руководствоваться правилом, установленным пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах,
кроме того, при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней налоговым органом не учтен факт наличия переплаты по налогу, подлежащему зачислению в бюджет города Москвы.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал в силу следующего:
по мнению налогового органа, единый социальный налог, который должен быть включен в сумму резерва, следовало исчислять, применяя ставку 12 процентов,
в обоснование указанной позиции налоговый орган сослался на то, что в силу положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Кодекса.
Согласнопункту 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка представляет собой величину налоговых отчислений на единицу измерения налоговой базы.
Статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации определена ставка единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в размере 26 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Таким образом, единый социальный налог исчисляется как произведение размера налоговой базы на установленную законодательством налоговую ставку.
При этом суд считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование необходимости исчисления единого социального налога по ставке 12 процентов в целях формирования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков на пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержится порядок определения суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно названным положениям сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.
Иными словами, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 243, статьей 237, пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской налога и суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисленных и уплаченных за тот же период.
Вместе с тем пункт 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что при формировании резерва предстоящих расходов по оплате отпусков подлежит учету сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, то есть исчисленная с учетом вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов в виде уменьшения суммы налога на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возможно при условии уплаты налогоплательщиками в бюджет страховых взносов.
Принимая во внимание, что при определении предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков, в которую подлежит включению сумма единого социального налога, указанное условие (уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период) не может быть соблюдено, суд приходит к выводу о том, что при расчете резерва предстоящих расходов на оплату отпусков налогоплательщик обоснованно учел сумму единого социального налога, исчисленную в соответствии с положениями статьи 237, 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Принимая во внимание, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации не очевидно, какая сумма единого социального налога: исчисленная или подлежащая уплате в бюджет, увеличивает сумму расходов при формировании резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, суд считает, что неясность в указанном вопросе следует толковать в пользу налогоплательщика.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 219 133, 54 руб., пеней по налогу в размере 237,18 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия общества переплаты по налогу, подлежащему зачислению в бюджет г.Москвы. Данное обстоятельство подтверждено карточкой расчета налогоплательщика с бюджетом, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве, и является дополнительным основанием для вывода о незаконности начисления обществу пеней по налогу на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований заявителя) расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 3 000 руб. (платежные поручения № 2682 от 07.10.2009 и № 2681 от 07.10.2009) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 29 от 30.06.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 219 133,54 руб., 237,18 руб. пеней, 100 руб. налоговых санкций.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 3 000 руб.государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В. Лапина
