АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года
Дело № А33-9629/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
при участии:
представителей заявителя: Погоденкова В.К. по доверенности от 24.10.2008,
представителей ответчика: Котылевой О.А. по доверенности от 4.05.2010,
при ведении протокола судебного заседания Е.Р Смольниковой,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить: 107 557,80 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 334 005 руб. налога на доходы физических лиц, 198 629 руб. единого социального налога, 370 141,79 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 45 872,56 руб. пени по единому социальному налогу, предложенным к уплате; уменьшения заявленного в декларациях за 2006 и 2007 годы налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 158 471 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.03.2009 инспекцией принято решение № 34 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Решение получено заявителем 03.03.2009.
В связи с необходимостью истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверка на основании решения № 34/1 от 25.03.2009, полученного налогоплательщиком 26.03.2009, с 25.03.2009 приостанавливалась. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения от 01.09.2009 № 34/2, полученного налогоплательщиком 02.09.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы предприниматель:
- неправомерно отнес в состав расходов за 2006 год 8 570 051 руб., за 2007 год 1 564 456 руб. затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за приобретенные товары (ГСМ, строительные материалы);
- неправомерно предъявил к вычету 2 196 559 руб. налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, апрель, июль, 4 квартал 2007 года по счетам-фактурам, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за приобретенные товары (ГСМ, строительные материалы).
Также инспекция признала неправомерным отнесение в состав расходов за 2007 год 16 973,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по квитанциям от 06.11.2007, 16.11.2007 в связи тем, что указанные расхода не связаны с предпринимательской деятельностью в указанном периоде.
Основанием признания неправомерным заявленных расходов по сделкам с обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» явились следующие, установленные инспекцией при проверке, обстоятельства.
Общество «Интервал» по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 17-15/12866дсп, № 05-14/010574, № 17-15/12880 дсп, протокола допроса Жеребцова С.В № 10 от 09.04.2009, выписки по расчетному счету в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» № КД15-646 от 14.04.2009 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по месту регистрации не находится, численность работников в 2006-2007 годах составила 0 человек, отчетность за 3, 4 кварталы 2006 года представило с «нулевыми» показателями, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств не имеет, контрольно-кассовой техники в налоговых органах не регистрировало, руководителем и учредителем является Жеребцов Сергей Валерьевич, который при допросе показал, что передавал паспорт для регистрации общества за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал и соответствующих документов не подписывал, договоров с заявителем не заключал.
Общество «Меридиан» согласно указанным в первичных документах адресу местонахождения, ИНН, КПП должно состоять на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю. По информации указанного налогового органа общество «Меридиан» с идентификационным номером налогоплательщика 2443002396 не зарегистрировано. Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ИНН 2443002396 имеет нарушенную структуру формирования, утвержденную приказом Министерства налогов и сборов России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.
Общество «Миранда» по информации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 16-11/09212 от 07.07.2009, № 16-29/03028дсп от 10.05.2007, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 10-11/4/12738 от 09.07.2009 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2004 года, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится, данные о численности работников от сутствуют, учредителем является Копатилов Олег Владимирович, руководителем и главным бухгалтером – Савостьянов Юрий Леонидович, который при допросе показал, что общество регистрировал и под его руководством до осени 2006 года осуществлялась предпринимательская деятельность по торговле продуктами питания в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 153, транспортных средств общество не имело, находилось на специальном режиме налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры не выставляло, была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Общество «Туим» по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 12-18/04228дсп от 10.04.2009, № 14-09/12496дсп от 23.10.2009 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность с момента постановки на учет 17.01.2008 не представляет, контрольно-кассовой техники не регистрировало, руководителем и учредителем является Кондаков Сергей Юрьевич. На момент взаимоотношений с заявителем руководителем и учредителем являлась Абрамова Марина Ивановна, которая в протоколах допроса № 185 от 02.10.2008, от 12.05.2008 показала, что принимала участие в регистрации общества за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала.
Проверка завершена 06.10.2009, и по её результатам составлен акт от 30.11.2009 № 40, который получен налогоплательщиком 04.12.2009.
22.12.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены 30.12.2009 в присутствии налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.01.2010 (протокол от 30.12.2009, решение от 30.12.2009 № 1152).
Уведомлением от 19.01.2010 № 2.16-13/01115, полученным налогоплательщиком 20.01.2010, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.02.2010 в 15 ч. 00 мин.
08.02.2010 налогоплательщиком представлены пояснения по обстоятельствам выездной налоговой проверки.
В связи с неявкой предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участие которого необходимо, инспекция дважды откладывала рассмотрение материалов налоговой проверки (решения от 10,02.2010 № 76, 17.02.2010 № 97), о чем извещала налогоплательщика уведомлениями от 12.02.2010 № 2.16-13/03875, от 18.02.2010 № 2.16-13.
Материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнительные материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика согласно протоколу от 26.02.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 700 989 руб., пени в размере 798 942,55 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 092,40 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 158 471 руб., в том числе в январе 2006 года – 295 856 руб., феврале 2006 года – 44 315 руб., июне 2006 года – 13 320, августе 2006 года – 418 943 руб., сентябре 2006 года – 363 345 руб., ноябре 2006 года – 3 177 руб., июле 2007 года – 6 722 руб., 4 квартале 2007 года – 12 793 руб.
Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением № 12-0488 от 04.05.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 110 – без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции от 26.02.2010 № 110, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.06.2010.
По ходатайству заявителя в судебном заседании 28 сентября 2010 года были допрошены в качестве свидетелей Орехов Алексей Викторович и Бердечников Олег Леонидович, которые показали, что работали у Сидорова С.Н. водителями на автомобиле марки КАМАЗ 54-10, перевозили горюче-смазочные материалы, бензин, солярку из г. Красноярска, из г. Ачинска. Указанные товары получали с помощью Алексея и Сергеева, которые или сопровождали их на нефтебазу, сами получая там товары, или выдавали доверенности на получение товаров. Деньги за товар передавались Алексею или Сергееву.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0488, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 04.05.2010. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 30.06.2010, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 26.02.2010 № 110, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году заявил доходы в размере 26 225 794 руб. и расходы в размере 24 930 697 руб., в 2007 году - доходы в размере 13 600 705 руб. и расходы в размере 13 200 313 руб.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесено в состав расходов за 2006 год 8 570 051 руб., за 2007 год 1 564 456 руб. затрат по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» за поставленные товары (ГСМ, строительные материалы).
Основанием данного вывода инспекция указала наличие:
- неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика;
- обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставленияспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетовсвидетельствующих о групповой согласованности операций.
Заявитель, настаивая на неправомерности указанных выводов, указал следующее:
- налогоплательщиком представлены все документы в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы затрат по спорным поставщикам, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;
- отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения налогоплательщиком спорных товаров;
- приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке, в дальнейшем использованы в производственной деятельности заявителя;
- инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с обществом «Меридиан», представленных в обоснование заявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом в силу следующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных в материалы дела документов (писем от 02.04.2009 года № 14-31/01007дсп, от 03.07.2009 № 16-23/05277@, от 03.07.2009 № СО-1-20-22/3872) следует, что счета-фактуры от 05.02.2006 № 33, от 29.06.2006 № 242, от 03.07.2006 № 245, от 05.05.2006 № 302 выставлены обществом «Меридиан», которое в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица не зарегистрировано, в базу данных Статрегистра Росстата не включено.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 10-11/4/09868 от 28.05.2009 указанный в первичных документах ИНН 2443002396 имеет нарушенную структуру формирования, утвержденную приказом Министерства налогов и сборов России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.
В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
В качестве доказательств оплаты товара обществу «Меридиан» наличными денежными средствами предприниматель представил квитанции и контрольно-кассовые чеки с указанием номера контрольно-кассовой машины 1025047. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в письме № 10-11/4/09868 от 28.05.2009 сообщило, что контрольно-кассовая техника с указанным номером не регистрировалась.
Ввиду неподтверждения факта регистрации контрагента налогоплательщика, недостоверности указанного в документах идентификационного номера налогоплательщика, суд считает, что представленные обществом документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных операций с обществом «Меридиан».
Установленные обстоятельства подтверждают правомерность решения инспекции в части отказа в принятии суммы расходов по сделкам с обществом «Меридиан».
Суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в отнесении к составу расходов за 2006, 2007 года затрат по сделкам с обществами «Интервал», «Миранда», «Туим», в силу следующего.
Предприниматель представил договоры, согласно которым в 2006-2007 годах приобретал горюче-смазочные и строительные материалы у обществ «Интервал», «Миранда», «Туим» и оприходовал товар по товарным накладным.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.
Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.
В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 03.08.2006 № 406 № 407, от 04.08.2006 № 412, № 413, № 414, от 09.08.2006 № 417, № 418, № 419, от 10.08.2006 № 420, № 421, № 422, от 11.08.2006 № 424, № 425, № 426, от 14.03.2006, № 430, № 431, № 432, от 15.08.2006 № 435, № 436, № 437, № 438, от 17.08.2006 № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, от 21.08.2006 № 449, № 450, от 22.08.2006 № 451, № 452, № 453, № 454, № 457, № 458, от 25.08.2006 № 460, № 461, № 462, от 30.08.2006 № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, от 31.08.2006 № 472, № 473, № 474, от 04.09.2006 № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, от 05.09.2006 № 486, № 487, № 488, от 08.09.2006 № 490, № 491, № 495, № 496, № 497, от 11.09.2006 № 500, № 501, № 502, № 503, от 13.09.2006 № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, от 15.09.2006 № 516, № 517, № 518, от 19.09.2006 № 525, № 526, № 527, № 528, от 21.09.2006 № 532, № 533, № 534, № 535, № 536, от 22.09.2006 № 540, № 541, № 542, № 543, от 26.09.2006 № 550, № 551, № 552, № 553, от 29.09.2006 № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, от 02.10.2006 № 570, № 571, № 572, № 573, от 03.10.2006 № 576, № 577, № 578, № 579, от 04.10.2006 № 581, № 582, № 583, от 10.01.2006 № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, от 15.01.2006 № 45, № 46, от 22.01.2006 № 50, № 51, № 52, № 53, от 23.01.2006 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 24.01.2006 № 60, № 61, № 62, от 25.01.2006 № 63, № 64, № 65, № 66, от 29.01.2006 № 75, № 76, № 77, от 30.01.2006 № 78, № 79, № 80, № 81, от 31.03.2006 № 82, № 83, № 84, № 85, от 01.02.2006 № 86, № 87, от 02.02.2006 № 88, № 89, № 90, от 13.04.2007 № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, от 28.07.2007 № 225, № 226, № 227, выставленных обществом «Интервал», не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.
В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 03.11.2006 № 235, № 235/1, № 235/2, № 235/3, № 235/4, № 235/5, № 235/6, от 06.11.2006 № 238, № 238/1, № 238/2, № 238/3, № 238/4, № 238/5, № 238/6, от 11.11.2006 № 241/4, № 241, № 241/1, № 241/№2, № 241/3, выставленных обществом «Миранда», не заполнены графы: «отпуск груза разрешил» (должность, расшифровка подписи), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.
В товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 10.10.2007 № 130, № 131, № 132, № 133, от 16.10.2007 № 136, № 137, № 138, от 17.10.2007 № 139, № 140, № 141, от 23.10.2007 № 144, № 145, № 146, выставленных обществом «Туим», не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.
Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете.
Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах с товарными накладными к ним, выставленным обществами «Интервал», «Миранда», «Туим», за поставку ГСМ, строительных материалов в качестве грузоотправителя указаны: общества «Интервал», «Миранда», «Туим», а в качестве грузополучателя – налогоплательщик.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена товарно - транспортная накладная (форма № 1-Т).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно - транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.
Однако налогоплательщиком по требованию инспекции от 03.03.2009 № 141 не представлены товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания. Следовательно, заявителем не доказан факт реальности поставки товара от спорных поставщиков предпринимателю.
Кроме того, в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности несения расходов, имеются недостоверные и противоречивые сведения.
Так судом установлено, что счета-фактуры от 03.08.2006 № 406 № 407, от 04.08.2006 № 412, № 413, № 414, от 09.08.2006 № 417, № 418, № 419, от 10.08.2006 № 420, № 421, № 422, от 11.08.2006 № 424, № 425, № 426, от 14.03.2006, № 430, № 431, № 432, от 15.08.2006 № 435, № 436, № 437, № 438, от 17.08.2006 № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, от 21.08.2006 № 449, № 450, от 22.08.2006 № 451, № 452, № 453, № 454, № 457, № 458, от 25.08.2006 № 460, № 461, № 462, от 30.08.2006 № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, от 31.08.2006 № 472, № 473, № 474, от 04.09.2006 № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, от 05.09.2006 № 486, № 487, № 488, от 08.09.2006 № 490, № 491, № 495, № 496, № 497, от 11.09.2006 № 500, № 501, № 502, № 503, от 13.09.2006 № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, от 15.09.2006 № 516, № 517, № 518, от 19.09.2006 № 525, № 526, № 527, № 528, от 21.09.2006 № 532, № 533, № 534, № 535, № 536, от 22.09.2006 № 540, № 541, № 542, № 543, от 26.09.2006 № 550, № 551, № 552, № 553, от 29.09.2006 № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, от 02.10.2006 № 570, № 571, № 572, № 573, от 03.10.2006 № 576, № 577, № 578, № 579, от 04.10.2006 № 581, № 582, № 583, от 10.01.2006 № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, от 15.01.2006 № 45, № 46, от 22.01.2006 № 50, № 51, № 52, № 53, от 23.01.2006 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 24.01.2006 № 60, № 61, № 62, от 25.01.2006 № 63, № 64, № 65, № 66, от 29.01.2006 № 75, № 76, № 77, от 30.01.2006 № 78, № 79, № 80, № 81, от 31.03.2006 № 82, № 83, № 84, № 85, от 01.02.2006 № 86, № 87, от 02.02.2006 № 88, № 89, № 90, от 13.04.2007 № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, от 28.07.2007 № 225, № 226, № 227, выставленные обществом «Интервал», с товарными накладными к ним, договоры на поставку товаров, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества «Интервал» - С.В. Жеребцова, являющегося в спорный период руководителем и учредителем указанного юридического лица, на имя которого зарегистрировано 42 организации (сведения об учредителях - физических лицах из единого государственного реестра юридических лиц).
Из протокола допроса свидетеля от 09.04.2009 № 10 следует, что С.В. Жеребцов общество «Интервал» лично не учреждал и не регистрировал, паспорт передал за денежное вознаграждение работникам юридической фирмы «Фемида Гарант» для регистрации общества и открытия расчетных счетов, финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы от имени указанного юридического лица не подписывал, счета не открывал, доверенности не выдавал.
Судом установлено, что счета-фактуры от 03.11.2006 № 235, № 235/1, № 235/2, № 235/3, № 235/4, № 235/5, № 235/6, от 06.11.2006 № 238, № 238/1, № 238/2, № 238/3, № 238/4, № 238/5, № 238/6, от 11.11.2006 № 241/4, № 241, № 241/1, № 241/2, № 241/3, выставленные обществом «Миранда», за поставленные ГСМ, договоры на поставку содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества «Миранда» - Ю.Савостьянова, являющегося в спорный период, согласно представленным в материалы дела документам (письмо от 22.05.2009 № 14-29/р/04647дсп@, письмо от 20.07.2009 № 11-06/06988 дсп@, учетные данные налогоплательщика, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2009 № 16897/1), руководителем и учредителем указанного юридического лица.
Из протокола допроса свидетеля Ю.Савостьянова от 21.05.2009 года № б/н следует, что общество «Миранда» занималась реализацией продуктов питания, счета-фактуры от имени указанного лица никогда не выставлялись, так как организация находилась на специальном налоговом режиме, Ю.Савостьянов не помнит, выдавались ли доверенности от имени указанного лица, подписывались ли договоры.
Счета-фактуры с товарными накладными к ним, выставленные обществом «Миранда» содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660079, Красноярский край, город Красноярск, Матросова, 20. Согласно протоколу обследования от 02.05.2007 по указанному адресу поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал.
Судом установлено, что счета-фактуры от 10.10.2007 № 130, № 131, № 132, № 133, от 16.10.2007 № 136, № 137, № 138, от 17.10.2007 № 139, № 140, № 141, от 23.10.2007 № 144, № 145, № 146, выставленные обществом «Туим», с товарными накладными к ним за поставленный ГСМ содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества «Туим» - М.И. Абрамовой, являющейся в спорный период, согласно представленным в материалы дела документам, руководителем и учредителем указанного юридического лица.
Из протокола допроса свидетеля от 22.01.2010 № 1 следует, что М.И. Абрамова сама указанное юридическое лицо не регистрировала, отдавала паспорт сокурснице для регистрации фирмы, документы от имени данного юридического лица не подписывала, фактически учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлась.
Помимо изложенного, судом установлено, что расчеты между обществами «Интервал», «Миранда», «Туим» и заявителем осуществлялись наличными денежными средствами посредством выдачи кассовых чеков контрольно-кассовых машин с заводскими номерами: М00345525, 1025047, НМ29902898, 1352758.
Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.05.2009 №10-11/4/09868@ на запрос инспекции от 26.05.2009 № 12-13/07797@ контрольно-кассовая техника с номерами М00345525, 1025047, НМ29902898, 1352758 в налоговых органах не регистрировалась.
Из анализа расчетных счетов, открытых обществом «Интервал» в банках «Кедр», «Югра», следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как денежные средства перечислялись, в том числе на расчетные счета обществ «КрасСпецСнаб», «Партнер», «Триал», «Орбита-сервис», являющихся «проблемными», а именно: общество «КрасСпецСнаб» зарегистрировано на физическое лицо за денежное вознаграждение, общество «Партнер» с момента создания финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, учредитель общество «Орбита-сервис» документов, связанных с государственной регистрацией организации не подписывал. При этом отсутствуют расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписки по расчетным счетам общества «Интервал», открытым в банках «Кедр», «Югра», письма от 06.08.2009 № 11-06/07873, от 12.08.2009 № 18-06/1/11038дсп@, протоколы допроса свидетеля от 18.07.2008 № 91, от 28.07.2009 № 44, от 11.01.2009 № 1).
Судом учитывается также и то обстоятельство, что общества «Интервал», «Миранда», «Туим», согласно ответам на запросы от 08.05.2009 № 17-1512880дсп, от 08.05.2009 № 17-15/12880 дсп, от 29.05.2009 № 12-13/08057, от 20.07.2009 № 11-06/06988дсп@, 10.05.2007 № 16-29/03028дсп, от 10.05.2007 № 16-29/03028дсп, протоколу обследования от 02.05.2007, протоколу допроса от 21.05.2009, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств. Списочная численность работников указанных поставщиков составляет 1 человек. Отчетность обществом «Интервал» представлялась с нулевыми показателями к уплате, а обществом «Миранда» за спорный период не представлена. Общества «Интервал» и «Миранда» зарегистрированы по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц. Общество «Миранда» по юридическому адресу, указанному в первичных документах, не находится. Из представленных в материалы дела ответов на запросы от 23.10.2009 № 14-09/12496дсп@, от 10.04.2009 № 12-18/04228дсп@ следует, что фактически сразу же после осуществления хозяйственных операций общество «Туим» изменило состав учредителей, место нахождения и место налогового учета с города Красноярска на город Новосибирск. С момента постановки на учет по новому месту нахождения (17.01.2008) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга общество «Туим» по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, зарегистрировано по адресу, являющимся адресом массовой регистрации юридических лиц.
Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что товары приобретались им у спорных поставщиков через посредника Н.А. Сергеева, который непосредственно и осуществлял взаимодействие с обществами «Интервал», «Миранда», «Туим».
Судом отклоняется указанный довод, поскольку в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт наличия у Н.А. Сергеева полномочий на приобретение товаров от имени и за счет заявителя либо от своего имени и за счет заявителя в порядке, предусмотренном главами 10, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из протокола допроса Н.А. Сергеева от 04.08.2010 следует, что последний с посредником заявителя во взаимоотношениях с обществами «Миранда», «Туим» не выступал, о взаимоотношениях с обществом «Интервал» не помнит.
При этом, из представленного заявителем в материалы дела решений Канского городского суда Красноярского края от 16.03.2010, от 29.12.2008 не следует, что между указанными лицами имелись правоотношения, которые регулируются положениями глав 10, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, из мотивировочной части решения суда следует, что отношения между заявителем и Н.А. Сергеевым оформлены как между физическими лицами по договорам займа, не подпадающими под регулирование указанных правоотношений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Орехов Алексей Викторович и Бердечников Олег Леонидович подтвердили факт получения нефтепродуктов в г. Красноярске или г. Ачинске через Сергеева или его представителя в период работы водителями у заявителя в 2006-2007 годах, а также факт перевозки строительных материалов в г. Канске для выполнения ремонтных работ. Однако, из показаний свидетелей не следует, что товарно - материальные ценности были получены у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим». В силу чего данные свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения сделок с данными контрагентами.
Также суд не принимает довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим».
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие первичные документы.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении договоров, сделок со спорными контрагентами, в том числе и с посредником заявителя Н.А. Сергеевым, была проявлена должная осторожность и осмотрительность.
Так из письменных пояснения заявителя следует, что последний договор с обществом «Меридиан» получил от водителя, осуществившего доставку ГСМ в г. Канск вместе со счетом-фактурой и накладной, а от обществ «Интервал», «Миранда», «Туим» договоры получал от посредника Н.А. Сергеева через водителей, производивших доставку ГСМ в г. Канск.
Однако, как указано выше Н.А. Сергеев при допросе данные обстоятельства не подтвердил и показал, что знаком с заявителем, но посредником во взаимоотношениях с обществами «Меридиан», «Миранда», «Туим» не выступал, с обществом «Интервал» - не помнит. Процесс сотрудничества с предпринимателем в основном осуществлялся посредством телефонной связи, каким образом осуществлялся поиск указанных контрагентов С.Н. Сидоровым пояснить не может, поскольку с последними не работал.
Также суд учитывает, что при наличии доказательств невозможности исполнения сделок названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не обоснованы доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, либо представлением документов по сделкам с несуществующим юридическим лицом; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов предпринимателя, отрицают свою причастность к их деятельности; использованы формы расчетов, не подтверждающие реальную оплату товара.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в части исключения расходов по сделкам с обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» не могут быть признаны обоснованными. Решение инспекции в части предложения уплатить: 102 050,80 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 331 630 руб. налога на доходы физических лиц, 198 248 руб. единого социального налога, 369 482,79 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 45 784,72 руб. пени по единому социальному налогу суд признает правомерным.
При оценке обоснованности расчета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц судом учтено, что оставшаяся сумма расходов после исключения спорных затрат по указанным сделкам (в 2006 году - 16 360 646 руб., в 2007 году – 11 617 500 руб.) составляет не менее 20 процентов от заявленных сумм доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение проверяемых налоговых периодах (в 2006 году - 26 225 794 руб., в 2007 году - 13 600 705 руб.).
Также предприниматель просит признать недействительным решение № 110 от 26.02.2010 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 158 471 руб. Заявитель считает, что согласно статьям 31, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не вправе решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в декларациях за 2006 и 2007 года налог на добавленную стоимость при наличии решений по камеральным налоговым проверкам о возмещении сумм налога, в т.ч. за 2006 год и первый квартал 2007 года в связи с истечением давностных сроков.
Суд считает данные доводы необоснованными исходя из следующего.
Предприниматель в 2006-2007 годах в представленных декларациях заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость:
в январе 2006 года – 351 011 руб.,
в феврале 2006 года – 97 853 руб.,
в июне 2006 года – 13 320 руб.,
в августе 2006 года – 426 678 руб.,
в сентябре 2006 года – 363 345 руб.,
в ноябре 2006 года – 3 177 руб.,
в июле 2007 года – 6 722 руб.,
в 4 квартале 2007 года – 12 793 руб.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим»:
в январе 2006 года – 295 856 руб.,
в феврале 2006 года – 44 315 руб.,
в июне 2006 года – 45 571,
в августе 2006 года – 418 943 руб.,
в сентябре 2006 года – 439 322 руб.,
ноябре 2006 года – 161 672 руб.,
в июле 2007 года – 36 724 руб.,
в 4 квартале 2007 года – 152 704 руб.
Следовательно, инспекция правомерно скорректировала размер налоговых обязательств налогоплательщика в указанные периоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению:
в январе 2006 года – 295 856 руб.,
в феврале 2006 года – 44 315 руб.,
в июне 2006 года – 13 320 руб.,
в августе 2006 года – 418 943 руб.,
в сентябре 2006 года – 363 345 руб.,
в ноябре 2006 года – 3 177 руб.,
в июле 2007 года – 6 722 руб.,
в 4 квартале 2007 года – 12 793 руб.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права уменьшать заявленный к возмещению налог решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отклоняется судом.
Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04 и от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05.
Так как суд установил, что заявителем представлены счета-фактуры и первичные документы в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реального исполнения указанных в них сделок с обществами «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим», то решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога в результате применения указанных вычетов вынесено инспекцией правомерно.
Довод заявителя о пропуске давностных сроков безоснователен, так как инспекция уменьшила налог к возмещению в периоды, охваченные выездной проверкой - с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Довод заявителя о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц выручки от реализации товаров, приобретенных у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим», в связи с исключением из состава вычетов и расходов затрат по спорным сделкам подлежит отклонению. Сделки по приобретению товаров (работ, услуг) и по их реализации являются отдельными самостоятельными сделками, налоговое законодательство не связывает формирование налоговой базы по реализации товара при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с наличием подтверждающих документов по его приобретению.
Из оспариваемого решения следует, что правильность исчисления налога проверялась, в том числе на основании книг покупок, книг продаж, счетов-фактур к ним. При проведении проверки установлено, что при исчислении доходов от осуществления предпринимательской деятельности (страница 2 решения) и исчислении налога на добавленную стоимость от реализации (страница 49 решения) нарушений не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговый орган реальность сделок по реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов в оспариваемом решении не оценивал, налогоплательщик самостоятельно отразил в налоговой отчетности выручку от реализации приобретенного у обществ «Интервал», «Меридиан», «Миранда», «Туим» товара, на момент рассмотрения спора соответствующих уточнений в декларации не вносил, суд отклоняет довод заявителя о необходимости исключения из состава доходов по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость результатов указанных сделок.
Предпринимателем оспаривается решение в части предложения уплатить штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 806,20 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 900,60 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 495,40 руб., федеральный фонд социального страхования в размере 1 305,80 руб.
Из содержания решения № 110 от 26.02.2010 (стр. 70 - 71) следует, что указанные суммы штрафа начислены налоговым органом в связи с неуплатой единого социального налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению работодателем с доходов физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель оснований признания незаконным решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 508 руб. (2 806,20 + 900,60 + 495,40 + 1 305,80) за неуплату единого социального налога в качестве налогового агента за 2007 год не привел. В согласованном им поэпизодном расчете указанные суммы не фигурируют.
В связи с чем суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2007 году включил в состав расходов суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления к обществу «Канская сортоиспытательная станция» о взыскании долга по квитанции от 06.11.2007 на сумму 13 973,31 руб., заявления о признании частично недействительным решения выездной налоговой проверки № 644/1 от 03.08.2007 по квитанции от 16.11.2007 на сумму 2 000 руб., заявления о приостановлении решения выездной налоговой проверки № 644/1 от 03.08.2007 по квитанции от 16.11.2007 на сумму 1 000 руб.
В материалы дела предприниматель представил копии судебных актов, подтверждающих рассмотрение указанных заявлений, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2008 по делу № А33-11492/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 по делу № А33-14857/2007-Ф02-3767/2008.
Инспекция признала неправомерным отнесение к составу расходов за 2007 год 16 973,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием связи данных расходов с предпринимательской деятельностью за указанный период, так как предметом рассмотрения дела № А33-11492/2007 являлось решение выездной налоговой проверки, проведенной за период 2004-2005 годы. По мнению инспекции, уплата государственной пошлины по данному делу подлежит отнесению к составу расходов за 2004-2005 года, государственная пошлина по делу № А33-14857/2007 о взыскании задолженности, возникшей до 2007 года, также не подлежит включению в налогооблагаемую базу 2007 года.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы. В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Поскольку государственная пошлина оплачена предпринимателем квитанциями Сбербанка Российской Федерации 06.11.2007 и 16.11.2007, налогоплательщик правомерно, в соответствии с применяемым им кассовым методом учёта расходов, отразил данные затраты в 2007 году. В связи с чем решение инспекции от 26.02.2010 № 110 в части доначисления 2 375 руб. налога на доходы физических лиц, 659 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 949,97 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц, 381 руб. единого социального налога, 87,84 руб. пени по единому социальному налогу, 152,19 руб. штрафов по единому социальному налогу не соответствует нормам законодательства и подлежит в данной части признанию недействительным.
Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 200 рублей.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение заявления (чек-ордер от 25.06.2010 на сумму 200 рублей).
Исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
требование индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 26.02.2010 № 110 «О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 2 375 руб. налога на доходы физических лиц, 659 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 949,97 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц, 381 руб. единого социального налога, 87,84 руб. пени по единому социальному налогу, 152,19 руб. штрафов по единому социальному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Смольникова Е.Р.
