Решение АС Красноярского края от 25.11.2008 № А33-01695/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2008 года Дело № А33-1695/2007

г.Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Мельников Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (г. Красноярск)

о взыскании 3 049 713,16 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 1 от 26.03.2008,

ФИО2 -руководителя на основании протокола общего собрания участников № 2 от 17.01.2006,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 42 от 04.03.2008,

ФИО4 - представителя по доверенности № 234 от 17.09.2008.

Протокол судебного заседания велся помощником судьи Н.А. Червяковой.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2008. В полном объеме решение изготовлено 25.11.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (далее по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 049 713,16 рубля.

Определением от 16.07.2008 судом принято уточнение исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика и взыскании с него в пользу истца 3 049 713,16 рубля.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 07.10.2008 судебное заседание было отложено на 21.10.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 25 мин 21.10.2008 до 16 час. 00 мин. 28.10.2008 для представления сторонами дополнительных доказательств. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании до перерыва судом был заслушан свидетель ФИО5, показания которого занесены в протокол судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исковые требования истца с учетом его письменных уточнений основаны на следующих обстоятельствах:

- подпись на уведомлении об уменьшении уставного капитала, направленное 04.12.2002 руководителю истца, исполнена не его директором ФИО2, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 25.01.2008. Подлинник уведомления № 83 от 04.12.2002 ответчиком суду не представлен. Уведомления были направлены ФИО6– бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт»), назначенным ответчиком;

- в момент направления истцу уведомления об уменьшении уставного капитала, имущество, внесенное в качестве уставного капитала в ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», было выведено и передано филиалу Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту - филиал Центральный) на основании решения правления ответчика от 28.10.2002 и приказов № 83/01 от 11.10.2002 и № 93/1 от 28.10.2002;

-сообщение в местном органе печати об уменьшении уставного капитала опубликовано с нарушением сроков (решение заседания правления ответчика было вынесено 28.10.2002, уведомление якобы было направлено 04.12.2002 за № 83, а опубликовано в печати 21.12.2002), т.е. с истечением срока, указанного в пункте 4 статьи 20 закона об обществах;

-изъятие ответчиком имущества (балансовая стоимость которого не определена), внесенного в качестве вклада, незаконно. Ответчикомнарушен пункт 9 уставаООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» статья 48, пункт 1 статьи 66, часть 1 статья 90, часть 2 статьи 132 и статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ);

-решение учредителя ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» № 124 от 28.10.2002, протокол заседания правления № 75 от 18.11.2002, протокол собрания учредителя от 18.11.2002, решение совета директоров № 23 от 29.11.2002, решение Совета директоров № 10 от 10.12.2003 и принятые в соответствии с ними решения, приказы и акты не соответствуют Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закона об обществах);

-денежные средства у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на момент передачи основных средств отсутствовали, что подтверждается перечнем предприятий - кредиторов по состоянию на 01.12.2002. Истец не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», расчеты с кредиторами не производились;

-учредитель не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала. При этом уменьшение уставного капитала производило не общество, а учредитель;

-государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» проведена в нарушение пункта 5 статьи 90 ГК РФ, пункта 4 статьи 20 Закона об обществах, пункта 4.6 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», поскольку об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» письменно не уведомило всех известных ему кредиторов, в том числе и истца;

- исполнительный орган избирается участником общества. Однако, контракт с ФИО6, - директором ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», заключен между ним и директором ответчика;

-согласно уставу ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» единственным учредителем (участником) общества является ответчик. Уставный капитал ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составлял 1 500 000 рублей, которые были разбиты на 1500 долей и согласно пункту 4 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» должны сохраниться при уменьшении уставного капитала. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяется в рублях. Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участников общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли в уставном капитале. Поэтому уменьшение уставного капитала в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об обществах происходит путем уменьшения номинальной стоимости долей участников общества с сохранением размеров долей всех участников общества. Это условие ответчиком было не выполнено;

-в нарушение статьи 21 Закона об обществах 10.12.2003 Советом директоров ответчика принято решение о продаже его доли ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и выходе из состава участников, а 28.01.2004 ответчик продал долю в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю, обязан письменно известить об этом остальных участников общества, и само общество с указаниями размера продаваемой доли, ее стоимость, лицо, которому предлагается продать долю. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах продажа доли допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом Экоцентра продажа доли не предусмотрена. Стоимость доли (ее части) определяется путем вычета суммы уставного капитала из стоимости чистых активов. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 90 ГК РФ требуется обязательное сопоставление размера уставного капитала со стоимостью чистых активов общества. Последнее и есть то имущество, способное реально удовлетворить интересы кредиторов;

-руководствуясь статьей 94 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее по тексту - Постановления Пленумов 6/8) размер действительной стоимости доли ответчика не подтвержден. В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности по итогам года, в котором подано заявление о выходе. Она должна соответствовать стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли выбывающего участника;

- стоимость чистых активов ответчика не определена, что не соответствует статье 14 Закона об обществах. Действительная стоимость доли (реальная оценка) зависит от стоимости не только уставного капитала, но и имущества общества. С нарушением положений, предусмотренных статьями 23 и 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» не определена. В результате снижения показателей стоимости чистых активов ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» доля ответчика в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между чистыми активами общества и размером уставного капитала (пунктом 3 статьи 26 закона об обществах), составила отрицательную величину, следовательно, ответчик не имел право продавать долю в уставном капитале, не проведя процедуру уменьшения уставного капитала либо ликвидацию общества;

-заключение сделки купли-продажи доли является основанием для внесения изменений в Устав общества в части, определяющей перечень участников в обществе, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об обществах на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен не менее чем на половину. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора купли-продажи № 7 от 26.01.2004 ФИО6 обязался оплатить ответчику долю номинальной стоимостью 100 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, но обязательства не выполнил, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об обществах, в соответствии с которым доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена;

-в соответствии со статьей 24 Закона об обществах документы для государственной регистрации, предусмотренной настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Данное обстоятельство является основанием для признания договора о продаже доли в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы управления, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон. Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем совершения документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Договор купли-продажи № 7 в уставном капитале от 26.01.2004 ответчиком не исполнен. Поскольку ФИО6 не оплачена доля в уставном капитале, он не является владельцем доли в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Изменения в учредительных документах, касающиеся размера доли ФИО6 в уставном капитале были зарегистрированы 04.02.2004, а соглашение о погашении взаимных финансовых требований состоялось 30.06.2004. Поскольку на момент заключения соглашения о проведении зачета взаимных финансовых требований правоспособность ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» была прекращена, а ФИО6 не имел доверенности и исходя из смысла пункта 1 статьи 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону, не действительна независимо от признания ее недействительной судом. Таким образом, право собственности, продаваемой ответчиком, не перешло к ФИО6, поэтому соглашение от 30.06.2004 является ничтожной сделкой. Фактически действия ответчиков были направлены на неуплату долгов кредиторам;

-согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и в силу пункта 12 Положения «О бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (что не представлено). С момента прекращения компетентным органом управления полномочия единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах, не вправе без доверенности действовать от имени общества (статьи 53 и 168 ГК РФ). Поэтому подписание соглашения от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи был подписан физическим лицом, а соглашение, носящее безвозмездный характер, юридическими лицами. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, то есть с нарушением пункта 3 статьи 423 ГК РФ, что влечет за собой ничтожность. Согласно статьям 160 и 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа, должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Из совокупности названных обстоятельств следует, что договор купли-продажи и соглашение были заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. ФИО6 такими полномочиями не обладал, т.к. с февраля 2004 года он не являлся директором ООО «Экоцентр». Соглашением от 30.06.2004 был произведен перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, то есть была произведена полная замена одного лица на другое лицо. По договору купли-продажи доля в уставном капитале продавалась физическому лицу. Договор и соглашение заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, тем более факта исполнения сделки, отражения их в бухгалтерском учете и отчетности не представлены и сделка со стороны ответчика не исполнена. Соглашение от 30.06.2004 также недействительно, поскольку оно не содержит указания на обязательства, по которому происходит замена кредитора. Кроме этого, согласно пункту 4 Соглашения доля в размере 3955,14 рубля осталась у ответчика, тем самым речь о 100% продаже доли не соответствует действительности, что противоречит статье 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в случае, если срок оплаты не определен договором, а пункт 2.1.1 договора от 26.01.2004 предусматривал произвести оплату в течение трех дней с момента его подписания;

-соглашение от 30.06.2004 носит безвозмездный характер, что влечет за собой ничтожность в силу требований статьи 575 ГК РФ. В силу положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны. Действующим законодательством продажа имущества предприятия в счет расчетов по обязательству по выплате действительной стоимости доли не предусмотрена. Документов, подтверждающих оплату ФИО6 приобретенной доли в уставном капитале ООО «Экоцентр», нет. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе или по требованию любого заинтересованного лица;

- ответчиком нарушен пункт 6 статьи 21 Закона об общества, согласно которому приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества, лишь с момента уведомления общества о сделке по приобретению долей. С данного момента, приобретатель доли вправе участвовать в управлении делами общества;

-согласно статье 45 Закона об обществах сделка является недействительной, если лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц. Пункт 32 Постановлений Пленумов № 6/8 предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки принимаются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе;

- согласно статье 213 ГК РФ, постановлениям Пленумов № 6/8 коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взноса их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Статьей 48 ГК РФ установлено, что учредители (участники) хозяйственных товариществ и обществ право собственности или иного вещного право на такое имущество не имеют. На основании пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит такому обществу на праве собственности, поэтому имущество общества составляет имущественный комплекс. На основании ч.2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят не только вещи и права требования, но и долги. Это имущество, как и его основа - уставной капитал общества, является гарантией удовлетворения интересов кредиторов (ч. 1 ст.90 ГК РФ). В 2002 году ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» была построена автозаправочная станция в районе п. Первоманский. В результате незаконного вывода имущества, новая АЗС также оказалась переданной филиалу Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту - филиал Центральный);

-согласно разъяснениям Постановлений Пленумов № 6/8 при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц, утрачивают права собственности на это имущество. Судебная практика арбитражных судов подтверждает, что собственники имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, утрачивают право собственности на это имущество с момента его внесения в качестве вклада. Поэтому, если учредитель изъял внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного общества, то такое решение должно признаваться недействительным. Пункт 9 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусматривает, что имущество общества может быть изъято только по вступившему в силу решению суда. В соответствии со статьями 8 и 9 Закона об обществах помимо прав, предусмотренных Законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности участников общества). Пункты 1.7 и 3.6 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусматривают ответственность учредителя по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал. То есть, в соответствии с пунктом 6 статьи 68 Основ гражданского законодательства гарант (учредитель) несет субсидиарную ответственность;

-в соответствии с Постановлениями Пленумов № 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Истцом в подтверждение соблюдения такого порядка предъявлено решение Арбитражного суда № А33-20166/02-01 от 24.11.2003, которое не было исполнено в связи с отсутствием имущества у должника;

-согласно определению Верховного Суда РФ от 25.05.2000 № КАСОО-205 и в соответствии со статьями 93 и 94 ГК РФ участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право лишь на долю в уставном капитале общества, и именно эта доля, либо ее часть, продается участником или иным образом отчуждается (уступается) при выбытии участника из общества. При выходе участника общества выбывающий (с учетом положения статьи 94 ГК РФ) так же не распоряжается каким- либо имуществом (которое ему не принадлежит в обществе на праве собственности), а лишь может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества;

-согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются, в обоснование своих требований или возражений по иску, на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона;

-постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума ВАС РФ № 8 от 02.04.1997 указывается, что при разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Закона об обществах. Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний;

-в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 208 «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом, а так же имеет право обществу давать указания, если это предусмотрено договором или уставом дочернего общества (п.3 ст.6). Уставом ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусмотрено, что учредитель имеет право на проведение контроля за эксплуатацией основных фондов, участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в принятии решений, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной информацией, определять основные направления в деятельности общества, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Уставом также предусмотрено, что вся прибыль должна перечислятся учредителю. Следовательно, основной должник, если деньги не уходили бы, мог бы приобретать имущество от получения доходов и распоряжаться им самостоятельно. Ответчик должен отвечать солидарно с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт». В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор по солидарному обязательству вправе требовать его исполнение как от должника, так и от других солидарных должников, участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом по отношению к обществу, их ответственность является дополнительной и наступает в случае не исполнения обязательств самим обществом. По мнению представителя истца, здесь, уместно применить статьи 322 и 363 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность;

-заявление ответчика о том, что он не знал о финансовом состоянии ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», не соответствует действительности. Согласно статье 15 Закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» общество обязано сдавать отчетность ежеквартально, это вытекает и из положений Устава. Согласно статье 1 данного закона основными задачами бухгалтерского учета являются: в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества. В силу пункта 6 статьи 33 Закона об обществах к функциям учредителя относится также утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с п.1 ст. 67 ГК РФ, п.1 ст. 8 и п. 3 ст. 12 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Согласно пункту 17 Постановлений Пленумов № 6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем в уставный фонд общества, принадлежит последнему на праве собственности, изъятие внесенного учредителем в качестве вклада имущества в натуре при выходе из общества должно признаваться недействительным;

-законом или в договоре предусмотрено, что учредитель несет ответственность в пределах вклада в уставный капитал. В пункте 2 ст. 363 ГК РФ сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть, поручитель гарантирует ответственность в рамках внесенного вклада (1 500 000 рублей). Однако учредитель незаконно вывел имущество.

- интересы истца нарушены тем, что его задолженность не погашена;

- ответчиком нарушены статьи 6, 15, 16, 20, 21, 23, 24 и 45 Закона об обществах, а также статьи 90, 93, 94, 151, 154, 423 и 322 ГК РФ.

Представители ответчика возражали против требований истца, считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-в связи с неэффективным использованием ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» переданного ему имущества ответчиком (учредителем) было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей и передаче основных средств на баланс филиал Центральный. Решение об уменьшение уставного капитала было принято Советом директоров на основании протокола собрания учредителей от 18.11.2002;

-процедура уменьшения уставного капитала была проведена в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 90 ГК РФ и пунктом 4 статьи 20 Закона об обществах. Сообщение об уменьшении уставного капитала было опубликовано ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в местном органе печати – районной газете «Манская жизнь» и были направлены уведомления всем известным ему кредиторам. ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» занималось уменьшением уставного капитала, а ответчик контролировал опубликование. Ответчик не мог уведомлять об уменьшении уставного капитала, поскольку он не был обязан этого делать. Нормы, запрещающей единственному участнику общества уменьшить уставный капитал, нет. Общество вправе уменьшать уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по соглашению с учредителем;

- истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 20 Закона об обществах, и не направил ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» каких- либо требований о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 16.04.2001;

-решением № 1 от 28.01.2004 в устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» внесены изменения в связи с продажей доли в уставном капитале физическому лицу ФИО6 и образованием нового юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее по тексту - ООО «Экоцентр»). Отношения к ответчику данное решение не имеет и никак не связано с неспособностью ООО «Экоцентр» осуществлять свою деятельность, своевременно исполнять свои обязательства по оплате поставленной продукции и его несостоятельностью (банкротством). Все изменения, в том числе и об уменьшении уставного капитала были законными, поскольку решения принимал директор ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт»;

-истцом не доказана причинная связь между уменьшением уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и банкротством ООО «Экоцентр», а потому основания для субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют;

-истцом не обосновано взыскание с ответчика суммы долга в субсидиарном порядке. Статья 56 ГК РФ единственная норма, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Статья 399 ГК РФ предусматривает общий порядок привлечения к субсидиарной ответственности;

-решение об уменьшении уставного капитала принималось с учетом наличия кредиторской задолженности, которая равнялась дебиторской. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» кредиторской задолженности на момент возврата от него имущества, ответчиком представлены суду. Имущество было передано и в связи с уменьшением уставного капитала и наличием задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ответчиком;

-ФИО2 не мог не знать об уменьшении уставного капитала, поскольку ФИО5, являющийся его заместителем, одновременно являлся и заместителем директора ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт»;

- ответчиками должны быть ФИО6, действующий от своего имени при направлении уведомления, и ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», то есть, те, кто обращался с изменениями и подписывал протокол;

- для формирования уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» было передано имущество (транспорт, оргтехника, мебель, компьютерная техника) по актам приемки, которое при уменьшении уставного капитала было возвращено обратно, но не изъято. Имущество от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» передавалось филиалу Центральный в ноябре и декабре 2002 года комиссией, состав которой был создан ответчиком постоянный. От ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный было передано все имущество. Возврат имущества был произведен законно. При уменьшении уставного капитала имущество ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», которое изначально было передано в уставный капитал, не было передано ответчику, поскольку стоимость имущества в связи с его амортизацией изменилась;

-решение суда о взыскании с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истца могло быть исполнено, поскольку ООО «Экоцентр» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и, следовательно, мог оплачивать свои долги;

-на основании протокола собрания учредителей ФИО6, избранный директором ООО «Экоцент» ОАО «Красноярскнефтепродукт», и заключивший трудовой контракт с учредителем, принял решение о продаже доли. Таким образом, ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» был уведомлен о продаже доли, так как ФИО6 являлся его законным представителем, а ответчик его единственным учредителем;

- статья 94 ГК РФ определяет только обязанность выплаты участнику, выходящему из общества, стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества и не требует какого либо подтверждения размера действительной стоимости доли. Размер действительной доли подтвержден, поскольку расчет производился на основании данных бухгалтерского баланса;

-ссылка истца на разъяснения Постановления Пленумов 6/8) не содержит номер абзаца. Пункт 13 Постановлений Пленумов № 6/8 имеет отношение к порядку определения источника выплаты денежных средств при выкупе доли участника обществом, а имело место продажа доли. Доля была выкуплена ФИО6, но не оплачена им, по какой причине ответчику не известно;

-переход права на долю был зарегистрирован потому, что доля была отчуждена полностью, что является правом учредителя. Между ООО «Экоцентр» и ответчиком было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности. Ответчик должен был ООО «Экоцентр» около 100 000 рублей. В указанном соглашении имеется дефект, заключающийся в том, что соглашение было подписано не директором ООО «Экоцентр, а физическим лицом – ФИО6, но в результате заключенного соглашения ущерб истцу не причинен, последствий никаких нет;

- ссылка истца на Постановления Пленумов № 6/8 необоснованна. Утверждение о том, что имущество, внесенное учредителем в уставный капитал ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», принадлежит ему на праве собственности, и изъятие внесенного учредителем в качестве вклада имущества в натуре при выходе из общества должно признаваться недействительным со ссылкой на указанные постановления, необоснованно, поскольку названный документ таких выводов не содержит. В пункте 17 Постановлений Пленумов № 6/8 речь идет о том, что условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Законом предусмотрено, что субсидиарная ответственность возможна, если невозможно выплатить свои долги. Гражданский кодекс не регламентирует при выходе из состава общества оставлять у него имущество;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчик не заключал договор, в силу которого обязан нести солидарную с ООО «Экоцентр» ответственность, в том числе в части договора, заключенного с истцом. Случаи, когда возникает солидарная ответственность, определены статьями 60, 87, 96, 98, 105, 147, 292, 353, 363, 559, 562, 657, 670, 677, 707, 885, 953, 1034, 1047, 1050, 1079, 1080, 1175 и 1489 ГК РФ. Эти статьи не были указаны истцом. Исковое заявление имеет только ссылку на статью 105 ГК РФ, в соответствии с которой основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Доказательства того, что сделка с истцом заключена по указанию ответчика, истцом суду не представлены. Прочих случаев, которые могли бы быть основанием для привлечения ответчика к солидарной ответственности, нет;

- АЗС п. Первоманский, являющаяся незавершенным строительством, не была внесена в уставный капитал ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», поскольку строилась самим ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Строительство здания АЗС п. Первоманский производилось ООО «Метрпрофмонтаж». В связи с уменьшением уставного капитала у общества возникла обязанность перед учредителем возврата чистых активов. В связи с чем, АЗС п. Первоманский была передана ответчику в зачет взаимных обязательств, возникших между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ответчиком, что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 01.05.2003. При этом, задолженность возникла не вовремя передачи имущества, а предшествовала ей. Передача АЗС п. Первоманский ответчику не связана с уменьшением уставного капитала, здание АЗС п. Первоманский передавалось в связи с разделом, в счет действительной стоимости доли. Иначе нельзя было передать ответчику имущество, поскольку на 08 счете указываются расходы по строительству объекта. Уступка права требования не может быть оформлена по - другому, так как АЗС п. Первоманский объект незавершенного строительства. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах при выходе учредителя из состава общества возникает обязанность по возврату действительной стоимости доли. АЗС п. Первоманский была возвращена не в связи с продажей имущества ФИО6, а по другим основаниям. Действительная стоимость доли была возвращена ответчиком не деньгами, а имуществом в связи с уменьшением уставного капитала. При этом ее балансовая стоимость, которая была определена в акте приема-передачи, и в актах, указанных в постановлении апелляционной инстанции, значения не имеет. Рыночная стоимость АЗС п. Первоманский также не имеет значения, поскольку ответчик является единственным учредителем. При переводе в рыночную стоимость, одновременно увеличивается стоимость чистых активов. Действительная стоимость доли увеличилась бы до 3 млн. рублей. С переоценкой увеличивается действительная стоимость доли;

-ФИО7, исполняя обязанности директора ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на период его отсутствия, имел право на подписание актов сверки расчетов и приказов. ФИО8 являлась главным бухгалтером ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на весь период его действия;

- В связи с тем, что в 2003 году реализация нефтепродуктов стала убыточной, учредитель принял решение о прекращении хозяйственной деятельности и о возврате на баланс нефтепродуктов. Вопрос о незаконности уменьшения уставного капитала ответчика рассматривался арбитражным судом по делу № А33-2502/04-с4 и 671/04-с1. Причинно-следственная связь между возвратом имущества и банкротством ООО «Экоцентр» рассматривалась Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №А33-18652/2006, которым 07.12.2004 установлено, что причинно – следственная связь между уменьшением уставного капитала и передачей имущества на баланс отсутствует. Вины ответчика в банкротстве нет. Законность принятого судом апелляционной инстанции решения подтверждается постановлением кассации от 08.04.2008;

-сделка по передаче имущества была возмездной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью: положением об учете, расходами организации, отчетом об убытках и прибылях, строка 100 – расходы, связанные с уплатой налогов на имущество;

- ссылка истца на недействующие статьи неверна;

- передача имущества договором не оформлялась в связи с тем, что такая сделка договором не оформляется. В результате возникшей взаимной задолженности производится зачет, который в свою очередь оформляется актом сверки;

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» был создан 26.11.99 по решению совета директоров ответчика (протокол собрания учредителей ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 26.11.99), и зарегистрирован администрацией Манского района Красноярского края 14.12.99.

Согласно пункту 1.1. устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» его учредителем является ответчик.

Согласно пункту 1.6 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами общества обязательственные права по отношению к обществу.

Учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал (пункт 1.7 Устава).

Согласно пункту 2.3 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предметом деятельности общества являлись: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; хранение нефтепродуктов; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» доля ответчика составляет 100% уставного капитала в размере 1 500 000 рублей. Размер доли составляет одну тысячу рублей, количество долей составляет у ответчика 1500 долей.

Пунктом 4.2 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусмотрено, что учредитель вносит 50 % уставного капитала общества до момента его государственной регистрации общества путем передачи имущества согласно актам приема-передачи. Остальные 50 % уставного капитала вносятся учредителем в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно актам от 14.12.99, от 31.03.2000, №№ 96-101, 1 и 4 произведена передача имущества в качестве вклада в уставной фонд ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» соответственно на сумму 774 511,84 рубля, в том числе 750 550 рублей (приложение № 1) материалы на складе Камарчагского участка 15 422,94 рубля (приложение № 2), МПБ на сумму 8 538,90 рубля (приложение № 3), а также на сумму 725 488,16 рубля, в том числе основных средств остаточной стоимостью 378 036,84 рубля (приложение № 4), нефтепродуктов на сумму 309 700,78 рубля (приложение № 5) и материалов на сумму 37 750,54 рубля (приложение № 6).

Директором ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (и после его переименования в ООО «Экоцентр») в период с 26.11.99 по 31.03.2005 являлся ФИО6, назначенный на должность директора на основании протокола № 1 собрания учредителей общества от 26.11.99 (трудовые контракты, заключенные между ФИО6 и ответчиком от 28.08.2000, от 28.08.2001 и от 29.08.2002, приказ конкурсного управляющего Экоцентра от 31.03.2005 № 2).

Решением Совета директоров ответчика от 29.12.2000 № 24 генеральным директором ответчика с 03.01.2001 избран ФИО9. Решениями совета директоров ответчика от 05.03.2004 № 16, от 04.03.2005 № 21 и от 22.12.2005 № 15 его полномочия подтверждены.

Приказом ответчика от 24.10.2002 № 148-К исполнение обязанностей генерального директора на период отпуска возложено на заместителя генерального директора по экономическим вопросам ФИО10

Правлением ответчика от 10.10.2002 принято решение о передаче имущества ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», вошедшего в уставный капитал незарегистрированным в регистрационной палате филиалу Центральный и решения вопроса на следующем заседании правления о замене уставного капитала другим имуществом.

Приказом ответчика от 11.10.2002 № 83/1 «О передаче имущества ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» директору филиала Центральный ФИО11 поручено создать комиссию по приему–передаче имущества ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», принять объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации, на баланс филиала Центральный по состоянию на 10.10.2002.

Двухсторонней комиссией на основании приказа № 83/01 от 11.10.2002 произведен осмотр основных средств, принимаемых в эксплуатацию от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный по участку Камарчагский остаточной стоимостью 454 416,68 рубля, по АЗС № 67 – 128 955,25 рубля, по АЗС № 127 -27 503,19 рубля, по АЗС № 129 -149 102,98 рубля и по АЗС № 67 - 4 082,50 рубля, на общую сумму 759 978,10 рубля (акт приема-передачи основных средств от 11.10.2002, подписанный и.о. директора ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО12 и директором филиала Центральный ФИО11

Приказом директора филиала Центральный от 14.10.2002 № 271 создана комиссия по филиалу Центральный в следующем составе: ФИО13 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Данным приказом установлено принять объекты основных средств на баланс филиала Центральный по состоянию на 01.11.2002.

Правлением ответчика принято решение от 28.10.2002 № 124 об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» до ста тысяч рублей, о передаче основных средств ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу «Центральный» по акту передачи до 15.11.2002.

Приказом ответчика от 28.10.2002 № 93/1 «О передаче имущества ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» директору филиала Центральный ФИО11 поручено создать комиссию по приему–передаче имущества ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», произвести передачу основных средств на баланс филиала Центральный по состоянию на 01.11.2002 в уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» до 100 000 рублей.

Двухсторонней комиссией на основании приказа ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» № 93/1 от 28.10.2002 произведен осмотр основных средств, передаваемых от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный по участку Камарчагский на сумму 5 653,33 рубля и по АЗС № 127 на сумму 22 887,61 рубля (акт приема-передачи основных средств от 29.11.2002).

На основании акта приема-передачи без номера, без даты, подписанным и.о. директора ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО7 и директором филиала Центральный ФИО11, ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало, а филиал Центральный принял объект незавершенного строительства -АЗС п. Первоманский, балансовая стоимость которого и его основание передачи в данном акте не указаны.

Распоряжением ответчика от 07.11.2002 № 827 в связи с передачей основных средств ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на баланс филиала Центральный его директору ФИО11 было поручено изготовить паспорта БТИ на Камарчагску нефтебазу, АЗС №№ 67, 127 и 129.

18.11.2002 собранием учредителя ответчика в связи с решением правления ответчика принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» до 100 000 руб. путем передачи основных средств и иного имущества на филиал Центральный, о внесении соответствующих изменений в устав (протокол собрания учредителей от 18.11.2002 и протокол заседания правления № 75 от 18.11.2002).

Собранием учредителей ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 18.11.2002 утверждены изменения в устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей, который распределяется следующим образом: ответчик-доля составляет 100% уставного капитала на сумму 100 000 рублей. Размер одной доли составляет одна тысяча рублей, в связи с чем, количество долей составляет для ответчика - 100 долей, о чем в единый государственный реестр 03.12.2002 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Советом директоров ответчика от 29.11.2002 № 23 принято решение об одобрении решения правления ответчика по уменьшению уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и передаче основных средств данного дочернего общества на филиал Центральный с целью наиболее эффективного их использования.

Согласно перечню предприятий–кредиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному ФИО6, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед различными организациями составляет 6 813 711 рубля, в том числе перед истцом - 825 149 рублей. Задолженность ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ответчиком не указана в данном перечне.

Согласно перечню предприятий–дебиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному ФИО6, сумма дебиторской задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 4 991 114 рубля. Задолженность ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ответчиком не указана в данном перечне.

Согласно перечню предприятий - дебиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному ФИО8, дебиторская задолженность ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ООО «Метрпрофмонтаж» составляет 1 819 326 рублей (аванс).

Актом приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2002 двухсторонней комиссией произведен осмотр нефтепродуктов АЗС № 127, передаваемых от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный, стоимостью 84 894,27 рубля.

Актом приема-передачи нефтепродуктов от 04.12.2002 произведен осмотр нефтепродуктов АЗС № 67, передаваемых от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный стоимостью нефтепродуктов 75 957,54 рубля.

Двухсторонней комиссией переданы материальные ценности от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный по нефтебазе на сумму 159 871,25 рубля, по АЗС № 127 на сумму 11 665,65 рубля, по АЗС № 129 на сумму 7 992,55 рубля и по АЗС № 67 на сумму 4 082,50 рубля, на общую сумму 183 611,95 рубля (акт приема-передачи нефтепродуктов от 05.12.2002).

В материалах дела имеется копия уведомления от 04.12.2002 № 83, адресованная руководителю истца - ФИО2 о том, что Экоцентр уведомляет об уменьшении уставного капитала до 100 000 рублей. Заявления и обращения, связанные с уменьшением уставного капитала, принимаются в течение 30 дней с даты направления данного уведомления по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, Нефтебаза. На уведомлении имеется надпись о получении 04.12.2002 ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2008 рукописные надписи «Получено 04.12.02, «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображение которых находится в электрофотографической копии уведомления руководителя истца ФИО2, исх. 83 от 04.12.2002 выполнены соответственно не ФИО2, а другим лицом.

Пунктом 4.5 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусмотрено, что общество вправе по согласованию с учредителем, а в случаях, предусмотренных Федеральным Законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества.

В газете «Манская жизнь» от 21.12.2002 № 102-103 опубликовано сообщение ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» об уменьшенни уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и филиалом Центральный был подписан договор уступки права требования № 1 от 28.02.2003, согласно пункту 1 которого цедент - ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» уступает, а цессионарий - филиал Центральный принимает права (требования) к ООО «Метрпрофмонтаж» по акту сверки расчетов от 01.02.2003, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному акту. Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого требования составляет 1 819 326 рублей.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ответчиком, последний представил суду: счет-фактуру № 248 от 27.12.2002, товарную накладную № 557 от 02.06.2003, акт сверки расчетов между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Метрпрофмонтаж», перечень предприятий –дебиторов по состоянию на 01.01.2003, акт приема-передачи ценных бумаг от 23.03.2003, письмо филиала Центральный от 04.03.2003, адресованное ответчику, о произведении расчетов с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по погашению кредиторской задолженности в сумме 1 292 161,69 рубля, образовавшуюся по договору уступки права требования № 1 от 28.02.2003 к ООО «Метрпрофмонтаж», письменные пояснения о порядке оплаты имущества, переданного на баланс филиала Центральный.

Между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице ФИО6 и филиалом Центральный заключено соглашение о погашении задолженности от 26.05.2003, предметом которого является погашение взаимных финансовых требований сторон по акту сверки расчетов от 01.05.2003. ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» имеет задолженность по выплате заработной платы его работникам за 2002 год в размере 216 566,43 рубля, филиал Центральный имеет задолженность перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по акту сверки от 01.05.2003 в размере 216 566,43 рубля. Согласно пункту 6 Соглашения оставшаяся сумма задолженности филиала Центральный перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 35 452,43 рубля.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 по делу № А33-20166/02-с1 с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» было взыскано 3 049 713,16 рубля и выдан исполнительный лист № 113648 от 26.12.2003.

Из акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 16.09.2004 следует, что с апреля 2003 года по адресу: Тихий, 1, где располагалось ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», находится Камарчагский НПЗ, заключивший договор аренды с ответчиком.

Советом директоров ответчика принято решение № 10 от 10.12.2003 о продаже доли уставного капитала ответчика и выходе из состава учредителей в связи с отсутствием экономической выгоды для ответчика и согласно заявлению физического лица ФИО6

В материалы дела представлено заявление ФИО6, адресованное директору ответчика о продаже доли, составляющую 100 % в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» за 100 000 рублей.

Учредителем ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6 принято решение № 1 от 28.01.2004 о внесении изменений в устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», об изменении наименования предприятия на ООО «Экоцентр», изменении пункта 1.1. в уставе, содержащего сведения о наименовании предприятия и учредителей, пунктов 1.3, 3.3, 4.1, 7.7, 11.7 и 11.8 устава и исключении из него пунктов 3.8, 10.2 и 10.2.1. и регистрации изменений в устав ООО «Экоцентр»

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.3 устава с изменениями: ООО «Экоцентр» ОАО «Краснояркнефтепродукт» изменено на ООО «Экоцентр», полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», учредителем является ФИО6, общество осуществляет сделки с имуществом, переданным участниками в уставный капитал общества, а также приобретает основные средства на основании письменного согласования с учредителем, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 100 000 руб.

Между ответчиком (продавцом) и физическим лицом ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 7 от 26.01.2004, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность ФИО6, а последний принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Экоцентр» номинальной стоимостью 100 000 рублей, составляющую сто процентов уставного капитала ООО «Экоцентр», и принадлежащую продавцу на праве собственности. Оплата доли производится путем перечисления ФИО6 денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо иным незапрещенным законом способом по соглашению сторон, оговариваемом в отдельном соглашении к настоящему договору. Согласно пункту 2.1.1. договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора письменно уведомить ООО «Экоцентр» и всех его участников об уступке своей доли в его уставном капитале.

Изменения о переименовании ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» на ООО «Экоцентр» зарегистрированы 04.02.2004, выдано свидетельство 24 № 002340449.

Между ответчиком, филиалом Центральный и ООО «Экоцентр» было подписано соглашение о погашении взаимных финансовых требований от 30.06.2004, согласно пункту 1 которого стороны погашают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных финансовых требований. У ООО «Экоцентр» существует требование к филиалу Центральный в сумме 96 044,86 рубля, возникшее на основании договора купли-продажи от 01.02.2002. ООО «Экоцентр» имеет задолженность перед ответчиком в сумме 100 000 рублей, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2004. Согласно пункту 3 названного соглашения в счет погашения взаимных обязательств ответчик гасит задолженность филиала Центральный перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в размере 96 044,86 рубля, путем зачета взаимных финансовых требований. Согласно пункту 4 соглашения задолженность Экоцентра перед ответчиком уменьшается на 96 044 ,86 рубля и составляет 3 955,14 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу № А33-32650/04-с4 ООО «Экоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.06.2005, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19 Определением от 09.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Экоцентр» завершено. ООО «Экоцентр» исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 09.07.2008 серии 24 № 005440039.

Определением от 01.04.2004 по делу № А33-671/04-с1 по заявлению ООО «Промтехстрой» к ООО «Экоцентр» о признании решения общего собрания участников ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», принятого в 2002 году об уменьшении уставного капитала, недействительным производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 по делу № А33-2502/04-с4 в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» к Межрайонной инспекции МНС РФ №15 по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации в 2002 году изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы отказано. Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2006 по делу № А33-18652/2005 в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» к Межрайонной инспекции МНС РФ №15 по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации в 2002 году изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с нормами, указанными в заявлении об уточнении, и привлечь ответчика к дополнительной ответственности (субсидиарной), предусмотренной статьей 363 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (ноябрь 2002 года) до подачи заявления (январь 2007 года) прошло более 4 лет.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исчисление срока исковой давности при обращении кредитора к субсидиарному должнику начинается с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 по делу № А33-20166/02-с1 с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» было взыскано 3 049 713,16 рубля и выдан исполнительный лист № 113648 от 26.12.2003. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания датирован 16.09.2004. Доказательства получения его истцом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, о нарушении своего права истец (кредитор) узнал не ранее 16.09.2004. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2007 нарочным, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. При этом истец ссылается и на солидарную ответственность.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из данных норм следует, что солидарная ответственность применима в случае наличия нескольких должников одновременно.

Единственным учредителем ООО «Экоцентр», являющегося правопреемником ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», исключенного из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, являлся ответчик, к которому истцом и предъявлен иск. Следовательно, в данном случае солидарная ответственность не применима, а применима статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановлений Пленумов № 6/8 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что основным должником истца являлся ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», переименованный в ООО «Экоцентр», и исключенный из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 по делу № А33-20166/02-с1 с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» было взыскано 3 049 713,16 рубля и для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист № 113648 от 26.12.2003. Однако указанное решение исполнено не было в связи с отсутствием у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» денежных средств, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 31.01.2006 во включении требования истца в сумме 3 049 712,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр» отказано.

Таким образом, истцом, предъявившим письменное требование к основному должнику об уплате задолженности путем подачи иска в суд, и получившим отказ от основного должника в его удовлетворении (решение суда не исполнено – задолженность не погашена в связи с отсутствием задолженности) соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику – ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», правопреемником которого является ООО «Экоцентр». В связи с чем, истец предъявил требование к ответчику как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона об обществах предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах определено, что устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке принятия органами общества решений, сведения о размере уставного капитала общества; сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества; сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» доля ответчика составляет 100% уставного капитала в размере 1 500 000 рублей.

Статья 14 Закона об обществах предусматривает, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик, являющийся единственным учредителем (участником) ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», с целью формирования его уставного капитала передал ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по актам приема-передачи имущество на сумму 1 500 000 рублей (725 488,16 рубля + 774 511,86 рубля), в состав которого входили: основные средства, нефтепродукты и материалы по Камарчагскому участку, по АЗС №№ 67, 127 и 129.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» являлся собственником имущества, переданного ему ответчиком в качестве вклада, по вышеуказанным актам, которое гарантировало интересы его кредиторов.

Однако, ответчиком было принято решение от 28.10.2002 № 124 об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» до ста тысяч рублей, о передаче основных средств ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный по акту передачи (протокол собрания учредителей от 18.11.2002 и протокол заседания правления № 75 от 18.11.2002).

18.11.2002 ответчиком также было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» до 100 000 руб. путем передачи основных средств и иного имущества на филиал Центральный.

В соответствии со статьей 20 Закона об обществах и пунктом 4.5 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» право на уменьшение уставного капитала имел ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» при условии согласования данного вопроса с учредителем – ответчиком, но не ответчик. Однако, 28.10.2002 решение об уменьшении капитала принято было ответчиком.

Пунктом 4 статьи 20 Закона об обществах предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Сообщение об уменьшении уставного капитала опубликовано в газете «Манская жизнь» 21.12.2002.

Пунктом 4 статьи 20 Закона об обществах предусмотрено, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Доказательства уведомления всех известных кредиторов ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» осуществлена была без представления доказательств уведомления кредиторов, которые не имели возможность воспользоваться своим правом предъявления требования к ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» исполнить обязательства по уплате долга.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок уменьшения уставного капитала, предусмотренного статьей 20 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая, в том числе здания, права требования, долги.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием ответчиком решения об уменьшении уставного капитала им на основании приказов ответчика № 83/1 и 93/1 по актам приема-передачи была произведена передача всего имущества, находящегося у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», в филиал Центральный, в том числе и АЗС п. Первоманский, которая не входила в уставный капитал ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», а была построена им в 2002 году. Строительство здания АЗС п. Первоманский осуществлялось ООО «Метрпрофмонтаж».

Передача АЗС п. Первоманский свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Исполнение сделки по передаче имущества -АЗС п. Первоманский подтверждено актом приема - передачи без номера, без даты, в котором ее стоимость не указана.

Ответчик полагает, что АЗС п. Первоманский, принадлежащая ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» была передана ответчиком филиалу Центральный не в связи с уменьшением уставного капитала, продажей имущества ФИО6, а в зачет взаимных обязательств, возникших между Экоцентром и ответчиком по акту сверки, составленному по состоянию на 01.05.2003, то есть в счет погашения кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность (долг ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ответчиком), также как и имущество должника имеет денежную оценку. Поэтому, при передаче от Экоцентра филиалу Центральный АЗС п. Первоманский должна была быть проведена ее оценка с целью определения стоимости, имеющей значение для определения суммы переданного. То есть, АЗС п. Первоманский должна была быть передана по оценочной стоимости на ту сумму кредиторской задолженности, которую ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» должен ответчику. Доказательства, подтверждающие балансовую или оценочную стоимость АЗС п. Первоманский, в материалы дела ответчиком не представлены.

В подтверждение того, что передача АЗС п. Первоманский носила возмездный характер, а также наличия у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» задолженности, ответчик представил суду: акты, в том числе акт сверки от 01.05.2003, счета-фактуры, которые в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представленные копии заверены с копий, подлинные документы не представлены. Кроме того, копия акта сверки от 01.05.2003 не заверена надлежащим образом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что факт передачи АЗС п. Первоманский, балансовая стоимость которой определена в акте приема-передачи, и в актах, указанных в постановлении апелляционной инстанции, также как и ее рыночная, значения не имеет, поскольку ответчик является единственным учредителем, не принимается судом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пункт 32 Пленум Верховного Суда РФ совместно с Пленумом ВАС РФ в Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки принимаются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 ФЗ от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Под предлогом уменьшения уставного капитала, ответчик передал филиалу Центральный АЗС п. Первоманский, которая в уставный капитал не входила. Его доводы о том, что АЗС была передана в счет погашения кредиторской задолженности, возникшей у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед его подрядчиком ООО «Метрпрофмонтаж», суд не признает, оценивает сделку по передаче АЗС п. Первоманский как ничтожную сделку, поскольку АЗС п. Первоманский была неправомерно передана филиалу Центральный без ее оценки. В связи с чем, основания для проведения зачета однородных требований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, отсутствовали.

Следовательно, сделка по передаче имущества, принадлежащего ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», - АЗС п. Первоманский, в соответствии с которой ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему и обязательствами, не имевшими место, не соответствуют требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик полагает, что АЗС п. Первоманский была передана филиалу Центральный как объект незавершенного строительства по договору уступки права требования, поскольку договор передачи не мог быть заключен. Договор уступки права требования № 1 от 28.02.2003 заключен между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и филиалом Центральный, согласно которому ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» уступает, а филиал Центральный принимает права (требования) к ООО «Метрпрофмонтаж» по акту сверки расчетов от 01.02.2003, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному акту. Согласно пункту 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 1 819 326 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 01.02.2003, подписанному между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Метрпрофмонтаж», и перечню предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2003, подписанному ФИО8, дебиторская задолженность ООО «Метрпрофмонтаж» перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 1 819 326 рублей. Из этого следует, что не ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» должен ООО «Метрпрофмонтаж», а наоборот. Таким образом, право требования по исполнению обязательств на сумму передаваемого требования 1 819 326 рублей возникло у филиала Центральный, а не у ООО «Метрпрофмонтаж».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику.

Договор уступки права требования № 1 от 28.02.2003 не заключен, поскольку условия заключенного сторонами двухстороннего договора уступки права требования не позволяют определить обязательство, на основании которого у первоначального кредитора (ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт») переходит право к новому кредитору (филиалу Центральный), то есть, отсутствует предмет договора.

Поскольку договор уступки права требования № 1 от 28.02.2003 между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и филиалом Центральный не заключен, у филиала Центральный право требования у ООО «Метрпрофмонтаж» не возникло. Названный договор - ничтожная сделка в силу статьи 166 и 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям статьи 384 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

После уменьшения уставного капитала и передачи имущества от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный, ответчик принял решение № 10 от 10.12.2003 о продаже доли уставного капитала ответчика и выходе из состава учредителей в связи с отсутствием экономической выгоды для ответчика и согласно заявлению физического лица ФИО6, который в период с 26.11.99 по 31.03.2005 являлся директором ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», назначенный ответчиком, и заключивший с ним трудовые контракты.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ГК РФ, частью 2 статьи 21 Закона об обществах участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьему лицу, не являющемуся участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 21 Закона об обществах согласие ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на продажу доли в уставном капитале общества не требуется. Продажа же или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» не содержал запрета на продажу доли третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале, в том числе продажа, дарение.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 7 от 26.01.2004 продал в собственность третьему лицу - физическому лицу ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» номинальной стоимостью 100 000 рублей, составляющую сто процентов уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

При этом ответчик, являющийся единственным участником общества, и намеренный продать свою долю ФИО6, в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона об обществах и пункта 2.1.1. договора купли-продажи письменно не уведомил ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и всех его участников об уступке своей доли в его уставном капитале с указанием цены и других условий ее продажи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, а приобретатель доли в уставном капитале -ФИО6 в нарушение пункта 6 статьи 21 Закона об общества не уведомил ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» о сделке по приобретению долей. Тем самым не получил возможность осуществлять права и нести обязанности участника общества, а также права участвовать в управлении делами общества.

Кроме того,  в связи с продажей ответчиком доли уставного капитала и выходе им из состава учредителей, новым учредителем ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО6 принято решение № 1 от 28.01.2004 о внесении изменений в устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», согласно которым наименование предприятия изменено на ООО «Экоцентр», учредителем является ФИО6, общество осуществляет сделки с имуществом, переданным участниками в уставный капитал общества, а также приобретает основные средства на основании письменного согласования с учредителем, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 100 000 руб.

Учредитель ООО «Экоцентр» в силу статьи 94 Закона об общества вправе был в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна была быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Ответчиком принято решение о выходе из ООО «Экоцентра». ФИО6, купивший долю в уставном капитале, должен был выплатить ответчику стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Способ и сроки выплаты доли установлены Законом об обществах.

Статья 9 Закона об обществах предусматривает обязанности участников общества, а именно: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приобретатель доли уставного капитала ООО «Экоцентр» ФИО6, ставший его единственным участником, не был освобожден от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между ответчиком и физическим лицом договор купли-продажи от 16.12.2004 № 7 является возмездным договором, поскольку в силу статьи 423 ГК РФ ответчик должен получить по нему плату за исполнение своих обязанностей (за продажу доли).

Обязанность по внесению вклада, а также выполнению условий договора, предусматривающих оплату доли уставного капитала путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон, оговариваемом в отдельном соглашении к договору, ФИО6 не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 12 Положения «О бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательства оплаты не представлены.

Доказательства, подтверждающие оплату ФИО6 доли уставного капитала в материалах дела отсутстствуют.

Отдельное соглашение к договору купли-продажи стороны не заключали. В счет оплаты доли уставного капитала между ответчиком, филиалом Центральный и ООО «Экоцентр» было подписано соглашение о погашении взаимных финансовых требований от 30.06.2004, согласно пункту 1 которого стороны погашают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных финансовых требований. У ООО «Экоцентр» существует требование к филиалу Центральный в сумме 96 044,86 рубля, возникшее на основании договора купли-продажи от 01.02.2002. ООО «Экоцентр» имеет задолженность перед ответчиком в сумме 100 000 рублей, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2004. Согласно пункту 3 названного соглашения в счет погашения взаимных обязательств ответчик гасит задолженность филиала Центральный перед ООО «Экоцентр» в размере 96 044,86 рубля, путем зачета взаимных финансовых требований. Согласно пунтку 4 соглашения задолженность ООО «Экоцентр» перед ответчиком уменьшается на 96 044,86 рубля и составляет 3 955,14 рубля.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен с одной стороны от имени юридического лица, а с другой стороны – физическим лицом, а соглашение от 30.06.2004, носящее безвозмездный характер, заключено от имени юридических лиц. Таким образом, указанное соглашение, которым предусматривался зачет взаимных требований, подписано лицом, которое не совершало сделку и не имело полномочий на такое подписание, поскольку ФИО6, не уведомивший ООО «Экоцентр» о приобретении доли, не мог осуществлять права и нести обязанности участника общества. То есть, физическое лицо ФИО6 не является органом юридического лица, уполномоченным согласно статье 53 ГК РФ совершать сделки от имени ООО «Экоцентр».

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения ФИО6 своих обязательств по оплате доли по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что по соглашению от 30.06.2004 (уступке права требования) было передано несуществующее право требования, что влечет ничтожность сделки по уступке права требования.

Соглашением от 30.06.2004 была произведена полная замена одного лица на другое лицо, то есть, был произведен перевод долга.

В результате уступки права требования по соглашению кредитором ООО «Экоцентр» стал филиал Центральный, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора с применением правил, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника)

Требование, указанное в соглашении, вытекает из денежных обязательств. Доказательства наличия денежных обязательств между ответчиком и ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и уплаты доли в размере 100 000 рублей суду не представлены.

Поскольку доля в уставном капитале была приобретена не ООО «Экоцентр», а физическим лицом ФИО6, то, следовательно, ООО «Экоцентр» не является должником перед ответчиком. В связи с чем, основания для проведения зачета однородных требований отсутствовали.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение от 30.06.2004 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Имущество, указанное в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и его основа - уставной капитал общества, является гарантией удовлетворения интересов кредиторов.

Согласно статье 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии со статьями 8 и 9 Закона об обществах помимо прав, предусмотренных Законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности участников общества).

Уставом ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», правопреемником которого является ООО «Экоцентр», предусмотрена дополнительная ответственность. Так, согласно пункту 1.6 Устава общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами общества обязательственные права по отношению к обществу. Пункты 1.7 и 3.6 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусматривают ответственность учредителя (участника) ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал.

Уставный капитал общества является единственной гарантией удовлетворения требований возможных кредиторов общества.

Действия ответчика по незаконной передаче имущества ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», не принадлежащего ответчику, а также переводу долга привели к невозможности исполнения решения суда от 24.11.2003 по делу № А33-20166/02-с1, поскольку имущество, находящееся у ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», было достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Ответчик признает, что субсидиарная ответственность возможна, если невозможно выплатить свои долги. Наличие задолженности ООО «Экоцентр» перед истцом и невозможность удовлетворения требования истца в связи недостаточностью денежных средств подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами подтверждается, что в результате заключения ответчиком ряда сделок под предлогом уменьшения уставного капитала, повлекших незаконную передачу имущества, принадлежащего ООО «Экоцентр», удовлетворение требования истца в полном объеме стало невозможным.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судом на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, а также названных правовых норм, суд считает необходимым возложить обязанность по исполнению денежного обязательства истца на ответчика и взыскать с последнего сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 049 713,16 рубля.

Размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом верно, исходя из размера задолженности, взысканной решением суда по делу А33-20166/02-с1.

Определением от 27.02.2007 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд считает необходимым расходы по проведению почерковедческой экспертизы отнести на истца.

Руководствуясь статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» 3 049 713,16 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход федерального бюджета 26 748,56 рубля государственной пошлины.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы отнести на истца.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.К. Мельников