АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мая 2019 года | Дело № А33-2185/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перевалова Евгения Валерьевича (ИНН 246312130960, ОГРН 315245900005151) г. Назарово Красноярского края
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца – индивидуального предпринимателя Перевалова Евгения Валерьевича (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Перевалов Евгений Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 47 385,68 руб. неосновательное обогащение; 1 397,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 129 362, 91 руб. неустойку.
Определением от 05.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 19.04.2019.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 86 478,87 руб. неустойку за период по п.17 Договора № 20.2400.10210.16 от 27.01.2017 г. В остальной части исковых требований отказывается от иска.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 19 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.
После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 385,65 руб.
Истец ходатайствует об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 74 395,52 руб. неустойку в соответствии с п. 17 договора за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 г. и 1 397,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с10.09.2018 по 24.01.2019.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.
Суд определил: ходатайство об отказе от иска в части неосновательного обогащения в сумме 47 385,65 руб. рассмотреть после перерыва.
Для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25 апреля 2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились после перерыва. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взысканиянеосновательного обогащения в сумме 47 385 руб. 65 коп., установил, что оно подписано индивидуальным предпринимателем Переваловым Евгением Валерьевичем.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 75 793 руб. 06 коп., в том числе 74 395 руб. 52 коп. – неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора и 1 397 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с10.09.2018 по 24.01.2019.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения у электрическим сетям от 27.01.2017 № 20.2400.10210.16, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения кафе, расположенном (которые будут располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Черемшанка», 788 км а/д «Байкал», кадастровый номер земельного участка 24:11:0210201:306 (пункты 1 и 2 договора).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п и составляет 104 709 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 15 972 руб. 70 коп.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 15 706,49 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2 395,91 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 31 412,91 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 4 791,81 руб., вносятся я течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;
- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 47 119,47 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 7 187,71 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 10 470,99 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 597,27 руб. вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Истец перечислил ответчику плату за технологическое присоединение в сумме 15 972 руб. 70 коп. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 08.02.2017 № операции 1667232, в сумме 31 412 руб. 98 коп. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2017 № операции 3326290.
Стороны подписали соглашение от 07.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.10210.16 от 27.01.2017, в пункте 5 которого указано, что сетевая организация обязалась вернуть заявителю уплаченные по договору денежные средства в размере 47 385 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в сумме 7 228 руб. 32 коп. в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения и на расчетный счет указанный в настоящем соглашении.
В нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.10210.16 от 27.01.2017 и соглашения от 07.06.2018 о расторжении договора ответчиком обязательства по технологическому присоединению и по возврату заявителю уплаченных по договору денежных средств в размере 47 385 руб. 68 коп. не исполнены, в связи с чем, на стороне ПАО «МРСК Сибири» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 75 793 руб. 06 коп., в том числе 74 395 руб. 52 коп. – неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора и 1 397 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с10.09.2018 по 24.01.2019.
Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неосновательное обогащение и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик оплату неосновательного обогащения произвел несвоевременно в ходе судебного разбирательства (платежными поручениями от 20.02.2019 № 4635 на сумму 31 412 руб. 98 коп., № 4634 на сумму 15 972 руб. 70 коп.), что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания 47 385 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 75 793 руб. 06 коп., в том числе 74 395 руб. 52 коп. – неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора и 1 397 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с10.09.2018 по 24.01.2019.
Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, который приобщён к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату неосновательного обогащения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании 74 395 руб. 52 коп. – неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 17 договора от 27.01.2017 № 20.2400.10210.16 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Проверив расчет неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора, суд признает его верным.
Доводы ответчика о необоснованности начисления указанной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям. Истец в претензии б/д б/н указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный в договоре срок, в связи с чем указал на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму.
При этом в п. 10а технических условий на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность от ВЛ-10 кВ ф. 45-7 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ, а на истца возложена обязанность по постройке ТП-10/0,4 КВ и ЛЭП от проектируемой ответчиком ЛЭП-10 кв ф. 45-7, а также выполнение иных мероприятий.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения мероприятий по договору, при этом суд не усматривает наличие у истца встречной обязанности по выполнению технических условий в отсутствие фактический возможности подключения объектов истца к ЛЭП ответчика.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 2 постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что установленный п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения размер неустойки, рассчитанный как 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, значительно превышает штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, подписывая который истец должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом договором ограничен предельный размер неустойки. Кроме того, истец начисляет неустойку не на предусмотренную договором сумму общей платы (104 709 руб. 93 коп.), а только на перечисленную ответчику сумму (47 385 руб. 68 коп.)
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 397 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с 10.09.2018 по 24.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 5 соглашения от 07.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.10210.16 от 27.01.2017, указано, что сетевая организация обязалась вернуть заявителю уплаченные по договору денежные средства в размере 47 385 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в сумме 7 228 руб. 32 коп. в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения и на расчетный счет указанный в настоящем соглашении.
Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части, поскольку при расчете истцом неправильно указан начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты, так как с даты подписания соглашения 95 дней истекают 10.09.2018. Следовательно, проценты необходимо начислять с 11.09.2018.
Согласно расчету суда сумма процентов, начисленной на долг 47 385 руб. 68 коп. за период с 11.09.2018 по 24.01.2019, за 136 дней просрочки составит 1 367 руб. 56 коп.
В остальной части произведенный истцом расчёт процентов является верным, ответчик против арифметической правильности произведённого расчёта не возражал.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными частично в сумме 75 763 руб. 08 коп., в том числе 74 395 руб. 52 коп. – неустойки за период с 28.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с пунктом 17 договора и 1 367 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты за период с 11.09.2018 по 24.01.2019.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 75 763 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 344 руб. платежным поручением от 23.01.2019 № 2.
Поскольку истец отказался от искового заявления в части взыскания 47 385 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в связи с оплатой после принятия иска к производству суда определением от 05.02.2019, то государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 123 178 руб. руб. 71 коп. составляет 4 695 руб., из которых 1 руб. относится на истца и 4 695 руб. – на ответчика.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Перевалова Евгения Валерьевича (ИНН 246312130960, ОГРН 315245900005151) г. Назарово Красноярского края, от иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск, в части требования о взыскании 47 385 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения.
Производство по делу в указанной части требования прекратить.
Иск удовлетворить частично в сумме 75 763 руб. 08 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Перевалова Евгения Валерьевича (ИНН 246312130960, ОГРН 315245900005151) г. Назарово Красноярского края, 75 763 руб. 08 коп. – неустойки, а также 4 694 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Перевалову Евгению Валерьевичу (ИНН 246312130960, ОГРН 315245900005151) г. Назарово Красноярского края, справку на возврат из федерального бюджета 1 649 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2019 № 2.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Л.В. Мельникова |
