АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
марта 2015 года | Дело № А33-20979/2014 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2015 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, г. Красноярск)
о взыскании 291 304,68 руб. задолженности, процентов,
в присутствии всудебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 139 от 16.09.2014 (срок действия до 16.09.2015),
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» о взыскании 291 304,68 руб., состоящих из: 281 250 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 054,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 10.10.2014 и с 10.10.2014 по день фактической оплаты денежного обязательства.
Определением от 24.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истцапояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.
Заявлений об отводе составу суда от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
20.02.2015 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили документы:
- акт-отчет;
- договор № 1050/12 оказания услуг по авиаперевозке, багажа и груза (фрахтования) от 29.03.2013 с приложениями;
- договор № 2613/14 оказания услуг по авиаперевозке, багажа и груза (фрахтования) от 29.09.2014 с приложениями;
- стоимость летного часа ГП КК «КрасАвиа» на 2014 год;
- заявка на полет.
В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уменьшен размера исковых требований до суммы 289 622,81 руб., состоящих из: 281 250 руб. задолженности, 8 372,81 руб. процентов.
Судом рассматриваются исковые требования с учетом их уменьшения.
В судебном заседании 25.02.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.
Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы заявки на полет и акта-отчета.
После обозрения суд вернул вышеуказанные оригиналы документов представителю истца.
Представитель истца пояснил, что применил перерасчет времени налета 2 час. 15 мин. в летные часы, исходя из расчета: 15 минут/60 минут = 0,25 часа, следовательно, 2,25 летных часов.
В обоснование стоимости авиауслуг истец указал на представленные им договора аналогичных авиауслуг с контрагентами, а также экономическое обоснование расчетом стоимости летного часа.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, исковые требования не оспорил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственное предприятия Красноярского края «КрасАвиа» получило от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» заявку на полет, в которой указан маршрут полета:
Тура (МВЛ) – Тура (Горный), пассажиров нет, служебный груз внутри фюзеляжа – 1,0 т;
Тура (Горный) – у.р. Янгето, количество пассажиров 4, служебный груз внутри фюзеляжа – 1,5 т;
у.р. Янгето – Тура (МВЛ), пассажиров нет, служебный груз внутри фюзеляжа – 0,4 т.
Согласно акту-отчету, подписанному представителем ответчика, подтверждается выполнение заявки 13.05.2014 на воздушном судне Ми8 № 22760, время вылета 10 час. 30 мин, к оплате налет часов – 02.15.
В материалы дела представлены также список лиц, находящихся на борту воздушного судна и справка о весе служебного груза и его свойствах, подписанные представителем ответчика.
Истцом 19.05.2014 направлены ответчику сопроводительным письмом от 15.05.2014 за № 4000001324 следующие документы для подписания и оплаты:
акт об оказанных услугах № 1149 от 13.05.2014 (авиауслуги МИ-8т, заявка на полет б/н, дата рейса 13.05.2014) на сумму 281 250 руб.;
счет-фактура № 1153 от 13.05.2014 на сумму 281 250 руб. Документы получены ответчиком 21.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 660 136 25 83 826 8.
Кроме того, 29.10.2014 указанные документы были продублированы в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом об отправке.
В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2014, № КК-3351/02-14, согласно которой требовал погасить в течение 10 рабочих дней задолженность в размере 281 250 руб., с даты получения претензии, иначе обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Согласно сведениям с сайта «Почта России» ответчик получил претензию 08.09.2014, почтовый идентификатор 66013625911206.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных авиауслуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами договор как единый документ не заключался.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора фрахтования (оказание услуг авиаперевозки), регламентированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
Акт об оказанных услугах № 1149 от 13.05.2014 (авиауслуги МИ-8т, заявка на полет б/н, дата рейса 13.05.2014) на сумму 281 250 руб. не подписан ответчиком, счет-фактура № 1153 от 13.05.2014 на сумму 281 250 руб. не оплачена.
Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом может являться совершение конклюдентных действий по предоставлению услуг в срок, установленный для акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Подача заявок ответчиком и принятие их к исполнению истцом свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора фрахтования воздушного судна. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за воздушное судно.
Не подписание актов об оказанных услугах руководителем ответчика не опровергает сам факт выполнения полетов. Согласование сторонами условий авиаперевозки и их выполнение подтверждено заявкой на полет, актом-отчетом, списком лиц, находящихся на борту воздушного судна и справкой о весе служебного груза и его свойствах, подписанными представителем ответчика без замечаний и претензий.
При этом, арбитражный суд считает, что гражданские правоотношения строятся на возмездно-эквивалентных началах, авиауслуги должны быть оплачены вне зависимости от оценки договора как заключенного либо незаключенного, что следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения сторон явно не предполагались безвозмездными, размер оказанных услуг может быть определен, исходя из условий статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В материалы дела в обоснование стоимости летного часа истцом представлен экономический расчет стоимости летного часа на 2014 год по маршруту Тура (Горный), включающий в себя основные производственные расходы (оплата труда летного состава, отчисления, стоимость ГСМ, амортизация, аэропортные сборы, а также расходы на техническое обслуживание ВС (АНО, метеобеспечение), прочие общехозяйственные расходы). Расчет составлен директором по экономике ГП КК «КрасАвиа», утверждён генеральным директором ГП КК «КрасАвиа» и составляет 281 250 руб. за 2,25 летных часа.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что применил перерасчет времени налета 2 час. 15 мин. в летные часы, исходя из расчета: 15 минут/60 минут = 0,25 часа, следовательно, 2,25 летных часов.
Кроме того, истец в подтверждение стоимости летного часа представил аналогичные договоры оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) с иными контрагентами, по данному маршруту, тем же воздушным судном. Экономический расчет не оспорен, об иных ценах на аналогичные авиауслуги ответчиком не заявлено.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в том числе стоимость летного часа.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 281 250 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара истцом предъявлены проценты за период с 02.06.2014 по 10.10.2014, что составляет 130 дней просрочки, в сумме 8 372,81 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Начало просрочки определено истцом исходя из того, что акт и счет-фактура получены ответчиком 21.05.2014, согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ разумный срок исполнения обязательства – 7 рабочих дней, который начинает течь с 22.05.2014 и истекает 30.05.2014, первый рабочий день – 02.06.2014.
Истцом представлен расчет:
281 250 руб. (сумма задолженности) * 130 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 8 372,81 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неверным ввиду неправильного расчета количества дней просрочки в периоде с 02.06.2014 по 10.10.2014, что составляет 129 дней.
Расчет суда:
281 250 руб. (сумма задолженности) * 129 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 8 314,45 руб.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 8 314,45 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 826,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 7215 от 14.10.2014.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 790,23 руб. судебных расходов по государственной пошлине с учетом коэффициента удовлетворяемости.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 564,45 руб., состоящих из: 281 250 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 314,45 руб. процентов за период просрочки с 02.06.2014 по 10.10.2014, а также проценты, начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 8 790,23 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34,09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7215 от 14.10.2014.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Н.В. Хорошева |
