АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2024 года
Дело № А33-22745/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего истца: ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), представителя по доверенности от 01.06.2023, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2023, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 132 490 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу.
Истец требования поддержал, указал, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт их оказания, составлены с недостатками (например, акт от 19.12.2019 № 7 составлен по периоду с 01.11.2019 по 31.11.2019, когда в ноябре всего 30 дней, в актах «задвоены» периоды, не указаны признаки, позволяющие идентифицировать услуги – вид услуг, объект и пр., в акте от 31.12.2019 № 10 период оказания услуг не указан вовсе); принадлежность ответчику транспортного средства, наличие у ответчика патента на право применения патентной системы налогообложения не доказывает факт оказания услуг; ООО «Норильскрегионсервис» занималось обналичиванием денежных средств, оплачивая индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам услуги, которые фактически не оказывались, о чем имеется решение налогового органа.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что иных документов у ответчика не имеется, однако услуги реально оказывались, что подтверждают представление акты сдачи-приемки оказанных услуг, патентная система налогообложения не предполагает составления и ведения бухгалтерской отчетности, в решении налогового органа ответчик не фигурирует.
Истец пояснил, что в просительной части допущена опечатка, истец просит взыскать 2 113 875 руб., на это указано во вводной части искового заявления – «цена иска» и расчете исковых требований в иске.
Истец заявил об уточнении исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее - «истец», «должник») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
В период с 13.12.2019 по 10.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик») должником со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в общей сумме 2 113 875 рублей следующими платежами:
Идентификатор блока
Дата операции
Назначение платежа
Сумма
000060
2019-12-13
Окончательная оплата по сч. №2 от 07.11.2019 г .за транспортные услуги DAEWOO (Бортовой КМУ) за период 25.09.19 по 31.10.19г. НДС не облагается.
66 475.00
000061
2019-12-13
Оплата по сч. №5 от 10.12.2019 г. за транспортные услуги DAEWOO (Бортовой КМУ) за период 1.11.19 по 29.11.19 г., НДС не облагается.
367 150.00
000109
2019-12-17
Окончательная оплата по сч. №6 от 10.12.2019 за транспортные услуги DAEWOO (Бортовой КМУ) за период с 01.12.19 по 03.12.19, г. НДС не облагается.
42 500.00
000110
2019-12-17
Оплата по сч. №7 от 17.12.2019 г .за транспортные услуги DAEWOO (Бортовой КМУ) за период 01.11.19 по 31.11.19 г. НДС не облагается.
300 000.00
000167
2019-12-23
Оплата согласно Договору №1/2018 от 31.03.2019 г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается.
506 650.00
000245
2019-12-31
Оплата транспортных услуг по счету № 7 от 17.12.2019г, за период 01.11.2019 по 31.11.2019г. НДС не облагается.
536 100.00
000310
2020-01-20
Оплата транспортных услуг (Бортовой КМУ) по счету №10 от 31.12.2019 г. за период 01.12.2019 по 31.12.2019 г. НДС не облагается.
50 100.00
000420
2020-02-10
Оплата транспортных услуг DAEWOO (Бортовой КМУ) по счету №10 от 31.12.2019 г. за период 01.12.2019 по 31.12.2019 г. НДС не облагается.
244 900.00
Документов в обоснование указанных сделок конкурсному управляющему ни должником, ни ответчиком не представлено.
В связи с указанной информацией конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.03.2023 г., в которой требовал перечислить в пользу ООО «Норильскрегионсервис» 2 113 875 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения по представленным реквизитам.
Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, квалифицируя предъявленное требование в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование фактического оказания услуг ответчик представил следующие документы:
- договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 1-2018А от 30.11.2018, заключенный с ФИО6;
- договор об оказании транспортных услуг № 1/2018 от 30.11.2018, заключенный с ООО «Промресурссервис»;
- патент от 13.12.2018г. на право применения патентной системы налогообложения с Приложением № 2;
- паспорт транспортного средства серии 25УР № 109909;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 10.12.2019г. на сумму 367 150 рублей;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 19.12.2019г. на сумму 42 500 рублей;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 19.12.2019г. на сумму 536 100 рублей;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 19.12.2019г. на сумму 556 650 рублей;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 19.12.2019г. на сумму 206 000 рублей;
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 19.12 2019г на сумму 295 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.
В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платежи в рамках договорных правоотношений. Из назначения платежей не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).
Конкурсный управляющий является новым руководителем истца в силу возлагаемых на него законодательством о банкротстве функций профессионального антикризисного менеджера он объективно на момент своего утверждения не обладает всей информацией о сути ранее сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в том числе, он не имеет договора оказания услуг и первичной документации, на основании которых произведены спорные платежи (как следует из пояснений конкурсного управляющего и судебных актов по делу № А33-17907/2021, руководитель общества в процедуре банкротства общества участия не принимает, содействия конкурсному управляющему не оказывает, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества не передает).
Относительно представленных ответчиком в обоснование получения денежных средств договора об оказании транспортных услуг от 30.11.2018 № 1/2018 и актов сдачи-приемки выполненных услуг к нему суд признает, что довод конкурсного управляющего о создании фиктивного документооборота является обоснованным. Суд приходит к выводу, что данные сделки в реальности сторонами не заключалась, услуги не оказывались.
Сомнения в действительности обозначаемых в настоящем деле доказательств (договора, акта), наличии реальных хозяйственных отношений обуславливаются дополнительно тем, что ООО «ПромРесурсСервис» в своей деятельности имеет неоднократные эпизоды создания фиктивного, «бумажного» документооборота, оформления не существующих сделок с юридическими и физическими лицами в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, вывода денежных средств. Факты совершения должником таких действий установлены налоговым органом при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Красноярскому краю вынесено решение № 82 от 13.01.2022г. о привлечении ООО «Норильскрегионсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также установлены факты вывода бывшим руководителем активов должника путем перечисления их индивидуальным предпринимателям и недействующим юридическим лицам в целях последующего обналичивания.
В решении № 82 от 13.01.2022 налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено 23.05.2019 уведомление о реорганизации по форме № 12003. Форма реорганизации: слияние в форме присоединения к ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН <***> КПП 24570100. Согласно уведомлению ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратит деятельность в результате реорганизации, ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» ИНН <***> КПП 24570100 продолжит деятельность в результате реорганизации. ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения – 04.09.2019.
Согласно выводам налогового органа факты, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 настоящего Решения, в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, о невозможности контрагентами осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на исполнение обязательств ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшественника ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» с ООО «ПИШТА», ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» и несоблюдении условий, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» и его правопредшествеником ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» создан фиктивный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «ШАРАНЦ», ООО «ПИШТА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КИЧЕРА», ООО «СИБСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТУНАТА», ООО «ДАРИНА», ООО «ЛАЙМА», ООО «ДОК-СТАР», ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК «ТЕХНОЛОГИЯ» для видимости совершения сделок. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде получения вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки с указанными контрагентами не существовали в действительности.
Установлено также, что перечислявшиеся на счета контрагентов денежные средства, в том числе, в дальнейшем обналичены или перечислены на счета «сомнительных» организаций.
Следует учитывать, что 13.07.2021 в отношении ООО «НорильскРегионСервис» подается заявление о признании банкротом, определением от 28.09.2021 заявление признается обоснованным, вводится наблюдение.
Документация о финансов-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему директором не передается.
Исходя из указанных обстоятельств, необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в частности, должны быть представлены достаточные доказательства факта оказания услуг.
Однако в настоящем деле ответчик объективных, проверяемых доказательств оказания им услуг, кроме формально составленных и подписанных актов об оказании услуг, суду не представил.
Так, представленные акты не содержат сведений о месте, дате и времени оказания услуг, а также о виде оказанных услуг (транспортировка грузов, погрузочно-разгрузочные работы), в связи с чем установить конкретные условия сделки не представляется возможным.
Ответчиком не представлены первичные документы, обязательные к формированию при оказании транспортных услуг, а именно:
- заявки заказчика;
- путевые листы, обязательные к заполнению в силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-03 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;
- транспортные/товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами при совершении грузоперевозок.
В представленных ответчиком актах имеются признаки, свидетельствующие о формальности их составления:
- в акте № 5 от 10.12.2019г. указан период услуг с 01.11.2019г. по 29.11.2019г., в то время как в акте № 7 от 19.12.2019г. также указан период с 01.11.2019г. по 31.11.2019г.;
- в акте № 6 от 19.12.2019г. также указан период с 01.12.2019г. по 03.12.2019г., а в акте № 9 от 19.12.2019г. - с 01.12.2019г. по 08.12.2019г.
Таким образом, ответчиком дважды оказывались услуги в период с 01.11.2019г. по 29.11.2019г. и с 01.12.2019г. по 03.12.2019г. одним и тем же транспортным средством (DAEWOO Бортовой с КМУ), что в действительности невозможно.
В акте № 10 от 31.12.2019г. период оказания услуг не указан.
Сами услуги не конкретизированы даже в актах, при столь значительном объеме требуемых услуг (более 2 млн. руб. за 2 месяца) подобное небрежное оформление данных услуг, отсутствие по ним какой-либо (любой) первичной документации, позволяющей проверить наличие потребности заказчика в получении услуг такого объема, реальности их оказания (от доказательств несения исполнителем расходов на ГСМ до путевых листов, позволяющих установить задание исполнителю и маршрут транспортного средства) – не представлены.
Наличие у ответчика прав на транспортное средства и патента на право применения патентной системы налогообложения не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны.
Вопреки доводу ответчика об отсутствии обязанности ведения бухгалтерского и управленческого учета, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан оформлять надлежащим образом факты своей хозяйственной жизни.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 113 875 руб. подтвержден выпиской по счёту истца. Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.
Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, ему предоставлена отсрочка. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 569 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 2 113 875 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 33 569 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова
