АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года
Дело № А33-1628/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного клинического учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае
о признании недействительными пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части IIIраздела IIпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агат»,
при участии:
представителей заявителя: Самарниковой Н.В., действующей на основании доверенности № 50 от 14.03.2011; Востриковой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2009; Табунцова А.Н., действующего на основании доверенности № 88 от 23.05.2011;
представителя ответчика: Сафьяновой Е.Г., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2011; Новгородцевой О.В., действующей на основании доверенности № 18 от 24.05.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
Федеральное государственное клиническое учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее, в том числе: заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее: ответчик, орган бюджетного надзора) о признании недействительными пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части IIIраздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не было возможности ознакомиться с представленными заявителем дополнительными материалами.
В судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 17.05.2011 до 10 час. 00 мин. 24 мая 2011 года; с 10 час. 50 мин. 24 мая 2011 года до 17 час. 00 мин. 24 мая 2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Органом бюджетного надзора в период с 13.09.2010 по 07.12.2010 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2009 год.
По результатам ревизии составлен акт от 07.12.2010 б/н, отразивший финансовые нарушения Учреждения на общую сумму 87 682 044,02 руб.
На основании акта органом бюджетного надзора вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462. Названным представлением предложено руководителю Учреждения принять меры по недопущению в дальнейшем, в том числе следующих нарушений:
1) статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса):произведены расходы не подтвержденные документами на сумму 12 272 059,10 руб., о чем свидетельствуют заверенные копии: государственного контракта от 04.12.2009 №366/12-9, лицензионного договора ФГУЗ СКЦ ФМБА России от 04.12.2009, счетов-фактур от 07.12.2009 №00000240, от 11.12.2009 №00000250, платежных поручений от 11.12.2009 №00000066, акта приема-передачи лицензий от 07.12.2009, акта ввода в эксплуатацию от 04.12.2009 и т.д. (пункт 11 части II «Неправомерное использование средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов» раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
2) статьи 70 Кодекса: произведена оплата работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму 3 931 418 руб., что подтверждается копиями КС-2 от 30.11.2009 №4/100-23, КС-2 от 30.11.2009 №4/100-24, КС-3 от 30.11.2009 №4, заявки на кассовый расход от 01.12.2009 №4905, объяснительной (Пункт 19 части II «Неправомерное использование средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов» раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
3) статьи 34 Кодекса: неэффективное использование денежных средств в сумме 917 048 руб., что подтверждается копиями КС-2 от 14.09.2009 №1, КС-2 от 14.09.2009 №2, КС-2 от 14.09.2009 №3, КС-2 от 14.09.2009 №4, КС-2 от 14.09.2009 №7, КС-3 от 14.09.2009 №1, заявки на кассовый расход от 18.09.2009 № 3661 и от 16.12.2009 № 5212, дефектных ведомостей, сметных расчетов, государственных контрактов от 08.09.2009 № 299/8-9, от 07.12.2009 № 367/12-9, проекта объяснительной, акта осмотра от 11.10.2010 (пункт 1 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
4) пункта 1 статьи 72 Кодекса, статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: заключены и оплачены государственные контракты без проведения аукционов на сумму 3 978 441 руб., что подтверждается заверенными копиями государственных контрактов от 18.12.2009 № 12, № 13, счетов-фактур от 21.12.2009 № 00000180, № 00000179, товарной накладной от 21.12.2009 № 179, платежных поручений от 29.12.2009 № 142246, № 142245 и т.д. (пункт 9 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
5) статьи 264.1 Кодекса, пункта 6.2.6 Коллективного договора: производилась выдача и списание молока без замены на компенсационные выплаты на сумму 38 669,98 руб., что подтверждается заверенными копиями дополнительного соглашения № 2 к Коллективному договору Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на 2009-2011 г, отдельных позиций журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2 полугодие 2009 года (пункт 20 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
6) статьи 42 Кодекса, пунктов 2.3. договоров аренды: допущена дебиторская задолженность по арендным платежам на сумму 1 009 204,44 руб., что подтверждается копиями договоров аренды, анализом счета 1 205 02 (пункт 26 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
7) раздел 1 абзаца 4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»: не со всеми материально ответственными лицами в 2009 годы заключены договоры о полной материальной ответственности (пункт 33 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела I «Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов»);
8) статьи 242 Кодекса: допущена дебиторская задолженность по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» на сумму 15 427,99 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 2 206 09 2 (пункт 2 части II «Неправомерное использование средств, полученных от приносящей доход деятельности» раздела II «Нарушения в использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности»);
9) пункта 3 статьи 41 Кодекса: недополучено доходов от платных услуг на сумму 205 966,92 руб., что подтверждается копией карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009 № 44, счета-фактуры от 21.12.2009 № 1374 (пункт 1 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности (в том числе нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела II «Нарушения в использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности»);
10) пункта 3 статьи 41 Кодекса: недополучено доходов от платных услуг на сумму 394 372,58 руб., что подтверждается копией карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009 № 30-л, счета-фактуры от 23.12.2009 № 1404 (пункт 2 части III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности ( в том числе нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.) раздела II «Нарушения в использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности»).
Полагая, что указанные пункты представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным в названной части (пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части IIIраздела II).
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
1. В соответствии с Кодексом Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является участником бюджетного процесса федерального уровня, обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации (статья 166.2).
Частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Соответствующее Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278.
Согласно пункта 4 названного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Положение о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н (далее – Положение о территориальных органах).
Согласно пункта 1 Положения о территориальных органах территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
В силу пункта 5.14.1 Положения о территориальных органах территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.
Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах предусмотрено право территориального управления направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
То обстоятельство, что Федеральное государственное клиническое учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» является организацией, получающей средства федерального бюджета, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
С учетом вышеприведенных норм проверка целевого использования средств федерального бюджета заявителем, равно как и вынесение по результатам проверки соответствующего представления относится к компетенции органа бюджетного надзора.
2. Как следует из оспариваемого пункта 11 части IIраздела Iпредставления, заявителю вменено нарушение статей 70, 162 Кодекса, выразившееся в произведении расходов, не подтвержденных документами на сумму 12 272 059,10 руб.
Статья 70 Кодекса (редакции, действовавшей в проверенный период) устанавливает общие положения по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений, которые включают:
оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;
оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;
уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;
возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.
Статья 162 Кодекса определяет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, а именно:
составляет и исполняет бюджетную смету;
принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;
обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;
вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;
ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);
формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;
исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в 2009 году Учреждением размещен государственный заказ на оказание услуг по расширению комплексной медицинской информационной системы цМС (КМИС) путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с документацией об аукционе установлена цена контракта – 35 911 800 руб.
03.11.2009 в аукционную документацию внесены изменения, цена контракта уменьшена до 32 317 000 руб.
Для участия в открытом аукционе подана единственная заявка, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся. 04.12.2009 заключен государственный контракт № 366/12-9 с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе, - ООО «Агат».
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязался оказать услуги по расширению комплексной медицинской системы («цМС»), включая лабораторную и радиологическую системы, с приобретением дополнительных лицензий, настройкой новых рабочих мест для нужд Учреждения, предоставить Спецификацию на дополнительные лицензии (Приложение №1), сводный расчет стоимости услуг по настройке новых рабочих мест (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а Покупатель (Заказчик) обязуется принять данные услуги и оплатить стоимость настоящего контракта.
Согласно пунктов 2.1., 2.2. контракта цена государственного контракта установлена в размере 32 317 000 руб., при этом в цену контракта включены (в соответствии с аукционной документацией):
- стоимость поставки лицензий (ПО) – 30 136 059,10 руб.;
- стоимость по настройке новых рабочих мест (76 ед.) 2 180 940,90 руб.;
- установка и настройка программного обеспечения;
- гарантийное годовое сопровождение системы.
В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Агат» передало заявителю 82 лицензии, предоставляющие неисключительные права на использование ПО, предусмотренные государственным контрактом, общей стоимостью 30 136 059,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи лицензий от 07.12.2009, и осуществило предусмотренные государственным контрактом настройку новых рабочих мест, подключение и конфигурирование дополнительного оборудования общей стоимостью 2 180 940,90 руб., что подтверждается актом № 00000066 от 11.12.2009.
Платежными поручениями от 11.12.2009 № 192, от 22.12.2009 № 577 учреждение перечислило ООО «Агат», соответственно, 30 136 059,10 руб. и 2 180 940,90 руб.
Из акта от 17.12.2010 (с. 34-37), других материалов дела следует, что орган финансового надзора провел встречную проверку в отношении ООО «Агат» и ООО «Бизнеспроект» (передавшего ООО «Агат» соответствующее ПО).
По результатам встречной проверки установлено, что сумма фактических затрат ООО «Агат» на приобретение у ООО «Бизнеспроект» лицензий составила 16 059 000 руб. (15 900 000 руб. – стоимость лицензий и 159 000 руб. – комиссионное вознаграждение ООО «Бизнеспроект»).
Пунктом 5.1.9 государственного контракта № 366/12-9 в обязанности Поставщика включено проведение за свой счет практического обучения не менее 30 сотрудников учреждения.
В акте от 17.12.2010 отражен установленный в результате встречной проверки факт организации ООО «Агат» обучения 19 сотрудников учреждения, оплаченного третьим лицом в размере 1 805 000 руб.
Обстоятельства несения учреждением расходов по настройке новых рабочих мест 2 180 940,90 руб. органом финансового надзора в ходе проверки (в том числе встречной) не устанавливались.
При этом в акте от 17.12.2010 имеется ссылка на то, что мероприятий по изучению ценовой ситуации на соответствующем рынке учреждением при заключении названного государственного контракта не проводилось.
Из названного акта проверки, оспариваемого представления, письменного отзыва ответчика следует, что орган финансового надзора признал правомерными расходы учреждения в размере 20 044 940,90 руб., сложившиеся из: 15 900 000 руб. стоимости лицензий, 159 000 комиссионного вознаграждения, 1 805 000 руб. затрат на обучение сотрудников, 2 180 940,90 руб. расходов по настройке новых рабочих мест.
Оставшиеся затраты в размере 12 272 059,10 руб. ответчик квалифицировал в качестве неправомерного использования средств федерального бюджета.
Вместе с тем, орган бюджетного надзора не доказал факты не обеспечения учреждением:
- функции по оплате поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;
- требования результативности, целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований.
Так, факт исполнения ООО «Агат» условий государственного контракта ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющими в деле документами, в том числе: государственным контрактом от 04.12.2009 № 366/12-9, лицензионным договором от 04.12.2009, счетами-фактурами от 07.12.2009 № 00000240, от 11.12.2009 № 00000250, актом приема-передачи лицензий от 07.12.2009, актом ввода в эксплуатацию от 04.12.2009.
Фактически в качестве неправомерного использования бюджетных денежных средств орган бюджетного надзора вменил заявителю полученную ООО «Агат» прибыль от осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.
Учитывая содержащееся в статьей 200 АПК РФ правило распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, суд полагает, что обязанность доказывания неправомерности понесенных затрат лежит на органе, принявшим оспариваемые акт.
Названная обязанность ответчиком не исполнена, материалы встречной проверки о противоправности действий (бездействия) заявителя, выступающего в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют.
Ссылка ответчика на непроведение учреждением мероприятий по изучению ценовой ситуации на соответствующем рынке арбитражным судом не принимается.
Как следует из материалов дела первоначальная цена государственного контракта в ходе размещения заказа была снижена на 3 594 800 руб. При этом заявку на участие в аукционе подало единственное юридическое лицо – ООО «Агат».
Названные обстоятельства расцениваются арбитражным судом в качестве подтверждения принятия учреждением мер по обеспечению требования результативности, целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований, равно как и отсутствия на соответствующем рынке каких-либо иных предложений, свидетельствующих о доступности и дешевизне требующихся товаров и услуг.
Также, необоснованным, по мнению суда является выделение ответчиком в качестве самостоятельных расходов Учреждения 1 805 000 руб. стоимости обучения сотрудников.
Согласно пункту 2.4 Технического задания (являющегося частью аукционной документации), названного пункта 5.1.9 государственного контракта № 366/12-9 обязанность Поставщика по проведению за свой счет практического обучения сотрудников учреждения отдельно в стоимости контракта не выделяется, является составной частью услуг по гарантийному сопровождению ПО. Названная сумма заявителем ООО «Агат» отдельно не выплачивалась, представляет собой стоимость соответствующего обучения, предусмотренную в договорах между ООО «Агат» и иными лицами, при этом Учреждение стороной данных договоров не является.
Обстоятельства полноты выполнения названного гарантийного обязательства у предмету настоящего дела не относятся, подлежат выяснению в рамках гражданского спора о надлежащем/ненадлежащем исполнении государственного контракта.
При таких обстоятельствах, рассматриваемый пункт 11 части IIраздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
3. Пунктом 19 части IIраздела Iпредставления, заявителю вменено нарушение вышеприведенной статьи 70 Кодекса, выразившееся в произведении оплаты работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму 3 931 418 руб.
Судом установлено, что данные работы по капитальному ремонту приняты и оплачены Учреждением в рамках государственного контракта № 257/7-9 от 09.07.2009, заключенного с ООО «РАУМ Инжиниринг».
Предметом государственного контракта являлось выполнение капитального ремонта здания Учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д.26.
Из акта от 07.12.2010 (с. 79-80), других материалов дела следует, что 30.11.2009 Учреждением приняты у подрядчика ремонтные работы на лестничной клетке временных операционных (КС-2 от 30.11.2009 №4/100-24), в палате интенсивной терапии (КС-2 от 30.11.2009 №4/100-23), обеспечение электроэнергией 3-5 этажей для временных операционных (КС-2 от 30.11.2009№4/100-24). Указанные работы в первоначально утвержденной проектно-сметной документации отсутствовали.
Вместе с тем, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Согласно пункту 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
В соответствии с пунктами 5-6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются:
- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;
- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;
- акты освидетельствования строительных конструкций;
- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;
- исполнительные геодезические схемы;
- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты испытания и опробования технических устройств;
- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;
- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);
- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
При этом действующее бюджетное законодательство, законодательство о размещении заказа, градостроительное законодательство не устанавливает организационно-правового механизма, позволяющего оперативно, в целях наиболее полного удовлетворения государственных и муниципальных нужд, учесть соответствующие изменения фактических обстоятельств строительства.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что Учреждением в ноябре 2009 года проведены обследования помещений – объекта капитального ремонта, составлены дефектные ведомости, разработаны новые сметные расчеты.
В рамках предмета государственного контракта дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2009 сторонами принята новая редакция приложения № 1 (смета) и приложения № 2 (календарный план-график). Перечисленные фактически выполненные работы (на лестничной клетке временных операционных (КС-2 от 30.11.2009 №4/100-24), в палате интенсивной терапии (КС-2 от 30.11.2009 №4/100-23), обеспечение электроэнергией 3-5 этажей для временных операционных (КС-2 от 30.11.2009№4/100-24)) оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 № 4 на сумму 3 931 418 руб.
Проектно-сметная документация с учетом названных изменений получена заказчиком 25.01.2010. Заключение государственной экспертизы о соответствии указанной проектной документации утверждено заместителем руководителя КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 09.03.2010.
По смыслу статей 29, 197, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на дату его принятия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата 3 931 418 руб. произведена Учреждением за фактически выполненные работы, при этом государственная экспертиза соответствующей проектной документации проведена до даты начала ревизионной проверки, арбитражный суд полагает, что ответчиком не доказано неправомерное использование указанных бюджетных денежных средств.
Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета органом бюджетного надзора Учреждению в рассматриваемой части не вменялись.
Следовательно, пункт 19 части IIраздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
4. Пунктом 1 части III раздела Iпредставления заявителю вменено нарушение статьи 34 Кодекса, выразившееся в неэффективном использовании денежных средств в сумме 917 048 руб.
Из оспариваемого представления следует, что указанное неэффективное использование денежных средств заключается в использовании 917 048 руб., оплаченных за выполнение работ по устройству притяжно-вытяжной вентиляции в соответствии с условиями государственного контракта № 299/8-9 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения по адресу г. Красноярск, ул. Бограда, 13, заключенного с ООО «Ампир» (с. 85-86 акта от 07.12.2010).
Статья 34 Кодекса закрепляет принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предполагающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно акту (обследования) от 11.10.2010, акту (по результатам проверки) от 07.12.2010 Учреждение в полном объеме оплатило стоимость работ по устройству притяжно-вытяжной вентиляции, произведенного в рамках капитального ремонта помещений Учреждения по адресу г. Красноярск, ул. Бограда, 13, однако система теплоснабжения воздухонагревателей систем приточных установок в ходе капитального ремонта не смонтирована.
Соответственно, как следует из пояснений сторон, указанная притяжно-вытяжная вентиляция в рабочем режиме может функционировать только в теплое время года.
Однако, в соответствии с Рабочим проектом вентиляции № 11-2009-ОВ, имеющимся в материалах дела, при обустройстве вентиляции планировалось устройство системы теплоснабжения воздухонагревателей, включающую размещение теплоизолированных трубопроводов (лист 24 Рабочего проекта).
Имеющиеся в материалах дела акты КС-2 от 14.09.2009 №1, КС-2 от 14.09.2009 №2, КС-2 от 14.09.2009 №3, КС-2 от 14.09.2009 №4, КС-2 от 14.09.2009 №7, КС-3 от 14.09.2009 №1, заявки на кассовый расход от 18.09.2009 № 3661 и от 16.12.2009 № 5212, дефектные ведомости подтверждают, что в соответствующие сметы монтаж системы теплоснабжения воздухонагревателей не включен, соответствующие работы в рамках исполнения государственного контракта № 299/8-9 от 08.09.2009 не выполнены и не оплачивались.
Ссылки представителей заявителя на фактическое наличие указанной системы теплоснабжения воздухонагревателей арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Письмо ТГК-13 от 14.04.2011 № 211-21-2-339 ссылок на новые фактические обстоятельства не содержит, информирует об отсутствии согласованных тарифов, подтверждает факт невозможности использования рассматриваемой притяжно-вытяжной вентиляции.
Таким образом, органом бюджетного надзора доказан факт использования Учреждением 917048 руб. бюджетных денежных средств, оплаченных за выполнение работ по устройству притяжно-вытяжной вентиляции, не соответствующих (в части неразмещения теплоизолированных трубопроводов) Рабочему проекту вентиляции № 11-2009-ОВ, что повлекло фактическую невозможность использования притяжно-вытяжной вентиляции в холодное время года.
Данные обстоятельства подтверждают нарушение Учреждением принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предполагающих, в том числе достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Следовательно, пункт 1 части III раздела Iпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.
5. Пунктом 9 части III раздела Iпредставления заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 72 Кодекса, статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении и оплате государственных контрактов без проведения аукционов на сумму 3 978 441 руб.
Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В ходе ревизионной проверки ответчиком установлено (с. 23-26 акта от 07.12.2010), что 18.12.2009 Учреждением заключены государственные контракты с ООО «Каскад» № 12 (на поставку оборудования ля организации системы видеоконференцсвязи на сумму 2 855 441 руб.) и № 13 (на оказание услуг по построению системы видеоконференцсвязи на сумму 1 123 000 руб.) без проведения установленной процедуры размещения заказа – торгов.
Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.
Вместе с тем, пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Приказом Федерального медико-биологического агентства от 29.10.2009 № 712 на Учреждение возложена функция координации деятельности подведомственных учреждений, расположенных в Сибирском федеральном округе, в том числе по медико-санитарному обеспечению ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
07.12.2009 заместителем начальника Сибирского регионального центра МЧС России в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю передано письмо № 22-1, содержащее ходатайство о даче согласия Учреждению на заключение государственного контракта без проведения торгов по организации системы видеоконференцсвязи на основе оборудования, совместимого с оборудованием, установленным в Сибирском региональном центре МЧС России.
Как следует из пояснений заявителя, потребность для приобретения и настройки системы видеоконференцсвязи в кратчайшие сроки, исключающие возможность размещения заказа путем проведения торгов, была обусловлена необходимостью немедленной организации системы информационного обмена между медицинскими учреждениями ФМБА России и территориальными органами МЧС России после произошедшей 05.12.2009 трагедии в клубе «Хромая лошадь», г. Пермь, повлекшей многочисленные человеческие жертвы. Учреждение соответствующим оборудованием не обладало, и приняло решение разместить соответствующий государственный заказ у единственного поставщика.
Из акта от 07.12.2010, а также оспариваемого представления от 17.12.2010 № 13-14-462 не ясно, каким образом заявитель нарушил вышеприведенные положения пункта 1 статьи 72 Кодекса, статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно отзыву ответчика от 22.03.2011 вышеуказанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает право заявителя в рассматриваемой ситуации разместить заказ помимо установленной процедуры торгов.
Однако, приведенный пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрел возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае как вследствие непреодолимой силы, так и необходимости срочного медицинского вмешательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Как следует из материалов дела, процедура заключения указанных контрактов помимо торгов инициирована заявителем 07.12.2009 – непосредственно после возникновения чрезвычайной ситуации – пожара в клубе «Хромая лошадь», г. Пермь, повлекшего многочисленные человеческие жертвы.
Указанное обстоятельство (пожар) является чрезвычайным и непредотвратимым, обусловливает вероятность возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства, в том числе с помощью систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих возможность информационного обмена между медицинскими учреждениями ФМБА России и территориальными органами МЧС России.
Более того, действующее законодательство не наделяет орган бюджетного надзора полномочиями по толкованию гражданского законодательства, законодательства о размещению государственного заказа, равно как и соответствующими контрольными полномочиями.
Судом установлено, что письмом № 15778 от 15.12.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа) заявителю разъяснен порядок размещения заказа в порядке, установленном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», включая полномочия государственного заказчика самостоятельно определять наличие оснований для размещения соответствующего государственного заказа у единственного поставщика.
Как следует из содержания названного пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствующий контроль осуществляется антимонопольным органом после размещения заказа помимо торгов. Названная норма устанавливает обязанность заказчика в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти о совершении вышеуказанных действий.
Данная обязанность Учреждением исполнена: после заключения государственных контрактов № 12 и № 13 от 18.12.2009 заявитель в установленном законом порядке уведомил об их заключении Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (исх. №25-2/2481 от 21.12.2009). Согласно ответа № 16283 от 22.12.2009 информация принята к сведению антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, пункт 9 части III раздела Iпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
6. Пунктом 20 части IIIраздела Iпредставления заявителю вменено нарушение статьи 264.1 Кодекса, пункта 6.2.6 Коллективного договора, выразившееся в выдаче и списании молока без замены на компенсационные выплаты на сумму 38 669,98 руб.
Статья 264.1 Кодекса устанавливает основы бюджетного учета и бюджетной отчетности.
Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1).
Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации.
План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).
Бюджетная отчетность включает:
1) отчет об исполнении бюджета;
2) баланс исполнения бюджета;
3) отчет о финансовых результатах деятельности;
4) отчет о движении денежных средств;
5) пояснительную записку (пункт 3).
Отчет об исполнении бюджета содержит данные об исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.
Баланс исполнения бюджета содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода по счетам плана счетов бюджетного учета.
Отчет о финансовых результатах деятельности содержит данные о финансовом результате деятельности в отчетном периоде и составляется по кодам классификации операций сектора государственного управления.
Отчет о движении денежных средств отражает операции по счетам бюджетов по кодам классификации операций сектора государственного управления.
Пояснительная записка содержит анализ исполнения бюджета и бюджетной отчетности, а также сведения о выполнении государственного (муниципального) задания и (или) иных результатах использования бюджетных ассигнований главными распорядителями (распорядителями, получателями) бюджетных средств в отчетном финансовом году (пункт 4).
Главными распорядителями бюджетных средств (получателями бюджетных средств) могут применяться ведомственные (внутренние) акты, обеспечивающие детализацию финансовой информации с соблюдением единой методологии и стандартов бюджетного учета и бюджетной отчетности (пункт 5).
Из акта от 07.12.2010, представления от 17.12.2010 № 13-14-462 не ясно, какое именно положение статьи 264.1 Кодекса нарушено Учреждением.
Пунктом 6.2.6 Коллективного договора Учреждения предусмотрена компенсационная выплата работникам, имеющим право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов.
Факт непредоставления работникам, имеющим право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов, указанных компенсационных выплат заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно статье 281 Кодекса неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены статьей 283 Кодекса. Их перечень не является исчерпывающим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, согласованности с системой действующего правового регулирования (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 192-О-О).
По смыслу статей 1, 3, 6, 282, 283 Кодекса к иным основаниям применения мер принуждения орган бюджетного надзора вправе относить исключительно нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, которое в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса (то есть, бюджетные отношения).
Из текста оспариваемого представления, акта от 07.12.2010 (с. 62-63) других материалов дела следует, что орган бюджетного надзора фактически вменил заявителю нарушение пункта 6.2.6 Коллективного договора (нарушение статьи 264.1 Кодекса не мотивировано).
Названный Коллективный договор не регулируют бюджетные отношения, следовательно, его нарушение не является основанием для применения мер принуждения, в том числе выдачи соответствующего представления. При этом соблюдение/несоблюдение заявителем в рассматриваемом случае статьи 70 Кодекса органом бюджетного надзора не устанавливалось, нарушение указанной статьи Учреждению оспариваемым представлением не вменялось.
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Факты обращения работников с соответствующим письменным заявлением к работодателю ответчиком не устанавливались, следовательно, оснований, в том числе указывать на нарушение Учреждением пункта 6.2.6 Коллективного договора, у ответчика не имелось.
Таким образом, пункт 20 части III раздела Iпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
7. Пунктом 33 части IIIраздела Iпредставления заявителю вменено нарушение раздела 1 абзаца 4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», выразившееся в том, что не со всеми материально ответственными лицами в 2009 годы заключены договоры о полной материальной ответственности.
Абзацем 4 раздела 1 указанного Перечня к должностям, по которым могут заключаться договоры о полной материальной ответственности отнесены: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Нарушение приведенной нормы отражено в акте от 07.12.2010 (с. 59), при этом лица, с которыми названные договоры не заключены, не указаны.
Из абзаца 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 следует, что утвержденный данным постановлением перечень принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В свою очередь указанное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 принято во исполнение статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, данные нормативные акты не регулируют бюджетные отношения, соответственно, у органа бюджетного надзора отсутствует право проверки их исполнения, если выявленное нарушение не имеет привязки к нормам бюджетного законодательства.
Кроме того, согласно названной статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суд полагает, что формулировка данной нормы (равно как и соответствующие положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823) носит рекомендательный характер, предусматривает соответствующее право работодателя, не возлагая на него обязанности по заключению таких договоров.
Следовательно, пункт 33 части IIIраздела Iпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
8. Пунктом 2 части II раздела IIпредставления заявителю вменено нарушение статьи 242 Кодекса, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» на сумму 15 427,99 руб.
Как следует из акта от 07.12.2010 (с. 15), письменного отзыва ответчика от 22.03.2011 данное нарушение выразилось в авансировании на указанную сумму.
Вместе с тем, статьей 242 Кодекса установлен порядок завершения текущего финансового года, при этом запрета какого-либо авансирования расходов данная норма не содержит.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н (действовавшими до 01.01.2010) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на:
приобретение периодических изданий (газет, журналов).
Как следует из пояснений заявителя дебиторская задолженность образовалась перед заявителем у ООО «Издательство Аюдар-Пресс», с которым заявителем заключен договор подписки № 48 от 26.08.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Издательство Аюдар-Пресс» (продавец) обязалось передавать заявителю (покупателю) периодические печатные издания 2010 года.
Платежными поручениями № 91693 от 22.09.2009, № 91695 от 22.09.2009, № 91691 от 22.09.2009 заявитель произвел предоплату за подписку. В течение 2010 года ООО «Издательство Аюдар-Пресс» пересылало в адрес заявителя подписные периодические издания по мере выхода из печати.
Орган бюджетного надзора не заявил доводов, не привел доказательств подтверждающих нарушение указанными действиями по авансированию расходов 2010 года статьи 242 Кодекса. Нарушение иных норм бюджетного законодательства в части рассматриваемого эпизода ответчиком в рамках проверки не установлено.
Таким образом, пункт 2 части II раздела IIпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.
9. Пунктом 26 части III раздела Iпредставления заявителю вменено нарушение статьи 42 Кодекса, пунктов 2.3. договоров аренды, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по арендным платежам на сумму 1 009 204,44 руб.
Пунктами 1, 2 части IIIраздела IIпредставления заявителю вменено нарушение пункта 3 статьи 41 Кодекса, выразившееся в недополучении доходов от платных услуг на сумму 205 966,92 руб. и 394 372,58 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Кодекса к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе:
доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;
иные неналоговые доходы.
Согласно статье 42 Кодекса к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Как следует из акта от 07.12.2010 (с. 93-94) в 2009 году действовало 10 договоров, предусматривающие передачу помещений Учреждения в аренду хозяйствующим субъектам.
Указанные договоры заключались по типовой форме, содержали пункт 2.3., предусматривавший обязанность внесения арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Факт образования дебиторской задолженности по указанным арендным платежам на сумму 1 009 204,44 руб. заявителем не оспаривается.
Кроме того, как установлено ответчиком (с. 12-13 акта) в проверенный период Учреждение не получены денежные средства в размере 205 966,92 руб. и 394 372,58 руб., причитавшиеся на основании договоров на оказание услуг от 01.01.2009 № 44 (с ООО «Институт восстановительной медицины») и от 01.01.2009 № 30-л (ОАО «Альфа-Страхование»).
Факт неполучения указанных доходов заявителем также не оспаривается.
Вместе с тем, нормы Кодекса не предусматривают обязанности бюджетного учреждения (бюджетополучателя) участвовать в формировании доходной части соответствующего бюджета.
В акте от 07.12.2010, представлении от 17.12.2010 № 13-14-462 отсутствует какая-либо мотивировка возможности отнесения указанных нарушений к нарушениям бюджетного законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву от 04.05.2011, со ссылками на положения Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания…», Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, письма разъяснения Министерства финансов РФ, содержание приведенного вывода не изменяют, поскольку не обосновывают обязанность бюджетного учреждения исключать возникновение дебиторской задолженности, не допускать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов.
Правоотношения, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, в том числе аренды, оказания услуг, регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).
Действующее законодательство не предусматривает возможности защиты прав арендодателя в административном порядке.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – срок исковой давности, равный трем годам.
Из материалов дела следует, что Учреждение предпринимало меры по судебному взысканию задолженности, в частности, обращалось с соответствующим иском к ООО «Институт восстановительной медицины», при этом фактические обстоятельства возникновения задолженности органом бюджетного надзора на устанавливались (исследовались карточки счетов), факт истечения указанного срока для защиты нарушенного права ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, пункт 26 части IIIраздела I, пункты 1, 2 части IIIраздела IIпредставления о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учреждением при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 18.02.2011 № 267663).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Федерального государственного клинического учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 11, 19 части II, пункты 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пункт 2 части II, пункты 1, 2, части IIIраздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 № 13-14-462.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Проверено на соответствии Бюджетному кодексу Российской Федерации
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу Федерального государственного клинического учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.Шайхутдинов
