Решение АС Красноярского края от 24.02.2016 № А33-28611/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года

Дело № А33-28611/2015

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 5198,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 5198.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2015 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю посту­пило обращение Мельниковой Марии Сергеевны (вх. № М-4479 от 30.06.2015) с жалобой на действия АО «Райффайзенбанк», выразившиеся во включении в договор потребительского кредита (номер индивидуальных ус­ловий РL20792566141121) от 20.11.2014 условий, ущемляющих права потребителя.

На основании указанных обстоятельств 27.08.2015 в отношении общества вынесено определение № 10997 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 27.08.2015 № 11001 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между Мельниковой М.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных ус­ловий договора потребительского кредита от 20.11.2014.

При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор (индивидуальные ус­ловия) содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 № 5591.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 5198 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела ЗАО «Райффайзенбанк» с Мельниковой М.С. заключен кредитный потребительский договор от 20.11.2014, состоящий из индивидуальных и общих ус­ловий договора потребительского кредита от 20.11.2014, заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» от 20.11.2014.

Из текста протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 № 5591 и оспариваемого постановления следует, что банком в кредитный потребительский договор от 20.11.2014 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условие об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требова­ний) по кредитному договору;

- условие об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора;

- условие об обязанности заемщика вносить плату за участие в про­грамме коллективного страхования.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 5198, обосновывая тем, что:

- порядок согласования индивидуальных условий по кредитному договору законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), не регламентирован;

- у заемщика имеется возможность согласиться или нет с условиями потребительского кредита, на что пунктом 25 индивидуальных условий от 20.11.2014, подписанных Мельниковой М.С., отведено 5 дней;

- Мельниковой М.С. согласно пункту 26 индивидуальных условий от 20.11.2014 выражено согласие на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях;

- намерений на изменение пунктов 13 и 14 индивидуальных условий Мельникова М.С. не выразила; доказательств обращения в банк с предложением об изменении вышеуказанных пунктов в материалы административного дела не представила;

- банк не препятствует заемщикам выразить свои возражения в устной или письменной форме относительно тех или иных условий кредитного договора либо внести пометки по тексту индивидуальных условий в той части, с которой заемщик не согласен;

- согласно заявлению на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» подписанному Мельниковой М.С, последняя выразила согласие на участие в программе страхования, собственноручно проставила отметку в графе: «согласен участвовать в программе страхования, и быть застрахованным лицом по Программе страхования»;

- страхование в рамках программы страхования осуществляется страховой компанией ООО СК «Райффайзен Лайф». При этом заявление на включение в программу страхования содержит графу «отказываюсь участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования», в данной графе отметка отсутствует;

- Мельникова М.С. выразила согласие, проставив собственноручно отметку в графе: «согласие с тем, что банк, как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя - «ЗАО «Райффайзенбанк». Отметка в графе «несогласие с тем, что банк, как страхователь, назначает выгодоприобретателем себя - ЗАО «Райффайзенбанк». «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что при выборе данного варианта я не становлюсь Застрахованным Лицом по Программе страхования, с меня не взимается плата за участие в Программе страхования, и я вправе по своему желанию страховаться в любых страховых компаниях и назначать выгодоприобретателями любых лиц» отсутствует.

- Мельникова М.С. получила разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, подтвердила, что полностью понимает и осознает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке; получила разъяснения, что банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно страховаться; до подписания заявления ознакомлена с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования, условия Программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты Банку платы за участие в Программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и размером компенсации расходов банка, получила на руки памятку застрахованному лицу по Программе страхования, в которой сдержится вся необходимая информация, касающаяся Программы страхования, а именно: получила разъяснение о том, что участие в Программе страхования - это дополнительная услуга, предоставляемся Банком за плату, размер которой указан в заявлении, и что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику, получила разъяснение о праве в любое время по желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц в письменной форме; согласна с уплатой банку по дополнительной представленной по осознанному волеизъявлению услуге по включению в Программу страхования платы за участие в Программе страхования в размере 0,36 % от суммы кредита по Кредитному договору, включая уплачиваемую банком страховщику страховую премию в размере 0,0281 % от суммы кредита по кредитному договору, что ежемесячно составляет 720 рулей, в течение действия в отношении заемщика Программы страхования;

- в заявлении на страхование заемщик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику;

- заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ;

- доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный потребительский договор от 20.11.2014 условий, оспариваемых банком, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя на основании следующего.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014, а также в пункте 13 типовой формы индивидуальных условий до­говора потребительского кредита, утвержденной заместителем председателя правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, членом правле­ния Степаненко А.С. 27.06.2014, содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Содержанием условия является следующее: банк вправе передать без согласия заемщика свои права по кредитно­му договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на пра­во осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о пере­даче прав кредитора путем уступки права требования.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по за­ключенному договору потребительского кредита или иной кредитной орга­низации или другим лицам.

При этом под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с Мельниковой М.С. не согласовыва­лось; повлиять на содержание дан­ного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того вышеназванное условие содержится в типовой форме инди­видуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим ли­цам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достиже­нии предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим ли­цам, отсутст­вуют.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивиду­альное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требо­ваниям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и ущемляет права потре­бителя.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.11.2014 «Согласие заемщика с общими условиями» заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими усло­виями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 14 вышеуказанной типовой формы индивидуальных условий установлено аналогичное условие.

При этом под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По части 2 статьи 5 указанного закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По частям 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По пункту 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Буквальное толкование вышеприведенного условия свидетельствует о необходимости согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

Вместе с тем пункт 14 индивидуальных условий до­говора потребительского кредита от 20.11.2014 «Согласие заемщика с общими условиями» такое согласование не содержит.

В тексте рассматриваемого пункта условия, свидетельствующие о согласовании, то есть о достиже­нии предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, отсутст­вуют.

В пункте 14 индивидуального условия кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими усло­виями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Аналогичное отражено в пункте 14 типовой формы индивидуальных условий кредитного до­говора, утвержденных заместителем председателя правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, членом правле­ния Степаненко А.С. 27.06.2014.

Таким образом, условие пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с Мельниковой М.С. не согласовыва­лось; повлиять на содержание дан­ного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена только внизу страницы указанных условий; условия кредитного договора, заранее включенные в типовую форму, влекут невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Суд соглашается с доводом ответчика, что Мельникова М.С. не могла повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кре­дитного договора АО «Райффайзенбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 14 индивидуальных условий до­говора потребительского кредита 20.11.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ущемляет права потребителя.

Согласно тексту заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что программа страхования - это программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», участие в которой для заемщика является добровольным и необязательным. Участие или неучастие в Программе страхования не является условием выдачи банком потреби­тельского кредита, неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа банка в выдаче потребительского кредита. Настоящее заявление заполняется заемщиком и подается в банк добровольно и может по усмотрению заемщика не подаваться и не заполняться.

В тексте заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» указано, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что при выборе данного варианта я не становлюсь застрахованным лицом по Программе страхования, с меня не взимается плата за участие в Программе страхования, и я вправе по своему желанию страховаться в любых страховых компаниях и назначать выгодоприобретателями любых лиц; получил(-а) от Банка разъяснения о возможности заключения Кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, полностью понимаю и со­знаю, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, а также о том, что Банк не препят­ствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться; до подписания настоящего Заявления был(-а) ознакомлен(-а) Банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования, условия Программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты Банку платы за участие в Программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику, и размером компенсации расходов Банка; получил(-а) от Банка разъяснение о том, что участие а Программе страхования - это дополнительная услуга, предоставляемая Банком за плату, размер которой указан ниже в настоящем Заявлении, и что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой Банком как страхователем Страховщику.

Из анализа представленных административному органу документов, в том числе вышеуказанного текста заявления следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках оказания услуги «включе­ние в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за­емщиков потребительских кредитов». При этом услуги страхования банк самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой орга­низацией - обществом с ограниченной ответственностью «СК «Райффайзен Лайф». После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.

Плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику; участие в Программе страхования выделена как дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, то есть подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Однако на дату подписания предложенной банком формы кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на испол­нение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключае­мых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой ор­ганизацией (страховщиком). Договор личного страхования является публич­ным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить едино­временно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровые самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованно­го лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жиз­ни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заклю­чен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными закона­ми не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страховате­лей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заин­тересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотре­на обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страхо­вых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по плате за участие в Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющеюся застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письмен­ного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банк) перед страховой организацией; у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организаци­ей, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отка­зывается стать застрахованным лицом.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потреби­тель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обраща­ется в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потре­бительские цели.

В связи с изложенным, обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе коллективного страхования не имеет для него самостоя­тельного экономического интереса.

Следовательно, участие Мельниковой М.С. в программе страхования является навязанным со стороны АО «Райф­файзенбанк».

Согласно пункту 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. до клиента доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Указание в программе страхования на уведомление и согласие клиента с условиями, указанными в программе страхования, суд признает необоснованным, поскольку заключенный потерпевшей Мельниковой М.С. с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный потребительский договор путем подписания индивидуальных ус­ловий договора потребительского кредита от 20.11.2014 является договором присоединения, условия указанного договора определены банком в типовой (стандартной) форме и могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, Банком не учтены установленные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ограничения.

Согласно указанной статье кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента и оператора товарных поставок в соответствии с Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте". Указанные ограничения не распространяются также на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Таким образом, законодательством не пре­дусмотрена возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования.

Действия банка по оказанию услуги по привлечению потребителей для участия в программе страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой условиях выплаты страхового возмещения. Однако, опре­делять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация; Банк в рамках рассматриваемых отношений может согласиться стать страхователем или отказаться стать таким.

Как следует из материалов дела, заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» является приложением № 2 к анкете на потребительский кредит (к заявлению о предоставлении потребительского кредита).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор дол­жен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, подписание Мельниковой М.С. заявления о предоставлении потребительского кредита (соответствующей анкеты на потребитель­ский кредит) не вле­чет возникновения кредитных правоотношений между потребителем и банком.

Поскольку заемщиком сначала заполняется анкета на потреби­тельский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита), то подключение к программе страхования происходит до заключения кредитно­го договора, что также свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запреща­ется обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреби­телю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом ответчика, что условие об обязанности клиента вносить плату за уча­стие в Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхо­ватель) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2 Положения от 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона от 02.12.1990 № 395-1 определено, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом плата за участие в Программе страхования при предоставле­нии кредита ни Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату за участие в про­грамме коллективного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 № 5591.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении и дополнении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонен, как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 5198 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 19.11.2015 № 5198 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.