Решение АС Красноярского края от 23.08.2022 № А33-32601/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 (после перерыва), представитель по доверенности от 01.08.2022, от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021,личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 620,00 руб., расходов в размере 14 075,00 руб., расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.02.2022 продлён срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020 по 12.08.2021 в размере 125 361 руб.

Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23 августа 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.  Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Domani, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5034310463.

28.01.2020 потерпевшая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.01.2020 специалистом ООО «СИБЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 28-01-168-3.

28.01.2020 экспертом ООО «СИБЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № АТ9967778, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 600 руб. 00 коп.

13.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14625 по реестру № 148.

18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшей получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 38 998 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 5 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 5 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 019 руб. 64 коп.

В обосновании своих требований потерпевшая приложила экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 19.02.2020 № 202002/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 598 руб. 00 коп.

26.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-12230/133 уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 998 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 10 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 144 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 398 руб. 80 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым  уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 08.05.2020 № 73605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 2 600 руб., ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, решением от 05.06.2020 №У-20-59319/5010-007 требование потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 7 700 руб.

Рассмотрев требование потерпевшей о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Между тем, неустойка, начисляемая на сумму 7 700 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Платежным поручением №260632 от 09.06.2020 страховая организация произвела доплату страхового возмещения на сумму 7 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась к мировому судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 298,00 руб., неустойки в размере 47 838,44 руб., расходов и убытков в размере 28 444 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу №2-2/89/2021 судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» №74-03-2021 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 37 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2021 со страховой организации в пользу потерпевшей, помимо всего прочего, взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб. за период с 18.02.2020 п 09.07.2020 (снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.02.2020 по 09.07.2020 составил 42 337 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за указанный период до 7 000 руб.

Платежным поручением №812144 от 12.08.2021 ответчик выплатил потерпевшей денежные средства в размере 61 144 руб., включающую взысканные судом суммы страхового возмещения и неустойки.

29.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требования о возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, выплате неустойки в размере 102 060 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.08.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

05.08.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее – договор цессии).

13.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Фортуна» поступило заявление, содержащее требования, в том числе о выплате финансовой санкции.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.09.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 116 640 руб. за период с 10.07.2020 по 14.09.2021, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 №У-21-133592/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 22 680 руб. за период с 21.05.2021 по 12.08.2021, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период до 20.05.2021 отказано.

Как указано в решении финансового уполномоченного, решение от 05.06.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 700 руб. подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 07.07.2020. Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» документам, 09.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением № 260632, то есть в срок, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, неустойка не подлежит начислению на сумму 7 700 руб.

Финансовым управляющим также указано, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска, решение суда вступило в законную силу 21.05.2021. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением от 05.06.2020. При таких обстоятельствах на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения от 05.06.2020. В связи с  чем неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу, то есть за период с 21.05.2021 по 12.08.2021.

Страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 22.10.2021 платежным поручением №90678 от 02.11.2021 на сумму 22 680,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 125 361,00 руб. за период с 18.02.2020 по 12.08.2021, расходов в размере 14 075,00 руб., расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, дату обращения потерпевшей с заявлением о страховом возмещении (28.01.2020) и установленный решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2021 размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей по факту ДТП от 18.01.2020, страховое возмещение в размере 37 300,00 руб. подлежало выплате ответчиком истцу в срок до 17.02.2020.

Платежными поручениями № 14625 от 13.02.2020 на сумму 2 600,00 руб., №260632 от 09.06.2020 на сумму 7 700,00 руб., №812144 от 12.08.2021 на сумму 27 000,00 руб. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Согласно договору уступки права требования от 05.08.2021, заключенному между истцом и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 г. с участием автомобиля HondaDomani г/н <***>, под управлением ФИО1, к виновнику ФИО4, (виновник ДТП), ООО «Каскад» (собственник ТС) и к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ № 5034310463, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 12.08.2021.

Однако, как указывалось выше, потерпевшая ФИО1 (цедент, правопредшественник истца) уже обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 09.07.2020 на сумму 47 838,44 руб. (что следует из содержания искового заявления).  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2021 со страховой организации в пользу потерпевшей взыскана неустойка в размере 7 000 руб. за период с 18.02.2020 по 09.07.2020.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период является чрезмерной и полулежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 7 000,00 руб.

Соответственно судом рассмотрены требования истца в отношении всей заявленной суммы неустойки в размере 47 838,44 руб. за период с 18.02.2020 по 09.07.2020, что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования в части указанного периода.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, доказательства его обжалования в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Поскольку правопредшественник истца реализовал право на судебную защиту путем обращения к мировому судье с иском, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) за период с 18.02.2020 по 09.07.2020, цессионарий не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание этой неустойки, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

В силу изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования о взыскании 40 311,00 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 09.07.2020.

Согласно расчету истца сумма требования о взыскании неустойки за указанный период составила 40 311,00 руб., исходя из того, что общая сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 12.08.2021  истцом рассчитана в размере 155  041,00 руб. За вычетом уплаченных ответчиком сумм неустойки в размере 7 000 руб. (за период с 18.02.2020 по 09.07.2020), 22 680 руб. (за период с 21.05.2021 по 12.08.2021) остаток неустойки составил 125 361 руб., из которых за период с 18.02.2020 по 09.07.2020 - 40 311 руб., и за период с 10.07.2020 по 20.05.2021 - 85 050,00 руб.

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего дела по существу входит требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 12.08.2021 в оставшейся части – 85 050 руб. (1% в день от 27 000 руб. задолженности * 315 дней просрочки).

Суд признает необоснованными выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные судом, финансовым уполномоченным сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за не просуженный период с 10.07.2020 по 20.05.2021, исходя из расчета:

Указанное требование признается судом обоснованным и правомерным.

В части взыскания неустойки за период 21.05.2021 по 12.08.2021 судом установлено, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 №У-21-133592/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 680 руб. и выплачены страховой компанией платежным поручением №90678 от 02.11.2021.

Сам истец указал на то, что сумма неустойки в размере 22 680 руб.  за указанный период вычтена из общей суммы неустойки, соответственно указанный период взыскания и не предъявлялся истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 3 000 руб.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000,00 руб. расходов на составление претензии к ответчику, 9 000,00 руб. расходов за составления обращения в службу финансового уполномоченного, 75,00 руб. почтовых расходов за направление претензии ответчику, 15 000,00 руб. расходов за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что потерпевшая – ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период – с 18.02.2020 по 09.07.2020. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2021 требования потерпевшей в части неустойки за указанный период удовлетворены частично в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, указанными судебными актами было подтверждено право истца на неустойку. Следовательно, поскольку в данной части требование истца получило судебную защиту, соблюдение досудебного порядка для взыскания неустойки за следующий период не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные истцом расходы подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.

В силу изложенного, у истца отсутствовала необходимость в несении расходов на составление претензии страховщику и на обращение финансовому уполномоченному за взыскание неустойки за следующий период. Следовательно,  несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 049,00 руб. по платежному поручению №289 от 08.12.2021.

С учетом уточненного размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 761,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230,06 руб. (за требования в размере 85 050 руб.).

С учетом прекращения производства по требованиям в размере 40 311 руб. государственная пошлина, относящаяся на сумму указанных требований, подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ (1 530,94 руб.). Между тем истцом уплачено только 4 049,00 руб. пошлины, соответственно остаток не распределенной пошлины составляет 818,94 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 818,94 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 40 311,00 руб. неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. неустойки, 3 230,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 818,94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 № 289.

Копия платежного поручения от 08.12.2021 № 289 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.