АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2011 года
Дело № А33-14343/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, г.Канск) к краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (ОГРН <***>, г.Канск) о взыскании 99 819 руб. основного долга, 115 292 руб. 10 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 12.10.2011,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (далее – КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж», покупатель, ответчик) о взыскании 99819 руб. основного долга, 115292 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом предмета иска).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2011 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2011.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.11.2011 судом получены свидетельские показания ФИО3 ФИО3 после ознакомления с подлинными экземплярами договора от 01.07.2011 №16, приложения № 1 (спецификации) к договору, а также расходной накладной №4 от 20.07.2010 категорично заявила о том, что подпись на договоре №16, приложении № 1 (спецификации) к договору, а также расходной накладной №4 от 20.07.2010 принадлежит ей. Указала, что доверенности на поручение товара у нее не было. Фактически товар она для ответчика не получала, расходную накладную №4 от 20.07.2010 подписала одновременно с договором №16.
В судебном заседании 22.11.2011 истец заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре №16, приложении № 1 к договору (спецификации) и расходной накладной №4 от 20.07.2010. Истец исковые требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №16 от 01.07.2010 поставки строительных материалов. В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается расходной накладной №4 от 20.07.2010. Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика составила 99 819 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, за нарушение срока оплаты, руководствуясь п. 4.2 договора истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.08.2010 по 17.08.2011 в сумме 115292.1 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор №16 от 01.07.2010 является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто единое соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а также по оплате товара (с НДС или без НДС). Указал, что по расходной накладной №4 от 01.07.2010 ответчик строительные материалы от истца не получал. В расходной накладной отсутствуют подписи подотчетных лиц КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж», указанных в приказе №3-IIот 11.01.2010. В полномочия ФИО3 право на подписание расходной накладной не входило. Ответчик представил приказ №51 от 16.02.1998 о назначении ФИО3 заместителем директора по учебной работе, приказ №80-к от 09.12.2010 о распределении обязанностей ФИО3, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо процессуальных ходатайств ответчик не заявил. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства:
01.07.2010 между ООО «Зодчий» и КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» заключен договор №16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы (далее – продукция) по цене и количеству, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере 99819 руб. без НДС. Оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты, сроки которой оговорены в п.3.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера не перечисленной суммы до полного исполнения обязательства.
Стонами подписано приложение №1 к договору №16 от 01.07.2010 - спецификация. В указанной спецификации сторонами согласованы наименование, количество, цена передаваемой истцом ответчику продукции строительных материалов на сумму 99 819 руб.
Согласно представленной в материалы дела подлинной расходной накладной №4 от 20.07.2010 истец передал ответчику продукцию, перечисленную в спецификации к договору, на сумму 99 819 руб.
Согласно тексту договора, спецификации к нему и расходной накладной указанные документы от имени ответчика подписаны директором КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» ФИО4, действующим на основании устава.
Фактически, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор №16 от 01.07.2010, спецификация к нему и расходная накладная со стороны ответчика подписаны заместителем директора по учебной работе КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» ФИО3, подпись скреплена гербовой печатью КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж», подлинность которой ответчиком не оспорена.
На основании приказа №281 от 17.04.1990 директором КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» принят ФИО4
Согласно приказу №51 от 16.02.1998 ФИО3 назначена заместителем директора по учебной работе с 16.02.1998. Согласно приказу №70-К от 09.12.2010 о распределении обязанностей между руководством ответчика к полномочиям ФИО3 отнесено право на подписание договоров, контрактов, спецификаций, актов сверки расчетов, графиков выполнения работ, визирование счетов-фактур и др. Кроме того, во время отсутствия директора ФИО3 вправе выполнять его обязанности в полном объеме.
Как указал ответчик до издания приказа №80-к ФИО3 имела аналогичные полномочия, исполняла обязанности директора в его отсутствие. На момент подписания указанных документов и на момент рассмотрения иска ФИО3 наряду с директором КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» имела право подписывать банковские документы от имени ответчика.
Приказом №3-П от 11.01.2010 в КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж», утвержден список сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм, среди которых ФИО3 не указана.
Для оплаты продукции истец выставил ответчику счет-фактуру №03 от 20.07.2010.
Претензиями от 28.02.2011. 29.07.2011 истец предложил ответчику оплатить полученную продукцию.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 99 819 руб., в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор №16 от 01.07.2010 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
С учетом указанных норм права существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора - наименовании и количестве передаваемого товара.
Согласно представленному в материалы дела договору №16 от 01.07.2010 условия о количестве, ассортименте, цене товара стороны согласовали оговорить в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение №1 сторонами подписано. В приложении №1 стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемого товара. Остальные условия договора его существенными условиями, влекущими признание договора незаключенным, не являются.
Сам договор и приложение №1 к нему подписаны заместителем директора по учебной работе КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» ФИО3, подпись скреплена гербовой печатью КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж». Согласно пояснениям ответчика, а также приказу №70-К от 09.12.2010 право на подписание от имени ответчика договора и спецификации у ФИО3 имелось. Подлинность гербовой печати ответчика, проставленной на договоре и спецификации, ответчиком не оспорена.
Учитывая, что, документы, подтверждающие согласование уполномоченными представителями сторон предмета договора представлены, договор №16 является заключенным.
Довод ответчика о незаключенности договора в связи с наличием иного экземпляра договора с иной ценой товара признан судом не обоснованным, поскольку согласно представленному ответчиком экземпляру договора он сторонами не подписан. Довод ответчика о небрежности, допущенной при составлении текста договора №16 признан судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего иска.
В целом довод ответчика о незаключенности договора №16 от 01.07.2010 не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден представленной в материалы дела расходной накладной №4 от 20.07.2010. Исследовав представленную в материалы дела расходную накладную, суд установил, что она оформлена в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ и кому поставлен товар, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В расходной накладной содержится отметка о получении товара КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж», проставлена гербовая печать ответчика.
Судом учтено, что расходная накладная №4 от 20.07.2010 подписана заместителем директора по учебной работе КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» ФИО3 Исполнение ФИО3 функций заместителя директора КГАОУ СПО «Канский педагогический колледж» подтверждено приказом №51 от 16.02.1998. Согласно приказу №70-к от 09.12.2010 к полномочиям ФИО3 отнесено, в том числе право на подписание договоров, спецификаций, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, бухгалтерских документов. Подпись ФИО3 скреплена гербовой печатью ответчика, проставление которой допустимо только на определенные документы, подписанные уполномоченными лицами. Поскольку заместитель директора является представителем ответчика, действующим при подписании договора, спецификации и расходной накладной в пределах своей компетенции, получение товара заместителем директора ответчика свидетельствует о получении товара самим ответчиком. Кроме того, полномочия на получение ФИО3 продукции по спорной расходной накладной от имени ответчика для истца явствовали из обстановки, в которой действовала ФИО3, поскольку работники бухгалтерии ответчика (в которой по словам ответчика хранится гербовая печать) проставили гербовую печать ответчика на расходную накладную, признав тем самым ее полномочия. Основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий, отсутствуют.
Учитывая наличие в материалах дела подлинной расходной накладной, подтверждающей передачу ответчику товара на сумму иска, довод ответчика о его неполучении признан судом не обоснованным. Справки ответчика о неполучении товара не признаны судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих неполучение товара ответчиком.
Согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты товара на сумму 99 819 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 99 819 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 4.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера не перечисленной суммы до полного исполнения обязательства.
За нарушение ответчиком сроков оплаты продукции за период с 01.08.2010 по 17.08.2011 по договору №16 от 01.07.2010 истец начислил договорную неустойку в размере 115 292 руб. 10 коп. При проверки расчета неустойки судом установлено следующее. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур. Истец выставил ответчику счет-фактуру №03 от 20.07.2010. Учитывая условия договора, начисление неустойки истец вправе произвести с 01.08.2010 по 17.08.2011. Вместе с тем истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период. Просрочка составила не 385, а 382 дня. Неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению следующим образом: 99819 х 0,3 % х 382 = 114392 руб. 57 коп.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 114392 руб. 57 коп.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 214211 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7302 руб. 22 коп. платежными поручениями №22 от 23.08.2011, №25 от 07.09.2011. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7271 руб. 69 коп. в остальной части расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (ОГРН <***>, г.Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, г.Канск) 214211 руб. 57 коп., в том числе 99819 руб. долга, 114392 руб. 57 коп. неустойки, а также 7271 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Дьяченко С.П.
