АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2008 года
Дело № А33-6406/2008
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Плотников А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании недействительным решения № 198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 642 711 385 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2008, ФИО2 по доверенности от 25.12.2006, ФИО3 по доверенности от 26.03.2008,
ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2008, ФИО5 по доверенности от 17.06.2008, ФИО6 по доверенности от 17.06.2008, ФИО7 по доверенности от 15.07.2008,
третьего лица – ФИО8 по доверенности от 07.10.2008, ФИО9 по доверенности от 06.10.2008,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,
в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2008 года объявлена резолютивная часть решения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 642 711 385 руб. (п. 2 резолютивной части решения).
Определением от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».
Общество заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, дополнительно просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, и обязать налоговый орган произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога, а именно:
- произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 197 711 384 руб. в счет предстоящих платежей по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет;
- произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 893 038 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в том числе за 2004 год в сумме 12 136 руб., за 2005 год в сумме 880 901 руб.;
- произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 444 106 963 руб. на расчетный счет заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает, что заявленные обществом дополнительные требования не подлежат рассмотрению в рамках одного дела совместно с требованием о признании недействительным решения № 198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008, так как заявленные требования имеют отличные от требования о признании недействительным ненормативного акта основания иска и предмет доказывания. При рассмотрении дополнительных требований суду необходимо определить реальную налоговую базу за спорный период, наличие или отсутствие задолженности по налогам на момент обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) переплаты, а также на момент рассмотрения дела.
Таким образом, рассмотрение дополнительных требований предусматривает установление фактических обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, ходатайство общества об уточнении заявленного требования путем предъявления дополнительных требований не подлежит удовлетворению.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования подтвердил.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства.
Третье лицо считает правомерными заявленные предприятием доводы о признании недействительным оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Предприятием 19.10.2007 и 22.10.2007 были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, в которых услуги по транспортировке, хранению и переработке отработавшего ядерного топлива указаны как операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость.
В результате проведения камеральной проверки уточненных деклараций налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предприятием 642 711 385 руб. налога с денежных средств, полученных от Атомной электрической станцией «Козлодуй» (Республика Болгария) и Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» (Республика Украина) в счет оплаты услуг за транспортировку, хранение и переработку отработанного ядерного топлива.
Решением № 198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008 налоговый орган доначислил предприятию заниженный налог на добавленную стоимость в сумме 642 711 385 руб.
Предприятие, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для представления предприятием уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, в которых заявителем была уменьшена сумма налога на 642 711 385 руб., послужил вывод предприятия об отсутствии в операциях по оказанию услуг по транспортировке, хранению и переработке отработавшего ядерного топлива, полученного с АЭС «Козлодуй (Республика Болгария) и атомных электростанций, расположенных на территории Республики Украина, объекта налогообложения, так как данные услуги являются вспомогательными по отношению к услугам, оказанным иными российским организациями на территории Республики Болгария и Республики Украина.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности данного вывода предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации в случае, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
Пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг) местом такой реализации признается место реализации основных работ.
С целью соблюдения международных обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия от 01.07.1968 и развития сотрудничества по обеспечению безопасного и надежного использования атомной энергии в мирных целях между Правительством Российской Федерации и Правительствами Республики Болгария (София, 19.05.1995) и Республики Украина (Москва, 14.01.1993) были подписаны соглашения о сотрудничестве в области атомной энергии. Из преамбул данных соглашений следует, что основной целью их заключения является обеспечение безопасного функционирования объектов атомной энергетики.
В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в области атомной энергетики от 19.05.1995 целью заключения данного Соглашения послужило развитие и углубление сотрудничества Сторон в области атомной энергетики по следующим направлениям:
- исследования по проблемам атомной энергетики, включая перспективные ядерные энергоисточники, и вопросы работы АЭС в режиме регулирования нагрузки энергосистемы;
- выбор площадок для новых АЭС и проведение соответствующих изыскательских работ;
- проектирование и сооружение АЭС;
- осуществление безопасной и надежной эксплуатации АЭС;
- совершенствование ядерного топливного цикла с использованием сырьевых и производственных мощностей обеих стран;
- совершенствование технологии транспортировки и хранения ядерного топлива;
- разработка и внедрение средств диагностики и контроля за работой оборудования;
- пуско-наладочные работы;
- реконструкция и модернизация АЭС с целью повышения их безопасности до приемлемого уровня с учетом рекомендаций Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), включая вопросы продления срока службы их оборудования и АЭС в целом;
- раннее оповещение, взаимодействие и оказание помощи в случае ядерных и радиационных аварий в соответствии с Конвенцией об оперативном оповещении о ядерной аварии от 26 сентября 1986 г. и Конвенцией о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации от 26 сентября 1986 г.;
- снятие с эксплуатации, дезактивация и обеспечение безопасного обращения с отходами энергетических реакторов;
- совершенствование технологии, организации и средств ремонта оборудования АЭС;
- обеспечение АЭС запасными частями на весь срок эксплуатации;
- государственное регулирование и надзор за ядерной и радиационной безопасностью;
- учет и контроль ядерных материалов и осуществление физической защиты объектов атомной энергетики;
- разработка нормативно-технической документации по обеспечению ядерной и радиационной безопасности АЭС;
- подготовка и переподготовка эксплуатационного персонала;
- создание и эксплуатация технических средств для обучения и тренировок персонала, включая тренажеры;
- обеспечение надежного качества на всех стадиях проектирования, сооружения и эксплуатации АЭС;
- научное обеспечение безопасности АЭС;
- оснащение комплексами технических средств охраны объектов атомной энергетики.
Для выполнения положений данного Соглашения Стороны определили компетентные органы в каждом государстве. С российской стороны такими органами являются Министерство Российской Федерации по атомной энергии и Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности (ст. 10 Соглашения).
Статьей 2 данного Соглашения сторонами предусматривалось, что организации компетентных органов Российской Федерации будут поставлять, а организации Республики Болгарии будут закупать свежее топливо российского производства для действующих блоков АЭС «Козлодуй». Для изготовления поставляемого в рамках Соглашения свежего топлива используется урановое сырье российского или болгарского происхождения. Организации компетентных органов Российской Федерации будут принимать на переработку отработавшее топливо АЭС «Козлодуй» с последующим возвратом в Республику Болгарию полученных отходов по согласованным Сторонами программам и срокам.
Во исполнение данного Соглашения между Атомной электрической станцией «Козлодуй» (Республика Болгария) и Открытым внешнеэкономическим акционерным обществом «Техснабэкспорт» (Российская Федерация) был заключен контракт № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000, в соответствии с которым Открытое внешнеэкономическое акционерное общество «Техснабэкспорт» приняло на себя обязательства по приему на технологическое хранение и последующей переработке отработавшего ядерного топлива, полученного в результате работы на реакторе ВВЭР-1000 АЭС «Козлодуй» ранее поставленного из России свежего ядерного топлива в виде необлученных тепловыделяющих сборок. Статьей 1.1 Контракта предусмотрено, что получателем отработавшего топлива будет являться ФГУП «Горно-химический комбинат».
Согласно статье 1.2 Контракта Поставщик обязался возвратить Заказчику после регламентного хранения отвержденные методом остеклования высокоактивные отходы, полученные при переработке отработавшего топлива в количествах, соответствующих мировой практике и рассчитанных по согласованной методике. Условия возврата остеклованных высокоактивных отходов будут определены Поставщиком и Заказчиком в отдельных контрактах, обязанность в заключении которых предусмотрена не позднее 10 лет до начала их возврата.
Соглашением от 11.07.2002 права и обязанности по данному контракту от Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт» перешли к ФГУП «Горно-химический комбинат».
Статьей 2 Соглашения о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 14.01.1993, предусмотрено осуществление сотрудничества между государствами путем:
- разработки и реализации межправительственных и межотраслевых научно-технических программ;
- разработки нормативных и иных документов для атомных электростанций Сторон;
- проведения совместных научных и технических исследований;
- передачи на согласованных условиях технической документации, образцов изделий и материалов;
- оказания содействия в эксплуатации энергоблоков АЭС, техническом обслуживании и ремонте оборудования АЭС, в поставке запасных частей к нему;
- осуществления совместных технических инспекций по оценке уровня безопасной эксплуатации АЭС и квалификации персонала;
- обмена оперативной информацией по вопросам эксплуатации АЭС и о происшедших инцидентах;
- командирования и приема специалистов для проведения консультаций и ознакомления с научно-техническими достижениями и передовым производственным опытом;
- использования других форм сотрудничества по согласованию Сторон.
Компетентными правительственными органами по данному Соглашению с российской стороны являются Министерство Российской Федерации по атомной энергии и Федеральный надзор за ядерной и радиационной безопасностью России (ст. 8 Соглашения).
В статье 3 данного Соглашения Правительство Российской Федерации и Правительство Украины также определили, что условия осуществления сотрудничества по поставкам украинского уранового концентрата в Россию, свежего ядерного топлива на Украину и по отправке отработавшего ядерного топлива в Россию на временное хранение или переработку с последующим возвратом радиоактивных отходов на Украину определяются контрактами (договорами) между предприятиями и организациями обеих Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Украины.
Во исполнение названного Соглашения между Национальной атомной энергогенерирующей компанией «Энергоатом» (Республика Украина) и ФГУП «Горно-химический комбинат» (Российская Федерация) был заключен контракт № 45 от 30.01.1998, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязалось принять на технологическую выдержку и последующую переработку ранее поставленного из Российской Федерации в виде «свежего» топлива, отработавшее ядерное топливо реакторов типа ВВЭР-1000 украинских АЭС.
Ссылка на Соглашение о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 14.01.1993, приведена во вводной части данного контракта.
Согласно пункту 1.2. Контракта отвержденные радиоактивные отходы, полученные при переработке отработавшего топлива, будут возращены Заказчику на условиях, определенных сторонами в отдельном контракте. Форма и количество продуктов переработки, подлежащих возврату Заказчику, будут рассчитываться по согласованной компетентными органами Российской Федерации и Украины методике (п.1.3 Контракта).
Таким образом, в соответствии с заключенными контрактами экспортированное ранее свежее топливо в виде отработавшего топлива ввозится на территорию Российской Федерации для хранения и переработки на ФГУП «Горно-химический комбинат» с последующим возвратом полученных отходов за рубеж (на территорию Республики Болгария и Республики Украина).
В отзыве на заявление Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», являющаяся в настоящее время уполномоченным органом управления использованием атомной энергии в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, пояснила, что оказываемые ФГУП «Горно-химический комбинат» услуги по транспортировке, временному хранению и переработке отработавшего ядерного топлива являются вспомогательными по отношению к основным услугам, оказываемым другими российскими организациями в соответствии с Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Народной Республики Болгарии о сотрудничестве в сооружении в Народной Республике Болгарии третьей очереди атомной электростанции «Козлодуй» от 01.10.1981, в котором установлена обязанность организаций СССР спроектировать и построить атомную станцию, изготовить для нее необходимое оборудование, поставить ядерное топливо и принять отработавшее топливо на хранение; Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в области атомной энергетики от 19.05.1995, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики от 14.01.1993.
Такими основными работами (услугами) является комплекс работ (услуг), связанных с безопасным функционированием АЭС, расположенных на территории Республики Болгария и Республики Украина:
- работы (услуги), связанные с осуществлением безопасной и надежной эксплуатацией АЭС;
- пуско-наладочные работы;
- реконструкция и модернизация АЭС;
- совершенствование ядерного топливного цикла.
Деятельность, направленную на обеспечение бесперебойного и безопасного функционирования АЭС, расположенных на территории Республики Украина и Республики Болгария, осуществляют, в том числе, следующие организации:
- ОАО «ТВЭЛ» (поставка свежего ядерного топлива);
- ЗАО «Атомстройэкспорт» (ремонт, модернизация и сервисное обслуживание АЭС, услуги по устройству физзащиты на путях);
- ФГУП ОКБ «Гидропресс» (авторский надзор и проектные решения, работы по обоснованию ресурса корпуса реактора № 1 РАЭС);
- ОАО «Силовые машины» (капитальный ремонт и замена обмотки статоров генераторов).
В состав работ (услуг), выполняемых в ходе сервисного обслуживания входят работы по повышению надежной и безопасной работы турбин, расследование аварий и отказов в работе турбин (с рекомендациями об их устранении), разработка различных технических решений и консультаций.
Суд принимает вышеуказанные доводы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», так как данное лицо в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.
Использование топлива невозможно без его последующей переработки и возврата в рамках ядерного топливного цикла в соответствии с нормами международного права и требованиями МАГАТЭ. Проектирование АЭС осуществляется под определенный тип загружаемых в рабочую зону реактора тепловыделяющих сборок. Следовательно, безопасная эксплуатация АЭС невозможна без снятия с эксплуатации, дезактивации и обеспечения безопасного обращения с отходами энергетических реакторов.
Ядерный топливный цикл завершается переработкой отработавшего ядерного топлива к окончательному захоронению, следовательно, услуги по вывозу, хранению и переработке отработавшего ядерного топлива с последующим возвратом продукта переработки – это взаимосвязанные операции, являющиеся частью замкнутого ядерного топливного цикла на атомной электростанции.
Без транспортировки, временного хранения и переработки отработавшего ядерного топлива производство электроэнергии на атомной электростанции невозможно вследствие неизбежного заполнения пристанционных хранилищ. По данной причине услуги, оказываемые ФГУП «Горно-химический комбинат», являются неразрывной и вспомогательной частью услуг российских организаций, связанных с эксплуатацией АЭС.
Принимая во внимание цели и задачи межправительственных Соглашений от 14.01.1993, 19.05.1995, переработка не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер при выполнении данных Соглашений.
Факт реального оказания предприятием услуг по транспортировке и временному хранению отработавшего ядерного топлива налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что услуги по транспортировке, технологическому хранению перед переработкой и переработке отработавшего ядерного топлива в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку являются вспомогательными по отношению к работам (услугам) по проектированию, строительству и обеспечению безопасного функционирования атомных электростанций, расположенных на территории Республики Болгария и Республики Украина.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 07.03.2007 № 1807/07.
Довод налогового органа об обязательности оказания основных и вспомогательных услуг одним и тем же лицом не подтверждается нормами действующего законодательства. Пункт 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в случае оказания основной и вспомогательной услуг несколькими предприятиями.
В данном случае в рамках заключенных межправительственных соглашений в качестве компетентных органов были определены органы государственной власти (Министерство Российской Федерации по атомной энергии и Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности), которые в силу своего статуса не могут непосредственно исполнять возложенные на российскую сторону обязательства. По данной причине соглашениями было предусмотрено, что сотрудничество осуществляется на основе контрактов между предприятиями и организациями Сторон, являющихся соисполнителями возникших международных обязательств.
Контроль за деятельностью данных организаций осуществлялся компетентными органами на основании утвержденных директив. Объем принимаемого отработавшего ядерного топлива определялся Министерством Российской Федерации по атомной энергии (Федеральным агентством по атомной энергии) на основании полученных от ФГУП «Горно-химический комбинат» заявок. График вывоза отработавшего топлива определялся компетентными органами соответствующих государств.
Довод налогового органа о наличии у предприятия обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 642 711 385 руб. по причине его выделения в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранных партнеров, судом не принимается.
Предприятие оказывает иностранным контрагентам долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, прием, технологическое хранение и последующую переработку отработанного ядерного топлива, выдержку радиоактивных отходов. Стоимость услуг определяется на основе договорных цен. Цена за услуги длительного хранения отработанного ядерного топлива устанавливается протоколами, утвержденными Министерством Российской Федерации по атомной энергии (Федеральное агентство Росатом).
Предприятие в ходе судебного разбирательства указало, что не получало выгоды за счет контрагента, поскольку ошибочно исчисляло налог на добавленную стоимость, выделяя его из стоимости услуг, тем самым уменьшая собственную выручку.
Как следует из представленных в материалы дела документов, цена по условиям контрактов в спорные периоды определялась исходя из веса отработанного ядерного топлива и являлась фиксированной.
Пунктом 3.2 Контракта № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000 предусматривалась фактурная стоимость отработавшего ядерного топлива 0,605 долларов за 1 кг суммы изотопов урана в необлученных сборках. Дополнительными соглашениями к данному контракту изменялась стоимость услуг по приему отработавшего топлива: дополнением № 8 от 04.03.2004 предусматривалась удельная стоимость услуг за 1 кг тяжелого металла в сумме 605 долларов США; дополнениями № 9 от 20.09.2004, № 10 от 07.04.2005, № 11 от 05.09.2005 – 610 долларов США; дополнением № 12А от 15.08.2006 – 510,99 ЕВРО.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 45 от 30.01.1998 стоимость услуг определялась сторонами (Национальной атомной энергогенерирующей компанией «Энергоатом» и ФГУП «Горно-химический комбинат») в ежегодных дополнениях к контракту. Так, дополнением № 14 от 24.04.2004 стоимость 1 кг общего количества тяжелого металла определена в сумме 418 долларов США; указанная цена была также определена в Согласовании договорной цены на сентябрь-декабрь 2004 года, утвержденном заместителем руководителя Федерального агентства по атомной энергии 16.08.2004.
Стоимость услуг на 2005-2006 годы была определена сторонами в протоколах согласования договорной цены: на 2005 год – 430 и 435 долларов США, на 2006 год – 520 долларов США.
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в ходе судебного разбирательства пояснила, что данная цена определялась в результате переговоров органов управления использованием атомной энергии соответствующих стран; на практике работ государственной корпорации все калькуляции на оптовые цены разрабатываются и утверждаются без учета НДС.
В договорах и приложениях к ним (за исключением дополнений № 11 от 05.09.2005, № 12А от 15.08.2006 к контракту № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000) не указано, что цена определяется «с учетом НДС» или «без учета НДС».
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за спорные периоды следует, что предприятие не исчисляло налог на добавленную стоимость сверх цены услуг, а определяло налог расчетным путем в составе цены услуг.
Выделение в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость, указание суммы налога в дополнениях № 11 от 05.09.2005, № 12А от 15.08.2006 к контракту № 08843672/80011-09Д от 16.06.2000 не может свидетельствовать о наличии у предприятия объекта налогообложения, так как объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в силу закона, а не в соответствии с условиями заключенных договоров.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с которым лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны уплатить в бюджет налог в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из буквального смысла указанной нормы следует, что ее действие распространяется не на всех налогоплательщиков, выставивших покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога, а лишь на налогоплательщиков либо освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, либо осуществляющих освобожденные от налогообложения операции, предусмотренные статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Введение законодателем данной нормы было направлено на гарантию обеспечения налогоплательщикам возможности получения права на налоговый вычет, уплаченный ими в составе цены товара. В данном случае, такое право у иностранного контрагента отсутствует, следовательно, норма пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.
Таким образом, обязанность по уплате налога, отраженного в счетах-фактурах, выставленных иностранным контрагентам, у предприятия в силу закона (Налогового кодекса Российской Федерации) не возникла, несмотря на ошибочное выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о необходимости корректировки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению, в связи с неправомерным предъявлением предприятием к вычету налога, уплаченного на таможне при ввозе на территорию России отработавшего ядерного топлива. В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган указал предприятию на неправомерное указание им таможенного режима временного ввоза, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 418 от 11.07.2003 ввезенное отработавшее ядерное топливо подлежало помещению под таможенный режим свободного обращения.
Данный довод налогового органа о корректировке сумм налога судом не принимается, так как в оспариваемом решении не отражены суммы налога, неправомерно предъявленного предприятием к вычету. Для проведения указанной корректировки налоговому органу необходимо провести дополнительную проверку.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит отнесению на ответчика.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям № 19101228 от 20.05.2008, № 19101608 от 18.06.2008, № 19102968 от 09.10.2008 оплачена государственная пошлина в сумме 104 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в размере 2000 руб. путем взыскания с налогового органа, 102 000 руб. – из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Требование федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 198 (38-63, 65, 66, 6) от 14.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 642 711 385 руб. (п. 2 резолютивной части решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» из федерального бюджета 102 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежных поручений № 19101608 от 18.06.2008, № 19102968 от 09.10.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
А.А. Плотников
