АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
августа 2017 года | Дело № А33-6146/2017 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 2456001967, ОГРН 1132459000310), г. Назарово Красноярского края,
о взыскании компенсации,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 25.01.2017, удостоверение № 15 от 23.12.2002,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"(далее – ответчик) о взыскании в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель – 156 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 01.08.2017 представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 624 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка», в которую включены, в том числе конфигурации: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ».
Как следует из материалов дела, 31.03.2017 судебным приставом – исполнителем Зубовой О.Ю. совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" по адресам:
662200, Красноярский край г. Назарово, ул. Арбузова, д. 83, пом. 17 (юридический адрес)
662201, Красноярский край г. Назарово, ул. Арбузова, д. 118в (РКО-5)
662204, Красноярский край г. Назарово, ул. Ленина 6 (РКО-4)
662202, Красноярский край г. Назарово, ул. Школьная 1, стр. 1 (РКО-2),
о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2017.
Осмотр произведен при участии специалиста Донякина М.С.
Согласно акту от 31.03.2017 в ходе осмотра установлено, что на ЭВМ №2, №3, №14, №31, принадлежащих ответчику, установлено следующее программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» (установленные компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ»).
Стоимость лицензионного аналога программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С» составляет 78 000 руб.
Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 312 000 руб.
Истцом 07.04.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в результате незаконного использования программного обеспечения 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Как установлено судом, общество "1С" является правообладателем программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» в которую включены в том числе конфигурации: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». При установлении факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на программу для ЭВМ, суд исходит из того, что указанный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истца прав на спорную программу для ЭВМ.
Факт использования ответчиком программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка», исключительные права на которую принадлежат истцу, установлен в ходе совершения судебным приставом – исполнителем Зубовой О.Ю. 31.03.2017 исполнительных действий по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
Согласно акту от 31.03.2017 в ходе осмотра установлено, что программное обеспечение, 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» (установленные компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ») установлено на принадлежащих ответчику ЭВМ №2, №3, №14, №31.
Из акта от 31.03.2017 следует, что осмотр произведен в помещениях, занимаемых ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), специалиста, а также директора ООО «Единый расчетно-кассовый центр», которыми был подписан акт без замечаний и возражений.
В ходе проведения исполнительных действий ответчиком не было заявлено о том, что ЭВМ, на которых обнаружено программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу, принадлежат иным лицам. В материалы дела доказательств использования спорных ЭВМ и спорной программы иными лицами не представлено, соответствующих доводов не заявлено.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.
В связи с этим, ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.
Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.
Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.
Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.
Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.
Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании вышеизложенных норм права.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он является владельцем программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет (типовая конфигурация), комплект №8152142.
Истец в письме от 13.07.2017 №01707/213 подтвердил и в ходе судебного разбирательства не оспорил факт правомерно использования ответчиком названной программы.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 31.03.2017, представленного истцом каталога цен на продукцию фирмы «1С», а также пояснений специалиста Донякина М.С., допрошенного в судебном заседании 22.08.2017, на ЭВМ ответчика №2, №3, №14, №31 установлено иное программное обеспечение, отличное от программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет (типовая конфигурация), комплект №8152142.
На спорных ЭВМ ответчика установлена программа 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка», включающая в себя помимо компонента «Бухгалтерский учет» следующие компоненты «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Данная программа является самостоятельным программным продуктом. Ответчиком доказательств подтверждающих право на использование такой программы не представлено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017, судом был проведен опрос специалиста Донякина М.С., присутствовавшего при проведении осмотра 31.03.2017. На вопросы суда специалист пояснил, что сначала производится внешний осмотр ЭВМ, осматривается корпус ЭВМ, устанавливается наличие каких –либо наклеек о программах, наличие внешних аппаратных ключей. Для программы 1С: Предприятие 7.7 предусмотрен внешний аппаратный ключ защиты для порта LPT. Без наличия аппаратного ключа оригинальная программа 1С: Предприятие 7.7 не может быть запущена, программа выдаст ошибку.
При осмотре ЭВМ ответчика №2, №3, №14, №31 внешнего аппаратного ключа защиты не обнаружено.
Далее произведен внутренний осмотр ЭВМ ответчика. При осмотре ЭВМ ответчика №2, №3, №14, №31 установлено наличие программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка». Выполнен вход в программу.
Учитывая, что вход в программу выполнен в отсутствие внешнего аппаратного ключа, специалист пришел к выводу о том, что программа 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка», установленная на ЭВМ ответчика, не является оригинальной.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав на программный продукт 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка», при этом истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Кодекса).
В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ
№ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны те конкретные случаи, в которых размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, а именно:
- абзац второй статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);
- абзац второй статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);
- подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);
подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.
Истец избрал способ защиты, который, указан в пункте 43.4 названного Постановления Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.
В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Вопрос о стоимости программных продуктов носит справочный характер, что подтверждается судебной практикой. При этом истцом информация о стоимости программных продуктов представлена в материалы дела (каталог цен на продукцию фирмы «1С»).
Стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Комплексная поставка» согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С» составляет 78 000 руб.
Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию фирмы «1С» (78 000 руб.), и количества ЭВМ ответчика, на которых использована программа (4 ЭВМ).
Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталоге, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.
Расчет компенсации проверен судом, признан верным.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что факт незаконного использования ответчиком программного продукта для ЭВМ, авторские права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истца, исковые требования о взыскании 624 000 руб. компенсации подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", г. Назарово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, 624 000 руб. компенсации, 7 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 018 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Л.К. Бычкова |
