АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2019 года | Дело № А33-4953/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ИНН 2465155770, ОГРН 1162468118614, Красноярский край, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908, Красноярский край, г. Красноярск)
о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908, Красноярский край, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ИНН 2465155770, ОГРН 1162468118614, Красноярский край, г. Красноярск)
о взыскании убытков и штрафа
в присутствии:
от ООО "СеверТранс": Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 12.03.2019 (до 12.03.2022), личность удостоверена паспортом,
от ООО Транспортная компания "МонтажСервис": Дикопавленко А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 375 398 руб. 86 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг от 22.12.2017 №ТУ 2018, 838 532 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2018, 183 руб. 04 коп. судебных издержек на почтовые услуги.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от ООО "СеверТранс" поступило уточнение №3 искового заявления с приложением расчета неустойки.
Представитель ООО "СеверТранс" в судебном заседании пояснил, что уточнение исковых требований не заявляет, только представляет расчет исковых требований.
Представитель ООО "СеверТранс" поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.
Представитель ООО Транспортная компания "МонтажСервис" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил дополнительные пояснения к встречному иску с приложением документов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22 декабря 2017 года между ООО «СеверТранс» (исполнитель) и ООО ТК «МонтажСервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг: № ТУ2018 об оказании транспортных услуг (далее по тексту — договор).
Согласно предмету договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги специальной техникой. Услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Истец по договору в полном объеме оказал ответчику транспортные услуги специальной техникой.
Претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не поступало.
Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.
Согласно п.2.2. договора услуги техникой оплачиваются заказчиком на основании количества часов, тарифов согласованных сторонами в заявке и (или) указанным в путевых листах исполнителя. Услуги, оказываемые сверх часов, принимаются и оплачиваются из расчета 11 часов работы техники в день с последующей отметкой в путевом листе. Изменение согласованных в заявке сторонами тарифов не допускается.
Согласно п. 2.7. договора акты выполненных услуг должны быть рассмотрены, утверждены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5 дней с момента получения.
В соответствии в п. 3.1. договора заявка на оказание услуг подается заказчиком не менее чем за 48 часов до подачи транспортного средства. Заявки подаются в письменной форме по электронной почте.
Согласно расчету истца ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 3 375 398 руб. 86 коп.
Согласно п.5.8. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно приложению №9 к договору заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (либо УПД), подписанных исполнителем.
В случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, связанные с таким неисполнением, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с расчетом неустойка по договору составляет 838 532 руб. 84 коп.
Истец направил ответчику претензию от 01.02.2019.
Согласно п. 6.1. договора заказчик и исполнитель должны стараться решить все спорные вопросы, возникающие при выполнении данного договора, путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.
Истец указывает, что ответ на претензию от ответчика не поступал, т.к. ответчик уклоняется от получения корреспонденции со стороны истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Ответчик возражает против предъявленных требований, указывает, что истец спецтехнику в период с 02.01.2018 по 12.01.2018 не предоставил в нарушение заявки №1 от 22.12.2017. В связи с нарушением истцом договора в части сроков представления техники, ответчик вынужден был привлекать спецтехнику третьих лиц. У истца отсутствует договор добровольного медицинского страхования в соответствии с п. 4.19, 4.34 договора, а также не представленные данные на работников. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Также возражая против предъявленных требований, ответчик обратился со встречным исков, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «БНГРЭ» заключило договора с ООО ТК «МонтажСервис» на перевозку и монтаж буровой установки «Уралмаш ЗД-76» (персонал, график работы специальной техники, были согласованы Генеральным, заказчиком - ООО «БНРГЭ» в Приложении № 4 к договору № 219/2017 от 25.12.2017).
После прохождения согласования с Генеральным заказчиком персонала, специальной техники ООО «СеверТранс», в соответствии со стандартом «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» ООО ТК «МонтажСервис» заключило с ООО «СеверТранс» договор транспортных услуг22.12.2017 г. за № ТУ2018 по перевозке буровой установки, бурового оборудования и привышечных сооружений, сопровождению вышкомонтажных работ техникой на скважинах № 244,254 Куюмбинского лицензионных участков. (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «БНГРЭ» ИНН 8801011908).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО «СеверТранс» взяло на себя обязательство руководствуясь требованиями стандартов, положений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «БНГРЭ» оказать услуги по перевозке, погрузочно-разгрузочные работы при монтаже буровой установки «Уралмаш ЗД» следующей специальной техникой: автокран 25 тн. в количестве 2 единиц, седельный тягач с полуприцепом (6х6) не менее 20 тн. в количестве 4 единиц.
При этом ООО «СеверТранс» в соответствии с Заявкой № 1 от 22.12.2017 года являющейся неотъемлемой частью договора оказания транспортных услуг взяло на себя обязательство предоставить указанную выше специальную технику для перевозки на срок с 02 января 2018 года по 12 января 2018 года. (Заявка от 22.12.2017 г. № 1).
ООО «СеверТранс» договорные обязательства по предоставлению в срок специальной техники не исполнило, в результате чего сроки по перевозке буровой установки, бурового оборудования и привышечных сооружений на скважинах № 244,254 Куюмбинского лицензионных участков были сорваны на 11 дней, и не сданы в срок Генеральному заказчику - ООО «БНГРЭ».
Учитывая, что факты срыва на 11 суток сроков перевозки буровой установки подтверждены генеральным заказчиком - ООО «БНГРЭ», ООО ТК МонтажСервис» полагает, что имеются основания к предъявлению ООО «СеверТранс» штрафа за просрочку доставки груза - буровой установки в размере 1 956 735 рублей. Срок просрочки ООО ТК «МонтажСервис» исчисляет со дня, следующего за тем когда должна быть перевезена буровая установка (с 12.01.2018) (путевые листы, товарно-транспортные накладные, договор между грузоотправителем (ООО ТК «МонтажСервис») и грузополучателем (ООО «БНГРЭ»), доверенность на водителей предоставленная грузополучателю (ООО «БНГРЭ»), комплектовочная ведомость о составе груза, согласованный грузополучателем (ООО «БНГРЭ») список водителей и техники находятся в материалах дела А33-4953/2019).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ между ООО «СеверТранс» и ООО ТК «МонтажСервис» были достигнуты соглашения по всем пунктам договора и принято положения пунктов 2.2.12.,4.25.,5.5. согласно которым в случае не устранения недостатков исполнителем (ООО «СеверТранс») собственными силами в согласованный срок последний предоставляет, заказчику (ООО ТК «МонтажСервис») право:
- не подписывать акт оказанных услуг без учета пунктов 5.5. настоящего договора.
- за свой счет устранить недостатки выполненных работ с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет исполнителя, в том числе путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся исполнителю по договору.
Общая сумма убытков связанных с неисполнением сроков перевозки буровой установки, монтажа буровой установки с учетом накладных расходов ООО ТК «МонтажСервис» составила 1 956 735 руб., а также убытки в размере 101 592 руб., связанные с приобретением дополнительного дизельного топлива
В соответствии со статьей 330 ГК РФ между ООО «СеверТранс» и ООО ТК «МонтажСервис» были достигнуты соглашения по всем пунктам договора и приняты положения пунктов 4.19., 4.34. согласно которым предусмотрено, что ООО «СеверТранс» обеспечивает наличие договоров обязательного страхования у персонала, обслуживающего оборудование по настоящему Договору, сохранение их в силе на протяжении всего срока действия Договора, заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев в отношении своих работников, задействованных непосредственно на объектах производства работ Генерального заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», со страховой суммой не менее 400 (четыреста) тысяч рублей по каждому страховому случаю, включая следующие риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности.
Копии документов, подтверждающих заключение договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев или подробную информацию о таком страховании представить заказчику в течение 20 дней со дня заключения настоящего договора, а также в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком требования о предоставлении таких документов. Письменно уведомить заказчика о каком-либо изменении в страховых полисах, которое является существенным для исполнителя.
ООО «СеверТранс» условие пункта 4.19. не выполнено, установленный договором перечень документов ООО ТК «МонтажСервис» не был предоставлен, соответственно есть основания к применению гражданско-правовой ответственности предусмотренной пунктом 20 Приложения № 7 «Шкала штрафных санкций в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» в размере 240 000 рублей 00 копеек (по каждому факту не предоставления документов уплачивается штраф в размере 60 000 рублей, соответственно 40 000х6 (6 - количество человек подлежащих страхованию по договору).
С учетом изложенного, ООО Транспортная компания "МонтажСервис" просит взыскать сумму убытков и штрафа в размере 2 298 327 руб.
ООО "СеверТранс" возражает против предъявленных требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору. Договор перевозки грузов традиционно относится к числу реальных договоров, исключения касаются порядка заключения договора на морском транспорте и в некоторых случаях на автомобильном транспорте. На указанных видах транспорта договор перевозки грузов может быть консенсуальным.
Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения. Договор о перевозке заключается между двумя сторонами - перевозчиком и отправителем.
Основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) является предоставление транспортного средства на время.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.
Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг специальной техникой, на основании заявок заказчика.
Уточненные требования содержат ссылку на дополнительное соглашение №1 к оспариваемому договору.
Приложение№9 к указанному дополнительному соглашению, также не содержит каких-либо сведений о грузе, который будет иметь отношение к оказываемым услугам. Стороны определили цену рабочей смены по договору услуг, а также стоимость простоя по различным основаниям. Таким образом, дополнительное соглашение №1, является доказательством намерений сторон именно на деятельность по оказанию услуг (в области транспортных услуг), несмотря на то, что представитель Истца по встречному иску, квалифицирует оспариваемый договор договором перевозки.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет договора и фактические правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором оказания услуг, в связи с чем доводы сторон о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются, поскольку спорный договор не является договором перевозки, в связи с чем правила о годичном сроке исковой давности, предусмотренном для договора перевозки применению не подлежат.
По условиям спорного договора факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт предоставления ответчику техники на общую сумму 3 375 398 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты) в материалы дела представлены.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требования истца о взыскании с ответчика 3 375 398 руб. 86 коп. долга признаются обоснованными.
Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начислена неустойка в размере 838 532 руб. 84 коп. по состоянию на 31.12.2018.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации другим лицам для представительства перед третьими лицами. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5.8. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка в размере 838 532 руб. 84 коп. по состоянию на 31.12.2018 подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 375 398 руб. 86 коп., начиная с 01.01.2019, рассчитанную в размере 0,1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга.
Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга 3 375 398 руб. 86 коп., начиная с 01.01.2019, рассчитанную в размере 0,1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).
Факт несения расходов в размере 183,04 руб. на почтовые отправления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении заявленных требований государственная пошлина в размере 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
ООО Транспортная компания "МонтажСервис" заявляет встречные исковые требования о взыскании с ООО "СеверТранс" убытков и штрафа в размере 2 298 327 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец по встречному иску настаивает, на том, что срок с которого ООО "СеверТранс" должно было приступить к оказанию услуг, определен в Приложении №9 к дополнительному соглашению №1 к договору, и является датой 03.01.2018 года.
Как следует из п.4 приложения№9 к дополнительному соглашению №1 к оспариваемому договору, стороны установили период оказания услуг с 03.01.2018 года по 31.03.2018 года.
Как следует из п.2 дополнительного соглашения №1, не затронутые дополнительным соглашением условия договора, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
В порядке, предусмотренном п.3.1. договора, заказчик подает заявку на электронную почту исполнителю не менее чем за 48 часов до подачи транспортного средства.
Требования к форме заявки стороны согласовали в Приложении №1 к договору.
Ответчик по встречному иску оспаривает факт своевременного направления ему заявки, положенной в основу требования о взыскании убытков.
Согласно п. 4.19. договора исполнитель обеспечивает наличие договоров обязательного страхования у персонала, обслуживающего оборудование по настоящему Договору, сохранение их в силе на протяжении всего срока действия Договора, заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев в отношении своих работников, задействованных непосредственно на объектах производства работ Генерального заказчика ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз», со страховой суммой не менее 400 (четыреста) тысяч рублей по каждому страховому случаю, включая следующие риски: -смерть в результате несчастного случая; -постоянная (полная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности. Копии документов, подтверждающих заключение договора добровольного медицинского страхования от несчастных случаев или подробную информацию о таком страховании представить Заказчику в течение 20 дней со дня заключения настоящего Договора, (уведомление о наличии договора по телефону, или предоставление копий на обозрение представителю не исключено договором, в направление копий почтой или на электронный адрес не установлено как единственно верный) а также в течение 10 дней со дня предъявления Заказчиком требования о предоставлении таких документов. Письменно уведомить Заказчика о каком-либо изменении в страховых полисах, которое является существенным для Исполнителя».
Таким образом, сторонами не установлен единственно приемлемый и единственно верный способ уведомления о наличии или отсутствии такого договора.
Запросов, срок ответа на который установлен в договоре, от заказчика не поступало, ни в период работы по договору, ни по окончании таких работ и до момента выставления претензии об оплате задолженности.
Факт допуска работников исполнителя для оказания услуг и подписание актов об оказанных услугах в полном объеме, является доказательством того, что в период оказания услуг, конфликтов, по поводу нарушения условий договора не возникало.
Копия договора страхования представлена в материалы дела, что опровергает доводы истца по встречному иску, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.
Пунктом 2.7. договора определено, что при наличии претензий к исполнителю, заказчик в праве не подписывать акты и уменьшать стоимость услуг на суммы штрафа по договорам.
Учитывая, что услуги по Актам приняты в полном объеме и без замечаний, возражений ООО Транспортная компания "МонтажСервис" в период действия договора не заявлялось.
Ссылка на п. 2.1. договора, устанавливающего цену услуг и порядок расчетов, при оставшемся в силе условии, о действии договора до 31.12.2018 года, не изменяет и не отменяет период оказания услуг, отсчет которых ведется с даты согласованной в заявке.
При принятии услуг в заявленном объеме без замечаний, в сроки их фактического оказания, согласно документам, положенным в основание актов, подписанных сторонами без замечаний, спор по данному моменту отсутствует.
В нарушение п. 4.29 договора, установленным договором способом, заявки от заказчика по договору не поступали.
Заказчик, не подав в порядке и на условиях договора заявку, не назначил срок подачи техники для оказания услуг, соответственно не вправе требовать исполнения не установленных сроков.
ООО "СеверТранс" указывает, что руководители сторон договаривались об услугах, созваниваясь по телефону, соответственно основанием прибытия техники для оказания услуг, и убытия техники с объекта по окончании оказания услуг, являлось согласованное руководителями сторон по договору, устное указание. В то же время, акты подписаны в отсутствие возражений со стороны заказчика.
Согласно п. 2.7. договора определено, что при наличии претензий к исполнителю, заказчик в праве не подписывать акты и уменьшать стоимость услуг на суммы штрафа по договорам.
Таким образом, доказательств возникновения убытков вследствие действий ответчика по встречному иску не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "СеверТранс" и возникновением убытков ООО Транспортная компания "МонтажСервис".
Документы, касающиеся правоотношений ООО Транспортная компания "МонтажСервис" с третьими лицами, не могут служить надлежащими доказательствами по иску о взыскании заявленных убытков, сумма которых возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед контрагентами, что не может являться основанием для их отнесения на ответчика.
С учетом изложенного, отношения истца с его контрагентами не создают каких-либо обязательств для ответчика, не могут служить основаниями для взыскания убытков в рассматриваемом случае.
Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ИНН 2465155770, ОГРН 1162468118614) 3 375 398 руб. 86 коп. долга, 838 532 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2018, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 375 398 руб. 86 коп., начиная с 01.01.2019, рассчитанную в размере 0,1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга, 43 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 183 руб. 04 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МонтажСервис" (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908) из федерального бюджета 3 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 591.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Е.В. Курбатова |
