АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2016 года | Дело № А33-4091/2016 |
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крап-1» (ИНН 2460205040, ОГРН 1082468004178)
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 59;
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Саламандра»,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крап-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 59.
Определением от 04.03.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 05.03.2016.
Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Согласно отзыву на заявление, административный орган возражает против заявленных требований.
Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому сбой электронной контрольной ленты защищенной произошел в связи с неисправностью технического состояния контрольно-кассовой машины.
ООО «Крап-1» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании поручения от 07.04.2015 №50 ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска проведена проверка соблюдения ООО «Крап-1» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.04.2015 №006712, протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 №100, в которых зафиксированы следующие обстоятельства.
ООО «Крап-1» применяет зарегистрированную в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 08.02.2008 контрольно-кассовую технику ЭКР 2102К, заводской номер 1665313, установленную в бухгалтерии по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 76, ЭКЛЗ № 4290046739 (дата активизации 23.03.2015).
При проведении предварительной работы по сбору информации необходимой для проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска получена контрольная лента смены (2-отчет) №1726 от 23.03.2015, приложенная к заявлению о перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ (вх. № 06572 от 25.03.2015).
На стационарном автоматизированном рабочем месте инспекции сайте АО «Научные приборы» в сети Интернет www/tehstkpk.ru03.04.2015 должностным лицом инспекции проведена проверка смены №1726 от 23.03.2015 (2-отчет), №1737 от 07.04.2015 (2-отчет) на корректность значения криптографического проверочного кода. Результат проверки значения криптографического проверочного кода - «неверно».
Производитель ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) ЗАО «Научные приборы» (вход. № 07514 от 03.04.2015) подтвердил, что значение криптографического проверочного кода сформировано не верно и при формировании не был использован секретный ключ, использовавшийся при производстве ЭКЛЗ с номером 4290046739.
Криптографический проверочный код (КПК) представляет собой непрерывно
нарастающий порядковый номер, который ставится на всех фискальных документах
контрольно-кассовой машины, на отчетах закрытия смены и на отчетах итогов
активации. КПК генерируется блоком ЭКЛЗ. Кассовый аппарат при проведении кассовой
операции формирует чек, затем передает его данные в ЭКЛЗ, которая в свою очередь на
основании данных параметров чека формирует и выдает на кассовый аппарат КПК.
Кассовый чек контрольно-кассовой техники признается корректным, если значение КПК
является «верным». Проверка значения КПК осуществляется путем сравнения значения
КПК, введенного в систему, со значением КПК, вычисленным программным модулем
проверки значений КПК. Вычисление значения КПК осуществляется программным
модулем проверки значения КПК №618-001001 с использованием алгоритма
криптографического преобразования в соответствии с ГОСТ 28147-89 в режиме
выработки имитовставки. В случае несовпадения значения КПК, введенного в систему, со
значением КПК, вычисленным программным модулем проверки значения КПК в поле
формы «результат проверки», выдается сообщение «неверно».
Представленная в материалы дела контрольная лента смены №1726 от 23.03.2015 (2-отчет), №1737 от 07.04.2015 (2-отчет) с контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К, заводской номер 1665313 за проверяемый период распечатана из ЭКЛЗ регистрационный номер 4290046739 (дата активизации ЭКЛЗ 23.03.2015).
В контрольной ленте (2-отчет) смены №1726 (смена закрыта 23.03.2015 в 12 часов 13 минут), представленной обществом, показания от 23.03.2015, время пробития 12 часов 13 минут, значение КПК 0003543#716669, заводской номер контрольно-кассовой техники № 1665313. Результат проверки значения криптографического проверочного кода -«неверно».
В контрольной ленте (2-отчет) смены № 1737 (смена закрыта 07.04.2015 г. в 13 час. 28 мин.), представленной обществом, показания от 07.04.2015 г, время пробития 13 час. 28 мин., значение КПК 0003557#430120, заводской номер контрольно-кассовой техники 1665313. Результат проверки значения КПК - «неверно».
Результат проверки значения КПК - «неверно» указывают на возможность несанкционированного вмешательства в программное обеспечение контрольно-кассовой техники (возможность корректировки сумм выручки в сторону ее уменьшения).
В контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К, заводской номер 1665313 не обеспечивается защита фискальных данных для каждого распечатанного документа, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59 (с учетом определением об исправлении опечатки от 11.11.2015 (в части даты постановления)), ООО «Крап-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59,обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59 административный орган привлекает общество к административной ответственности в виде предупреждения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59 общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.04.2014 №59 получено 30.04.2015 представителем общества на основании доверенности, что подтверждается подписью представителя на постановлении.
Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.05.2015.
Общество с ограниченной ответственностью «Крап-1» с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилась лишь 20.02.2016, что подтверждается штампом на конверте о поступлении почтового отправления в арбитражный суд, , то есть за пределами срока на обжалование.
ООО «Крап-1» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления пропуск срока обосновало тем, что жалоба подавалась в вышестоящий налоговой орган, но не была рассмотрена, а также ведением переписки и переговоров с ООО «ЦТО Саламандра» и ЗАО «Научные приборы».
Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Суд сделал вывод об отсутствии у ООО «Крап №1» уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку им не подтверждено, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением разъяснен порядок обжалования постановления.
Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления административного органа от 30.04.2011, постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю либо в Арбитражный суд Красноярского края.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №59 подана обществом в вышестоящий налоговый орган 11.11.2015, т.е. спустя 6 месяцев по истечении 10-тидневного срока.
Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 23.11.2015 №59 жалоба ООО «Крап-1» оставлена без удовлетворения.
Оспаривание постановления в вышестоящем налоговом органе не продляет срок на оспаривание, установленный законом.
В арбитражный суд обществом обратилось в феврале 2016 года, спустя 4 месяца после рассмотрения жалобы ФНС по Красноярскому краю, в связи с чем, довод заявителя о пропуске срока в вышестоящий налоговый орган судом не принимается.
Также суд считает, что довод о пропуске срока в связи ведением переговоров и переписки с ООО «ЦТО Саламандра» и ЗАО «Научные приборы» судом не принимается.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Крап-1» с целью выяснения причины неисправности направило в адрес ООО «ЦТО Саламандра» единственное письмо от 13.05.2015 №111.
Ведение переговоров и иной переписки документально заявителем не подтверждено.
Тот факт, что ответ на письмо от 13.05.2016 поступило ООО «Крап-1» от ООО «ЦТО Саламандра» в июле 2015 года не может считаться уважительной причиной подачи заявления в феврале 2016 года в арбитражный суд, поскольку в вышестоящий налоговый орган ООО «Крап-1» обратилось только в ноябре 2015 года.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Е.А. Иванова |
