АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2024 года
Дело № А33-24147/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс-24» (ИНН 2465323689, ОГРН 1192468017004)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587)
о взыскании ущерба,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61);
- ООО СК «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42);
- АО «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б);
- ООО «Газпромбанк Автолизинг» (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1);
- Корешкова Виктора Геннадьевича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Смирнова С.С., представителя по доверенности от 08.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Огнёвой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс-24»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 573 000,00 руб. ущерба, судебных расходов: 1 200,00 руб. почтовых расходов, 61 447,00 руб. госпошлина, 70 000,00 руб. оплата услуг представителя.
Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория»; ООО СК «Согласие»; АО «АльфаСтрахование»; ООО «Газпромбанк Автолизинг»; Корешков Виктор Геннадьевич.
Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.02.2023 в 12:00 часов произошло ДТП по адресу: Иркутская обл., Киренский район, строительная площадь КС-2 с участием транспортных средств FAW J6 г/н м698ст124 под управлением Корешкова В.Г. и т/с FAW J6 г/н о969рт124 под управлением Бегун М.В. В результате ДТП ТС FAW J6 г/н о969рт124 получило механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2023, составленного начальником отделения ГИБДД МО МВД РФ «Киренский», Корешков Виктор Геннадьевич нарушил п. 8.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецкомплекс-24» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-106632-22 от 14.09.2022, в рамках которого по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2022 лизингополучателю передано ТС FAW J6 г/н о969рт124, купленное лизингодателем у ООО «Филтэкс» по договору № ДКП-106632-22/1 от 30.09.2022 (акт сдачи-приемки № 013244 от 30.09.2022).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, а также СТС 99 48 247104 собственником ТС FAW J6 г/н о969рт124 является ООО «Спецкомплекс-24».
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда собственником ТС FAW J6 г/н о969рт124 является ООО «ЕРСМ Сибири».
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория». 03.11.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № Z6917/046/0011598/22 от 03.10.2022, в рамках которого застраховано ТС FAW J6 г/н о969рт124. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является - лизингополучатель (при этом выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг»). В страховом полисе указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования (полис) на условиях Генерального договора № Z6917/046/00638/8 и «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. Если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1,2.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № 0264345375.
07.04.2023 ООО «Спецкомплекс-24» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
По заказу АО «АльфаСтрахование»проведен осмотр ТС FAW J6 г/н о969рт124, о чём составлены акты от 12.04.2023 и от 03.07.2024, а также ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от 04.07.2023 № Z691/046/02472/23, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 632 572,60 руб.
На основании заявления ООО «Спецкомплекс-24» от 18.08.2023 страховщик повторно произвёл осмотр повреждённого ТС, о чём составлен акт осмотра скрытых повреждений № 1997 от 25.08.2023.
Как указывает истец, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта был возмещен АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО. Как следует из пояснений АО «АльфаСтрахование», в части выплаты страхового возмещения клиент приступил к самостоятельному ремонту транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения не осуществлялась.
Между ООО «Долерит» (перевозчик) и ООО «Спецкомплекс-24» (заказчик) заключен договор-заявка № 1 КК от 15.03.2023, согласно которому осуществлена эвакуация повреждённого ТС FAW J6 г/н о969рт124 до места ремонта: из г. Киренск до г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 573 000 руб. Дизельное топливо предоставляет заказчик с последующим перевыставлением его стоимости перевозчику (п. 14).
По счёту-фактуре № 3 от 11.04.2023 и акту № 3 от 11.04.2023 истцу оказаны услуги по перевозке самосвала на сумму 573 000 руб.
ООО «Долерит», за услуги по перевозки самосвала FAW J6 выставлен счет № 6 от 11.04.2023 на сумму 573 000 руб. Данный счет истцом был оплачен в следующем порядке: - поставка дизельного топлива объёмом 4 814,285 л. на сумму 337 000 руб., что подтверждается счётом-фактурой (УПД) № 20 от 11.04.2023 и актом сверки от 18.04.2023; денежными средствами на сумму 236 000 руб. платёжным поручением № 70 от 18.04.2023.
05.05.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на перевозку повреждённого ТС.
Согласно п. 10.5. Правил страхования порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты: Размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов Страхователя по эвакуации ТС в случае, если у Страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п.10.9.4. настоящих Правил. Пункт 10.9.4.: Если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.
Согласно представленным в АО «АльфаСтрахование» документам по оплате услуг эвакуатора (договор-заявка на перевозку груза № 1КК от 15.03.2023, акта, счета-фактуры, счета на оплату от 11.04.2023, платежного поручения от 18.04.2023), эвакуация ТС осуществлялась не с места ДТП: Иркутская область, Киренский район, строительная площадка КС-2, а с адреса г. Киренск. В связи с чем письмом АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2023 в расходах на эвакуацию транспортного средства было отказано.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании расходов по организации перевозки повреждённого в результате ДТП транспортного средства FAW J6 г/н о969рт124.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, ТС FAW J6 г/н м698ст124 принадлежит ООО «ЕРСМ Сибири».
В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 № 18810338232110000978 местом работы Корешкова В.Г. указано - ООО «ЕРСМ Сибири», водитель.
Поскольку владельцем указанного автомобиля (причинителя вреда) являлся ответчик, истцом обоснованно предъявлено требование к ООО «ЕРСМ Сибири». Указанное предприятие несет деликтную ответственность за причиненный ущерб в результате вышеупомянутого ДТП.
Таким образом, во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда иные заявленные истцом расходы, которые он понес в связи с произошедшим ДТП, не связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат также возмещению причинителем вреда при наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим ДТП.
Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов по организации перевозки транспортного средства в сумме 573 000 руб. Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с произошедшим ДТП и имеют вынужденный характер. Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для чего потребовалась его транспортировка.
Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра и фотографий поврежденного самосвала, транспортному средству истца были нанесены механические повреждения: разбито правое и лобовое стекла; повреждены капот, бачок омывателя, воздуховод и т.д.
В соответствии с п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещена: - отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
Таким образом, наличие повреждений, при которых невозможны эксплуатация и управление ТС вынудило истца воспользоваться услугами по перевозке.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 573 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором поручения № 08082301 от 08.08.2023, заключенным между ООО «Спецкомплекс-24» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Сергеевичем (поверенный), доверитель поручает, а поверенный обязуется лично или с помощью третьих лиц, выполнить задание, указанное в п. 1.2. настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. поверенный обязуется: оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в том числе в досудебном и судебном порядке, спорных отношений доверителя, связанных со взысканием ущерба и убытков в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2023, причиненного ТС FAW J6 г/н о969рт124.
Согласно п. 2.1. поверенный обязан:
- проконсультировать доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением настоящего договора;
- оказать услуги по настоящему договору лично или с помощью третьих лиц;
- оказать услуги с надлежащим качеством в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что вознаграждение поверенного за услуги, оказанные в судебном порядке, составляют 70000 руб.
Оказанные услуги оплачены платёжным поручением № 161 от 08.08.2023 в размере 70000 руб.
Как указал истец, акт оказанных услуг к договору поручения № 08082301 от 08.08.2023 не составлялся по причине неполного исполнения поверенным взятых на себя по данному договору обязательств.
Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 70 000 рублей.
О несоразмерности расходов ответчиком не заявлено.
Почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам на общую сумму 1 200 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены накладными №№ 001876, 001877, 001878, 001879, подлежат удовлетворению в полном объёме.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 460 руб. согласно платёжному поручению № 174 от 17.08.2023.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 14 460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс-24» (ИНН 2465323689, ОГРН 1192468017004) 573 000 руб. ущерба, 1 200 руб. почтовых расходов, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 460 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова
