АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2010 года
Дело № А33-20621/2009
г.Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 января 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю
к индивидуальному предпринимателю Махову Дмитрию Геннадьевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителей заявителя: Гейле С.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18 (до перерыва),
Трапезникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.07.2009 № 56/19485 (после перерыва),
ответчика - индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (до перерыва),
представителя ответчика: Голикова А. Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2009 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Экзарховой Н.К., составившей протокол об административном правонарушении, располагающей сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, касающихся, в том числе соблюдения порядка уведомления о составлении протокола, процессуальных прав при составлении протокола, порядка ознакомления с протоколом, обстоятельствах составления протокола, наличия документов, подтверждающих полномочия лица, составивших протокол.
Представители заявителя возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, подлежат выяснению судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 28.2 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Исходя из требований части 5 указанной статьи не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Иные ограничения в отношении свидетелей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.
Статья 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Экзархова Н.К., являясь сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, составила протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409. Следовательно, она располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, касающихся, в том числе соблюдения порядка уведомления индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о составлении указанного протокола, процессуальных прав индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. при его составлении, ознакомления с протоколом, а также об обстоятельствах составления протокола.
Учитывая изложенное, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика, привлечь Экзархову Н.К. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля.
В судебном заседании Экзархова Н.К., привлеченная к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденная арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее.
Уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены административным органом индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. по всем известным административному органу адресам (по ул. Водопьянова, ул. Маерчака и ул. Лебедевой), на что имеется указание в тексте протокола об административном правонарушении от 25.11.2009.
В назначенное административным органом время индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. для составления протокола об административном правонарушении не являлся, доказательств его надлежащего извещения не было. В связи с чем, административным органом было направлено письмо в орган внутренних дел для оказания содействия в обеспечении явки индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. для составления протокола об административном правонарушении.
25 ноября 2009 года сотрудник органа внутренних дел Тюхай Артур Анатольевич позвонил в административный орган, примерно в первой половине дня, и предложил явиться в 16 час. 00 мин. по адресу: Дзержинского, 18 для составления протокола об административном правонарушении. Тюхай А.А. проводил Экзархову Н.К. и Махова Д.Г. в служебное помещение, в котором Экзархова Н.К. показала Махову Д.Г. приказ о ее назначении на должность, удостоверение, и объяснила причину явки. Разъяснила права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении и предложила ознакомиться с ним. Знакомиться с протоколом и подписывать его Махов Д.Г. отказался.
Отказ Махова Д.Г. от ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении был зафиксирован в акте с участием двух понятых, присутствующих в служебном помещении органа внутренних дел.
Когда понятые были готовы подписать названный акт, Махов Д.Г. разъяснил им возможные последствия подписания акта. После чего, понятые отказались его подписывать. Тогда был подготовлен второй акт об отказе Махова Д.Г. от ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении с участием Тюхай А.А., а первый акт уничтожен. Время составления протокола уточнить не может, считает, что его можно установить, так как в управлении внутренних дел пропускная система. Перед началом составления протокола Экзархова Н.К. предъявила Махову Д.Г. не заверенную ксерокопию приказа. О дате и времени составления протокола индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. сообщил Тюхай А.А., указав ему ориентировочное время явки в орган внутренних дел.
Протокол составлялся в 275 кабинете. Права и обязанности индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. разъяснялись несколько раз, в том числе до составления протокола (до его подписания). Поскольку индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. был приглашен в помещение органа внутренних дел, то текст протокола был заранее подготовлен в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и распечатан с использованием технических средств. Так как индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. отказался от подписания протокола, то понятые в протокол не вносились.
Сотрудник органа внутренних дел Тюхай А.А. присутствовал все время при составлении акта об отказе Махова Д.Г. от ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. указал на необходимость привлечения адвоката (защитника), заявив, что ему нужен адвокат. Махову Д.Г. было указано на возможность приглашения адвоката (защитника). При этом у Махова Д.Г. не было намерения оформить свое обращение в качестве ходатайства. Препятствий для приглашения адвоката Махову Д.Г. создано не было. Фактическая возможность по привлечению Маховым Д.Г. адвоката (защитника) была.
Обязанность по предоставлению лицу, привлекаемому к ответственности, телефонной связи, а также услуг адвоката на административный орган не возложена.
Копия протокола об административном правонарушении не была вручена Махову Д.Г., а была направлена почтой, в связи с отказом Махова Д.Г. от ее получения, акт отказа в получении протокола не составлялся.
О том, вносились ли в протокол об административном правонарушении адреса понятых, их фамилии и инициалы, Экзархова Н.К. пояснить затруднилась.
Никакие изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, так как он был заранее изготовлен и распечатан.
В судебном заседании оперуполномоченный ОРЧ БЭП № 2 РУВД по Красноярскому краю Тюхай Артур Анатольевич, привлеченный к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, действующий на основании удостоверения за номером КРК 050759, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.
В ОБЭП ГУВД по Красноярскому краю от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило письмо об оказании содействия в обеспечении явки индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Тюхай А.А. созвонился с сотрудником административного органа Гейле, которая пояснила, что место и время составления протокола значения не имеет.
Тюхай А.А. позвонил индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. на его сотовый телефон и предложил явиться для решения вопроса по обществу с ограниченной ответственностью «Нарва», в отношении которого по заявлениям Махова Д.Г. возбуждены уголовные дела.
Когда Тюхай А.А. приглашал ответчика в отдел, то не указывал Махову Д.Г. на необходимость явки для составления протокола.
Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. сообщил о дате и времени возможной явки - 25.11.2009, утром. Однако, утром, 25.11.2009 Махов Д.Г. позвонил Тюхай А.А. и сообщил о невозможности явиться в назначенное время, указал на возможность явки 25.11.2009 в 17 час. 00 мин. Тюхай А.А. сообщил об этом административному органу.
25 ноября 2009 года в отдел пришли индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. и сотрудник административного органа, которых Тюхай А.А. проводил в свой служебный кабинет, где и был составлен протокол.
Номер кабинета, в который приглашался индивидуальный предприниматель Махов Д.Г., не указывался Тюхай А.А. в связи с пропускным режимом.
При составлении протокола об административном правонарушении Тюхай А.А. большую часть времени находился в кабинете (выходил для регистрации документов).
Махову Д.Г. было предложено добровольно явиться в отдел внутренних дел, принудительного доставления со стороны сотрудников отдела внутренних дел при этом не было.
Время начала составления протокола примерно в 17 час. 20 мин.
Протокол не был составлен, поскольку индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. отказался от его подписания.
Попытка привлечь понятых к составлению протокола была предпринята. В кабинете находилось три человека, не являющихся сотрудниками отдела внутренних дел. Им было предложено участвовать в составлении протокола в качестве понятых. Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. спросив: «Вам это надо?», указал на то, что понятых вызовут в суд и назначат им штраф за неявку.
Фамилии и инициалы понятых были внесены в протокол. Маховым Д.Г. были разъяснены понятым возможные последствия подписания ими протокола об административном правонарушении. После чего понятые отказались от участия в подписании протокола в качестве понятых.
Затем в качестве лица, подтверждающего отказ индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. от подписи в протоколе об административном правонарушении, выступил Тюхай А.А. Он не помнит, расписывался в протоколе или нет.
Тюхай А.А. также пояснил, что он не является специалистом в административном производстве. Акт, в котором он выступил в качестве лица, подтверждающего отказ индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. от подписи, им был подписан после 18 час. 00 мин.
Отказывался ли от получения протокола индивидуальный предприниматель Махов Д.Г., Тюхай А.А. сказать не может. Какие документы представлялись при составлении протокола не знает; как происходил отказ от его получения не помнит.
Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении просил обеспечить участие защитника, сотрудник органа сказал на это: «Вызывайте!». Административный орган не высказал возражений.
При составлении протокола об административном правонарушении телефон у индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. не отбирался. Свободное передвижение по зданию возможно только в сопровождении сотрудника, так же как и выход из здания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Тюхай А.А. давал лично сотруднику административного органа, разъяснявшему права и обязанности индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г.
В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, изготовленной им 25.11.2009 при составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409.
Указанная аудиозапись, представленная в материалы дела индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г., прослушена судом вместе с лицами, участвующими в деле, присутствующими в судебном заседании.
Представители административного органа возражали против приобщения указанной аудиозаписи к материалам дела, сославшись на части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации являются специальными, в связи с чем, аудиозапись, как не относящаяся ни к техническим средствам, ни к вещественным доказательствам, не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из анализа данных норм следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также иные документы, в том числе и материалы звукозаписи.
Поскольку представленная в материалы дела звукозапись изготовлена индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. в порядке статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, может иметь значение для производства по делу об административном правонарушении, указанная аудиозапись приобщена судом к материалам дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 20 мин. 19.01.2010 до 15 час. 00 мин. 22.01.2010 для дополнительного исследования административным органом аудиозаписи.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143, зал судебного заседания № 3.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска 28.02.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 305246605900050.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 по делу № А33-15599/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарва» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Д.Г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Махов Д.Г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом установлено, что при проведении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарва» арбитражным управляющим Маховым Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего должника, в связи с чем им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Махова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 00652409 от 25.11.2009, в котором отражены следующие нарушения:
- внешним управляющим Маховым Д.Г. не проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2008 в связи с его неявкой. Указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 117, пунктом 4 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве);
- внешним управляющим Маховым Д.Г. не представлено в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения от 20.04.2009, заключенного между должником и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Нарва» 20.04.2009, подписанного арбитражным управляющим 12.05.2009. Указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве;
-раздел отчета внешнего управляющего от 20.03.2009 «Сведения об арбитражном управляющем» не содержит сведений об адресе внешнего управляющего Махова Д.Г. для направления ему корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного пунктами 2 и 3 статьи 158 Закона о банкротстве;
-внешний управляющий должника Махов Д.Г. в течение длительного времени не получал направляемую в его адрес кредиторами корреспонденцию. Указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Махов Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
По пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 составлен временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Заслушав показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд решил отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности на основании следующего.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из анализа данных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. При этом, составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть сведено только к действиям по занесению в протокол информации о явившемся для составления протокола лице. Составление протокола должностным лицом административного органа заблаговременно (до назначенного времени составления протокола) недопустимо.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 и свидетельских показаний Экзарховой Н.К. и Тюхай А.А. следует, что в связи с невозможностью извещения индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю с письмом № 56-08/27827 от 13.11.2009 о доставлении Махова Д.Г. в органы внутренних дел для составления в его присутствии протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. был приглашен в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18 на 25.11.2009 в 17 час. 00 мин. для решения вопроса по делам, возбужденным по заявлениям индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Нарва».
При этом о составлении в отношении него в назначенное время протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Махов Д.Г. извещен не был.
Доказательства, свидетельствующие об извещении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о составления протокола об административном правонарушении 25.11.2009 в 17 час. 00 мин. в Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18, в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, свидетельскими показаниями Экзарховой Н.К. и Тюхай А.А.), что по вышеуказанному адресу в кабинете № 275 УБЭП УВД по Красноярскому краю протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 не составлялся, был заранее изготовлен административным органом, распечатан с помощью технических средств и принесен в орган внутренних дел.
Индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г., привлекаемому к административной ответственности, явившемуся 25.11.2009 в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю было предложено только расписаться в указанном протоколе.
Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25 ноября 2009 года, находясь в служебном кабинете органа внутренних дел индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. заявил ходатайство о вызове адвоката (защитника), указав при этом на невозможность его приглашения в связи с окончанием рабочего дня, а также заявил отвод лицу, составившему протокол.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе свидетельских показаний, пояснений заявителя в письменном отзыве на заявление от 22.01.2009 № 56/967), ходатайство индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о привлечении к участию адвоката (защитника) и заявление об отводе лица, составившего протокол, административным органом рассмотрены не были, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 не отражены.
При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. какие-либо ходатайства в письменной форме не заявлялись, в связи с чем, должностное лицо административного органа не могло отразить в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 сведения о заявленных ходатайствах. Кроме того, текст протокола был изготовлен и распечатан заранее, поэтому возможность внесения в протокол дополнительных сведений отсутствовала.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат.
В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
По пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует каждому лицу защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).
Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий.
При этом законодательно установленному праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность административного органа обеспечить реализацию указанного права.
Статья 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод административного органа о несоответствии ходатайства индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. законодательно установленной письменной форме, отклоняется арбитражным судом, как свидетельствующий о ненадлежащем разъяснении индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. соответствующего права на заявление ходатайства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа, обладая специальными юридическими познаниями в области административного права обязано было разъяснить индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. правила подачи ходатайств, заявлений об отводе, в том числе разъяснить необходимость их письменного оформления, предложив представить ходатайства, оформленные в соответствии с требованием законодательства.
Таким образом, административный орган обязан был предложить индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. изложить ходатайство в письменной форме и рассмотреть его, отразив факт заявления ходатайства в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409.
Довод представителя административного органа об отсутствии оснований для отвода должностного лица, составившего протокол, не подтверждает правомерность действий административного органа по не рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. об отводе.
Таким образом, административным органом не были предприняты меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. не смог реализовать предоставленную ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, а также осуществить иные права, предоставленные законом.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, устранение которого невозможно при рассмотрении дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления от 25.11.2009 № 56-09/28367 о привлечении арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 305246605900050, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 «А», 15, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Чурилина
