АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
октября 2015 года | Дело № А33-15615/2015 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ИНН 2464048479, ОГРН 1032402508566)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый полюс" (ИНН 2465262845 , ОГРН 1112468069834)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый полюс" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262,25 руб.
Определением от 21.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на бухгалтерское сопровождение № 30/2012/ЦБО от 01.01.2012.
В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому сопровождению заказчика.
В бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика входит: ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных документов, предоставляемых заказчиком; при необходимости подготовка заказчику первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений); своевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИФНС по месту учета заказчика и его обособленного подразделения, а также во внебюджетные фонды; предоставление заказчику информации по бухгалтерскому учету и налогообложению; консультирование (по письменному запросу) работников заказчика по вопросам налогообложения и функционирования предприятия, в объемах, указанных в пункте 2.1.4 договора.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, указанного в пункте 2.3 договора, при отсутствии возражений подписать его. В случае появления возражений против подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта дать письменный мотивированный отказ (пункт 3.1.5 договора). Если в срок, указанный в пунктах 3.1.4 и 3.1.5 договора, акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком и не будет представлен отказ от его подписания, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без претензий.
В соответствии с 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях авансового платежа в срок до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.
Пунктом 6.7 договора установлено условие о продлении срока его действия на каждый последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания
Сторонами подписан акт об оказании бухгалтерских услуг за август 2014 года № 00098 от 29.08.2014 на сумму 5 000 руб. Акты за сентябрь-октябрь 2014 года №1064 от 25.09.2014 на сумму 1 200 руб., №1147 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб., №1266 от 30.10.2014 на сумму 5 000 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке и направлены заказчику заказным письмом 17.11.2014 (вручены 26.11.2014 по сведениям официального сайта «Поста России»).
Оказанные по договору в период с августа по октябрь 2014 года услуги заказчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 16 200 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 15.07.2015 (340 дней) - 1 262,25 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по договору № 30/2012/ЦБО от 01.01.2012 в настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.01.2012 между сторонами заключен договор на бухгалтерское сопровождение № 3902012/ЦБО. Условия договора и характер, возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания истцом ответчику бухгалтерских услуг подтверждается: актом за август 2014 года № 00098 от 29.08.2014 на сумму 5 000 руб., подписанным сторонами; актами за сентябрь-октябрь 2014 года №1064 от 25.09.2014 на сумму 1 200 руб., №1147 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб., №1266 от 30.10.2014 на сумму 5 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику заказным письмом 17.11.2014 (вручены 26.11.2014 по сведениям официального сайта «Поста России»).
Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти дней с даты получения акта сдачи- приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. По истечению 5-ти дней и отсутствию мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми без замечаний. Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оказанные по договору в период с августа по октябрь 2014 года услуги заказчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 16 200 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают выполнение обязательств по договору и, как следствие, доказанности наличия обязанности у ответчика оплатить услуги в заявленном размере. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 200 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262,25 руб. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, т.е. без учета изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца. Проверив правильность расчета, суд нарушений не установил.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.75.2015 № 216) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены:
договор № 09-07/15 на оказание юридических услуг с Управляющей компанией «Комплексное управление бизнесом» (исполнителем) от 09.07.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское сопровождение № 30/2012/ЦБО от 01.01.2012, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности с общества «Сибирский торговый полюс», а клиент обязуется уплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором;
квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 09.07.2015 в сумме 10 000 руб.
Суд считает, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, не соответствует принципу разумности, исходя из следующего.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принимая о внимание несложность дела (дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты ответчиком оказанных услуг при бесспорности факта оказания услуг и качества услуг, что следует, из подписанного сторонами акта); исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление простого искового заявления), суд приходит к выводу, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000,00 руб. за составление искового заявления.
Расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый полюс" (ИНН 2465262845, ОГРН 1112468069834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ИНН 2464048479, ОГРН 1032402508566) 16 200 руб. задолженности, 1 262,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | О.С. Щёлокова |
