Решение АС Красноярского края от 21.09.2022 № А33-18254/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В. , рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

о привлечении к административной ответственности  Морозова Артёма Вадимовича (01.02.1994 года рождения, место рождения: с. Верхняя Уря, Ирбейский район, Красноярский край, адрес регистрации: Красноярский край, Ирбейский район,                          ул. Партизанская, д. 14 кв. 1)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о привлечении к административной ответственности Морозова Артема Вадимовича (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации.

Определением от 24.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства; установлен срок для представления отзыва и дополнительные доказательств до 16.08.2022; срок для представления дополнительных документов до 08.09.2022.

07.09.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление от 20.08.2022,

20.09.2022 вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которая размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 21.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.09.2022 зарегистрировано поступившее от арбитражного управляющего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения в полном объёме.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022.

Арбитражным управляющим срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Солдатовой Мариной Александровной, полномочия которой подтверждаются приказом от 15.11.2021 № 688 л/с и доверенностью от 01.12.2021 № 56/112, следовательно, протокол составлен уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2022 № 01102422 отражено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нескольким основаниям:

● арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в срок до 06.04.2022 и не проведена оценка и реализации транспортного средства должника в срок до 06.04.2022 (в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 1 пункта 1 стать 213.26, абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве);

● арбитражным управляющим не приняты меры по установлению имущества должника Билаловой (Зыряновой) Т.Н., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с бывшим супругом (в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

● непринятие мер по установлению в срок до 06.04.2022 реального дохода должника в виде пенсии; необоснование сохранности денежных средств сверх величины прожиточного минимума в сумме 10 803 рубля 15 копеек (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9, пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

● непредставление в материалы дела сведений, запрошенных арбитражным судом в срок до 06.04.2022 – анализа сделок бывшего супруга должника, банковской выписки (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве);

● заключение с должником 13.10.2021 договора хранения № 01 (пункт 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 8 статьи 213.9, абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования от арбитражного управляющего были получены пояснения от 23.06.2022, в которых отражено, что запросы в регистрирующие органы были направлены 14.04.2022; в запросах содержалось указание фамилии до замужества «Зырянова Т.Н.»; осмотр жилого помещения до настоящего времени не проведён в связи с территориальной удалённостью регионов проживания должника и деятельности арбитражного управляющего; нарушения, допущенные финансовым управляющим, не причинили существенного вреда кредиторам и иным участникам дела, а также интересам общества и государства.

При рассмотрении настоящего дела от финансового управляющего поступил отзыв от 20.08.2022, содержащий аналогичные доводы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 18.10.2021 (резолютивная часть которого вынесена 12.10.2021) по делу № А33-18733/2021, при признании банкротом Билаловой (Зыряновой) Татьяны Николаевны арбитражный суд обязал финансового управляющего в срок до 06 апреля 2022 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и её бывшего супруга; непрерывную выписку по основному счету должника, доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 07.04.2022.

По эпизоду непринятия мер по выявлению имущества должника в срок до 06.04.2022 и непринятию мер по проведению оценки и реализации транспортного средства должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 04.04.2022 у должника выявлен автомобиль. Вместе с тем опись имущества, решение об оценке движимого имущества в материалы дела не представлены. При этом представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у должника мобильного телефона. Вместе с тем, данный телефон не учтен финансовым управляющим в качестве актива должника.

Из представленного в материалы дела пояснения финансового управляющего следует, что ввиду территориальной удалённости, им не произведён осмотр жилого помещения должника не только по состоянию на 06.04.2022, но и по состоянию на 23.06.2022. Следовательно, арбитражным управляющим не проведена проверка на предмет того, имеется ли в жилище должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурную массу с целью реализации в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Представленный финансовым управляющим отчет не имеет сведений о выполнении мероприятий о разработке положения по реализации движимого имущества (мобильный телефон и автомобиль) и его предоставлению в суд в целях последующей реализации имущества в отношении движимого имущества. Также, в случае продления срока проведения описи имущества должника не представлено документальное обоснование оснований для такого продления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения финансовым управляющим описи, оценки движимого имущества гражданина, а также выполнения мероприятий по разработке положения по реализации движимого имущества и его предоставлению в суд в целях последующей реализации имущества, в период срока процедуры реализации имущества.

Не смотря на то, что должник признан банкротом 12.10.2021, а опись имущества, включающая принадлежащее должнику автотранспортное средство NissanTerranoсоставлена 01.03.2022, к дате судебного заседания 07.04.2022 соответствующие мероприятия не осуществлены, что финансовым управляющим не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем арбитражный суд усматривает наличие в бездействии арбитражного управляющего событие вменяемого правонарушения, в отношении указанного эпизода.

В отношении эпизода непринятия мер по установлению имущества бывшего супруга должника, а также совместно нажитого имущества (с учётом изменения должником фамилии) арбитражный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела, ранее заключенный брак с Зыряновым В.А.  расторгнут 21.02.2021 (свидетельство о расторжении брака от 25.03.2021). После расторжения брака должнику присвоена фамилия Билалова.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, к дате судебного заседания 07.04.2022, сведения о составе имущества бывшего супруга в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении бывшего супруга в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии у супругов совместного имущества, нажитого в период брака.

Расторжение брака за 5 месяцев до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, т.е. в преддверии процедуры банкротства ставит под сомнение действительную волю должника и Зырянова В.А. на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать действительные мотивы расторжения брака и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: продолжают ли бывшие супруги проживать совместно; ведут ли общее хозяйство; оказывают ли друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку; не допущено ли должником злоупотребления в форме изменения режима совместной собственности в отсутствие к тому фактических оснований; не направлены ли такие действия на сокрытие должником имущества. В случае подтверждения данных обстоятельств, финансовому управляющему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о признании расторжения брака фиктивным.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у бывшего супруга должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд в решении от 18.10.2021 указал финансовому управляющему на необходимость  установить возможность возложения на бывшего супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. Однако, требования суда не выполнены финансовым управляющим.

В ходе административного расследования арбитражный управляющий указал, что запросы в отношении имущественного положения бывшего супруга должника направлены лишь 14.04.2022 (в то время как должник признан банкротом 12.10.2021).

Таким образом, из материалов дела следует, и сам арбитражный управляющий не оспаривает, что им не предприняты меры, направленные на выявление имущества должника, с учётом изменения её фамилии (в том числе – совместно нажитого имущества) и обеспечение его сохранности, как одного из ключевых мероприятий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем арбитражный суд усматривает наличие в бездействии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в отношении указанного эпизода.

По эпизоду непринятия мер по установлению в срок до 06.04.2022 реального дохода должника в виде пенсии и необоснования сохранности денежных средств сверх величины прожиточного минимума в сумме 10 803 рубля 15 копеек, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Арбитражным судом в рамках дела № А33-18733/2021 установлено, что в соответствии со справкой МИЦ ПФР от 10.05.2021 должнику с 11.06.2015 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 30.04.2021 составляет 16 173,43 руб. ежемесячно. При этом, в отчёте финансового управляющего отражено, что за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали. Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения ПФ РФ, справки 2-НДФЛ о доходах должника, декларации 3-НДФЛ и т.д.; сведения работодателя и ПФ РФ о размере произведенных выплат за период процедуры банкротства и о способе их выплаты должнику (расчетный счет, платежная ведомость и т.д.); доказательства обеспечения финансовым управляющим сохранности имущества должника и денежных средств должника; доказательства истребования финансовым управляющим невыплаченной заработной платы и (или) пенсии должника.

Следовательно, финансовым управляющим своевременно не были актуализированы сведения о размере дохода должника (получаемой им пенсии), а также наличие (либо отсутствие) иного дохода, за счёт которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Таким образом, подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и в указанной части, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду.

Вместе с тем, в части необеспечения сохранности денежных средств сверх величины прожиточного минимума, арбитражный суд признаёт доводы административного органа необоснованными.

Указанный довод мотивирован тем обстоятельством, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года должнику выплачена пенсия в сумме 85 308 рублей 15 копеек, при этом в качестве прожиточного минимума ему причитались денежные средства в сумме 74 505 рублей, следовательно, денежные средства сверх величины прожиточного минимума в размере 10 803 рубля 15 копеек подлежали включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом социальной направленности политики государства, исключению из конкурсной массы подлежат все пенсионные выплаты, причитающиеся должнику, в полном объёме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 № 307-ЭС20-11339 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А21-8099/2015 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством, с учётом положений статей 2 и 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность распоряжения финансовым управляющим пенсионными правами гражданина-банкрота.

Согласно части 12 статьи 21 указанного Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего. В настоящее время особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством пенсионные выплаты могут быть получены должником лично; указанное право не может быть возложено на финансового управляющего. В свою очередь, в случае получения должником пенсионных выплат сверх величины прожиточного минимума, последний обязан передать денежные средства в конкурсную массу. При этом  финансовый управляющий не может нести ответственность за перечисление и/или неперечисление в конкурсную массу денежных средств в размере свыше полученного прожиточного минимума.

В свою очередь, неправомерное удержание должником полученных денежных средств может явиться основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства, что оказывает стимулирующее воздействие на должника в указанной части, вне зависимости от действий финансового управляющего.

Доводы административного органа в указанной части являются необоснованными.

По эпизоду непредставления в материалы дела сведений в срок до 06.04.2022 – анализа сделок бывшего супруга должника, банковской выписки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования финансовый управляющий обязан не только составлять отчет об использовании денежных средств должника, но и обязан представлять его кредиторам, арбитражному суду.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Бездействие финансового управляющего в вопросе представления в материалы дела соответствующих доказательств повлекло дезорганизацию судебного процесса (поскольку к отчёту не были представлены все необходимые документы), что не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости, кроме того, совместно с остальными из вышеуказанных нарушений, повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

Решением от 18.10.2021 (резолютивная часть которого вынесена 12.10.2021) по делу № А33-18733/2021, при признании банкротом Билаловой (Зыряновой) Татьяны Николаевны арбитражный суд обязал финансового управляющего в срок до 06 апреля 2022 года представить в арбитражный суд в том числе, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и её бывшего супруга; непрерывную выписку по основному счету должника, Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 07.04.2022.

07.04.2022 от финансового управляющего в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 05.04.2022, с приложением документов. Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлен анализ сделок бывшего супруга должника и непрерывная выписка по основному счёт должника.

В отношении заключения финансовым управляющим с должником договора хранения  от 13.10.2021 № 01, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По условиям указанного договора финансовый управляющий (поклажедатель) передал должнику (хранителю) принадлежащее должнику автотранспортное средство NISSANTERRANO 2019 года выпуска на срок с 13.10.2021 по 12.04.2022, при этом, по условиям договора, хранитель обязался предоставлять финансовом управляющему возможность осмотра автотранспортного средства; обеспечивать сохранность автотранспортного средства, ограничив к нему доступ третьих лиц. Хранитель, при этом, несёт материальную ответственность за утрату, повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Административный орган полагает, что передав транспортное средство на хранение должнику, финансовый управляющий создал ситуацию, при которой должник может пользоваться автотранспортным средством, что не является подконтрольным финансовому управляющему.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в указанном случае заключение договора ответственного хранения с должником со стороны финансового управляющего является разумным и обоснованным.

То обстоятельство, что обеспечение сохранности автотранспортного средства осуществляется не непосредственно, а опосредованно, путём заключения договора ответственного хранения с должником, не свидетельствует о том, что сохранность автотранспортного средства не обеспечивается.

Заключение соответствующего договора и осуществление ответственного хранения до момента осуществления мероприятий по реализации имущества (и до утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации) должником, не противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из территориальной удалённости должника (Енисейский район Красноярского края) и финансового управляющего (города Абакан Республики Хакасия), транзит автотранспортного средства и обеспечение его сохранности в городе Абакане могло повлечь неразумное наращивание текущих платежей в рамках процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов и самого должника.

В свою очередь, возможное повреждение со стороны должника имущества, либо его утрата, может послужить основанием для неприменения к должнику правила об освобождения от последующего исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства, что является дополнительной гарантией его добросовестности при осуществлении хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора хранения с должником являлось разумным и наиболее целесообразным, по указанному эпизоду арбитражный суд не усматривает в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с административным органом, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в отношении следующих эпизодов:

● арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в срок до 06.04.2022 и не проведена оценка и реализации транспортного средства должника в срок до 06.04.2022;

● арбитражным управляющим не приняты меры по установлению имущества должника Билаловой (Зыряновой) Т.Н., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с бывшим супругом;

● непринятие мер по установлению в срок до 06.04.2022 реального дохода должника в виде пенсии;

● непредставление в материалы дела сведений, запрошенных арбитражным судом в срок до 06.04.2022 – анализа сделок бывшего супруга должника, банковской выписки.

Арбитражный суд также учитывает, что Морозов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Закона о банкротстве. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

При этом, как отражено выше, арбитражный суд учитывает, что бездействие финансового управляющего повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Морозова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Морозов А.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А33-14471/2019.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1)предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2)имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3)не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что вменяемые административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены Морозовым А.В. впервые. Совершенным правонарушением должнику и кредиторам не причинен имущественный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Морозова А.В.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное Морозову А.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича (01.02.1994 года рождения, место рождения: с. Верхняя Уря, Ирбейский район, Красноярский край, адрес регистрации: Красноярский край, Ирбейский район, ул. Партизанская, д. 14 кв. 1)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.