АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-397/2009 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бирюсинск Тайшетского района Иркутской области)
к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» (г. Канск Красноярского края)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Тайшетская станция технического обслуживания ООО «Автоспецсервис», г. Тайшет,
о взыскании 125 525 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.02.2009,
от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.02.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Ярош,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» о взыскании 125 525 руб., из которых 95 515 руб. составляет 50% от общей стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, 30 000 руб. составляет денежная компенсация морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в судебном заседании 02.04.2009 заявил письменное ходатайство о дополнении исковых требований и просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 руб. за нотариальную доверенность юристу для защиты интересов в арбитражном суде. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
Определением от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тайшетская станцию технического обслуживания ООО «Автоспецсервис».
Ответчик в судебное заседание 21.04.2009 не явился, представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием в судебном заседании в Канском городском суде представителя ответчика ФИО3
Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, которое имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя или представление отзыва на исковое заявление, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по делу. В удовлетворении указанного ходатайства по рассмотрении судом отказано.
Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Истец в судебном заседании 21.04.2009 заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 69 300 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дал по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку требование истца об изменении предмета иска в виде дополнения требованием о взыскании неустойки является фактически предъявлением дополнительного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет № ю183 от 21.03.2007 на сумму 191 048 руб. 19 коп. на оплату стоимости товаров.
По платежному поручению № 87 от 27.03.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел уплату обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» суммы 100 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 87 от 27.03.2007 указано: «За материалы по счету № ю183 от 21.03.2007г. (частичная оплата), в т.ч. НДС 18% - 15254-24». По квитанции к приходному кассовому ордеру № 370 от 13.04.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» сумму 91 048 руб. 20 коп. за м/черепицу.
По накладной № ф235 от 13.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 саморез на сумму 1 545 руб. По накладной № ю702 от 13.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 металлочерепицу, конек, поддон деревянный на общую сумму 191 048 руб. 20 коп.
Для оплаты стоимости отгруженных товаров общество с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» выставило счет-фактуру № ю702 от 13.04.2007 на сумму 191 048 руб. 20 коп.
По расходному кассовому ордеру индивидуальный предприниматель ФИО1 выдал сумму 91 084 руб. 19 коп. в п/отчет ФИО4.
10 мая 2007 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 подписан акт об установлении расхождения по цвету и количеству товара. Согласно указанному акту товар, а именно: металлочерепица из оцинкованной окрашенной стали RAL 3005 ЦВЕТ: «Спелая вишня» не соответствует цвету, как было оговорено между потребителем и продавцом.
10 мая 2007 года ФИО1 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» претензия о выплате компенсации за товар ненадлежащего качества в размере 50 % от стоимости поставленного товара, а именно: 95 525 руб.
В акте указано также следующее: «После того, как материал был использован по целевому назначению, были обнаружены недостатки в оттенках цвета темного и светлого. В результате этого общий вид крыши заметно ухудшился. Светлого оттенка получилось в общем количестве 189 штук. Темного оттенка получилось в общем количестве 31 штук».
Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» произведена поставка товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика 50% общей стоимости товара. В обоснование исковых требований истец ссылается статьи 18, 24 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом истец ссылается на то, что когда крыша была полностью закрыта, то общий вид крыши потерял товарный вид из-за расхождения по цвету (темного и светлого тонов цвета).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумме 30 000 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, он постоянно обращает внимание на пострадавший внешний вид крыши, он вынужден вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, постоянно испытывает нервные стрессы.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» совершена им по просьбе другого лица, а именно ФИО6, являющегося директором Тайшетской станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», по его просьбе обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства. Факт передачи Тайшетской станцией технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств для перечисления обществу с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» документально оформлен не был.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе:
-расходов, связанных с командировками представителя по данному иску в сумме 22 087 руб.;
-расходов за доверенность представителя ФИО1 в сумме 400 руб.;
-расходов, связанных с услугами юриста в сумме 35 000 руб.;
-расходов за питание юриста за все время пребывания в сумме 5 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Отношения между сторонами возникли из разовой сделкм поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 50 % стоимости товара ненадлежащего качества.
В качестве основания иска истец указывает на статьи 18, 24 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в смысле Федерального Закона «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с данным обстоятельством Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, по накладной № ю702 от 13.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар: металлочерепицу, конек, поддон деревянный на общую сумму 191 048 руб. 20 коп.
Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент товара, а именно: металлочерепица из окрашенной оцинкованной стали RAL3005 цвет - спелая вишня в количестве 200 штук.
В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что металлочерепица из оцинкованной окрашенной стали RAL 3005 ЦВЕТ: «Спелая вишня» не соответствует требованиям по цвету, оговоренным между потребителем и продавцом.
Вместе с тем, поставка того же товара другой марки может определяться как нарушение условий об ассортименте, последствия которых предусмотрены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества являются необоснованными.
Пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров установлены статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
-принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
-отказаться от всех переданных товаров;
-потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
-принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (п. 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, прибывший по накладной № ю703 от 13.04.2007 товар не соответствовал согласованному сторонами условию об ассортименте, однако был принят покупателем в полном объеме и использован им по назначению.
При этом правом отказа от товаров, не соответствующего условию об ассортименте, предусмотренном в ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не воспользовался.
Поскольку покупатель не воспользовался предоставленным ему пунктами 2,4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от товара не соответствующего условию об ассортименте, в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной продавцом.
Кроме того, каких-либо доказательств выполнения покупателем предусмотренной статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара ответчик также не представил.
Последствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нарушениях условий договора об ассортименте предусмотрены частью 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить принятый и использованный товар по цене договора.
Кроме того, как следует из пояснений истца, на момент выявления товара, не соответствующего согласованному сторонами условию об ассортименте, товар был уже передан истцом третьему лицу - Тайшетской станции технического обслуживания ООО «Автоспецсервис».
Вместе с тем, истец, получив товар, не проверил его на соответствие ассортименту, согласованному сторонами.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 95 525 руб., составляющих 50 % стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в подлежащую взысканию сумму истец включает расходы по демонтажу ненадлежащего вида металлочерепицы, а также расходы по монтажу надлежащего вила меоталлочерепицы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу объекта недвижимости, при ремонте которого использована металлочерепица, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем включение в подлежащую взысканию суммы расходов по монтажу и демонтажу является необоснованным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 % стоимости товара ненадлежащего качества и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 30 000 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, он постоянно обращает внимание на пострадавший внешний вид крыши, он вынужден вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, постоянно испытывает нервные стрессы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физического или нравственного страдания) только в случае если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и другие неимущественные права.
При этом при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, не соответствующего условиям об ассортименте, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, указанный вред причинен не истцу, а третьему лицу, по просьбе которого была совершена истцом сделка с обществом с ограниченной ответственностью «КЗЛМК «Маяк».
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела), относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4010 руб. 50 по квитанции от 22.12.2008.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Ярош Г.В. |
