АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2020 года | Дело № А33-25076/2020 |
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 октября 2020 года.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЯНА» (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления от 14.07.2020 № 24552004504340100005,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛЯНА» (далее – заявитель, ООО «Оляна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления от 14.07.2020 № 24552004504340100005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Определением от 21.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО«ОЛЯНА» на решение суда первой инстанции.
Дело № А33-25085/2020 направлено без составления мотивированного решения в связи с нахождением судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, на дату направления апелляционной жалобы и дела в очередном отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЯНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
С 13.01.2020 по 17.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО1 №2455-11/000012 от 13.01.2020 проведена проверка ООО «ОЛЯНА» ИНН <***> по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.
Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России ООО «ОЛЯНА» ИНН <***> 29.11.2017 зарегистрирована ККТ модели АТОЛ 90Ф с заводским номером 00107202278801 по адресу: <...>.
В ходе проверки 13.01.2020 проведен осмотр отдела «Вино-водка» ООО «ОЛЯНА» в помещении магазина «Березка» и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...>. Осмотром установлено, что по адресу <...> находится магазин «Березка». Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО2 (розничная торговля продуктами питания, бытовой химией). Общая площадь магазина вместе с подсобками составляет со слов собственника 167 кв.м. площадь торгового зала примерно 64 кв.м., площади занимаемая алкогольной продукцией ООО «ОЛЯНА» составляет около 4 кв.м. Имеется утолок покупателя ООО «ОЛЯНА», в котором вывешены лицензия, книга отзывов и т.д. При расчете покупателем банковской картой за водку «Мариинские просторы» 0,25 л. по цене 187.00 руб. расчет произведен через терминал ИП ФИО2 Чек на ККТ за данную алкогольную продукцию был отбит 09.12.2019. 13.01.2020 чек на ККТ не отбит. На магазине имеется вывеска с наименованием магазина и режимом его работы. На момент проведения осмотра контрольно-кассовая техника АТОЛ 90Ф з/н 00107202278801 в отделе имеется.
Проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлено фактическое наличие денег в кассе 0.00 руб., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы №2455-11/000012 от 13.01.2020.
Магазин «Березка», расположенный по адресу <...> для организации розничной торговли алкогольной продукцией принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании договора аренды б/н от 25 сентября 2015.
Водка особая «Мариинские просторы» люкс 0,25 л. 40% фл. принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании счет-фактуры №Л8СО-24576 от 02 декабря 2019 года. Согласно лицензии №24РПА0005045 от 20 мая 2019 ООО «ОЛЯНА» вправе осуществлять деятельность по адресу <...>.
Согласно договору поручения №024017/037 от 01.12.2016, представленному в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью «ОЛЯНА» поручает предпринимателю ФИО2 обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: <...> Б. Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком с 01.12.2016 по 31.12.2017, при этом сторонами оговорено, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год , если ни одна из сторон не заявит письменного требования о расторжении за 15 дней до его окончания.
14.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок составлен протокол об административном правонарушении № 24552004504340100001. Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу письмом от 20.02.2020 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 26.02.2020).
Письмом от 14.05.2020 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
14.07.2020 начальником межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю вынесено постановление №24552004504340100005, в соответствии с которым ООО «ОЛЯНА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 14.07.2020 №24552004504340100005, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В рассматриваемом случае, обществом оспаривается постановление от 14.07.2020 №24552004504340100005, при вынесении которого заявитель не присутствовал. Копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 15.07.2020 №11-41/12901. Согласно представленного уведомления о вручении копия оспариваемого постановления получена заявителем 30.07.2020.
Рассматриваемое заявление об обжаловании постановления от 14.07.2020 поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 18.08.2020. При этом исходя из сведений из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500250011698, отправление принято в отделении почтовой связи 12.08.2020.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При этом часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая дату получения оспариваемого постановления (30.07.2020) и дату направления рассматриваемого заявления посредством почтовой связи (12.08.2020), арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем соблюден установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.
В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Письмом от 22.01.2020 налоговый орган направил в адрес общества в т.ч. акт от 17.01.2020 №014444 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 30.01.2020). Также в письме сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу письмом от 20.02.2020 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 26.02.2020).
Письмом от 14.05.2020 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 19.05.2020).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговой инспекции процедуры проведения проверки, а также к выводе о том, что, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом заявлен довод о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: обществом не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем общество было лишено возможности направить своего представитель для участия в проведении проверки.
Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.
Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.
По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));
б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;
в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;
г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;
д) оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).
В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.
Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента № 132н).
Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В пункте 28 Административного регламента № 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).
Результаты проверки оформляются актом.
В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).
Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала.
Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО1 №2455-11/000012 от 13.01.2020. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 17.01.2020 №014444.
На поручении №2455-11/000012 от 13.01.2020 имеется отметка о его получении 13.01.2020 продавцом общества.
Письмом от 22.01.2020 налоговый орган направил в адрес общества в т.ч. поручение и акт от 16.01.2020 №014448 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 30.01.2020).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.
Также в рассматриваемом случае не могут быть применены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:
- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;
- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.
Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу А33-35653/2018, от 28.03.2018 по делу N А74-10665/2017, от 04.12.2017 по делу N А33-12743/2017. от 16.03.2018 по делу N А33-12742/2017, от 17.01.2018 по делу N А33-13200/2017, от 08.11.2017 по делу N А33-8789/2017., постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4307/2017 по делу N А83-8136/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 N Ф04-24578/2015 по делу N А46-16481/2014, и др.
Также при обращении с рассматриваемым заявлением, обществом указан довод о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, в части того, что протокол осмотра составлен без участия представителя организации.
Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).
Согласно протоколу осмотра от 13.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу: <...> Инспекцией проведен в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых ФИО4 и ФИО5
Права ООО «ОЛЯНА» на использование в своей предпринимательской деятельности помещений магазина «Березка», по адресу <...> для организации розничной торговли алкогольной продукцией подтверждено договором аренды б/н от 25 сентября 2015 года.
Исходя из пункта 1.1 представленного договора аренды от 25.09.2015 арендодатель (гр. ФИО2 и гр. ФИО6) обязуются предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ОЛЯНА») нежилое здание общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Б), общей арендуемой площадью 167,7 кв.м., в т.ч. торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией.
Реализованный товар (водка особая «Мариинские просторы» люкс 0,25 л. 40% фл.) принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании счет-фактуры №Л8СО-24576 от 02 декабря 2019 года.
В ходе проверки предоставлена Лицензия от 20.05.2019 №24РПА0005045, выданная ООО «Оляна» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу <...>.. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020.
Также в ходе проверки ООО «ОЛЯНА» представлен договор поручения №024017/037 от 01.12.2016. Согласно п 1.1 Договора ООО «ОЛЯНА» доверяет ИП ФИО2 осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: <...> (литер Б). С учетом положений п. 7.1 договора срок действия договора продлен, в том числе на период проведения проверки (доказательства зявления о расторжении договора за 15 дней до окончания его действия заявителем не представлено).
Также в материалы дела представлен трудовой договор №47, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исходя из которого ФИО3 принята на работу в качестве продавца.
Таким образом, полномочия ФИО3 работающей продавцом по трудовому договору при реализации алкогольной продукции по адресу: <...> (литер Б), принадлежащей ООО «Оляна» и выдаче кассового чека ООО «Оляна» по адресу регистрации ККТ общества, явствовали из обстановки.
Ни нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Положения пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 13.01.2020 проведен осмотр отдела «Вино-водка» ООО «ОЛЯНА» в помещении магазина «Березка» и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...>. При расчете покупателем банковской картой за водку «Мариинские просторы» 0,25 л. по цене 187.00 руб. расчет произведен через терминал ИП ФИО2 Чек на ККТ за данную алкогольную продукцию был отбит 09.12.2019.В дату проведения закупки и осуществления кассовой операции - 13.01.2020 чек на ККТ не отбит. На магазине имеется вывеска с наименованием магазина и режимом его работы. На момент проведения осмотра контрольно-кассовая техника АТОЛ 90Ф з/н 00107202278801, зарегистрированная за ООО «Оляна» в отделе имеется.
Проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлено фактическое наличие денег в кассе 0.00 руб., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы №2455-11/000012 от 13.01.2020.
При обращении с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что в магазине по указанному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО2, продажа товара осуществлена через ей терминал, следовательно именно индивидуальный предприниматель осуществила реализацию товара в своих интересах, без участия общества.
Однако заявленный довод общества подлежит отклонению исходя из следующего.
Магазин «Березка», расположенный по адресу <...> для организации розничной торговли алкогольной продукцией принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании договора аренды б/н от 25 сентября 2015 года.
Исходя из пункта 1.1 представленного договора аренды от 25.09.2015 арендодатель (гр. ФИО2 и гр. ФИО6) обязуются предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ОЛЯНА») нежилое здание общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Б), общей арендуемой площадью 167,7 кв.м., в т.ч. торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией.
Обществу с ограниченной ответственностью «Оляна» выдана Лицензия от 20.05.2019 №24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, а именно: <...>.. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020, т.е. в момент проведения проверки не истек.
Реализованный товар является именно алкогольной продукцией (водка особая «Мариинские просторы» люкс 0,25 л. 40% фл.), при этом как следует из счет-фактуры №Л8СО-24576 от 02 декабря 2019 года приобретен именно ООО «ОЛЯНА». Передача в последующем алкогольной продукции по накладной на расценку товара от 02.12.2019 не свидетельствует о переходе права собственности, а представляет собой поручение на реализацию, поскольку согласно представленного договора поручения №024017/037 от 01.12.2016 общество поручило предпринимателю ФИО2 осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: <...> (литер Б).
Также, исходя из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2020, на ценниках алкогольной продукции имеется указание на ООО «ОЛЯНА».
Исходя из представленной копии чека от 09.12.2019 (который был выдан продавцом при реализации товара 13.01.2020), в чеке имеется указание на ООО «ОЛЯНА».
Реализация товара произведена продавцом ФИО3 В материалы дела представлен трудовой договор №47, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исходя из которого ФИО3 принята на работу в качестве продавца. При этом, ни действующее законодательство, ни положения договора поручения от 01.12.2016 не запрещает в рамках исполнения договора поручения привлекать третьих лиц для его исполнения. Напротив, первоначально выданная доверителем доверенность на имя ФИО2 содержала указания на право передоверия без каких-либо ограничений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из анализа совокупности представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что 13.01.2020 от имени и по поручению ООО «ОЛЯНА» была реализована продукция, принадлежащая ООО «ОЛЯНА».
Как указывалось ранее, в ходе проведения проверки налоговым органом, чек на ККТ за реализованную 13.01.2020 продукцию алкогольную продукцию был отбит 09.12.2019. 13.01.2020 чек на ККТ не отбит.
При этом неисправность ККТ не освобождает лицо от обязанности применить ККТ при осуществлении реализации товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.
При изложенных обстоятельствах, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;
2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);
3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Исходя из оспариваемого постановления, налоговым органом при назначении наказания принято во внимание, что постановлением от 11.06.2019 №24551915403011200002 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность повторной замены административного штрафа на предупреждение при неоднократном совершении однородного правонарушения до истечения сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих административному органу заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что применение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях обеспечивает реализацию финансовой политики государства, контролирующего информацию с целью последующего анализа и проверки финансовой отчетности субъектов предпринимательской деятельности, правильности и полноты исчисления уплаты налогов.
Следовательно, нарушение требований о применении контрольно-кассовой техники платежными агентами создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что так же препятствует назначению за данный вид правонарушений административного наказанная в виде предупреждения.
Аналогичная правовая позиция также отражена в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А33-7765/2017.
Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оляна» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.07.2020 № 24552004504340100005 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья | О.Г. Федорина |
