АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Дело № А33-11995/2008
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычкова Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», г. Красноярск,
о взыскании 123 996 руб. 57 коп. задолженности,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2009,
от ответчика: Скоп Д.Е. – представителя по доверенности от 24.12.2009 №418,
при ведении протокола судебного заседания судьи Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о взыскании 123 996 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 28.12.2007 № 113-07.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 29.09.2008.
В предварительном судебном заседании 23.10.2009 истец письменно пояснил следующее:
- истцом в обоснование исковых заявленных требований представлены: договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт № 2 от 11.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2008. Подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО2 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО2, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ректора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности, полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:
- договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2008, акт № 2 от 11.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, полномочия которого прекращены досрочно согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007 (с 14.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», Протоколом общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007 генеральным директором общества назначен ФИО4 ;
- ответчик ни прямо, ни косвенно не одобрял сделку, указанную в исковом заявлении.
В судебном заседании 21.11.2009 ответчик, согласно письменным пояснениям, указал на то, что истец документально не опроверг позицию ответчика в отношении того, что представленные договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2008, акт № 2 от 11.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны ФИО3, а не иным лицом;
- наличие у ФИО2 полномочий на подписание указанных выше документов может быть установлено только путем предоставления истцом подлинного экземпляра доверенности на ФИО2, выданной ответчиком.
Истец в судебном заседании 21.11.2009 представил подлинную доверенность на ФИО2 от 14.06.2007, выданную от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
В судебном заседании 05.12.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО2
В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что им ставится под сомнение дата совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО2
Определением от 19.01.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО2, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Новосибирск). Установлен срок проведения экспертизы - до 19.01.2010.
Определением от 19.01.2009 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы.
01.03.2010 в арбитражный суд из Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2, не представляется возможным.
Определением от 09.06.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 71 по ул. Спартаковцев объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представленном ООО «Жилкомхолдинг»?
2) Соответствует ли качество выполненных электромонтажных работ обязательным требованиям строительных норм и правил?
3) Какова стоимость работ, фактически выполненных качественно?
17.08.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 1/1408 от 14.08.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что :
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 71 по ул. Спартаковцев не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 36 789 руб. 66 коп.
Определением от 19.08.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 15.09.2010, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин.20.09.2010, о чем стороны извещены в судебном заседании. Сведения о перерыве также размещены в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании 27.09.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что истцом выполнение работ не осуществлялось.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомхолдинг» (подрядчик) подписан договор подряда № 113-07 от 28.12.2007 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить электромонтажные работы в жилом доме по ул. Спартаковцев, 71. Локальный сметный расчет представлен в материалы дела.
Исходя из п. 1.2 договора, работа, указанная в п. 1.1. договора, выполняется силами и средствами подрядчика.
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ – до 11.01.2008. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по соглашению с заказчиком.
На основании п. 1.5 договора, стоимость всех выполняемых по настоящему договору работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно акту кс-2 в соответствии с согласованной сторонами сметой, составленной в ценах базы 2001 г. с применением индекса изменения сметных цен, действующего в период производства работ.
В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязан производить расчеты с подрядчиком в соответствии с настоящим договором.
Исходя из п. 4.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно акту кс, кс-3 и счета-фактуры.
Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс 50 % стоимости работ про настоящему договору на приобретение материалов.
В указанном договоре в графе «заказчик» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО3.»
В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 123 966 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены:
- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.01.2008 на сумму 123 996 руб. 57 коп.;
- акт № 2 от 11.02.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 113-07 от 28.12.2007, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; к перечислению следует 123 996 руб. 57 коп.
В названных актах и справке в графах «заказчик», «от заказчика» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО3.».
Как пояснил истец, договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт № 2 от 11.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2008. Подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО2 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО2, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности, полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007, генеральным директором общества назначен ФИО4 ;
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007, с 14.12.2007 прекращены полномочия директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».
Истцом в материалы дела представлена подлинная доверенность на ФИО2 от 14.06.2007, выданная от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
Определением от 19.01.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО2
Согласно экспертному заключению от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, представленному Государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2, не представляется возможным.
Как следует из записи в представленной трудовой книжки на имя ФИО2, ФИО2 в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
В материалы дела представлено распоряжение директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО4 от 24.12.2007 № 31 об отмене и прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2
Как следует из акта, составленного представителями ответчика, ФИО2 отказался ознакомиться с распоряжением от 24.12.2007 № 31.
17.08.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 1/1408 от 14.08.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что :
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 71 по ул. Спартаковцев не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 36 789 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 123 996 руб. 57 коп. не погашена, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Анализ положений подписанного сторонами договора подряда № 113-07 от 28.12.2007 свидетельствует о том, что в результате его заключения между сторонами возникли отношения по строительному подряду, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 123 966 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены:
- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.01.2008 на сумму 123 996 руб. 57 коп.;
- акт № 2 от 11.02.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 113-07 от 28.12.2007, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; к перечислению следует 123 996 руб. 57 коп.
В указанных выше договоре, актах и справке в графах «заказчик», «от заказчика» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО3.».
Как пояснил истец, договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт № 2 от 11.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2008. Подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО2 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО2, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Довод ответчика о том, что договор подряда № 113-07 от 28.12.2007, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2008, акт № 2 от 11.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, полномочия которого прекращены досрочно согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007 с 14.12.2007 отклоняется с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 9.2, подпунктом 2 п. 11.2 Устава ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является его директор.
Исходя из п. 11.4 Устава ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», по решению общего собрания участников Общества полномочия директора Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007, генеральным директором общества назначен ФИО4
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007, с 14.12.2007 прекращены полномочия директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».
Как следует из записи в представленной трудовой книжки на имя ФИО2, ФИО2 в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
Истцом в материалы дела представлена подлинная доверенность на ФИО2 от 14.06.2007, выданная от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и подписанная ФИО4
Доказательств в обоснование того, что договор, акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика не ФИО2, в материалы дела не представлено.
Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления того, подписаны ли указанные документы ФИО3 или иным лицом, ответчиком не заявлялось.
Определением от 19.01.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО2
Согласно экспертному заключению от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, представленному Государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2, не представляется возможным.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 28.12.2008, акты и справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2008 подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – главным инженером ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 14.06.2007.
В материалы дела представлено распоряжение директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО4 от 24.12.2007 № 31 об отмене и прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2
Как следует из акта, составленного представителями ответчика, ФИО2 отказался ознакомиться с распоряжением от 24.12.2007 № 31.
Вместе с тем, доказательств того, что распоряжение от 24.12.2007 № 31 действительно предъявлялось для ознакомления ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2
17.08.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 1/1408 от 14.08.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что :
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 71 по ул. Спартаковцев не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 36 789 руб. 66 коп.
Суд, исходя из результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ и затраченных материалов составляет 36 789 руб. 66 коп., полагает доказанным факт выполнения работ истцом по договору на указанную сумму, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что выполнение работ по договору истцом не осуществлялось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ( с учетом стоимости затраченных материалов) в сумме 36 789 руб. 66 коп. не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, заявленное истцом в сумме 123 996 руб. 57 коп., подлежит удовлетворению в сумме 36 789 руб. 66 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 374 от 08.06.2010 в подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда для последующей оплаты экспертизы суммы в размере 18 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований, на истца относятся понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 12 659 руб. 40 коп.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», <...> 789 руб. 67 коп. основного долга, 1 189 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», <...> 659 руб. 40 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Бычкова Л.К.
