АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 года
Дело № А33-10596/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.
В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД»
к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае
об оспаривании постановления от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания,
при участии судебном заседании представителей:
заявителя – Морозова А.Г., доверенность от 13.01.2010;
ответчика – Рахматуллиной Т.М., доверенность от 04.06.2010; Дерновой Н.В., доверенность от 16.07.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (далее – ООО «ИФЭД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; пояснили (устно), что за несоблюдение требований валютного законодательства в отношении ООО «ИФЭД» 24.06.2010 вынесено несколько постановлений об административном правонарушении.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 16.08.2010 до 12 час. 00 мин. 20.08.2010.
После перерыва представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «ИФЭД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 11.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052454025315.
Из материалов дела следует, что между ООО «ИФЭД» (Продавец) и нерезидентом - ЧП Турсуновым Фарходом Тошпулотовичем (Покупатель) (Узбекистан) заключен Контракт №27 от 06.11.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала (далее - товар) на условиях FCA- ст. Лесосибирск на общую сумму 3000000,00 руб.
По указанному Контракту ООО «ИФЭД» 10.11.2008 в уполномоченном банке -Лесосибирском филиале ЗАО Коммерческого банка «Кедр» - оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 08110002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.04.2010 по ПС №08110002/1574/0009/1/0, ООО «ИФЭД» по указанному контракту в адрес нерезидента осуществило отгрузку товара на общую сумму 18 867 099, 90 руб. и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 9 767 408, 54 руб.
Дополнением № 12 от 01.09.2009 к Контракту № 27 от 06.11.2008 общая сумма контракта увеличена до 20 000 000, 00 руб. Первая валютная операция после внесения изменений в указанный контракт на сумму 300 000, 00 руб. осуществлена 03.09.2009.
Переоформленный ПС № 08110002/1574/0009/1/0 (переоформление № 07) представлен заявителем в уполномоченный банк 09.09.2009, тогда как срок представления переоформленного ПС истек 03.09.2009 (не позднее дня осуществления следующей валютной операции).
Считая, что ООО «ИФЭД», переоформив паспорт сделки ПС № 08110002/1574/0009/1/0 по истечении установленного срока, нарушило пункты 3.15 и 3.151 Инструкции № 117-И, 26.05.2010 административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении № 04-10/3829, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания на ООО «ИФЭД» за несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС.
Согласно пункту 3.5 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:
- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;
- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;
- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14. Инструкции 117-И).
Пунктом 3.15. Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:
- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;
- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;
- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.
В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 на основании дополнения № 12 к контракту № 27 от 06.01.2008 ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке ПС переоформило ПС №08110002/1574/0009/1/0 (графы номер и дата переоформления, лист 2 дополнительные сведения о контракте). При этом первая валютная операция с момента внесения изменений в указанный контракт осуществлена 03.09.2009.
Следовательно, ООО «ИФЭД», представив в уполномоченный банк ПС по истечении установленного срока (09.09.2009, тогда как срок истек 03.09.2009), нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.
Факт несоблюдения ООО «ИФЭД» вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 № 04-10/3829, ведомостью банковского контроля, контрактом от 06.11.2008 № 27, дополнением № 12 от 01.09.2009 к контракту от 06.11.2008 № 27, переоформленным 09.09.2009 ПС за номером переоформления 07.
Ссылка заявителя на то, что дополнение от 01.09.2009, подписанное контрагентом, фактически получено им только 08.09.2009 арбитражным судом не принимается. Названное дополнение датировано 01.09.2009, указание на какие-либо другие даты в нем отсутствуют. При этом достаточных доказательств получения дополнения 08.09.2009 заявителем не представлено. Почтовый конверт, другие доказательства, объективно подтверждающие дату получения ООО «ИФЭД» указанного дополнения к контракту, заявителем в материалы дела не представлены.
Более того, сопроводительное письмо с отметкой входящей даты представлено заявителем только в судебное заседание. Ранее указанное письмо административному органу не представлялось.
При таких обстоятельствах, соответствующие отметки в сопроводительном письме не являются достаточными доказательствами заключения дополнения № 12 позднее 01.09.2009, равно как и получение заявителем указанного дополнения 08.09.2009.
Таким образом, в вышеуказанных действиях ООО «ИФЭД» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства. Таким образом, вина ООО «ИФЭД» в рассматриваемом административном правонарушении административным органом установлена.
Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
ООО «ИФЭД» не завило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «ИФЭД» было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; по результатам рассмотрения соответствующих дел вынесено 7 постановлений (включая оспариваемое постановление) о назначении заявителю административных наказаний.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ИФЭД», систематически не исполняя требования валютного законодательства, осуществляет ненадлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, следовательно, пренебрежительно относится к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП РФ особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.
Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. К органам валютного контроля относятся Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 22 Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пунктов 5.1.2, 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.
Приказом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:
- руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;
- начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;
- руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;
- начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;
- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;
- иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
Из материалов дела следует, что протокол от 26.05.2010 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае - должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере, следовательно, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица; в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 04-10/3829 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ИФЭД».
В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.05.2010 с 14 час. 00 мин. по местонахождению административного органа) административным органом в материалы дела представлено извещение от 17.05.2010 № 19-18-11/2260 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ИФЭД». Указанное извещение содержит отметку об ознакомлении с ним 20.05.2010 законного представителя ООО «ИФЭД» – директора Федоровой И.В. Кроме того, копии названного извещения дополнительно направлялись административным органом (телеграммами и почтой) по юридическому адресу общества: 662546, г. Лесосибирск, ул.Горького, 112а, оф. 1-06, 1-01, а также по известному адресу местонахождения общества: г.Лесосибирск, ул. Енисейская, 25а.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ООО «ИФЭД» надлежащим образом извещено о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса рассматривают органы валютного контроля.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.
В силу части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 24.06.2010 вынесено и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора Гонштейн И.В., то есть уполномоченным лицом.
Довод заявителя о нарушении ТУ Росфиннадзор процедуры привлечения ООО «ИФЭД» к административной ответственности, в частности, связи с неизвещением общества о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом не принимается.
Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 04-10/3829П вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В подтверждение факта надлежащего извещения ООО «ИФЭД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2010 в 10 час. 30 мин. по адресу нахождения административного органа) административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в фактический адрес нахождения ООО «ИФЭД»: ул. Горького 112«а», офис 1-01, 1-06, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;
- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в юридический адрес ООО «ИФЭД»: ул. Енисейская 25«а», г.Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;
- копией определения от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, которое вручено 21.06.2010 представителю ООО «ИФЭД» Морозовой О.А., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 18.06.2010 на получение всей документации от ТУ Росфиннадзора.
Оспаривая факт надлежащего извещения законного представителя ООО «ИФЭД» (директора Федоровой И.В.) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель указывает на невозможность законного представителя присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в период с 18.06.2010 по 01.07.2010 директор Федорова И.В. находилась в очередном отпуске, кроме того, в соответствии с приказом от 11.06.2010 № 18 всем работникам общества предоставлен отпуск без содержания на период с 14.06.2010 по 01.07.2010.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ООО «ИФЭД» Морозовой Оксане Александровне 18.06.2010, и содержащая полномочие на получение ею от имени ООО «ИФЭД» всей корреспонденции от ТУ Росфиннадзора, опровергает указанные ссылки заявителя, поскольку доверенность выдана в день ухода директора в отпуск и датирована 18.06.2010, то есть более поздней датой, чем приказ от 11.06.2010 № 18.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что директор общества не мог получить заказную корреспонденцию в период с 18.06.2010 по 01.07.2010, поскольку находился в очередном отпуске.
Факт надлежащего извещения ООО «ИФЭД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается также (косвенно) явкой в административный орган на рассмотрение дела представителя заявителя Морозова А.Г. по доверенности № 9, выданной для представления интересов в ТУ Росфиннадзора по административному материалу. Вместе с тем, в связи с отсутствием в доверенности даты ее выдачи, доверенность, в силу содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, была признана административным органом ничтожной.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «ИФЭД» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, не воспользовалось предоставленными ему соответствующими нормами КоАП РФ правами.
Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением установленной КоАП РФ процедуры (в том числе, неоглашение оспариваемого постановления в полном объеме, отсутствие в протоколе, который велся при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений о времени объявления постановления) арбитражным судом не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления требования статей 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении проверки и арбитражным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением от 24.06.2010 № 04-10/3829П о назначении административного наказания заявителю назначен административный штраф в максимальном установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ размере – 50 000 рублей. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение ООО «ИФЭД» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 04-09/2550П ООО «ИФЭД» исполнено 30.07.2009).
Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены в статье 4.2 КоАП РФ. При этом, согласно части 2 приведенной нормы судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что период просрочки представления заявителем в уполномоченный банк ПС переоформленного ПС является незначительным - 6 дней; в связи с указанной просрочкой вредные для государства последствия не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Названные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность ООО «ИФЭД».
Кроме того, совокупная сумма административного штрафа в результате вынесенных 24.06.2010 в отношении ООО «ИФЭД» постановлений №№ 04-10/3829П, 04-10/3820П, 04-10/3821П, 04-10/3822П, 04-10/3823П, 04-10/3824П, 04-10/3825П о назначении административных наказаний является значительной - 350 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление от 24.06.2010 № 04-10/3829П является незаконным в части назначения заявителю максимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; соразмерным совершенному ООО «ИФЭД» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить в части установления размера административного наказания постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24.06.2010 №04-10/3829П о назначении административного наказания.
Считать назначенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М.Шайхутдинов
