АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
января 2009 года | Дело № А33-15724/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиГа», с.Богучаны Богучанского района Красноярского края
к государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО», г.Красноярск
о взыскании 8 600 руб. процентов,
в присутствии:
от истца: Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 05.11.2008,
от ответчика: Шадриной Н.П. представителя по доверенности № 11/829 от 06.12.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К.Бычковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛиГа», с.Богучаны Богучанского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО», г.Красноярск о взыскании 381 170 руб. 32 коп., в том числе: 372 570 руб. – задолженность по договору №1 от 05.01.2008, 8 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. судебных расходов.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 372 570 руб. основного долга.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 18.12.2008 производство по делу в части взыскания 372 570 руб. основного долга прекращено.
Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил: договор поставки № 1 от 05.01.2008 был заключен между истцом и директором Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» Ретинским Д.П., действующего на основании устава. Согласно приказа №3-п от 21.01.2008 Ретинский Д.П. был принят на должность исполняющего обязанности директора Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» только с 22.01.2008. На момент заключения договора Ретинский Д.П. не только не являлся директором Богучанского филиала ГП «КрайДЭО», но и вообще не являлся работником данного предприятия. Согласно Приказу № 528-ов от 25.12.2007 исполняющим обязанности директора был назначен Лопадчак Б.Г. на время отпуска директора Москвина Е.Е., который с 07.02.2008 был освобожден с занимаемой должности. Таким образом, у Ретинского отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица. ГП «КрайДЭО» не было поставлено в известность о заключении сделки, в связи с чем, такая сделка не создает для ГП «КрайДЭО» никаких прав и обязанностей.
В связи с отсутствием согласованного заказа, а также письменной заявки покупателя к договору поставки № 1 от 95.01.2008г. истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что передачу ответчику товара по накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.
05.01.2008г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор поставки № 1, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и принять и оплатить запасные части к автомобилям в соответствии с согласованным заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Товар принимается по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару (п.4.1.). Условие оплаты – предоплата товара в полном объеме не позднее срока, указанного в выставленном к оплате счете (п.6.1.). Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2008г. (п.10.1.).
От имени государственного предприятия «КрайДЭО» договор подписан Ретинским Д.П., с указанием о том, что он действует в качестве директора Богучанского филиала ГП «КрайДЭО».
В связи с отсутствием согласованного заказа, а также письменной заявки покупателя к договору поставки № 1 от 95.01.2008г. истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что передачу ответчику товара по накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Ответчиком получен товар на сумму 903993 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 15.02.2008г. на сумму 93912 руб., № 4 от 17.02.2008г. на сумму 6320 руб., № 5 от 18.02.2008г. на сумму 49294руб., № 6 от 19.02.2008г. на сумму 43192 руб., № 7 от 04.03.2008г. на сумму 96705 руб., № 11 от 20.03.2008г. на сумму 35020 руб., № 14 от 11.04.2008г. на сумму 70500 руб., № 15 от 02.06.2008г. на сумму 68480 руб., № 16 от 02.06.2008г. на сумму 68000 руб., № 19 от 03.09.2008г. на сумму 76600 руб., № 22 от 05.09.2008г. на сумму 102620 руб., № 26 от 08.09.2008г. на сумму 84000 руб., № 28 от 09.09.2008г., на сумму 26550 руб., № 32 от 11.09.2008г. на сумму 20600 руб., № 34 от 12.09.2008г. на сумму 62140 руб.
До момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (дата обращения в иском – 20.11.2008г.) ответчик оплатил истцу 531423 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 20.02.2008г., № 89 от 19.03.2008г., № 108 от 28.03.208г., № 149 от 23.04.2008г., № 229 от 04.06.2008г. На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляла 372570 руб., что подтверждается актом выверки расчетов на 15.09.2008г.
Письмом № 5 от 26.09.2008г. истец обратился к ответчику с просьбой об оплате 372570 руб. задолженности, образовавшейся за Богучанского филиала ГП «КрайДЭО». Письмом № 11/1080 от 17.10.2008г. ответчик сообщил истцу о том, что претензионное письмо № 5 от 26.09.2008г. о дебиторской задолженности по договору поставки № 1 от 95.01.2008г. направлено директору Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» для решения вопроса об оплате.
Платежным поручением № 435 от 25.11.2008г., т.е. после обращения истцом в арбитражный суд с требованием о взыскании 372570 руб. задолженности, ответчик оплатил истцу указанную выше сумму, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предельный срок проведения расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по накладным № 19 от 03.09.2008г. на сумму 76600 руб., № 22 от 05.09.2008г. на сумму 102620 руб., № 26 от 08.09.2008г. на сумму 84000 руб., № 28 от 09.09.2008г., на сумму 26550 руб., № 32 от 11.09.2008г. на сумму 20600 руб., № 34 от 12.09.2008г. на сумму 62140 руб. (оплата произведена платежным поручением № 435 от 25.11.2008г.) истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8600 руб. исходя из ставки 12% годовых за период с 06.09.2008г. по 19.11.2008г. (согласно расчета).
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 8600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, осуществляющих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с представленными в материалы дела договором от 05.11.2008г. и расходным кассовым ордером № 227 от 05.11.2008г. истцом понесены дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, учитывая, что основной долг был погашен ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Оснований для признания указанных судебных расходов не разумными арбитражный суд не находит.
Расходы по оплате государственной пошлины исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО», г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛиГа», с.Богучаны Богучанского района Красноярского края 8600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов, 9123 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Бычкова Л.К. |
