АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-8887/2008 |
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского краяСевастьянова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (г. Красноярск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8по Красноярскому краю (г. Канск Красноярский край)
о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 510 от 20.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 18.09.2008, предъявивший паспорт,
от административного органа: ФИО2, на основании доверенности от 22.05.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.
при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 18.09.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 19.09.2008,
установил:
Административный орган представил заявление о фальсификации доказательств от 02.09.2008, в соответствии с которым из числа доказательств по делу № А33-8887/2008 просит исключить приказ № 27-к от 20.04.2008 по личному составу о предоставлении работнику ФИО3 отпуска без содержания с 20.04.2008 по 20.07.2008, представленный обществом «Великая стена».
На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил у представителя общества «Великая стена» согласен ли он на исключение спорного приказа № 27-к от 20.04.2008 из числа доказательств. Представитель общества против исключения указанного приказа по личному составу из числа доказательств, представленных обществом не возражал, в связи с чем, приказ № 27-к от 20.04.2008 по личному составу о предоставлении работнику ФИО3 отпуска без содержания с 20.04.2008 по 20.07.2008 исключен судом из числа доказательств.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и представленных письменных пояснениях.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что с требованием заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество «Великая стена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072466007570.
23.04.2008 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником ОБППРиИАЗ на основании поручения начальника налогового органа о проведении проверки № 184 от 23.04.2008 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в бутике № 77 торгового комплекса «Делика», расположенном по адресу: <...> Октября, 62, стр. 4, пом. 31.
По результатам проверки составлены: акт проверочной закупки от 23.04.2008, акт проверки от 23.04.2008 № 019656, протокол № 808 об административном правонарушении от 30.05.2008, в которых зафиксировано, что заявитель осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 23.04.2008 в 11 часов 00 минут при реализации покупателю кроссовок по цене 800 руб. продавец ФИО3 приняла наличные деньги в сумме 1000 руб., подала товар и сдачу в сумме 200 руб., без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан, контрольно-кассовая техника в бутике отсутствует). Трудовой договор с продавцом ФИО3 заключен обществом «Великая стена» 18.04.2008.
Согласно объяснениям продавца ФИО3 от 23.04.2008, ею проданы кроссовки в количестве одной пары по цене 800 руб., кассовый чек не пробит, так как кассовый аппарат в бутике отсутствует, трудовой договор заключен с обществом «Великая стена», на момент проверки в торговой точке отсутствует.
Из объяснений продавца ФИО3, также представленных 23.04.2008, следует, что товар реализовывала согласно договору, заключенному с обществом «Великая стена», после реализации товара деньги за вычетом своего вознаграждения должна передавать обществу «Великая стена» или его представителю.
20.06.2008 начальником налогового органа рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении общества и вынесено постановление № 510 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере - 30000 рублей.
Заявитель с данным постановлением не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя и сведений о его надлежащим извещении, в связи с чем, просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, полученным в судебном заседании 20.08.2008 и отраженным в протоколе судебного заседания от 20.08.2008:
-с приказом о предоставлении отпуска ФИО3 не знакомилась;
-работает в качестве продавца в обществе «Великая стена» с 18.04.2008 по настоящее время;
-трудовой договор с ней заключался в присутствии ФИО1 в магазине;
-не знала, что помещение по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, сдается обществом «Великая стена» в субаренду обществу «Буревестник» на основании договора субаренды;
-ФИО1 занимается юридическими вопросами, состоит в штате общества «Великая стена» или нет, она не знает;
-в момент проведения проверки были реализованы кроссовки, стоимостью 800 руб. от имени общества «Великая стена»;
-директора общества «Великая стена» ФИО4 никогда не видела, общалась всегда только с ФИО1 и администратором.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 № 808 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ»)под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии со статьей 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 5 названного Закона «О применении ККТ» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), то есть реализацию их по договору розничной купли – продажи (договору подряда, возмездного оказания услуг).
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статей 223, 224, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации момент, с которого товар считается приобретенным покупателем, связан с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.
Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что продавец обязан выдать покупателю чек одновременно с передачей приобретенного товара, без чека товар не может быть выдан.
Суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом «Великая стена» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) 01.01.2008 заключен договор аренды площади № 10/1 сроком действия до 30.12.2008.
Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование площадь, принадлежащую арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ДБ 008223 от 22.10.2004), расположенную по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, общей площадью 917,8 кв. м, в том числе площадь № 1 – 807,4 кв. м, площадь № 2 – 47,8 кв. м, площадь № 3 – 17,8 кв. м, площадь № 4 – 10,6 кв. м, площадь № 5 – 34,2 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 площадь № 1 – 807,4 кв.м. включает в себя следующие места: 50; 53/5; 58а; 58г; 58д; 61; 62; 63; 63/5; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 88/5; 90; 95; 103; 106; 108; 111/54; 150-174; площадь № 2 - 47,8 кв. м. включает в себя место 47а и 1в; площадь № 3 – 17,8 кв. м, включает в себя место 1г; площадь № 4 – 10,6 кв. м, включает в себя место 1а; площадь № 5 – 34,2 кв. м. включает в себя место 2а.
В материалах проверки зафиксировано, что вменяемое обществу деяние совершено в бутике № 77 торгового комплекса «Делика», расположенном по адресу: <...> Октября, 62, стр. 4, пом. 31. Заявитель факт инкриминируемого деяния оспорил, в том числе указал, что указанное помещение ему никогда не принадлежало.
Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается представителем налогового органа, помещение № 31 представляет собой совокупность значительного количества торговых мест, которые сдаются в аренду нескольким хозяйствующим субъектам.
Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных документов, подтверждающих тот факт, что проверяемое административным органом торговое место № 77, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, принадлежат обществу «Великая стена». Какие-либо документы, безусловно подтверждающие факт передачи указанного нежилого помещения (места № 77) заявителю, административным органом в материалы дела не представлены.
Более того, из пояснений представителя заявителя и представленных сторонами документов следует, что арендуемые обществом «Великая стена» площади переданы по договору субаренды другому юридическому лицу. 02.01.2008 общество «Великая стена» в соответствии с договором № 2 субаренды площади и актом приема-передачи площадей передало указанные торговые площади, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, общей площадью 917,8 кв. м., обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» в субаренду.
Согласно объяснениям продавца ФИО3 от 23.04.2008, она продала кроссовки в количестве одной пары по цене 800 руб., кассовый чек не пробила, так как кассовый аппарат в бутике отсутствует, трудовой договор заключен с обществом «Великая стена», на момент проверки в торговой точке отсутствует.
Позднее, 23.04.2008 продавцом ФИО3 представлены еще одни объяснения, из которых следует, что товар реализовывала согласно договору, заключенному с обществом «Великая стена», после реализации товара деньги за вычетом своего вознаграждения должна передавать обществу «Великая стена» или его представителю.
17.07.2008 и 17.09.2008 продавцом ФИО3 административному органу также представлены пояснения, из которых следует, что ФИО3 работала в должности продавца с 18.04.2008 до 16.06.2008, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, график работы был ежедневный, об увольнении узнала по телефону, трудовой договор фактически не расторгался, трудовую книжку не вернули, так как представитель общества ФИО1 пояснил, что трудовую книжку вернут только при условии расторжения трудового договора датой - 18.04.2008.
В судебном заседании 20.08.2008, вызванная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила следующее:
-с приказом о предоставлении отпуска ФИО3 не знакомилась;
-работает в качестве продавца в обществе «Великая стена» с 18.04.2008 по настоящее время;
-трудовой договор с ней заключался в присутствии ФИО1 в магазине;
-не знала, что помещение по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, сдается обществом «Великая стена» в субаренду обществу «Буревестник» на основании договора субаренды;
-ФИО1 занимается юридическими вопросами, состоит в штате общества «Великая стена» или нет, она не знает;
-в момент проведения проверки были реализованы кроссовки, стоимостью 800 руб. от имени общества «Великая стена»;
-директора общества «Великая стена» ФИО4 никогда не видела, общалась всегда только с ФИО1 и администратором.
В материалы дела представлены пояснения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (субарендатора) ФИО6 от 04.09.2008, из которых следует, что общество «Буревестник» было зарегистрировано ФИО1 в декабре 2006 года, но в связи с тем, что работа в обществе не была организована, общество было закрыто.
Представитель заявителя в судебном заседании опроверг факт принадлежности обществу «Великая стена» помещения № 77, расположенного по адресу: <...> Октября, 62, стр. 4 пом. 31. Кроме того, пояснил, что общество не занимается торговой деятельностью и не осуществляет наличный расчет по продаже товаров. Трудовой договор с продавцом ФИО3 расторгнут обществом «Великая стена» 18.04.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, заверенной личной подписью продавца ФИО3 Все арендуемые по договору аренды № 10/1 от 01.01.2008 помещения переданы обществом «Великая стена» в субаренду обществу «Буревестник», что подтверждается договором субаренды площади № 2 от 02.01.2008, актом приема-передачи площади.
Оценив в совокупности объяснения продавца ФИО3, показания свидетеля ФИО3, объяснения учредителя общества «Буревестник», пояснения представителя заявителя, договор аренды от 01.01.2008 № 10/1, договор субаренды № 2 от 02.01.2008, трудовой договор от 18.04.2008, и учитывая то обстоятельство, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, материалами дела не подтверждается факт принадлежности проверяемой торговой точки (место № 77) обществу «Великая стена», а также факт реализации товара продавцом ФИО3 от имени общества «Великая стена» в момент проведения проверочных мероприятий в указанном помещении.
Кроме того, представленные объяснения продавца ФИО3 от 17.07.2008 и от 17.09.2008, единственного учредителя общества «Буревестник» от 04.09.2008 отобраны административным органом за пределами проведения проверки по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества «Великая стена», после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Более того, при рассмотрении дела суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушениив целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что законным представителем общества является директор общества – ФИО4 (решение № 1 участника общества от 28.04.2007).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 № 16-06/07807 было направлено обществу по юридическому адресу: <...>, и получено представителем общества ФИО1 28.05.2008. В назначенное время 30.05.2008 к 10-00 часам представитель юридического лица в налоговый орган не явился, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 № 808 составлен в отсутствие представителя юридического лица.
Как следует из письменного ответа Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242, заказные письма, отправленные налоговым органом в адрес общества «Великая стена» получены в отделении почтовой связи 660017 г. Красноярска через абонементный ящик (согласно заключенного договора, юридическим адресом общества является: <...>) представителем по доверенности на ведение дел ФИО1
В соответствии с пунктом 103 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке. Общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев. На предприятиях связи, обслуживающих большое количество предприятий, организаций и учреждений, долгосрочные доверенности записываются в отдельную книгу в алфавитном порядке по наименованию предприятия, организации, учреждения, выдавшего доверенность, с указанием окончания срока действия доверенности.
Однако, общество оспаривает факт наличия у ФИО1 доверенности во время проведения административным органом проверки, в том числе на получение в органах почтовой связи корреспонденции от имени общества «Великая стена». Представитель заявителя пояснил, что ни в штате, ни в договорных отношениях с обществом ФИО1 не состоял. Административный орган доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 как представителя общества «Великая стана» в материалы дела не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.
В адрес юридического лица 30.05.2008 вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.06.2008 на 10-00 часов в помещении налогового органа. Указанное почтовое отправление возвращено административному органу 16.06.2008 с отметкой почтового отделения «по указанному адресу адресат отсутствует».
Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении общества «Великая стена» состоялось 20.06.2008, по результатам которого вынесено постановление № 510 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, должностным лицом налогового органа проведено обследование помещения по адресу общества «Великая стена»: <...> на предмет установления фактического нахождения указанного общества по юридическому адресу: <...>. По результатам обследования установлено и в протоколе от 24.04.2008 зафиксировано, что по данному адресу общество «Великая стена» отсутствует, каких-либо опознавательных признаков подтверждающих тот факт, что общество находится по указанному адресу, не установлено, договор аренды заявителем с собственником здания -обществом с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» не заключался, что также подтверждается представленным письмом общества «Пищепромсервис» за подписью директора ФИО8.
Из письменного ответа Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242, следует, что заказное письмо, отправленное налоговым органом 06.06.2008 обществу «Великая стена» по адресу: <...>, было возвращено отделением почтовой связи 660017 по обратному адресу 11.06.2008 с отметкой «возвращается, по указанному адресу адресат отсутствует». На ул. Дзержинского, 26 находится трехэтажное здание, в котором расположено много организаций, вывески с названием общества «Великая стена» в здании нет.
Согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 221, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Публичным договором является лишь договор оказания услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами.
Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вывески с наименованием общества, представленные административным органом в материалы дела протокол обследования от 24.04.2008 и письмо арендатора общества «Пищепромсервис», свидетельствующие о том, что по юридическому адресу: <...>, общество «Великая стена» не находится, не может безусловно подтверждать факт отсутствия общества по указанному адресу, так как почтовая корреспонденция, направляемая обществу по данному адресу получается заявителем.
Как следует из представленных в материалы дела документов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008, договора аренды офисного помещения от 01.01.2008, заявления общества «Великая стена» об оспаривании постановления административного органа, местом нахождения юридического лица является адрес: Красноярский край, <...>. Направленные судом заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу определения о времени и месте судебного заседания от 23.07.2008 и об отложении судебного заседания от 20.08.2008 получены обществом 01.08.2008 и 26.08.2008 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении №№ 660021443509, 660021638134.
Таким образом, материалами дела подтверждается и представителем административного органа не опровергается тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении общества «Великая стена» 20.06.2008 рассмотрено без участия законного представителя – директора общества. Доказательств извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил.
Учитывая, что:
-административный орган не представил доказательств извещения общества, его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
-административным органом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1;
-административным органом не представлено доказательств извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу общества, возвращено органами почтовой связи, в связи с тем, что «по указанному адресу адресат отсутствует»;
-часть представленных административным органом доказательств (объяснения продавца ФИО3 от 17.07.2008, от 17.09.2008, объяснения учредителя общества «Буревестник от 04.09.2008, письмо общества «Пищепромсервис») получены за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении,
-документы, представленные в материалы дела подтверждают, что юридический адрес общества: <...>, по которому заявитель получает почтовую корреспонденцию,
-в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 510 от 20.06.2008 составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20.06.2008 № 510 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Великая стена», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072466007570, расположенного по адресу: <...>.
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20.06.2008 № 510 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья | Е.В. Севастьянова |
