АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
декабря 2007 года | Дело № А33-10185/2007 |
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Бескровная Н.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (Красноярский край, г. Канск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Канск)
о признании частично недействительным решения налогового органа № 457 от 25.05.2007.
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя: Мельников В.Ю. – по доверенности от 22.10.2007;
Сидоров В.А. – по доверенности от 22.10.2007;
ответчика: Кузнецова О.В. – по доверенности от 07.08.2007.
Протокол судебного заседания велся судьей Н.С. Бескровной.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном 11.12.2007, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2007.
Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 457 от 25.05.2007 в части:
- доначисления налога в размере 373 132 руб.;
- начисления пени в размере 1 217 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46 332 руб.
Определением от 10.07.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа № 457 от 25.05.2007 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 373 058 руб., налоговых санкций в размере 46 332 руб. и пени в размере 1 280 руб.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» зарегистрировано администрацией г. Канска 24 апреля 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022401356592, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 002287025.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 года по 24 августа 2006 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверкой налоговым органом установлено, в том числе:
Согласно штатному расписанию на предприятии числятся следующие должности: заместитель генерального директора (по экономике и маркетингу), ведущий специалист по маркетингу, три специалиста по маркетингу. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены приказы на принятие специалистов отдела маркетинга и начальника бухгалтерско-аналитического отдела с должностными обязанностями и специалистов маркетинга.
В 2005 году на предприятии в отделе маркетинга работало 4 специалиста. Возглавляла отдел заместитель директора по экономике и маркетингу Бакаева И.Б.
31.12.2004 общество (Заказчик) заключило договор № 6/1 на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Креминской Л.Л. (Исполнитель). Предметом договора является оказание Исполнителем по поручению Заказчика за вознаграждение консультационных услуг, на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказание консультационных услуг, в форме устных или письменных консультаций и передает Заказчику конечный результат выполненных работ по акту об оказании консультационных услуг. Раздел 4 договора предусматривает размер и порядок оплаты услуг Исполнителя – цены на консультационные услуги являются договорными и устанавливаются сторонами на каждое задание и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Сумма отражается в акте об оказании консультационных услуг.
1. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 31.01.2005, их стоимость определена в размере 121 500 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 121 500 руб.
2. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 28.02.2005, их стоимость определена в размере 121 500 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 121 500 руб.
3. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 31.03.2005, их стоимость определена в размере 121 500 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте отсутствует расчет стоимость услуг, нет отчета исполнителя о проделанной работе, отсутствуют проведенные исследования. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 121 500 руб.
4. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 30.04.2005, их стоимость определена в размере 260 000 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 260 000 руб.
5. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 31.05.2005, их стоимость определена в размере 260 000 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте не отражено количество часов затраченных на консультации, кого консультировали, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 260 000 руб.
6. Исходя из акта об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности от 30.06.2005, их стоимость определена в размере 260 000 руб.
В нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в акте не отражено количество часов затраченных на консультации, стоимость одного часа консультаций, отсутствует расчет предъявленной суммы, нет ссылки на приложения или протоколы. Следовательно в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям 260 000 руб.
7. По результатам внедрения консультационных услуг, обществу было предъявлено выплатить дополнительно 415 500 руб. Налогоплательщиком не представлен отчет о конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Расчет стоимости услуг отсутствует.
Таким образом, в целях налогообложения ООО «Экипаж» в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы по консультациям в сумме 415 500 руб.
Кроме того, ООО «Экипаж» и ЧП Креминская Л.Л. являются взаимозависимыми лицами.
По мнению налогового органа, целью указанной сделки между взаимозависимыми лицами явилось завышение затрат в производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельности, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль у ООО «Экипаж».
Данные расходы на оплату нереальных устных консультаций для целей налогообложения прибыли свидетельствуют о намеренном завышении расходов и направленности на уход от уплаты налогов.
Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушение статей 252, 264, 274 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода в целях налогообложения завышены расходы на сумму 1 554 407 руб. (121 500 + 121 500 + 121 500 + 260 000 + 260 000 + 260 000 + 415 500 – 5 593 (аморт. отчисления)), что привело к занижению налоговой базы на эту сумму.
В нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 373 058 руб. (1 554 407 * 24%) по сроку уплаты 28.03.2006.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в общей сумме 1 280 руб.
Решением № 457 от 25 мая 2007 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю привлекла общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ (с учетом переплаты) в виде штрафа в размере 33 455 руб., в федеральный бюджет (с учетом переплаты) в виде штрафа в размере 14 375 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», считая решение налогового органа № 457 от 25.05.2007 незаконным и нарушающим законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении расходы налогоплательщика за 2005 год на консультационные услуги в сумме 1 560 000 руб. признал необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль в размере 373 058 руб., пени - 1 280 руб. и штраф в сумме 47 820 руб.
31.12.2004 общество заключило договор № 6/1 на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Креминской Л.Л. Предметом договора является оказание предпринимателем по поручению общества за вознаграждение консультационных услуг. Креминская Л.Л. принимает на себя обязательства по заданию общества оказать консультационные услуги в форме устных или письменных консультаций, также передает обществу конечный результат выполненных работ по акту об оказании консультационных услуг. Цены на консультационные услуги являются договорными и устанавливаются сторонами на каждое задание и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Сумма отражается в акте об оказании консультационных услуг.
Заявителем в материалы дела представлены акты об оказании консультационных услуг:
- от 31 января 2005 года по теме «Разработка предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия» в устной форме, стоимостью 121 500 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- от 28 февраля 2005 года по теме «Разработка предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия» в устной форме, стоимостью 121 500 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- от 31 марта 2005 года по теме «Оценка перспективности и захват новых региональных рынков сбыта нефтепродуктов в южной зоне Красноярского края» в устной форме, стоимостью 121 500 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- от 30 апреля 2005 года по теме «Разработка предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия» в устной форме, стоимостью 260 000 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- от 31 мая 2005 года по теме «Разработка предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия» в устной форме, стоимостью 260 000 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- от 30 июня 2005 года по теме «Разработка расчет и анализ финансовых показателей предприятия» в устной форме, стоимостью 260 000 руб. и протокол проведения устных консультаций с работниками ООО «Экипаж»;
- акт от 30 апреля 2005 года о выплате дополнительно ИП Креминской Л.Л. 415 500 руб. по результатам внедрения консультационных услуг за 1-й квартал 2004 года.
Кроме того, заявителем представлены: рекомендации по теме «Оценка перспективности и захват новых региональных рынков сбыта нефтепродуктов в южной зоне Красноярского края», справка о результатах оказания консультационных услуг, оказанных обществу по договору № 6/1 от 31.12.2004, рекомендации по повышению эффективности использования трудовых ресурсов от 15 мая 2005 года.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Экипаж" консультационных услуг, оказанных ИП Креминской Л.Л. в сумме 1 560 000 руб.
Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, договор на оказание консультационных услуг № 6/1 заключен с индивидуальным предпринимателем Креминской Л.Л. 31 декабря 2004 года. Данным договором не определен круг исследуемых вопросов, программы исследования, требования к отчету.
Согласно штатному расписанию общества в 2005 году в штате ООО «Экипаж» числится один заместитель директора по экономике и маркетингу, ведущий специалист по маркетингу и три специалиста по маркетингу.
В представленной суду должностной инструкции специалиста по маркетингу во втором разделе отражены должностные обязанности, при исследовании которых, суд приходит к выводу, что деятельность, проводимая предпринимателем Креминской Л.Л., дублирует должностные обязанности трех специалистов по маркетингу, состоящих в штате общества. Кроме того, согласно протоколам проведения устных консультаций, консультации проводились в том числе, заместителю директора по экономике и маркетингу, специалистам и ведущим специалистам отдела маркетинга.
В результате проведенного исследования рынка нефтепродуктов, каналов сбыта, факторов, определяющих структуру и динамику коньюктуры рынка, предприниматель Креминская Л.Л. в рекомендациях от 31 марта 2005 года предложила, в том числе, для расширения рынка сбыта по южной зоне Красноярского края, с/х предприятия: ЗАО «Солгонское» и ЗАО «Локшинское». Заявителем в материалы дела представлены договора поставки нефтепродуктов, заключенные 16 марта 2005 года с ЗАО «Солгонское» и 05 марта 2005 года с ЗАО «Локшинское», то есть договора заключены еще до рекомендаций предпринимателя.
Таким образом, отпадает необходимость в вышеуказанной рекомендации.
В отчете ИП Креминской Л.Л. по результатам диагностики системы управления компанией, эффективности использования трудовых ресурсов от 30 мая 2005 года предложены рекомендации по развитию системы управления предприятием, внесены предложения по внедрению проекта комплексной системы бюджетного управления от 28 июня 2005 года, однако общество не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.
Довод заявителя относительно факта приобретения акций Сберегательного банка России от 22 декабря 2005 года на сумму 7 500 000 руб. судом признан необоснованным. Акт об оказании консультации по теме «Рекомендации по оценке состояния и эффективности использования оборотных средств предприятия» от 28.02.2005, договор купли-продажи № 83/6 акций Сберегательного банка России заключен 22.12.2005. Согласно представленного бухгалтерского баланса за первый квартал 2006 года, данная сумма (7 500 000 руб.) отражена в составе внеоборотных активов, обозначена стоимость долгосрочных финансовых вложений – приобретение акций Сбербанка, а не оборотных активов.
Указание заявителем на то, что консультации не дают немедленного эффекта от данного вида услуг не подтверждается материалами дела. В том числе, представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой убытки отражены в сумме 609 515 руб., прибыль получена в размере 49 921 руб., что значительно меньше суммы, оплаченной заявителем за консультационные услуги.
Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в 2005 году было необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов на консультационные услуги в размере 1 560 000 руб., а также не доказана реальность осуществления затрат в данной сумме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края:
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 373 058 руб. налога на прибыль за 2005 год, пени в сумме 1 280 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46 332 руб. отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Н.С. Бескровная.
от "11" декабря 2007 года
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края:
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 373 058 руб. налога на прибыль за 2005 год, пени в сумме 1 280 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46 332 руб. отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Н.С. Бескровная.
