АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2009 года
Дело № А33-348/2009
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» (с. Туруханск)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1 232 193,73 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района;
Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края,
при участии:
от истца: Лазицкой И.В., доверенность от 28.06.2006;
от ответчика: Чернобровой А.А., доверенность от 19.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевой О.И.,
установил:
Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго» (далее – ТРМУП «Туруханскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 1 232 193,73 руб.
В отзыве на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- согласно нормам Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;
- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;
- с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.
Определением от 15.04.2009 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой расчета убытков по Нестеровой Ю.А. и Яхиевой Н.П. и по твердому топливу (дровам), в котором истец просит уменьшить размер убытков до 1 217 061,52 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на следующее:
- согласно Постановлению Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 № 458-п компенсационные выплаты производятся на основании статьи 6 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» № 111113-2804 от 17.12.2004;
- статьей 6 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» № 111113-2804 от 17.12.2004 предусмотрены субсидии лицам, работающим и проживающим в сельской местности, в пределах нормативов на оплату жилья и стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопление);
- определением Верховного суда РФ от 31.05.2006 № 53-Г06-5 пункт 1 статьи 6 указанного Закона признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу в части распространения его на педагогических работников «краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений»;
- с учетом изложенного полученная педагогами единовременная компенсация вопреки указанию Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 № 458-п не основана на законе и не заменяет льготу, предусмотренную статьей 55 Закона об образовании.
Кроме того, к материалам дела представителем истца приобщены копии документов, подтверждающих размер площади помещений, в которых проживают педагогические работники (свидетельств о праве собственности, ордеров, справок муниципалитета).
Представитель ответчика после ознакомления с дополнительно представленными документами указала, что с учетом ранее представленных и дополнительных документов снимается довод отзыва о неподтверждении прав педагогов на занимаемые жилые помещения.
Представитель ответчика также пояснила, что отказывается от довода по долевой собственности с учетом сложившейся судебной практики, однако по- прежнему считает необоснованным взыскание с ответчика убытков за услуги по доставке дров педагогическим работникам по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на иск, из которых следует:
- Министерство финансов Красноярского края в ответе на запрос арбитражного суда подтвердило, что в 2007 году была выделена единовременная компенсация педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, для которых указанные учреждения являются основным местом работы на приобретение твердого топлива;
- с учетом изложенного в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее то, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг (доставка твердого топлива), и указанная компенсация в 2007 году была получена педагогическими работниками.
Представитель истца указала, что истцом не оспаривается факт выделения Туруханскому району денежных средств на приобретение и доставку твердого топлива для педагогических работников, однако данные денежные средства получены педагогическими работниками, а истцу убытки в указанной части не возмещены. С учетом данного обстоятельства истец считает, что убытки должны быть ему возмещены Российской Федерацией на основании статьи 55 Закона об образовании.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
ТРМУП «Туруханскэнерго» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению, найму, жилищную услугу, услуги по электроэнергии, а также на приобретение и доставку твердого топлива (дрова) в населенных пунктах Туруханского района (Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог).
Согласно представленным справкам граждане являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.
В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены расчеты убытков за период с 15.07.2007 по 30.11.2007 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.
Полагая, что в результате предоставления льгот по перечисленным услугам в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 у него возникли убытки в сумме 1 217 061,52 руб., которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 15.07.2007 по 30.11.2007 расходов в сумме 1 217 061,52 руб., возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению, найму, жилищной услуги, услуги по электроэнергии, а также по поставке твердого топлива (дрова) педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, согласно представленному реестру педагогических работников, зарегистрированных на территории Туруханского района (населенные пункты:Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно представленным в материалы документам (Постановление администрации Туруханского района Красноярского края № 8-п от 20.03.2003 «Об определении балансодержателя муниципального фонда», Постановление администрации Туруханского района Красноярского края № 180-п от 22.09.2005 «Об организации энерго-, теплоснабжения объектов на территории Туруханского района», справки администрации Туруханского района №/№ 01-22/3721от 21.08.2008, 01-22/3776 от 27.08.2008, справка управления социальной защиты населения администрации Туруханского района от 21.08.2008 № 1375, перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края (согласован решением правления РЭК от 12.10.2006) истец вправе оказывать услуги по отоплению, найму, жилищную услугу, услуги по электроэнергии, а также по приобретению и доставке твердого топлива (дрова) на территории Туруханского района (населенные пункты: Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог) и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данные услуги.
Материалами дела (расчет убытков за период с 15.07.2007 по 30.11.2007, счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 льгот по оплате услуг по отоплению, найму, жилищной услуге, по электроэнергии лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данные услуги истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке. Так, по отоплению расчет произведен путем умножения тарифа в сумме 114 руб. на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником; тариф в сумме 114 руб. исчислен исходя из тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.11.2006 №152, в размере 2 265,39 - одноставочный руб./Гкал, умноженного на расчетный норматив в размере 0,0503 Г/кал на 1 кв.м на 1 проживающего (Решение Туруханского районного Совета депутатов от 27.11.2002 №8-108). По жилищной услуге расчет произведен с учетом Решения Туруханского районного Совета депутатов от 21.12.2006 №8-162 об утверждении тарифов на жилищные услуги, оказываемые ТРМУП «Туруханскэнерго»; по электричеству расчет произведен путем умножения тарифа, установленного РЭК, на коэффициент, полученный расчетным путем, и на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником.
Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг по отоплению, найму, жилищной услуге, электроэнергии в сумме 861 528,55 руб.
Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости исключения из состава убытков сумм по оплате на приобретение и доставку твердого топлива (дрова) на основании следующего.
Законом Красноярского края от 08.12.2006 № 1 «О краевом бюджете на 2007 год» бюджетам муниципальных образований предусмотрены субвенции на предоставление единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, для которых указанные учреждения являются основным местом работы на приобретение твердого топлива при наличии печного отопления.
Порядок предоставления указанных субвенций утвержден Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 № 458-п.
Согласно приложению 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1938 «Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2007 год» объем средств краевого бюджета, предназначенных Туруханскому району Красноярского края в 2007 году определены в сумме 3 314,1 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается ответом Министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009 б/н, поступившим в материалы дела на запрос суда.
По информации Министерства социальной политики Красноярского края от 03.04.2009 № 3394-09 (письмо от 03.04.2009 № 3384-09) главным распорядителем средств краевого бюджета на предоставление единовременной компенсационной выплаты в 2007 году являлся департамент финансов администрации Красноярского края; в рамках исполнения Закона Красноярского края от 07.12.2007 № 3-939 «О краевом бюджете на 2008 год» (порядок предоставления указанных субвенций утвержден приложением № 86 к Закону) министерством социальной политики Красноярского края, являющимся в силу названного Закона главным распорядителем средств краевого бюджета на предоставление единовременной компенсационной выплаты в 2008 году произведено перечисление денежных средств Туруханскому району в общей сумме 6 911,6 тыс. руб. (Распоряжения №/№ 2125 от 06.11.2008, 2358 от 04.12.2008).
При этом, истец не оспаривает факт выделения из краевого бюджета Туруханскому району денежных средств на указанные цели в заявленный период.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков в связи с предоставлением льгот на приобретение и доставку твердого топлива с Российской Федерации. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 355 532,97 руб. удовлетворению не подлежат.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.
С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у ТРМУП «Туруханскэнерго» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.
С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 170 491,66 руб., возникших в связи с оказанием жилищной услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 190,80 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 115,29 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,69 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» 861 528,55 руб. убытков, а также 15 115,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Туруханскому районному муниципальному унитарному предприятию «Туруханскэнерго» из федерального бюджета 75,69 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
