Решение АС Красноярского края от 18.04.2022 № А33-12881/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2463258152, ОГРН 1142468050306, дата регистрации - 15.09.2014, место нахождения - 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, помещение 3, комната 26)

к акционерному обществу "Омск-пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540, дата регистрации - 10.04.2003, место нахождения - 644020, Омская область, г. Омск, ул. Леконта, д. 1, корпус 2)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): Бронниковой В.С. - представителя по доверенности от 14.12.2020, Александровой Е.А. - представителя по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика  (в Арбитражном суде Омской области): Шананиной С.А. – представителя по доверенности от 10.01.2022, Новожиловой М.А. - представителя по доверенности от 11.01.2022, Усатого И.А. - представителя по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу "Омск-пригород" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 989 576 руб., неустойку в размере 201 200,14 руб. оплаты за лингвистическое (филологическое) исследование в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 11 апреля 2022 года заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 989 576 руб., неустойку в размере 374.250,62 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки принято судом, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 11 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 18 апреля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел», но на связь не вышел.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 октября 2020 года между акционерным обществом «Омск-пригород» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арес» (исполнитель) заключен договор №СОРУ0121/20/У на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал), расположенного по адресу:  г. Омск, ул. Леконта, 1/1 от актов незаконного вмешательства, нарушений внутриобъектового и пропускного режимов;

охране торговых павильонов по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, 24, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что целямиоказания услугявляютсяустойчивое и безопасное функционирование объекта транспортной инфраструктуры, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Содержание и требования к услугам, оказываемым по настоящему договору, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 технического задания перечислены нормативно-правовые документы, в соответствии с которыми установлены требования к услугам, в т.ч.:

- работники подразделений транспортной безопасности должны быть граждане Российской Федерации, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющие ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленных ст. 10 Федерального закона от 09.02.20067 № 16-ФЗ;

Исполнитель должен располагать:

- необходимым количеством работников, прошедших обучение и аттестацию в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» с учетом категорий, установленных приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2014 г. № 231, а именно аттестованных по 5-6 категориям для осуществления:

досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра объектов в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) (пригородный вокзал) (5 категория); наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) (пригородный вокзал (6 категория);

группой быстрого реагирования (4 категория) (ГБР) в г. Омске, действующей 24 часа в сутки без выходных, прибывающей при получении тревожного сигнала для предотвращения противоправных действий и усиления постов;

Согласно пункту 1.4 договора вид, режим обеспечения транспортной безопасности объекта, количество постов и сил обеспечения транспортной безопасности в сутки определены в графике несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) (Приложение № 2 к Договору).

Согласно графику несения службы ежедневно на объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) выставляется 6 постов в кол-ве 1 чел. на пост, в обязанности которого входит: наблюдение, собеседование (6 категория); проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра (5 категория)

Срок начала оказания услуг по настоящему договору – «01» января 2021 года. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – «31» декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора учитывает все предусмотренные законодательством налоги, сборы и иные обязательные платежи, все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на обучение, инструктаж и переподготовку персонала, на форменное обмундирование и снаряжение, на средства связи, спецсредства, транспортные расходы, а также прочие затраты, связанные с оказанием услуг, в соответствии с расчетом стоимости услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) (приложение № 4) и составляет 11 852 280 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем следующего комплекта документов:

- подписанного сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26 (Приложение № 5 к Договору);

- постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта за отчетный период, составленных по форме приложения № 9 к договору;

- счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета-фактуры (в случае если исполнитель является плательщиком НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных услуг.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Как установлено пунктом 3.1 договора ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору.

Пунктом 4.4.1 установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

На основании п. 4.1.24. договора исполнитель обязан в подтверждение наличия квалифицированного персонала предоставить заказчику копии свидетельств о прохождении аттестации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

В разделе 2 технического задания (требования к качеству услуги) предусмотрено, что у работников подразделения транспортной безопасности должны быть в наличии служебные удостоверения и копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по категории, в качестве которой работник имеет право оказывать услуги непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Пунктом 4.1.25. договора установлено: при отсутствии квалифицированного персонала (невозможности предоставления свидетельств о прохождении аттестации) исполнитель обязуется возмещать заказчику размер взысканных с заказчика подтвержденных документально штрафных санкций, предъявленных государственными органами, а также несет ответственность в соответствии с п. 8.7. договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя (просрочка, неполная оплата) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в размере соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта. Согласно пп. 8 таблицы: выставление неаттестованного работника влечен наложение штрафа 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрен штраф за отсутствие сотрудника исполнителя на посту ТБ в течение от 15 до 60 мин. - в размере 1 000 рублей за каждый последующий час - 1000 рублей.

В пункте 8.11. договора стороны согласовали, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением исполнителем условий договоров заказчик направил в адрес исполнителя 04 февраля 2021 года письмо №Ю-84/ОМПК, в котором указал на нарушения договорных обязательств:

- отсутствие в лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения пригородного вокзала ст. Омск-пассажирский по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 1/1 (ОТИ), что является нарушением Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ;

- отсутствие сотрудников по 6 категории;

- отсутствие группы быстрого реагирования,

а также о начислении штрафных санкций в случае непринятия мер.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг № 4 от 31.01.2021 на сумму 1 006 632 руб., № 24 от 28.02.2021 на сумму 909 216 руб., № 33 от 05.03.2021 на сумму 162 360 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату № 4 от 31.01.2021 на сумму 1 006 632 руб., № 24 от 28.02.2021 на сумму 909 216 руб., № 33 от 05.03.2021 на сумму162 360 руб. Счет фактуры № 4 от 31.01.2021, № 24 от 28.02.2021, № 33 от 05.03.2021.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 г. № 4 от 31.01.2021 г. на сумму 1 006 632 рубля, в т.ч. НДС поступил в адрес заказчика 18.02.2021, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Заказчиком на основании п.п.3.2.договора направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.02.2021 г. № 10-121/ОМПК с перечисленными нарушениями.

В соответствии с п.3.3. договора направлено уведомление от 19.02.2021 г. № 10-120/ОМПК о необходимости прибытия по адресу заказчика представителя исполнителя 24.02.2021 г. для составления акта о выявленных недостатках. Исполнитель письмом от 20.02.2021 г. № 20/02-04 просил перенести составление акта о выявленных недостатках на 03.03.2021 г.

03 марта 2021 года составлен акт о выявленных недостатках в присутствии директора ООО «Арес» Сальникова С.В. и представителя по доверенности Александровой Е.А., в котором указан перечень работников, не имеющих аттестации, но выставляемых на пост ТБ, а также произведен расчет штрафа, размер которого составил - 765 000 рублей за 153 нарушения.

Акт о выявленных недостатках получен представителями исполнителя, о чем в акте имеется подпись представителя. Представителем исполнителя представлен отказ от подписания акта о выявленных недостатках от 03.03.2021 г. исх. № 03/03-01.

24.02.2021 в адрес заказчика поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 № 24 от 28.02.2021  на сумму 909 216,00 руб.

02.03.2021 заказчиком направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 02.03.2021 г. № 03-144/ОМПК с перечисленными нарушениями.

Составлен акт о выявленных недостатках от  03.03.2021 с участием представителя по доверенности от 03.12.2019 г. Александровой Е.А. и директора Сальникова С.В. Представителем исполнителя акт получен на руки, что подтверждено подписью, также в акте указано, что мотивированное решение будет представлено исполнителем в течение 5 дней.

12.03.2021 в адрес заказчика по электронной почте поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 № 33 от 05.03.2021 на сумму 162 360,00 руб.

Мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 08.04.2021 г. № 03-218/ОМПК с перечнем допущенных нарушений направлен в адрес ООО «Арес».

03 марта 2021 года исполнитель отказался от исполнения договора с 06 марта 2021 года по причине отсутствия у него возможности оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности, а также в связи с возбуждением Омской транспортной прокуратурой дела о привлечении ООО «Арес» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

17 марта 2021 года за исх. № 17/03-01 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом 17.03.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Кроме того, исполнителем повторно направлены в адрес заказчика акты, счета на оплату, счета-фактуры.

08.04.2021 заказчик направил ответ на досудебную претензию № 07-217/ОМПК, в которой отметил, что исполнителем в нарушение условий договора не были представлены копии свидетельства о прохождении силами обеспечения транспортной безопасности аттестации для выполнения обязанностей по договору, указано, что к исполнителю законно применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в нарушение условий договора истец не располагал необходимым персоналом для обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- представленные акты оказанных услуг не являются основанием для оплаты оказанных услуг в виду наличия мотивированных отказов от подписания актов;

- исполнителем допускались неоднократные нарушения при оказании услуг по договору, в связи с чем начислены штрафные санкции, которые подлежат удержанию из стоимости оказанных услуг;

- в нарушение условий договора из 18 сотрудников исполнителя только 3 имели аттестацию по 5 и 6 категории, 13 человек не имели аттестации по 6 категории.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СОРУ0121/20/У от 15.10.2020, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе объема оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнителем в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг №4 от 31.01.2021 на сумму 1 000 632 руб., № 24 от 28.02.2021 на сумму 909 216 руб., № 33 от 05.03.2021 на сумму 162 360 руб. Истец указывает на факт направления актов заказчику посредством электронной почты. При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты (svetab3@yandex.ru), на которую направлялись акты, в материалы дела не представлены, в договоре отсутствуют указания на спорный адрес электронной почты. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг посредством почтовой связи. Ответчиком признан лишь факт получения акта №33 от 05.03.2021 по электронной почте 12.03.2021, что нашло отражение в мотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта. Факт получения актов оказанных услуг № 4 от 31.01.2021 и № 24 от 28.02.2021 на официальную электронную почту, указанную в договоре, ответчик отрицает, ссылаясь на факт получения этих актов почтовой связью. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика по данному вопросу.

При получении актов оказанных услуг заказчик направил в адрес исполнителя мотивированные отказы от их подписания.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

За январь 2021 года акт оказанных услуг № 4 от 31.01.2021поступил в адрес заказчика 18.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом, а так же пояснениями ответчика. Мотивированный отказ направлен в адрес исполнителя 19.02.2021 г. № 10-121/ОМПК.

За февраль 2021 года акт оказанных услуг  поступил в адрес заказчика  24.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом. 02.03.2021 в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта.

За март 2021 года акт оказанных услуг  направлен в адрес заказчика 17.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью отправленных документов.

Мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 08.04.2021 №03-218/ОМПК с перечнем допущенных нарушений направлен в адрес ООО «Арес».

Следовательно, при наличии односторонних актов оказанных услуг с учетом возражений, изложенных заказчиком в мотивированных отказах от их приемки, суд признает доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период.

Общая сумма оказанных услуг по вышеперечисленным актам составила 2 078 208 руб.

Согласно платежному поручению № 517 от 17.03.2021 заказчиком по акту № 4 от 31.01.2021 произведена частичная оплата  в сумме 88 632 руб. Таким образом, задолженность за оказанные услуги  охраны составила 1 989 576 руб.

В тоже время в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие нарушений при исполнении договора со стороны исполнителя, что повлекло за собой начисление штрафных санкций, а также их удержание из стоимости услуг, подлежащих оплате.

На основании п. 4.1.24. договора исполнитель обязан в подтверждение наличия квалифицированного персонала предоставить заказчику копии свидетельств о прохождении аттестации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

В разделе 2 технического задания (требования к качеству услуги) предусмотрено, что у работников подразделения транспортной безопасности должны быть в наличии служебные удостоверения и копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по категории, в качестве которой работник имеет право оказывать услуги непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно свидетельствам о прохождении аттестации по требуемым категориям (5-6) из 18 сотрудников только 3 имели аттестацию по 5 и 6 категории, 13 человек не имели аттестации по 6 категории .

Пунктом 4.1.25. договора установлено, что при отсутствии квалифицированного персонала (невозможности предоставления свидетельств о прохождении аттестации) исполнитель обязуется возмещать заказчику размер взысканных с заказчика подтвержденных документально штрафных санкций, предъявленных государственными органами, а также несет ответственность в соответствии с п. 8.7.  договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в размере соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта. Согласно пп. 8 таблицы: выставление неаттестованного работника влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 8.11. договора стороны согласовали, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Надлежащее исполнение договора предусматривает одновременное исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 4,1,3 договора, приложении № 2 «График несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры «Пригородный вокзал»:- 1 охранник в смену, аттестованный по 5 и 6 категориям.

Согласно постовым ведомостям за январь 2021 года и свидетельствам об аттестации сотрудников исполнителя установлены факты ежедневного выставления (каждую смену) на пост транспортной безопасности (ТБ) сотрудников, не имеющих аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности по 6 категории.

Таким образом, исполнителем допущено 153 нарушения обязанностей по договору - 7 (семь) не аттестованных по 6 категории сотрудников ООО «Арес» осуществляли мероприятия по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в январе 2021 года.

В соответствии с п.3.3. договора направлено уведомление от 19.02.2021 г. № 10-120/ОМПК о необходимости прибытия по адресу заказчика представителя исполнителя 24.02.2021 г. для составления акта о выявленных недостатках. Исполнитель письмом от 20.02.2021 г. № 20/02-04 просил перенести составление акта о выявленных недостатках на 03.03.2021.

03 марта 2021 года составлен акт о выявленных недостатках в присутствии директора ООО «Арес» Сальникова СВ. и представителя но доверенности Александровой Е.А., в котором указан перечень работников, не имеющих аттестации, но выставляемых на пост ТБ, а также произведен расчет штрафа, размер которого составил - 765 000 рублей за 153 нарушения.

Согласно п. 8.11 договора начисленный штраф удержан заказчиком при оплате счетов исполнителя.

В феврале 2021 года исполнителем также допущено нарушение условий договора, та как на посты выставлялись не имеющие аттестации по соответствующей категории работники.

Согласно постовым ведомостям за февраль 2021 года каждую смену на пост ТБ выставлялись не аттестованные по 6 категории сотрудники. Всего допущено 149 нарушений - 10 не аттестованных сотрудников привлекались для обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

На основании п. 3.2. договора заказчиком направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 02.03.2021 г. № 03-144/ОМПК с перечисленными нарушениями.

Составлен акт о выявленных недостатках от 03.03.2021 с участием представителя по доверенности от 03.12.2019 Александровой Е.А. и директора Сальникова С.В. Представителем исполнителя акт получен нарочно, что подтверждается подписью, а также в акте имеется отметка, что мотивированное решение будет представлено исполнителем в течение 5 дней. Решение о несогласии с актом о выявленных недостатков за февраль 2021 года заказчику не представлено.

На основании п. 8.7 договора исполнителю начислен штраф в размере 745 000 руб. за февраль 2021 года за 149 нарушений.

05, 07 и 8 февраля 2021 года представителями заказчика и исполнителя проведены проверки выполнения условий договора, составлены акты проверки. Согласно актам 05.02.2021 г. на посту ТБ находились сотрудники, не имеющие аттестации по 6 категории (все 6 сотрудников); 01 февраля 2021 года - 5 сотрудников без аттестации, 08 февраля 2021 года - 5 сотрудников без аттестации, что соответствует постовым ведомостям.

Кроме этого, 28 февраля 2021 года выявлено отсутствие 2 сотрудников исполнителя на посту ТБ, о чем составлен акт проверки от 28.02.2021 с участием начальника смены ПТБ ООО «Арес» М.Б. Слюнкова.

Пунктом 8.7 договора предусмотрен штраф за отсутствие сотрудника исполнителя на посту ТБ в течение от 15 до 60 мин. - в размере 1 000 рублей за каждый последующий час - 1000 рублей. Всего за отсутствие на посту работников ТБ начислен штраф в размере – 17.250 рублей.

Таким образом, за февраль 2021 года исполнителю начислен штраф - 762 250 руб. Согласно п. 8.11. Договора штраф удержан при оплате счетов Исполнителя.

Согласно постовым ведомостям за март 2021 года исполнителем допущено 20 нарушений договора - 8 сотрудников, не аттестованных в установленном порядке по 6 категории, привлекались исполнителем для обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

За март 2021 года за 20 нарушений заказчиком начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, в период со 02 по 05 марта 2021 выявлены факты отсутствия на рабочем месте сотрудников исполнителя: в смену выходило по 4 и 5 сотрудников из 6, что отражено в актах, составленных с участием представителей заказчика и исполнителя, составлены рапорты операторов видеонаблюдения ОТИ.

Штраф за отсутствие сотрудников исполнителя на посту ТБ 2,3,4 и 5 марта 2021 года начислен в размере 76 250 рублей. Всего за март 2021 года за нарушение условий договора исполнителю начислен штраф в размере 176 250 руб.

Согласно п. 8.11 договора штраф удержан заказчиком при оплате счетов исполнителя.

Исполнитель оспаривает правомерность начисления заказчиком штрафов за привлечение к оказанию услуг сотрудников, не имеющих аттестации по 6 категории.

Согласно техническому заданию к оказанию услуг привлекаются работники транспортной безопасности, аттестованные по 5-6 категории (в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2014 года № 231 «Об утверждении Требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта»).

По мнению истца, указание в техническом задании на наличие у сотрудников аттестации по 5-6 категории не является требованием о выставлении двух сотрудников, аттестованных по 5 категории (1 человек) и 6 категории (1 человек). Истец указал, что знак -, как дефис в обороте  русской орфографии и пунктуации, предусматривает «то или то, то ли другое число», то есть право выбора. В доказательство  заявленного довода, истец представил в материалы дела лингвистическую экспертизу № 308 от 15.12.2021, сделанную ООО Центром лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Каково смысловое значение текста технического задания приложения № 1 к Договору № СОРУ0121/20/У от 15.10.2020 г. на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства, а именно:

Работники транспортной безопасности, аттестованные по 5-6 категории (в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2014 г. № 231 «Об утверждении Требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта»)?»

Эксперт ответил на данный вопрос следующим образом:

У сотрудников, работающих в сфере транспортной безопасности, квалификация должна быть определена посредством обязательных условий, прописанных в Приказе № 231 Министерства транспорта РФ от 21.08.2014», что понятно и без экспертизы, из условий договора и технического задания.

Второй вопрос был поставлен следующего содержания: в соответствии со смысловым значением текста речь идет об аттестации по 5 и 6 категории или по 5 или 6?»

Ответ эксперта: В соответствии со смысловым значением текста речь идет об аттестации сотрудников по 5 или 6 категории.

Суд не может согласиться с данным толкованием спорного положения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор должен трактоваться с учетом действительной общей воли сторон.

Если буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений не позволяет определить его содержание, применяется толкование путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

При заключении договора истец был согласен со всеми его условиями, поскольку им не были представлены возражения по какому-либо пункту договора.

С доводами истца, а также выводами эксперта суд не соглашается, поскольку вопросы истцом ставились выборочно, без связи со смыслом и текстом договора, приводилась только часть предложения, а, согласно ст.431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, также принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства  (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Во время участия истца в конкурсе и последующем заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно приложению № 2 к договору «График несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры «Пригородный вокзал» на каждый пост (пост досмотра) выставляется 1 (один) охранник в смену, в обязанности которого входит:

«наблюдение, собеседования» - 6 категория сил обеспечения транспортной безопасности на основании приказа Минтранса от 21.08.2014 г. № 231;

«проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра» -5 категория сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с приказом Минтранса от 21.08.2014 г. № 231.

Из системного толкования действующего законодательства и условий заключенного договора следует, что охранник должен быть аттестован по 5 и 6 категориям одновременно, либо охранная фирма должна выставить на пост 2-ух охранников, аттестованных по 5 и по 6 категории. Иное толкование условий договора и технического задания приведет к разрешению оказывать услуги не аттестованным по соответствующей категории работником, что противоречит действующему законодательству.

Техническим заданием предусмотрена стоимость 1 ч/часа в размере 246 руб. и обязанности работника, находящегося на посту, а именно: наблюдение, собеседование; досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, что также подтверждает, что на посту ТБ должен находиться сотрудник, аттестованный по 5 и 6 категориям одновременно.

Заказчиком ежемесячно, за период январь - март 2021 года, направлялись исполнителю мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и составлялись акты о выявленных недостатках в присутствии представителей исполнителя. В данных документах указывалось, что исполнителем выставлялись на пост транспортной безопасности не аттестованные одновременно по 5 и 6 категориям сотрудники. Возражений от исполнителя не поступало.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору «График несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры «Пригородный вокзал»  установлено, что 5 и 6 категория подразумевает под собой выполнение двух различных  функций. Таким образом, суд считает, что охранник должен был иметь и 5 и 6 категорию.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела постовыми ведомостями.

Истец оспаривает правомерность представленных ответчиком в материалы дела постовых ведомостей, считает, что указанные документы не могут быть надлежащими доказательствами нарушений условий договора со стороны исполнителя. Кроме того, после анализа представленных постовых ведомостей исполнитель указал, что замечания по оказанию услуг за январь и февраль 2021 года со стороны заказчика отсутствовали. Истец также обращается внимание суда на то, что запись об отсутствии свидетельств вносилась не в течение 24 часов, как указывает ответчик, а позже.

Указанные возражения истца не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1.24 договора исполнитель обязан в подтверждение наличия у исполнителя квалифицированного персонала предоставить заказчику копии свидетельств о прохождении аттестации сотрудниками в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности». В нарушение согласованного сторонами условия договора истец не представил доказательств предоставления ответчику копий свидетельств о прохождении сотрудниками аттестации по 6 категории (заказчику представлены только свидетельства на трех человек).

Следовательно, истец нарушил требования Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.07.2007 № 16-ФЗ, а также условия договора.

В соответствии  с пунктом 1.3 ФЗ-16 от 09.02.2007 аттестация сил обеспечения транспортной безопасности – установление соответствия знаний, умений, навыков, сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно статье 10 указанного закона задачи, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Статья 12.1 закона указывает, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены договором и пунктом 2 технического задания (требования к качеству услуг). С учетом изложенного пригородный железнодорожный вокзал как объект транспортной инфраструктуры  (ОТИ) подлежит охране обученным и аттестованным персоналом.

Что касается возражений в части содержания постовых ведомостей, судом установлено, что форма постовой ведомости согласована сторонами в приложении № 9 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора «цена договора и порядок оплаты» постовые ведомости смены по охране (защите) объекта за отчетный период предоставляются исполнителем по согласованной форме в пакете документов для оплаты оказанных услуг за месяц.

Представленные постовые ведомости подтверждают отсутствие необходимой  для оказания услуг категории у сотрудников исполнителя.

Суд отклоняет довод истца о необоснованности привлечения исполнителя к ответственности по пункту 8.7 договора в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый случай  отсутствия на посту охранника, аттестованного по 6 категории. По мнению истца, в указанном пункте договора установлена ответственность за каждый случай выставления неаттестованного сотрудника, в связи с чем ответственность неприменима в данном конкретном случае, поскольку исполнитель выставлял охранника, аттестованного не по нужной категории.  По мнению суда, состав нарушения в виде выставления сотрудника, который не аттестован по 6 категории, приравнивается к нарушению в виде отсутствия аттестации на оказание конкретного вида услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт нарушения истцом условий договора, в связи с чем начисленные заказчиком  штрафы признаются обоснованными.

Кроме того, в феврале 2021 года выявлено отсутствие 2 сотрудников исполнителя на посту ТБ, о чем составлен акт проверки от 28.02.2021 с участием начальника смены ПТБ ООО «Арес» М.В. Слюнкова.

Пунктом 8.7 договора  предусмотрен штраф за отсутствие сотрудника исполнителя на посту ТБ в течение от 15 до 60 мин. - в размере 1 000 рублей за каждый последующий час - 1000 рублей. Всего за отсутствие на посту работников ТБ начислен штраф – 17 250 руб.

В марте 2021 года также зафиксировано отсутствие на рабочем месте сотрудников исполнителя: в смену выходило по 4 и 5 сотрудников, при установленном количестве, равном 6, что отражено в актах, составленных с участием представителей заказчика и исполнителя, рапортами операторов видеонаблюдения ОТИ. Штраф за отсутствие сотрудников в марте 2021 года начислен в размере 76 250 руб. Указанный штраф не оспаривается исполнителем.

Истцом заявлено о снижении начисленных ответчиком штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный ответчиком размер ответственности по 5000 руб. за каждый факт нарушения приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия возникли вследствие нарушения исполнителем условий договора в виде выставления сотрудников, не имеющих аттестации по 6 категории.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 5 000 руб. за каждого человека, находящегося на объекте без специальной аттестации, является чрезмерно высоким, поэтому размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает его размер до 2 000 руб.  за каждый выявленный факт нарушения. Таким образом, за январь 2021 года суд признает обоснованным начисление штрафа в размере 306 000 руб. (153*2000); за февраль 2021 года – 315 250 руб. (149* 2000 + 17250); за март 2021 года – 116 250 руб. (20 * 2000+ 76 250). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф признается справедливым в сумме 737 500 руб.

Следовательно, с учетом правомерно удержанного штрафа, подлежащей ко взысканию суд признает сумма в размере 1 252 076 руб. (за январь 2021 года: 918 000 – 306 000 = 612 000 руб.; за февраль 2021 года: 909 216 – 315 250 = 593 966 руб.; за март 2021 года: 162 360 – 116 250 = 46 110 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 250,62 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя (просрочка, неполная оплата) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом не верно.

При рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты. В качестве доказательств их получения заказчиком судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

С учетом установленных судом дат получения актов оказанных услуг заказчиком, срок оплаты по акту за январь 2021 года наступил 17.03.2021, просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 18.03.2021 по 11.04.2022 (612 000 * 390*17%/360) = 112 710 руб.; за февраль 2021 года срок оплаты наступил 24.03.2021, просрочка исполнения обязательств с 25.03.2021 по 11.04.2022 (593966*383917%/360) = 107425,35 руб.; за март 2021 года срок оплаты наступил 05.04.2021, просрочка исполнения обязательств с 06.04.2021 по 11.04.2022 (46110*371*17%/360) = 8078,22 руб.

Таким образом, правомерно начисленной суд признает неустойку в размере 228 213,57 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

С учётом изложенного, учитывая право ответчика на определение размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 127 421,11 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом судом расчет неустойки произведен с применением ставки 9,5%, действовавшей на 27.02.2022. Размер неустойки снижен по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (62 985 руб. (январь) + 60 031,81 руб. (февраль) + 4514,30 руб. (март) = 127 531,11 руб.).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 379 607,11 руб. (1 252 076 руб. + 127 531,11 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 819 руб.

Платежным поручением от 14.05.2021 № 344 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 462 руб.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части, процент удовлетворения составил 62,63%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 448 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета 1 357 руб. государственной пошлины.  Государственная пошлина распределена между сторонами без учета снижения начисленной неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб., которая относится к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленная внесудебная экспертиза при рассмотрении настоящего спора не признана надлежащим доказательством по делу, не положена судом в основу итогового судебного акта, и как следствие, расходы на внесудебную экспертизу не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2463258152, ОГРН 1142468050306, дата регистрации - 15.09.2014, место нахождения - 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, помещение 3, комната 26) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омск-пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540, дата регистрации - 10.04.2003, место нахождения - 644020, Омская область, г. Омск, ул. Леконта, д. 1, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 2463258152, ОГРН 1142468050306, дата регистрации - 15.09.2014, место нахождения - 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, помещение 3, комната 26) задолженность по договору №СОРУ0121/20/У от 15.10.2020 на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства в размере 1 252 076 руб., неустойку в размере 127 531,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 448 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омск-пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540, дата регистрации - 10.04.2003, место нахождения - 644020, Омская область, г. Омск, ул. Леконта, д. 1, корпус 2) в доход федерального бюджета 1 357 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.