АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2021 года | Дело № А33-40480/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парпиева Равшанбека Шавкатовича, Пуртова Константина Александровича, Левченко Сергея Валерьевича, акционерного общества «АльфаСтрахование»,
о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)
к индивидуальному предпринимателю Гинтеру Артему Викторовичу (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца, ответчика по встречному иску: не явился, извещен,
от ответчика, истца по встречному иску: Саханенкова Н.В., представитель по доверенности №22-0101/2021 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством системы видеоконференц-связи),
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ответчик) о взыскании 2 662 руб. – невыплаченного страхового возмещения, 5 776 руб. – неустойки, 7 000 руб. – невыплаченной стоимости экспертизы, 36 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Гинтеру Артему Викторовичу о взыскании в порядке регресса 7 000 руб., выплаченных в счет страхового возмещения по убытку № ПВУ-001-019567/19, 3 782,25 руб. доплаты страховой премии по полису ХХХ № 0040637886, общество также просит зачесть требование индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения в счет регрессного требования.
Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 14.01.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Определением от 15.09.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в целях назначения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н М268КУ123, на дату ДТП - 24.02.2019. Определениями суда истцу предлагалось представить сведения о возможности оплаты судебной экспертизы.
Ответчик в дальнейшем заявленное ходатайство не поддержал, денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не перечислил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на указание суда в определениях на обязание явки представителя истца. Следовательно, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в виде отказа суда в удовлетворении ходатайства.
Учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.02.2019 на территории г. Красноярск по ул. Мичурина, в районе дома № 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaRio г/н М268КУ123, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Парпиева Р.Ш. (потерпевший) и ToyotaAllex г/н О355АА154, находившегося под управлением Левченко С.В. (причинитель вреда).
Согласно извещению от 24.02.2019 ДТП произошло по вине водителя Левченко С.В., нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя автомобиля Kia Rio нарушение Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № 0067599125.
Согласно страховому полису ХХХ 0040637886 автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio г/н М268КУ123 застрахована на момент ДТП у ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», сроком страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019.
Договор заключен в электронном виде в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства определена как личная. Исходя из вышеуказанных условий использования транспортного средства размер страховой премии по договору составил 7 605 руб. 12 коп.
27.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Потерпевшему выдано направление на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт».
Ответчик организовал независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Техассистанс» и, в соответствии с экспертным заключением №ПВУ-001-019567/19 от 02.04.2019, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 7 000 руб.
07.05.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 7 000 руб. согласно платежному поручению № 105823 от 07.05.2019.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Автооценка» с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением ООО «Автооценка» №4797-03/19 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 662,00 руб., без учета износа – 10 497,00 руб.
Уведомлением от 20.06.2019 №У-19-1223/2020-001 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения от 19.06.2019 к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств предварительного обращения потерпевшего к страховщику.
Истец обратился к ответчику с претензией, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Автооценка» №4797-03/19 от 14.10.2019. Исходя из данного заключения и ранее выплаченной суммы страховой выплаты, истец требовал дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 2 662,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.
Ответчик исковые требования не признал, указав на необходимость возвращения истцу искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Истец с заявленным ходатайством не согласился, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, в связи с чем дело на основании статьи 28 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда.
Определением от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А33-40480/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда оставлено без изменения.
Учитывая, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно, договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Kia Rio г/н М268КУ123 заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси, истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП Гинтера А.В. выплаченное страховой организацией в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса, а также 3 782,25 руб. доплаты страховой премии по полису ХХХ № 0040637886.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, урегулированные главной 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Правоотношения между ИП Гинтером А.В. и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» основываются на заключенном между сторонами в виде электронного документа договоре ОСАГО (полис ХХХ № 0040637886).
При заключении договора страхования истцом цель использования транспортного средства определена как личная.
Исходя из вышеуказанных условий использования транспортного средства, размер страховой премии по договору составил 7 605 руб. 12 коп.
Факт наступления страхового случая 24.02.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Платежным поручением № 105823 от 07.05.2019 страховая организация на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» произвела выплату страхового возмещения в сумме 7 000 руб. ИП Тушкову А.В.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.09.2020 по настоящему делу установлено, что транспортное средство Kia Rio г/н М268КУ123 в период действия полиса ОСАГО ХХХ № 0040637886 использовалось его владельцем в качестве такси.
Данный вывод суда также подтверждается пояснениями ИП Тушкова А.В., указавшего на использование автомобиля в коммерческих целях, а также разрешением на осуществление в период с 28.02.2019 по 28.02.2024 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Требования истца по первоначальному иску основаны на несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Встречные исковые требования, в свою очередь, основываются на отсутствии у потерпевшего права требования какого-либо страхового возмещения в связи с недобросовестностью страхователя при заключении договора ОСАГО.
В силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска по настоящему делу предполагает полный отказ в удовлетворении первоначального иска.
По результатам рассмотрения спора установлен факт предоставления недостоверных сведений предпринимателем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.
Содержание договора имущественного страхования раскрыто в пункте 1 статьи 929 ГК РФ.
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия договора страхования) предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия договора страхования) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При этом, указанные нормы, в частности подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к недобросовестному потерпевшему, предоставившему недостоверные сведения страховщику.
Указывая при заключении договора ОСАГО с ответчиком цели использования транспортного средства, оплачивая страховую премию по меньшему тарифу, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в большем размере, при этом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, минуя процедуру досудебного урегулирования спора потребителя (как гражданина, использующего застрахованное ТС в личных целях) со страховщиком путем рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец действовал явно недобросовестно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Согласно пункту 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Согласно пунктам 1-2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
На момент заключения договора страхования (17.05.2018) действовало Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В приложении № 1 данного нормативного правового акта были определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (ТБ), согласно которому для транспортных средств категории «B», «BE» при использовании их юридическими лицами минимальное значение ТБ было установлено в размере 2573 (пункт 2.1 Приложения № 1).
В случае использования транспортных средств категории «B», «BE» в качестве такси минимальное значение ТБ определялось в размере 5138.
Исходя из вышеизложенных положений применимого законодательства, размер страховой премии определяется с учетом цели использования транспортного средства. При использовании транспортного средства в качестве такси применяется повышенная базовая ставка страхового тарифа.
При заключении договора страхования страховщик исходил из тех сведений, что были предоставлены ответчиком, в соответствии с которыми договор был заключен в целях личного использования ответчиком транспортного средства. В связи с чем при расчете страховой премии была применена базовая ставка в размере 4 118.
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик использовал автомобиль Kia Rio г/н М268КУ123 в качестве легкового такси.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось не в личных целях ответчика, как это предусмотрено было договором страхования.
Из положений части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что при определении размеров базовых ставок страховых тарифов законодатель исходит из необходимости учета обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортных средств и на потенциальный размер причиненного вреда.
Как следует из Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства в качестве такси относится к такого рода обстоятельствам, в связи с чем для страхования автогражданской ответственности в таком случае установлена повышенная базовая ставка страхового тарифа.
Согласно частям 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание указанные положения Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что заключая договор страхования, ответчик поставил страховщика в известность о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. Полагаясь на добросовестное поведение ответчика, истец рассчитывал на соблюдение ответчиком указанного условия.
В указанных условиях страховщик поведением ответчика был поставлен в менее выгодное положение, поскольку при увеличении страхового риска в связи с использованием автомобиля в качестве такси истец получил страховую премию в меньшем размере, чем в размере, на который вправе был рассчитывать.
Соответственно, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в виду предоставления ИП Тушковым А.В. при оформлении полиса ОСАГО недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, вправе требовать защиты своих прав путем реализации правомочий, предоставленных частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а именно взыскания с потерпевшего выплаченного страхового возмещения в размере 7 000,00 руб.
Как указано выше, из положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 и пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия договора страхования) и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.
Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.
Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.
Поскольку материалами дела подтверждается использование транспортного средства в качестве такси, а эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска и размер страховой премии, встречное требование ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 3 782,25 руб. доплаты страховой премии по полису ХХХ № 0040637886 также подлежит удовлетворению.
Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что истец при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате посредством электронного платежа страховой премии действовал недобросовестно, что повлекло за собой негативные последствия для ответчика как страховщика. Таким образом, установлены основания для освобождения в данном случае страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая взаимоисключающий характер первоначального и встречного исков, а также обоснованность встречных требований, исковое заявление ИП Тушкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с встречным иском ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» согласно платежному поручению № 180278 от 16.12.2020 оплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб.
С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ИП Тушкова А.В. в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259) отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) 7 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 3 782,25 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в результате предоставления недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 180278 от 16.12.2020.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | А.В. Командирова |
