Решение АС Красноярского края от 18.02.2021 № А33-35758/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ИНН 5402003089, ОГРН 1155476018081)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от ответчика: Зуева О.А., представитель по доверенности №Ф37-65/21 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее – истец, ООО «СИБТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования за период с 23.08.2018 по 09.10.2020 в размере 858 054,02 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.10.2020 в размере 826 741,29 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 18 февраля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу №А33-8401/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СИБТРАНС» взыскано 6 045 979 руб. 57 коп., в том числе: 6 000 979 руб. 57 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов на оценку, а также 52 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

12.06.2018 по адресу Кемеровская область, разрез «Горловский», участок Горловский АО Сибирский Антрацит», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием самосвала Volvo A35F г/н 24ХК5833 под управлением Головина С.П. (лизингополучатель – ООО «СИБТРАНС»).

Согласно справке о ДТП от 12.06.2018 самосвалу Volvo A35F г/н 24ХК5833 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 12.06.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением (заявлением) о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования специальной техники, которое получено ответчиком 13.06.2018.

13.06.2018 в ответ на уведомление (заявление) о наступлении страхового случая ответчик направил истцу письмо № СГ-53830 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также сохранить место ДТП в неизменном виде.

14.06.2018 и 03.07.2018 АО «СОГАЗ» составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

В установленный договором страхования срок страховая выплата ответчиком в адрес истца не произведена, направление на ремонт не получено, письмо об отказе в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлено, в связи с чем, 05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 520 с требованием осуществить страховую выплату для восстановления застрахованного имущества, а также возместить расходы на независимую экспертизу.

Досудебная претензия получена ответчиком, АО «СОГАЗ» признало страховым событие, произошедшее 12.06.2018, о чем составлен страховой акт № 3718MS1044D№001, в связи с чем истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 164 630 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 № 44860.

Учитывая, что перечисленной ответчиком суммы недостаточно для восстановления застрахованного имущества, а также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела №А33-8401/2019 доказательства в совокупности, суд установил заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 6 000 979 руб. 57 коп. (7 165 609 руб. 57 коп. - 1 164 130 руб.).

Платежным поручением №93576 от 09.10.2020 ответчик перечислил истцу взысканную решением суда страховую выплату.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2018 по 09.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 826 741,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, а также на злоупотребление истцом своими правами. Также истец указывает на не соответствие заявленного размера неустойки статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 826 741,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.10.2020 (с учетом уточнения).

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком оспорен по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие правила о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в пределах срока для выплаты, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Указанное толкование соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11750/13 от 21.01.2014 по делу № А32-35526/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 23.10.2020 и получения истцом ответа на претензию 28.10.2020, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 календарных дней (с момента направления (в данном случае и получения) претензии ответчику и до ответа на нее ответчиком).

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано обществом 04.12.2020 (дата направления иска по почте), то есть срок исковой давности с учетом его приостановления на 6 календарных дней подлежит признанию пропущенным за период до 26.11.2018 включительно.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу №А33-8401/2019 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом примененного срока исковой давности, за период с 27.11.2018 по 09.10.2020 в размере 728 940,14 руб., исходя из следующего расчета:

Довод о том, что размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению судом, отклоняется в силу нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основания для их уменьшения у суда отсутствуют. Кроме того, с учетом изначально установленного факта нарушения со стороны ответчика обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу, непредставления при наличии данного обстоятельства доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов, возражения ответчика относительно размера санкции подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительной подаче искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом дат получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и направления претензии ответчику, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту прав, нарушенных самим ответчиком.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение условий договора, уплату ответчиком долга только после вынесения решения судом, следовательно, непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 161,00 руб. по платежному поручению №2826 от 30.11.2020.

Цена иска с учетом уточнения размера требований составила 826 741,29 руб., подлежащая уплате за уточенные требования государственная пошлина – 19 535,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 224,06 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 626,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ИНН 5402003089, ОГРН 1155476018081) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 728 940,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 224,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ИНН 5402003089, ОГРН 1155476018081) из федерального бюджета на основании настоящего решения государственную пошлину в размере 626,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2826 от 30.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.