АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2012 года
Дело № А33-13981/2012
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.
В полном объеме решение изготовлено 24.10.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)
к ИФНС России по Центральному району г. Красноярска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2012 №85ккт,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Карликова В.Н., представителя на основании доверенности от 14.05.2012,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 №85ккт по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении №660049 65 21286 3), в судебное заседание не явился. В материалы дела заявитель направил ходатайство от 02.10.2012 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в дела доказательствам.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13.08.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г.Красноярска Карликовым В.Н. на основании поручения №176 от 30.07.2012, в целях проверки жалобы гр. Полынцева Н.Б. проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» законодательства по вопросам применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48.
По результатам проверки выявлено и в акте проверки от 30.07.2012 №028851, протоколе об административном правонарушении от 13.08.2012 №1250 зафиксировано, что 26.07.2012 в офисе «МегаФон», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48, гр. Полынцевым Н.Б. осуществлен наличный платеж через кассира, работающего в офисе. С целью пополнения счета мобильного телефона кассиру были переданы денежные средства в размере 100 рублей. Кассиром выдан чек по контрольно-кассовой машине на сумму 100 рублей, на котором отсутствовали обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченной услуги; место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
23.08.2012 исполняющей обязанности начальника инспекции Голышевой Т.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.08.2012 №85ккт, которым открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2012 №85ккт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 №1250 составлен заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г.Красноярска Карликовым В.Н., то есть уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 №1250 составлен в присутствии Анисимовой Г.М., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от 01.01.2012 №12-ДОВ-00012/12.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола о административном правонарушении. В материалы административного дела генеральный директор открытого акционерного общество «МегаФон Ритейл» Золотовицкий М.В. направил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие и участии в составлении протокола представителя по доверенности Анисимовой Г.М.
Частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2012 №85ккт вынесено и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Красноярска Голышевой Т.В., то есть уполномоченным лицом.
Дело рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено а присутствии Десятова В.Е., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от 01.01.2012 №12-ДОВ-00016/12.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания. В материалы административного дела генеральный директор открытого акционерного общество «МегаФон Ритейл» Золотовицкий М.В. направил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие и участии при рассмотрении материалов дела представителя по доверенности Десятова В.Е.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги; фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Согласно пункту 1.1 статьи 4 данного Федерального закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:
быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;
быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;
обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;
эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;
передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;
иметь паспорт установленного образца.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.
Таким образом, обязанность обеспечения соблюдения требований названного закона возлагается на соответствующее юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Генеральным дилерским соглашением от 01.05.2010 № 1/1, заключенным с открытым акционерным обществом «МегаФон».
Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» осуществляет деятельность платежного агента по приему платежей физических лиц в соответствии с приложением №3 к Генеральному дилерскому соглашению от 01.05.2010 № 1/1, заключенному с открытым акционерным обществом «МегаФон».
26.07.2012 в офисе «МегаФон», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48, гр. Полынцевым Н.Б. осуществлен наличный платеж через кассира, работающего в офисе. С целью пополнения счета мобильного телефона кассиру были переданы денежные средства в размере 100 рублей. Кассиром выдан чек по контрольно-кассовой машине на сумму 100 рублей, на котором отсутствовали обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченной услуги; место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Оценив представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 №1250, акт проверки от 30.07.2012 №028851, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2012 №16-01, поручение от 30.07.2012 №176, требование о предоставлении документов от 30.07.2012, заявление гр. Полынцева Н.Б., генеральное дилерское соглашение от 01.05.2012 №1/1 и приложение №3 к нему, кассовый чек от 26.07.2012 на сумму 100 рублей, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Заявитель считает, что выдача кассового чека на котором отсутствуют обязательные реквизиты, установленные законодательством, не образует состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Из приведенных выше норм следует, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать соответствующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченной услуги; место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Как следует из материалов дела заявителю вменяется использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, выразившееся в том, что на кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченной услуги; место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Следовательно, данное правонарушение было правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что правонарушение совершено по причине технического сбоя в программном обеспечении, нарушения после проверки незамедлительно устранены, не влияют на выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, привлечение должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к административной ответственности за совершение данного правонарушения не является основанием для освобождения открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств события правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, допущенное открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» административное правонарушение, не является малозначительным.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела обществу правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 23.08.2012 №85ккт, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П. Крицкая
