АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2011 года
Дело № А33-11377/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.М. Шайхутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Затопляева Алексея Сергеевича (ИНН 246410866194, ОГРН 305244022100011)
к отделу надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю
о признании незаконным распоряжения от 08.06.2011 № 69,
при участии:
представителя заявителя: Затопляева А.С. на основании паспорта; Кононовой Е.А. и Фадеевой Т.В. на основании общей доверенности от 04.07.2011;
представителя ответчика: Гаврилова А.В. на основании доверенности от 03.08.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
К.Э. Сницкой,
установил:
индивидуальный предприниматель Затопляев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконными распоряжения от 08.06.2011 № 69, акта проверки от 28.06.2011 № 69, предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2011 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя об оспаривании акта проверки от 28.06.2011 № 69, а также предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выделены в отдельные производства.
В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконными распоряжения от 08.06.2011 № 69.
В судебном заседании заявитель (его представитель) поддержал заявленные требования.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Затопляев А.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305244022100011.
Главным государственным инспектором Уярского района по пожарному надзору Гавриловым А.В. вынесено распоряжение от 08.06.2011 № 69 о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Затопляева А.С. с целью исполнения пятилетнего плана проведения плановых проверок.
Заявитель считает указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), которым в частности установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (части 1, 2 статьи 1)
Из оспариваемого распоряжения следует, что проверка проводится с целью исполнения пятилетнего плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в сети интернет под № 2358 в отношении индивидуального предпринимателя Затопляева А.С.
Довод заявителя о несоответствии адреса фактического осуществления деятельности, указанного в плане проверок, адресу, по которому была проведена проверка, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Из оспариваемого распоряжение следует, что предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Типовая форма распоряжения утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения типовой форме судом отклонен, поскольку опровергается самим распоряжением.
В оспариваемом распоряжении содержится 10 пунктов, в том числе:
- фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
- фамилия, имя, отчество должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки – государственного инспектора Уярского района по пожарному надзору И.В. Кислицина;
- указано, что к проведению проверки эксперты не привлекаются;
- имеется ссылка на пятилетний план проведения плановых проверок;
- указан предмет проверки - соблюдение обязательных требований пожарной безопасности;
- срок проведения проверки: указан периодом с 24.06.2011 по 10.07.2011 (период не превышает 20 дней, всего – 16 дней);
- правовые основания проведения проверки: (ссылка на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется проверка);
- мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе: анализ документов юридического лица, обследование объектов защиты (визуальный осмотр); установление уровня обязательных знаний требований пожарной безопасности путем выборочного опроса;
- перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (при их наличии), необходимых для проведения проверки.
Кроме того, под пунктом 5 распоряжения содержатся задачи проверки – осуществление в порядке, установленном законодательством. Суд считает, что отступление от типовой формы в указанной части не является нарушением требований Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, поскольку подпунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено требование к содержанию распоряжения, в том числе указание на задачи проверки.
Кроме того, оспариваемое распоряжение содержит должность, фамилию, инициалы руководителя отдела надзорной деятельности по Уярскому району, издавшего оспариваемое распоряжение, его подпись и печать отдела надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.
Таким образом, оспариваемое соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, а также требованиям к его содержанию, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения вышеуказанным требованиям, в частности о том, что в распоряжении не указаны должность лица, уполномоченного на проведение проверки; точный срок проведения проверки; перечень мероприятий по контролю при ее проведении; перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки; даты начала и окончания проведения проверки суд, считает необоснованными и противоречащими содержанию оспариваемого распоряжения.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 ответчиком внесены изменения в оспариваемое распоряжение в части лица, уполномоченного на проведение проверки. Указанные изменения внесены путем издания распоряжения от той же даты (08.06.2011) и за тем же номером (69). При этом И.В. Кислицин, назначенный уполномоченным на проведение проверки лицом, находился в командировке, что отражено в рапорте
Васюкова В.В. от 17.06.2011 (подтверждается представленными по запросу суда приказом о командировании Кислицина И.В. в г. Екатеринбург от 17.05.2011 № 169-км, командировочным удостоверением от 18.05.2011 № 168, сметой расходов на выезд на учебные сборы). Согласно пояснений ответчика причиной замены уполномоченного на проведение проверки лица явилось то обстоятельство, что государственный инспектор Уярского района по пожарному надзору Васюков В.В., закрепленный за данным объектом, должен был уйти в очередной отпуск с 14.06.2011. Приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.06.2011 отпуск был назначен с 14.07.2011.
Учитывая, что действующим законодательством не запрещено внесение изменений в указанные распоряжения, при этом порядок внесения изменений не установлен, суд полагает, что вышеуказанное внесение изменений путем издания 20.06.2011 распоряжения с тождественными датой и номером не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы заявителя.
Обстоятельства вручения заявителю исправленного распоряжения, равно как и другие заявленные Затопляевым А.С. доводы, отношения к предмету настоящего дела не имеют, подлежат оценке в деле об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Затопляева Алексея Сергеевича к отделу надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным распоряжения от 08.06.2011 № 69.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Шайхутдинов Е.М.
