АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года
Дело № А33-7262/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского союза собственников «Кристалл»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным уведомления от 27.07.2009 №418,
при участии:
от заявителя: Ковалевой Д.А. председателя на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 16.06.2009,
от ответчика: Чечкиной Е.Е. представителя по доверенности от 11.01.2010 № 04/2,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,
установил:
потребительский союз собственников «Кристалл» (далее по тексту - заявитель, ПСС «Кристалл») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительным уведомления от 27.07.2009 №418 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата неправомерно начисленных налогов на сумму 245 676, 22 рублей и 4 242,01 рублей пени.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным уведомление от 27.07.2009 №418.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Потребительский союз собственников «Кристалл» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 23.06.2009 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005282292).
ПСС «Кристалл» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - потребительского союза собственников Торгового комплекса в г. Красноярска по ул. Партизана Железняка, 40 «А» (пункт 1.3. Устава ПСС «Кристалл»).
Согласно протоколу общего собрания учредителей ПСС «Кристалл» от 16.06.2009 №1 паевой фонд формируется участниками союза путем внесения паевых взносов в размере 2000 руб. каждым участником союза.
26.06.2009 заявитель направил в инспекцию заявление от 23.06.2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое 03.07.2009 получено ответчиком.
20.01.2010 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Уведомлением от 03.03.2010 №10359, полученным налогоплательщиком 16.03.2010, инспекция известила заявителя о том, что представленная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год оставлена инспекцией без исполнения в связи с непредставлением заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения».
Уведомлением от 27.07.2009 №418 инспекция уведомила ПСС «Кристалл» о невозможности применения с 23.06.2009 упрощенной системы налогообложения, со ссылкой на статьи 346.12, 346.13 НК РФ, которыми предусмотрено, что на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% или организация с уставным капиталом от общественных организаций инвалидов, где численность инвалидов меньше 50% или доля фонда оплаты труда инвалидов больше 25%.
Указанное уведомление направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, но возвращено в адрес инспекции с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».
По заявлению ПСС «Кристалл», поданному в инспекцию 22.04.2010, заявителю выдано уведомлением от 27.07.2009 №418.
Инспекцией вынесенное требование №25814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 года, в рамках которого заявителю предложено в срок до 26.04.2010 года уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам в общей сумме 245 676,22 рублей и 4 242,01 рублей пени, в том числе: 58 156 рублей единого социального налога за 2009 год и 637,30 рублей пени по указанному налогу; 42 871 рубль налога на прибыль организаций за 2009 год и 119,44 рублей пени по указанному налогу, 144 649,22 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год и 3 485,27 рублей пени по указанному налогу.
Инкассовыми поручениями от 11.05.2010 №№8339-8344 инспекцией на основании требования №25814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 года со счета заявителя в принудительном порядке списано 4 242,01 рублей пени по единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.
Платежными поручениями от 19.04.2010 года №146, №150, №147, 3152, №143, №144, от 23.094.2010 №156, от 28.04.2010 года заявителем на основании требования №25814 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 года уплачено 269 969,22 рублей, в том числе: 58 156 рублей единого социального налога за 2009 год, 42 871 рубль налога на прибыль организаций за 2009 год, 168 942,22 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год.
Не согласившись с уведомлением от 27.07.2009 №418, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.05.2010.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что оспариваемое уведомление является ненормативным правовым актом, При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся налогоплательщика.
Поскольку оспариваемое уведомление от 27.07.2009 №418 подписано заместителем начальника инспекции, адресовано конкретному налогоплательщику и содержит указание на невозможность применения налогоплательщиком с 23.06.2009 года упрощенной системы налогообложения, то данный документ является актом государственного органа, который затрагивает интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений, поэтому указанный акт может быть обжалован в судебном порядке.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации:
-уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов,
-на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»,
-хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что заявитель является юридическим лицом, доход от реализации товаров (работ, услуг) по состоянию на 26.06.2009 (дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения) не превысил 15 миллионов рублей, следовательно, общие требования вышеуказанной нормы права заявителем соблюдены.
Из Устава заявителя следует, что Потребительский союз собственников «Кристалл» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива- потребительского союза собственников Торгового комплекса в г. Красноярска по ул. Партизана Железняка, 40 «А».
Поскольку заявитель относится в некоммерческим организациям потребительской кооперации, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», то основания для вывода инспекции, изложенного в уведомлении от 27.07.2009 №418 о невозможности применения с 23.06.2009 года упрощенной системы налогообложения, со ссылкой на статьи 346.12, 346.13 НК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 руб.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления (платежное поручение от 13.05.2010 № 169).
С учетом удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества, 2000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
требование Потребительского союза собственников «Кристалл» удовлетворить.
Признать недействительным уведомление от 27.07.2009 №418 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского союза собственников «Кристалл».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу Потребительского союза собственников «Кристалл» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Потребительскому союзу собственников «Кристалл» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 № 169.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Куликовская Е.А.
