АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-5892/2007 |
г. Красноярск
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А. Данекина,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)
о признании незаконным решения № 72 от 06.12.2006 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2007, ФИО2 по доверенности от 01.02.2007;
ответчика: ФИО3по доверенности от 02.07.2007, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007;
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной, при вынесении резолютивной части решения в судебном заседании 10.07.2007 ( решение в полном объеме изготовлено 17.07.2007)
установил:
государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 72 от 06.12.2006.
Предприятие заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены: обществу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприятие просит признать недействительным решение налогового органа № 72 от 06.12.2006 в части доначисления:
-транспортного налога в сумме 103 846 руб., пени – 23 543,31 руб., штрафа – 183 736,4 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 117 132,27 руб., пени – 50 141,35 руб., штрафа – 23 426,12 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 140 976,78 руб., пени – 59 169,07 руб., штрафа – 28 195,35 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 469 647,44 руб., пени – 675 703,99 руб., штрафа – 293 929,5 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме – 9447,05 руб., пени – 3 535,91 руб., штрафа – 1 489,41 руб.;
-налога на имущество организации в сумме 342 803 руб., пени – 51 714,95 руб., штрафа – 68 560,60 руб.;
-налога на имущество предприятия в сумме 178 786 руб., пени –70 391,02 руб., 35 757,20 руб.;
-страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 656,51 руб., пени – 1 834,64 руб., штрафа – 1 531,30 руб.;
-страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 44 804,41 руб., пени – 7 600,94 руб., штрафа – 8 960,88 руб.;
всего налогов в сумме 2 415 099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943 635,18 руб. и штрафы – 645 586,76 руб.
Налоговый орган в судебном заседании заявленное требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, к предприятиям учреждений ГУИН Минюста России льготы, установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом «м» статьи 4 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий», не применяются, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 28 сентября 1999 года за № 243.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.
При проведении проверки налоговым органом установлено, в том числе:
-предприятие в нарушение: пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения транспортные средства, пункта 2 статьи 363 Кодекса - не представляло в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу, пункта 1 статьи 363 кодекса – не уплачивало в бюджет транспортный налог. В результате доначислен транспортный налог за 2003 – 1 полугодие 2006 года в сумме 103 846 руб.;
-за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом «м» статьи 4 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий». В результате доначислен налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 178 786 руб.;
-за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислен налог на имущество организаций: за 2004 год – 146 637 руб., за 2005 год – 131 164 руб., за 1 квартал 2006 года – 32 588 руб., за 2 квартал 2006 года – 32 414 руб.;
-за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислен единый социальный налог в размере 1 245 400,3 руб., в том числе: за 2003 год – 629 823,24 руб., за 2004 год – 518 149,67 руб., за 2005 год – 97 427,39 руб.;
-неправомерное использование льготы, установленной пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 52 460,91 руб., в том числе: на финансирование страховой части – 44 804,40 руб., на финансирование накопительной части – 7 656,51 руб.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 88 от 25.10.2006.
Решением № 72 от 06.12.2006 налоговый орган привлек государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
-пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 162 967,20 руб.;
-пунктом 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату):
единого социального налога за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 347 440,71 руб.,
налога на имущество предприятий за 2003 год в виде штрафа в размере 35 757,2 руб.,
налога на имущество организаций за 2004, 2005 года, авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 68 560,6 руб.,
транспортного налога за 2003, 2004, 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 20 769,2 руб.;
- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с изм. и доп.) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 10 492,18 руб., в том числе: на выплату страховой части – 8 960,88 руб., на выплату накопительной части – 1 531,30 руб.
Указанным решением также предложено предприятию уплатить начисленные по состоянию на 30.11.2006 суммы пени за несвоевременную уплату:
-транспортного налога – 23 543,31 руб.,
-единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования – 50 141,35 руб.,
-единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования – 59 169,07 руб.,
-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 675 703,99 руб.,
-единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 535,91 руб.,
-налога на имущества организаций – 51 714,95 руб.,
-налога на имущество предприятий – 70 391,02 руб.,
-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии – 1 834,64 руб.,
-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 7 600,94 руб.
Не согласившись с решением № 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество организации, налога на имущество предприятия, страховых взносов, направляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии всего в сумме 2415099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943635,18 руб. и штрафы всего 645686,76 руб., основанием доначисления которых послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льгот, установленных для учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора между предприятием в лице ФИО1 и налоговым органом в лице ФИО5 20.06.2007 достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:
1.В результате проверки доначислен транспортный налог в сумме 103 846 руб., в том числе за: 2003 год – 24 088 руб., 2004 год – 29 660 руб., 2005 год – 33 207 руб., I квартал 2006 года – 8 445,5 руб., II квартал 2006 года – 8 445,5 руб.; пени в размере 23 543,31 руб.; предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 769,2 руб., по статье 126 Кодекса – 100 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 162 967,20 руб.
2.Доначислен: налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 178 786 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 757,2 руб.; налог на имущество организаций в сумме 342 803 руб., в том числе: за 2004 год – 146 637 руб., за 2005 год – 131 164 руб., за I квартал 2006 года – 32 588 руб., за II квартал 2006 года – 32 414 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 68 560,6 руб. Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислена пени в размере 122 105,97 руб.
3.Доначислено единого социального налога, зачисляемого в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2003, 2004, 2005 года в размере 1 245 400,2 руб., предприятие привлечено в налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 246 080,05 руб., начислено пени – 562 459,32 руб. В следствие неуплаты страховых взносов в сумме 491 803,24 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 100 960,33 руб., начислено пени – 226 091 руб.
4.Доначислено стразовых взносов за 2005 год в сумме 52 460,91 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 492,18 руб., начислено пени – 9 435,58 руб.
Всего доначислено по решению № 72 от 06.12.2006: налога – 2 415 099,45 руб., пени – 943 635,18 руб., штрафа – 645 686,76 руб.
Указанное соглашение подписано в разногласиями со стороны инспекции в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 491 803,24 руб., штрафа в размере 100 960,33 руб., пени в размере 226 091 руб.
По мнению налогового органа, в результате неправомерного применения налогового вычета за 2003 год суммы выплат, подлежащих налогообложению, доля единого социального налога в федеральный бюджет, сумма налогового вычета взяты на основании данных ведомостей начисления заработной платы, налоговых деклараций, данных карточек лицевого счета. В материалах проверки не имеется достаточных данных о том, в отношении каких именно аттестованных, либо вольнонаемных сотрудников взяты суммы налогового вычета. Так как заявитель самостоятельно относил суммы выплат, подлежащих налогообложению и применял налоговый вычет, следовательно данный налоговый вычет применялся в отношении вольнонаемных сотрудников.
Заявитель считает, что налоговый вычет по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, применялся в отношении аттестованных сотрудников. При обнаружении ошибок в части начисления заработной платы аттестованным сотрудникам изменялся фонд заработной платы. Как следствие этого, изменялась налоговая база единого социального налога в части зачисления в федеральный бюджет. Предприятие, воспользовавшись статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно подавало уточненные налоговые декларации по данному налогу.
Заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как установлено в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались периоды и расчет спорных сумм транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, страховых взносов, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 491 803,24 руб.,штрафа в размере 100 960,33 руб., пени в размере 226 091 руб., а также вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки о неправомерном применении предприятием налоговых льгот, что послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что налог в сумме 491 803,24 руб. связан с исчислением налога на вольнонаемных работников. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что в материалах налоговой проверки не имеется достаточных данных о том, в отношении каких именно аттестованных, либо вольнонаемных сотрудников взяты суммы налогового вычета.
Таким образом, суд считает что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предприятию единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 491 803,24 руб.,привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 960,33 руб. и начисления пени в размере 226 091 руб.
Согласно статьям 357, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статье 1 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» заявитель является плательщиком транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов и налога на имущество предприятий.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта «м» статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» данным налогом не облагается имущество предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
По мнению налогового органа, указанные льготы применены предприятием необоснованно, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему и по своему статусу не относятся к организациям и учреждениям, либо федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области исполнения наказания.
Указанный вывод налогового органа суд считает ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
При этом, перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (часть пятая статьи 5 Закона: предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).
Согласно пункту 2.1. Устава Государственного (унитарного) предприятия учреждения УП-288/17 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, созданного в соответствии с приказом МВД СССР № 226 - 95 г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.
Суд полагает, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом «м» статьи 4 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий».
Довод налогового органа о том, что на государственные унитарные предприятия не распространяются льготы, предусмотренные вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них идет речь об организациях и учреждениях уголовно-исполнительной системы либо федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области исполнения наказаний, судом отклоняется.
В целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении юридических лиц (государственных учреждений, государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7290/06 от 21.11.2006.
В соответствии с уставом предприятие учреждено в соответствии с приказом МВД СССР, находится в ведомственном подчинении Минюста России. Согласно подпункту 1.1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» порядок и особенности воинского учета граждан, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определяются Правительством Российской Федерации.
На предприятии предусмотрены должности, требующие наличия специального звания и прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и налоговым органом не оспаривается.
Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункты 3.1, 3.2 Устава).
Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно применило льготы по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.
Суд считает, что аналогичный подход подлежит применению при определении правомерности использования льготы, установленной пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная льгота подлежит применению не только непосредственно к федеральным органам исполнительной власти, но и к государственным унитарным предприятиям, в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, налоговая льгота по уплате единого социального налога применена предприятием правомерно, равно как и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.
Кроме того, при исчислении налога на имущество за 2004, 2005 и 1, 2 кварталы 2006 года предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы – в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из анализа названной нормы следует, что право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.
Вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» также позволяют сделать вывод о том, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы, и соответственно, имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган необоснованно решением № 72 от 06.12.2006 доначислил заявителю оспариваемые суммы транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на имущество предприятий и страховые взносы, а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа № 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб.
При принятии заявления к производству предприятию представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/17 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
-транспортного налога в сумме 103 846 руб., пени – 23 543,31 руб., штрафа – 183 736,4 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 117 132,27 руб., пени – 50 141,35 руб., штрафа – 23 426,12 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 140 976,78 руб., пени – 59 169,07 руб., штрафа – 28 195,35 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 469 647,44 руб., пени – 675 703,99 руб., штрафа – 293 929,5 руб.;
-единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме – 9447,05 руб., пени – 3 535,91 руб., штрафа – 1 489,41 руб.;
-налога на имущество организации в сумме 342 803 руб., пени – 51 714,95 руб., штрафа – 68 560,60 руб.;
-налога на имущество предприятия в сумме 178 786 руб., пени –70 391,02 руб., 35 757,20 руб.;
-страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 656,51 руб., пени – 1 834,64 руб., штрафа – 1 531,30 руб.;
-страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 44 804,41 руб., пени – 7 600,94 руб., штрафа – 8 960,88 руб.;
всего налогов в сумме 2 415 099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943 635,18 руб. и штрафы – 645 586,76 руб.
как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Учреждения УП 288/17 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу: Сергея Лазо ул, д. 4 «г», 660133 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Л.А. Данекина
