АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А33-14312/2006 |
г. Красноярск
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Таймырбыт» (г. Дудинка)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю (г. Дудинка)
о признании частично недействительным решения № 888 от 04.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2006,
от ответчика – по доверенности от 11.01.2007
при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д.,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2007 года,
установил:
открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения № 888 от 04.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления:
-30 209 683,13 руб. налога на прибыль, 9 408 905,97 руб. пени;
-235 765 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 134 648,95 руб. пени;
-12 800 руб. единого социального налога, 7531,57 руб. пени;
-92 126 руб. налога на добавленную стоимость, 30 960, 57 руб. пени;
в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 701 449 руб.
Определением от 06.03.2007 произведена замена ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) в связи с ее переименованием.
В судебном заседании заявитель подтвердил свои требования.
Ответчик заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004).
По результатам проведения выездной проверки налоговым органом составлен Акт № 74 от 26.05.2006, в котором установлены следующие правонарушения, допущенные налогоплательщиком:
-неуплата налога на прибыль в сумме 30 209 683,13 руб.;
-неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 235 765 руб.;
-неуплата единого социального налога в сумме 12 800 руб.;
-неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 92 126 руб.
Налоговым органом 04.08.2006 принято решение № 888, содержащее предложение обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленных налогов и пени.
Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 1 заявления.
Общество считает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения, что влечет признание незаконным доначисление налогов и пени.
На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее в проверяемый период) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-п по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 указал, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Таким образом, установленный статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверкивключает в себя периодыпроверки, связанные с непосредственным нахождением проверяющих на территории налогоплательщика .
Из материалов дела и отзыва налогового органа следует, что решение о проведении выездной проверки № 111 вынесено 19.07.2005, справка об окончании выездной проверки составлена 05.05.2006 (общий срок проведения проверки 290 дней). В указанным период решениями № 115 от 08.08.2005, № 139 от 13.10.2005, № 147 от 31.10.2005, № 157 от 18.11.2005, № 32 от 09.02.2006 проведение проверки приостанавливалось на 124 дня. Период между вручением налогоплательщику требований о предоставлении документов и предоставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов составил 76 дней. Кроме того, налоговым органом также проведена проверка деятельности обособленного подразделения общества, расположенного в г. Дудинка.
Из ведомости учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки следует, что проверяющие непосредственно находились на территории общества 45 дней.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной проверки налоговым органом не нарушен.
Ссылка общества на необоснованность приостановления проведения выездной проверки судом не принимается, поскольку из решений № 115 от 08.08.2005, № 139 от 13.10.2005, № 147 от 31.10.2005, № 157 от 18.11.2005, № 32 от 09.02.2006 следует, что необходимость приостановления вызвана получением материалов встречных проверок.
Заявитель приводи довод о том, что налоговым органом нарушен срок для вынесения решения по результатам проверки.
Учитывая, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит срока в течение которого руководителем налогового органа после рассмотрения разногласий налогоплательщика и после рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть принято решение налогового органа, довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает несостоятельным.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения. Более того, такое решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки и принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа (а таких последствий из материалов дела не усматривается); нарушение двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя само по себе также не повлияло на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
Пункт 2 заявления, пункт 1 решения.
При проведении проверки налоговым органом установлена неуплата обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 235 765 руб. в результате:
§не включения в налогооблагаемую базу 9 022 411,88 руб. выручки (несоответствие данных об объеме выручки, отраженных в расчете налога на пользователей автомобильных дорог данным главной книги общества) – доначислено 90 224,12 руб. налога;
§неисчисления налога с сумм дебиторской задолженности, числящейся в учете по состоянию на 01.01.2003 – доначислено 145 540,88 руб. налога.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, что вывод налогового органа о занижении сумм выручки, а также неправомерном неисчислении налога в размере 235 765 руб. не верен, так как не соответствует требованию Закона № 1759-01 «О дорожных фондах». Кроме того, согласно п. 33.7 Инструкции № 59 от 04.04.2000 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов, поступающих в дорожные фонды» организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.
Заявитель исходит из того, что налог должен исчисляться с суммы оказанных услуг, по тарифам, утвержденным местными органами власти. По мнению общества, налоговым органом не учтен факт того, что заявитель является перепродавцом коммунальных услуг: покупает их у ОАО «Норильскэнерго» и продает населению.
Кроме того, заявитель считает необоснованным ежемесячное начисление пени, полагая, что начисление пени возможно только по итогам отчетного либо налогового периодов.
Арбитражный суд считает обоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на пользователей автомобильных дорог в оспариваемой сумме.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» № 1759-1 от 18.10.1991 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:
- 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);
- 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» №110-ФЗ от 24.07.2002 для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2004 №69- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности положений статьи 4 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» отражено, что нормативные положения, обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы по данному налогу. У налогоплательщиков, применяющих метод признания выручки по оплате, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог рассчитывается на дату получения средств за отгруженные товары (работы, услуги). Следовательно, для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы был изменен путем включения в нее суммы дебиторской задолженности. Оспариваемые законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного истолкования и применения, и не ухудшают положение налогоплательщиков.
Следовательно, заявитель обязан был исчислить за 2002 год налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Заявитель в обоснование правомерности исчисления налога от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров ссылается на пункт 33.7. Инструкции № 59 от 04.04.2000 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов, поступающих в дорожные фонды», согласно которому организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
Из материалов дела видно, что заявитель не занимается заготовительной, снабженческо – сбытовой, торговой деятельностью, не является организацией трубопроводного транспорта.
Из материалов дела следует, что разница между покупной и продажной ценами коммунальных услуг сложилась в результате применения предприятием государственных регулируемых цен (тарифов), установленных на 2002 год Постановлениями Правления региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа для населения, предприятий и организаций г. Дудинки и потребителей, финансируемых из окружного и местных бюджетов, а также в результате установления для населения предельного уровня платежей за жилищно-коммунальные услуги в фиксированном размере от экономически обоснованных затрат в соответствии с решениями городского Собрания города Дудинки. Согласно п.13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Поэтому при реализации жилищно - коммунальных услуг по пониженным ценам (тарифам), установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются пониженные цены (тарифы).
В бухгалтерском учете предприятия сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается на счете 90 «Продажи», а в годовой и квартальной отчетности отражается по строке 010 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».
Следовательно, средства от населения по отоплению, техническому обслуживанию жилого фонда и другим услугам, учитываемые на балансовом счете 90 "Продажи", являются выручкой и должны подлежать обложению налогом на пользователей автомобильных дорог на общих основаниях.
В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 200-О от 04.07.2002 уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Сроки уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (в т.ч. по налогу на пользователей автомобильных дорог), определены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 «Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации».
Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации» не делегировались полномочия по установлению сроков уплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 6 приложения 38 к Федеральному закону от 27.12.2000 N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 7 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации» приостановлено.
На основании статьи 55 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии прямого указания о налоговом периоде в законодательном акте о конкретном налоге налоговым периодом признается календарный год.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме № 03-2-06/2/1794/24щ187 от 17.07.2002 «О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог» разъяснило, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, по истечение которого наступают последствия, связанные с неуплатой налога.
На основании изложенного, начисление обществу пени за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3954,27 руб. является незаконным. Факт неправомерности начисления указанных пени налоговым органом признается.
Налог на добавленную стоимость.
Пункт 3 заявления, пункт 4 решения.
Проведенной налоговым органом проверкой установлена неуплата обществом 92 126 руб. налога за 2002 год в результате завышения размера налогового вычета (согласно книги покупок за 2002 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 27 170 870 руб.; по данным деклараций сумма налоговых вычетов за 2002 год – 27 262 996 руб.).
Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету указанной суммы налога в связи с несоответствием данных книги покупок с данными налоговых деклараций, поскольку согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия налога к вычету является счет-фактура, а не книга покупок.
Кроме того, в 2002, 2004 годах общество предоставило в налоговый орган уточненные декларации и произвело доплату налога. В ходе выездной проверки указанное обстоятельство налоговый орган не признал, мотивируя тем, что «…Приказом МНС № БГ-3-03/338 от 03.07.2002 утверждена форма налоговой декларации. Налогоплательщиком была предоставлена «дополнительная налоговая декларация», что является нарушением действующего порядка определения налоговой базы, налоговых вычетов и порядка предоставления налоговой отчетности».
Суд считает правомерным доначисление обществу 92 126 руб. налога по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
-наличия надлежащим образом составленной счет-фактуры, в которой сумма налога выделена отдельной графой;
-приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
-фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Правила ведения книги покупок, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000.
Пунктом 7 указанных Правил определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Приказом «Об учетной политике предприятия на 2002 год» № 549 от 29.12.2001 установлена дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.
Таким образом, не отражение приобретенного товара (работ, услуг) в книге продаж свидетельствует о не постановке указанного товара на учет, что является основанием для отказа в принятии налогового вычета.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 92 126 руб. налога на добавленную стоимость и 30 960,57 руб. пени.
Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 701 449 руб.
Единый социальный налог.
Пункт 4 заявления, пункт 5 решения.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлена неуплата обществом единого социального налога за 2002 год в сумме 12 800 руб. в результате невключения в налоговую базу премии в размере 74 000 руб., начисленной работникам предприятия в июне 2002 года на основании приказа руководителя № 241 от 27.06.2002.
Налогоплательщик считает неправомерным доначисление указанной суммы налога, поскольку премия в размере 74 000 руб. была начислена работникам общества за счет средств целевого финансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объекту налогообложения выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиками на цели, приведенные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров) относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Как следует из материалов дела, премия в размере 74 000 руб. была начислена работникам общества за счет денежных средств, полученных обществом от ОАО «Электросвязь» по договору № 12/99 от 29.01.1999 «На сбор абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками».
Суд считает, что полученные от ОАО «Электросвязь» денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя денежных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Денежные средства, полученные заявителем по договору № 12/99 от 29.01.1999, являются оплатой услуг за предоставление в пользование радиотрансляционных точек, и являются выручкой общества от коммерческой деятельности.
Таким образом, доначисление обществу 12 800 руб. единого социального налога, 7531,57 руб. пени произведено налоговым органом обоснованно.
Налог на прибыль.
Пункт 5 заявления, пункт 6.1 решения.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие убытка за 2004 год в размере 2 325 929 руб., а также наличие прибыли по итогам 2004 года в размере 5 717 000 руб.
Заявитель считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
За 2004 год обществом задекларирован убыток в сумме 2 325 929 руб. По результатам камеральной проверки решением № 585 от 19.05.2005 налоговым органом произведено увеличение налоговой базы на сумму 8 109 390 руб., в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 5 785 461 руб. (-2 325 929 + 8 109 390). Во исполнении указанного решения налогоплательщик доначислил в 2004 году налог в сумме 8 109 390 руб. за счет уменьшения прибыли.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2005 по делу № А33- 21048/04 решение налогового органа № 585 от 19.05.2005 признано недействительным. До вступления решения суда в законную силу при проверке бухгалтерской отчетности за 2004 год налоговый орган считая неправомерным доначисление налога на нужды образования в сумме 8 109 390 руб., увеличил налогооблагаемую базу на данную сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда первой инстанции от 09.03.2005 оставлено без изменения, следовательно, после 31.05.2005 общество имело право внести изменение в налог на прибыль за первое полугодие 2005 года, посредством увеличение прибыли, в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества в 2004 году убытка в размере 2 325 929 руб., является неправомерным.
Пункт 6 заявления, пункт 6.2.1 решения.
По данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год общая сумма расходов оставила 820 959 000 руб. По строке 240 приложения № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль из общей суммы расходов в целях налогообложения не отнесено на расходы 7 222 853 руб. Таким образом, сумма расхода, подлежащая отражению в декларации в составе расходов, по мнению налогового органа, составила 813 736 147 руб. (820 959 000 – 7 222 853), фактически отражено 819 453 147 руб. Сумма завышенного расхода составила 5 717 000 руб.
Заявитель считает, что при определении размера расходов налоговым органом не учтено содержание формы № 2, где всего расходы предприятия составили 826 676 000 руб., в том числе по строке 150 – 5 717 000 руб. Следовательно, расход в сумме 819 453 147 руб. (826 676 000 – 7 222 853) заявлен в декларации обоснованно.
Как следует из объяснений налогового органа показатель строки 150 формы № 2 в сумме 5 716 680,47 руб. сформирован из следующих расходов:
- 5 361 417,80 руб. платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ;
- 58 749,48 руб. финансовых санкций по налогам;
- 296 513,19 руб. налога на прибыль.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Пункт 7 заявления, пункт 6.2.2.1 решения.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов 3 039 974 руб. амортизации, начисленной на объекты жилого фонда, в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2002 году. Указанная сумма амортизации представляет собой износ объектов жилого фонда, накопленный за весь период эксплуатации этих объектов, относящийся к прошлым налоговым периодам.
Заявитель в доказательство обоснованности отражения в составе расходов, принимаемых для исчисления налогооблагаемой прибыли, суммы накопленного износа по объектам жилого фонда, указывает на то, что данные объекты жилого фонда в проверяемый период фактически использовались как не жилые, т.е. не использовались для проживания граждан. При этом доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Поскольку жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для иных целей, чем проживание граждан, следовательно, оно не является амортизируемым имуществом для целей обложения налогом на прибыль.
На основании пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (в редакции, действовавшей в проверяемый период), по объектам жилого фонда амортизация не начисляется. По указанным объектам производится начисление износа в конце отчетного года по установленным нормам амортизационных отчислений. Движение сумм износа учитывается на отдельном забалансовом счете.
На основании изложенного, налоговая амортизация по жилым объектам, использующимся в предпринимательских целях, может начисляться только после того, как они будут переведены в нежилой фонд. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации будет производиться начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем перевода недвижимого объекта из жилого фонда в нежилой и признания этого имущества амортизируемым.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическое использование спорного имущества в качестве объектов нежилого фонда началось с февраля 2002 года, следовательно, налоговый орган правомерно принял исчисление амортизации по указанным объектам, начиная с 1 марта 2002 года.
Учитывая вышеизложенное, у заявителя отсутствовали основания для отнесения накопленного износа по указанным объектам основных средств в составе расхода, уменьшающего полученные доходы для исчисления налога на прибыль за 2002 год, в виде амортизации за предыдущие налоговые периоды.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 3 039 974 руб. налога. Пени???
Пункт 8 заявления, пункт 6.2.2.2 решения.
Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы за 2002 год на сумму начисленной амортизации основных средств первоначальной стоимостью до 10 000 руб., не признаваемых в налоговом учете амортизируемым имуществом, в размере 594 798 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2001), в состав амортизируемого имущества в целях главы 25 не включается имущество, первоначальная стоимость которого составляет до десяти тысяч рублей включительно. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 указанного Закона (в ред. от 24.07.2002) если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.
Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 110-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Данный закон вступил в законную силу 30.08.2002.
По мнению налогового органа, в результате вступления в силу указанного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий списания остаточной стоимости основных средств первоначальной стоимостью до 10 000 рублей, применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Как следует из учетной политики общества, в 2001 году выручка определялась «по отгрузке», с 01.01.2002 – по начислению.
Исходя из вышесказанного, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения в декларации по налогу на прибыль амортизации основных средств в сумме 594 798 руб. первоначальной стоимостью до 10 000 руб., числившихся в учете до 01.01.2002, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год.
Пункт 9 заявления, пункт 6.2.2.3 решения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в состав амортизируемого имущества включены основные средства (автомобиль ЗИЛ - 45085, фронтальный погрузчик), полученные заявителем в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 11/193 от 12.11.2001 г. от администрации г. Дудинки.
Сумма амортизации, необоснованно отнесенная налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мнению налогового органа, составила 222 081 руб., в том числе: 2002 год - 72 239 руб., 2003 год - 128 436 руб., 2004 год - 21 406 руб., сумма доначисленного налога составила 53 299,44 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что при получении указанного имущества в безвозмездное пользование им была неправильно квалифицирована данная операция: в нарушение требований статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ имущество, полученное в безвозмездное пользование, отражено на балансе, как имущество, полученное безвозмездно. В бухгалтерском учете поступление имущества отражено, исходя из порядка отражения амортизируемого имущества, полученного безвозмездно, а именно:
Д-т 08 «Вложения во внеоборотные активы» - К-т 98 «Доходы будущих периодов»;
Д-т 01 «Основные средства» - К-т 08 «Вложения во внеоборотные активы».
На основании пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные)в безвозмездное пользование.
Исходя из порядка отражения безвозмездно полученного амортизируемого имущества, установленного Инструкцией по применению Плана счетов № 94н, одновременно с суммой расходов в виде амортизационных отчислений в бухгалтерском учете признаются внереализационные доходы в том же размере. Соответственно, по мнению заявителя, ни прибылей, ни убытков не возникает. Указанные доходы отражены обществом бухгалтерской записью: Д-т 98 «Имущество, полученное безвозмездно» К-т 91 «Внереализационный доход» и включены в состав доходов.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал факт отсутствия занижения налоговой базы на сумму 78 438,64 руб. и неправомерности доначисления налога в сумме 18 825,27 руб.; пояснил, что в бухгалтерском учете в состав внереализационных расходов начисленная амортизация включена обществом не в полном объеме: 2002 год – 60 600 руб., 2003 год – 0 руб., 2004 год – 17 838,64 руб. Таким образом, занижение налоговой базы составило 143 642,36 руб., сумма неисчисленного налога составила 34 474,17 руб.
Пункт 10 заявления, пункт 6.2.2.4 решения.
Как следует из материалов дела, обществом в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, принимаемых в уменьшение прибыли, включена амортизация по объекту, не участвующим в производственной деятельности и не приносящему дохода (помещение спортзала), амортизация по которому, согласно пообъектных ведомостей, составила: 2002 год – 601 688 руб., 2003 год – 1 367 628 руб., 2004 год -1 367 628 руб.
Поскольку в проверяемом периоде выручка от деятельности данного объекта отсутствовала, в производственной деятельности общества указанный объект не использовался, налоговый орган исключил амортизацию в сумме 3 336 944 руб. из состава расходов. Данный вывод налоговый орган основан на пояснениях главного бухгалтера общества, из которых следует, что доход от деятельности объекта в проверяемом периоде отсутствовал, после проведения ремонта здания предполагалось использовать как производственное.
Заявитель считает данный вывод налогового органа необоснованным, так как согласно распоряжению № 9 от 12.01.2000 в здании спортзала организован склад хранения материалов.
Доказательств использования данного объекта в качестве склада для хранения материалов заявителем суду не представлено.
Следовательно, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов амортизации по объекту, не участвующему в производственной деятельности и не приносящему дохода (помещение спортзала), в сумме 3 336 944 руб.
Пункт 11 заявления, пункт 6.2.4 решения.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно отнесены на себестоимость выпускаемой продукции, работ, услуг 50 492 336,13 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками при реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Данной статьей также предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В ходе проверки установлено, что из рабочих Планов счетов бухгалтерского учета общества на 2002-2004 годы для учета реализации не облагаемых налогом на добавленную стоимость работ, услуг предусмотрены следующие субсчета, открытые к балансовому счету 90 «Выручка от продаж»:
-901102 «Выручка от продаж - услуги общежития № 2, не облагаемые НДС (проживание)»;
-901105 «Выручка от продаж - услуги ЖКУ, не облагаемые НДС (проживание)»;
-901117 «Выручка от продаж - услуги общежития 5, не облагаемые НДС (проживание)»;
-901119 «Выручка от продаж - услуги общежития 6, не облагаемые НДС (проживание)»;
-901904 «Выручка от продаж - услуги УДДУ, не облагаемые НДС (плата родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях)».
При этом рабочими планами счетов бухгалтерского учета не предусмотрены субсчета для раздельного учета операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), осуществляемых следующими структурными подразделениями налогоплательщика: дорожным участком, гостиницей по ул. Горького, 47, ЭСИП, ПТЭС, гостиницей по ул. Матросова, 14, внешними сетями, автотранспортным цехом, флотом, очистными сооружениями, потерями в сетях, ЖКУ.
Поскольку обществом не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, осуществляемых указанными структурными подразделениями, налог на добавленную стоимость в сумме 27 325 971,51 руб. в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы, налоговым органом не приняты.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 1/98, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 № 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
Способ ведения раздельного учета операции по продукции, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, нормативными актами не установлен. По мнению общества, главным критерием наличия раздельного учета является возможность идентифицировать затраты, связанные с производством и реализацией соответствующих товаров (работ, услуг), следовательно, соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.
Общество считает, что в рабочем плане счетов предусмотрены субсчета на каждый вид работ и услуг, осуществляемых заявителем, что обеспечивает раздельный учет как затрат, так и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, на основании которого налоговый орган смог определить суммы НДС, учитываемые в стоимости товара (работ, услуг).
Кроме того, налоговый орган отказал во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2002 год, 23 166 364,62 руб. налога на добавленную стоимость, отнесенного в дебет счета 902714 «Себестоимость продаж - коммунальные услуги населению, полученные от Норильскэнерго» с кредита балансового счета 192100 «НДС по приобретенным товарам» нетиповой (непредусмотренной действующим Планом счетов) бухгалтерской проводкой.
Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в признании в составе расходов суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, не подлежащих налогообложению – отражение операции нетиповой бухгалтерской проводкой.
Следовательно, отказ во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, 23 166 364,62 руб. налога на добавленную стоимость и доначисление 5 559 927,51 руб. налога на прибыль является неправомерным.
Пункт 12 заявления, пункт 6.2.5 решения.
Налоговым органом установлено, что обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2004 год, отнесены суммы материальной помощи, начисленной в декабре 2004 года, в размере 2 845 500 руб. Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал во включении указанной сумм в состав расходов.
В соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно определил завышение расходов в сумме 2 884 000 руб., так как обществом предоставлялась уточненная налоговая декларация, где данная сумма исключена из расходов.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (последняя корректировка) представлена заявителем в налоговый орган 22.08.2005.
Общая сумма расходов, согласно строке 270 Приложения № 2 к Листу 02 уточненной декларации, составила 723 315 700 руб., согласно первичной Декларации общая сумма расходов составила 723 769 236 руб., т.е. на 453 536 руб. больше. Следовательно, уточнение (уменьшение) расходов в Приложении № 2 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль произведено в сумме 453 536 руб.
При этом строка 030 «Расходы на оплату труда, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым», не корректировалась: в первичной декларации показатель строки 030 составил 82 073 101 руб., в уточненной декларации показатель строки 030 также составил 82 073 101 руб. Из расшифровки прямых расходов, представленной к разногласиям налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки, следует, что расходы на оплату труда в части расходов, относящихся к прямым, отраженные по строке 010 «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» Приложения №2 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год, составили 152 673 188,14 руб., что полностью соответствует сумме начисленной оплаты труда, учтенной по Дебету балансового счета 29 и Кредиту счета 70 «расходы на оплату труда», отраженных в Главной книге предприятия, без каких-либо корректировок на суммы материальной помощи.
Справка расходов, не учитываемых в целях налогообложения, на которую ссылается заявителем, не принята налоговым органом, так как из справки не представляется возможным определить исходную сумму уменьшаемых расходов с разбивкой по видам расходов и строкам налоговой декларации, а также итоговую сумму, полученную в результате произведенной корректировки по видам расходов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу, на 2 845 500 руб. материальной помощи, поскольку довод налогоплательщика об исключении указанной суммы расходов из бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждается материалами дела.
Пункт 13 заявления, пункт 6.2.6 решения.
Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2006 № 03-03-02/70 «О порядке учета расходов на уплату налога на имущество организаций для целей налогообложения прибыли» основанием для учета указанных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов за 2002-2004 годы, в том числе:
2002 год - согласно представленных в налоговый орган деклараций общая сумма начисленного единого социального налога, подлежащая включению в состав расходов, составила 65 886 630,44 руб., в соответствии с расшифровкой строки 120 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отражено 73 852 084 руб. руб. Таким образом, по результатам проверки сумма налогов и сборов уменьшена на 7 965 453,56 руб.
2003 год - согласно представленных в налоговый орган деклараций общая сумма начисленного единого социального налога, подлежащая включению в состав расходов, составила 71 199 823,88 руб., транспортного налога – 98 036 руб.; в соответствии с расшифровкой строки 120 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отражено 79 697 793 руб. Кроме того, установлено неправомерное включение в состав расходов 1 992 923 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2003 год, отмененный с 01.01.2003. Таким образом, установленное проверкой завышение составило 10 436 717,12 руб.
2004 год - согласно представленных в налоговый орган деклараций по налогам и сборам, общая сумма начисленных налогов (кроме ЕСН) и отчислений, производимых на содержание РЭК, подлежащих включению в состав расходов, с учетом доначислений либо уменьшений по результатам проверки (п.п. 2.2.1, 2.3, 2.4. акта) составила 9 238 852 руб. Отражено в составе строки 120 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль 12 684 755 руб., завышение составило 3 445 903 руб.
Пункт 14 заявления, пункт 6.3 решения.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в составе внереализационных доходов не отражена стоимость материалов, полученных вследствие разборки автотранспортного средства (ЗИЛ 433100), списанного актом от 01.12.2004 в связи с ликвидацией, в сумме 180 656 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 Кодекса) признаются внереализационными доходами и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно разделу 8 Порядка заполнения приложения № 6 к листу 02 «Внереализационные доходы» Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 № БГ-3-02/585, по строке 080 декларации указывается сумма доходов в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
На основании пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия. В компетенцию комиссии входит, в том числе, определение возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости.
Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств (п. 78 Методических указаний)
В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, - по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества.
Пунктом 31 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, предусмотрено, что доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве операционных доходов и расходов.
Таким образом, стоимость полученных обществом в результате разбора автомобиля материальных средств подлежит включению в состав внереализационных доходов и учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том отчетном периоде, в котором составлен акт о ликвидации амортизируемого имущества.
Поскольку акт о ликвидации автомобиля ЗИЛ 433100 составлен 01.12.2004, следовательно, стоимость материалов, полученных вследствие разборки автотранспортного средства, в сумме 180 656 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов в декабре 2004 года.
Довод общества об отражении указанного дохода в январе 2005 года не подтверждается материалами делами.
Следовательно, налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных доходов за декабрь 2004 года стоимость материалов, полученных вследствие разборки автотранспортного средства, в сумме 180 656 руб.
Пункт 15 заявления, пункт 6.4.4 решения.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исполнено требование налогового органа № 5 от 17.01.2006 о предоставлении расшифровки суммы налогов и платежей, отраженных в составе прочих внереализационных расходов по строке 150 приложения № 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в размере 18 116 175 руб.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для налоговой проверки.
В ходе выездной проверки запрашиваемые налоговым органом документы заявителем не представлены.
В качестве возражений к акту выездной проверки заявителем представлена расшифровка налогов, сборов за 2003 год. Из представленной расшифровки следует, что обществом в составе внереализационных расходов по строке 150 декларации по налогу на прибыль за 2003 год учтено 6 479 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 46 701 руб. сбора на содержание милиции.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал факт неправомерности отказа в принятии в составе расходов 53 180 руб. (6479 + 46 701), указанных в расшифровке строки 150 декларации.
Документы, подтверждающие правомерность предъявления в составе внереализационных расходов 18 063 545 руб. налогов и платежей, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию произведенных расходов возложена на налогоплательщика.
Поскольку яетекция признает, отраженных, х в порядке. c,jhf[домо не состоятельными.ты, выявленные проверкой.ельства, по одному из описандокументальное обоснование произведения расходов в сумме 18 063 545 руб. обществом не представлено, налоговый орган правомерно не принял указанную сумму в составе внереализационных расходов и доначислил 4 335 251 руб. налога.
Оспариваемое решение в части доначисления 12 631 руб. налога на прибыль за 2003 год подлежит признанию недействительным. Пени???
Пункт 16 заявления, пункт 6.4.5 решения.
Согласно расшифровок к приложению № 7 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, в составе строки 150 налогоплательщиком учтены расходы по списанию дебиторской задолженности за 2003 год в сумме 6 141 127 руб., за 2004 год в сумме 50 005 844 руб.
По требованию налогового органа № 15 от 09.02.2006 документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности за 2003-2004 годы, представлены на сумму 21 526 498,50 руб.
В результате проведения выездной проверки налоговый орган отказал в принятии в составе внереализационных расходов 34 620 472,50 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов, а также 14 404 939,58 руб. в связи с непредставлением обществом доказательств обращения в суд за взысканием указанной задолженности, вследствие чего, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для утверждения о том, что истекли сроки исковой давности.
Суд считает неправомерным отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов 14 404 939,58 руб. убытков от списания дебиторской задолженности, исковой срок давности взыскания которой истек.
В силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и независимым от других обстоятельств основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. При этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщика в целях списания дебиторской задолженности осуществлять какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам составляет три года.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные к взысканию долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Списание дебиторской задолженности в сумме 14 404 939,58 руб. произведено обществом на основании приказов руководителя по результатам проведения инвентаризации. Следовательно, заявитель правомерно включил убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в состав внереализационных расходов.
Таким образом, оспариваемое решение в части отказа во включении в состав расходов 14 404 939,58 руб. и доначислении 3 457 185,50 руб. налога. Пени???
Пункт 17 заявления, пункт 6.4.6 решения.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов 9 455 227 руб., в том числе:
1) 3 864 939,56 руб. расходов в виде стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11.10.2004 № 249;
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Факт неправомерности включения указанной суммы в состав расходов заявителем не оспаривается. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены данные уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 28.03.2005, согласно которой расходы в сумме 3 864 940 из состава расходов исключены.
Налоговый орган пояснил, что последняя уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год представлена налогоплательщиком 22.08.2005. При этом согласно строки 010 приложения № 7 к листу 02 указанной декларации сумма внереализационных налогов уменьшена на 8 109 390 руб. и составила 57 900 552 руб.
Из расшифровки внереализационных расходов, отраженных по строке 110 приложения № 7 к листу 02 уточненной декларации за 2004 год, представленной по запросу камерального отдела, следует, что заявителем из составе указанной строки 110 исключен налог на нужды образовательных учреждений, начисленный за 2003 год, в сумме 8 109 390 руб.
Кроме того, заявителем по пункту 2 требования № 10 от 01.02.2006 к проверке представлены документы, подтверждающие, что в составе внереализационных расходов учтена остаточная стоимость основных средств, изъятых из хозяйственного ведения: акты приема - передачи имущества, изымаемого из хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 249 от 11.10.2004 года от 29.10.2004 года в сумме 2 367 064,56 руб. и 1 185 312 руб.
Следовательно, уточнения строки 110 приложения № 7 к листу 02 декларации в сумме 3 864 939,56 руб. обществом не производились.
2) 1 150 431 руб. расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей, не признаваемого в целях налогового учета амортизируемым;
По основаниям, установленным ранее (пункт 8 заявления, пункт 6.2.2.2 решения) остаточная стоимость ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 руб., числившегося в учете до 01.01.2002, в сумме 1 150 431 руб., не подлежала учету в составе внереализационных расходов за 2004 год.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в ред. от 24.07.2002) остаточная стоимость указанных основных средств подлежит списанию, начиная с 2002 года, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 1\5 остаточной стоимости этих основных средств, отраженной в учете по состоянию на 01.01.2002.
3) 531 284руб. расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества, не используемого в деятельности, направленной для извлечения дохода;
По данным представленного в ходе выездной проверки реестра на списание основных средств за октябрь 2004 года следует, что в составе списанного имущества числятся основные средства, остаточная стоимость которых равна их балансовой стоимости, при этом причина списания указанного имущества не указана. Сумма начисленного износа этих объектов равна нулю, что означает их неприменение в процессе производства.
Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию. Выбытие объекта основных средств имеет место в том числе при прекращении использования вследствие морального или физического износа, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.
На основании пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, входят расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ).
Суд считает, что налоговый орган правомерно отказал во включении в состав внереализационных расходов затраты в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества в сумме 531 284 рубля, как не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основные средства с даты постановки на учет не амортизировались, не участвовали в производственной деятельности и не использовались для извлечения дохода, расходы на их ликвидацию в виде остаточной стоимости (которая в данном случае равна их первоначальной стоимости) не соответствуют критерию экономической обоснованности.
4) 3 908 572,07 руб. непроизводительных затрат в виде стоимости списанных товарно-материальных ценностей, не используемых в производстве продукции, по причине истечения срока годности, не востребованные, не пригодные к эксплуатации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.06.2005 N 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Таким образом, в проверяемом периоде действовали нормы естественной убили, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов».
В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер недостачи материально производственных запасов определяется по итогам инвентаризации, порядок и сроки которой утверждает руководитель организации.
В силу пункта 3 указанной статьи выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
Заявителем в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие об установлении в результате проведения годовой инвентаризации факта недостачи товароматериальных ценностей и о списании в пределах норм убыли, позволяющие учесть данные расходы в налоговом учете.
Вместе с тем, из распоряжения от 07.10.2004 № 73, представленного заявителем в качестве возражений к акту проверки, порча товарно-материальных ценностей, установленная при проведении годовой инвентаризации в 2004 год, вызвана несоблюдением температурного режима при хранении, что привело к невозможности дальнейшего использования и последующему списанию ряда наименований товарно-материальных ценностей, что делает применение норм естественной убыли при хранении к данным товарам неприемлемым.
Таким образом, суд считает правомерным отказ налогового органа во включении в состав расходов 3 908 572,07 руб. затрат в виде стоимости списанных товарно-материальных ценностей.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб. и подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя – в сумме 1500 руб., на ответчика – в сумме 1500 руб.
С ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям № 717 от 10.08.2006, № 720 от 11.08.2006 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 с налогового органа подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения № 888 от 04.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления:
-руб. налога на прибыль, руб. пени;
-3954,27 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;
в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 701 449 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» 1500 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Л.Д. Блинова |
