Решение АС Красноярского края от 17.01.2020 № А33-27493/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сота» (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 2464129255, ОГРН 1162468094513) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от должника: ликвидатора Александренко Ю.В. на основании решения единственного участника от 31.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СОТА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу, судебное разбирательство откладывалось

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17 января 2020 года.

В судебном заседании ликвидатор должника поддержала позицию, изложенную ранее, подтвердила наличие и размер задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

 Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 500 000 руб. основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01 и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга и о процессуальном правопреемстве.

Так, в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу №А33-4779/2018, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранскомпани» взыскано 500 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, а также 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Какие-либо деликты предметом судебного разбирательства по делу №А33-4779/2018 не являлись, что следует из материалов электронного дела в системе «Мой арбитр».

В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №А33-4779/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 016678564 по делу № А33-4779/2018 в части взыскания суммы в размере 500 000 руб.: общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранскомпани» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сота».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подписано представителем ООО «ПСК Сота» - Вяловой-Григорьевой И.А. на основании доверенности от 22.07.2019. Копии документов, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, также заверены данным представителем. Указанный представитель принимала участие в судебном заседании 25.10.2019 от имени заявителя. При этом, поступившие в материалы дела 09.10.2019 от должника дополнительные документы также заверены представителем Вяловой-Григорьевой И.А., т.е. представителем заявителя. Данные обстоятельства указывают на наличие фидуциарных отношений между заявителем и должником через представителя, следовательно, фактически у заявителя и должника имеются лично-доверительные отношения, которые свидетельствуют о фактической заинтересованности указанных лиц.

Однако, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При исследовании Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) судом установлено, что ООО «Енисейтранскомпани» при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройтранс» задолженности в размере 500 000 рублей арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, в обоснование заявленных требований представило сам договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, акт приема-передачи, акт выполненных работ, претензию без ответа, учредительные документы и путевой лист. Ответчик (ООО «Стройтранс») отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявлял. Судебное разбирательство проводилось без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при вынесении резолютивной части в порядке упрощенного судопроизводства судом были исследованы все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по аренде транспортного средства с экипажем (ведомости учета ГСМ, ведомости о начислении заработной платы, табели учета рабочего времени, штатное расписание, доказательства выплаты заработной платы и т.д.), а также устанавливались обстоятельства фактического наличия либо гибели транспортного средства в период действия договора аренды. Отсутствуют доказательства и того, что при вынесении резолютивной части решения сделка аренды проверена судом на признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ). В целом, рассмотрение судом в порядке упрощенного судопроизводства не осложнялось наличием возражений незаинтересованных кредиторов, а также возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой представленного пакета документов.

Данные выводы арбитражного суда аналогичны позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу №А33-4675/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N 12АП-11137/2018 по делу N А12-59571/2016.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

В рассматриваемом случае, такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны арендодателя и арендатора, использующих конструкцию договора аренды в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Как ранее указано судом, основанием обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, по условиям которого арендодатель (ООО «Енисейтранскомпани») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Стройтранс») транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, 2011 года выпуска.

Как указывает заявитель, общий размер задолженности по арендным платежам на основании акта от 28.02.2017 составляет 500 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно действующему законодательству, особенности договора аренды связаны со спецификой предмета договора, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды;

- факт сдачи имущества в аренду;

- фактическое использование арендатором арендованного имущества;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате арендных платежей;

- размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не является безусловным основанием наличие задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, заявителем в материалы дела представлен акт от 28.02.2017, а также акт передачи ООО «Енисейтранскомпани» должнику арендованного транспортного средства от 10.01.2017, путевой лист от 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу транспортных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, в том числе договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, акт оказанных услуг, акт приема-передачи транспортного средства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт оказания услуг должнику, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в аренду должнику предоставлен грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, 2011 года выпуска. Акт выполненных услуг между арендодателем и арендатором подписан 28.02.2017 на сумму 500 000 руб., что составляет ежемесячный размер арендной платы по спорному договору в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, согласно наряду на службу №2 от 14.01.2017, утвержденного начальником ПСЧ-123, 14.01.2017 боевой расчет пожарной части 14.01.2017 в 11 час. 13 мин, выезжал на ликвидацию пожара автомобиля МАЗ-6430, произошедшего на 58 километре автомобильной дороги «Малая Тумка - Шарапово». В письменных пояснениях и в судебном заседании, представитель должника неоднократно указывал, что переданный должнику в аренду автомобиль в результате пожара сгорел полностью и машина не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, учитывая, что в результате возгорания, спорный автомобиль полностью уничтожен пожаром ещё 14.01.2017, то суд приходит к выводу о невозможности подписания арендодателем и арендатором 28.02.2017 акта выполненных работ по спорному договору на всю сумму ежемесячной арендной платы в размере 500 000 руб., поскольку фактически срок аренды спорного транспортного средства не мог превышать 5 дней, с момента заключения спорного договора (10.01.2017) до момента фактической гибели предмета договора аренды (14.01.2017).

Более того, договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01 не содержит условий о том, что спорное транспортное средство сдано должнику в субаренду, условия пункта 3.1 договора указывают на то, что арендодатель обязуется уплачивать за переданное в аренду транспортное средство, транспортный налог и иные налоги и сборы, что указывает на то, что при заключении спорного договора аренды предполагалось, что спорное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, учитывая, что налоги и сборы в бюджет уплачивает непосредственно собственник объекта налогообложения.

Однако, на соответствующий запрос суда, в материалы дела от МРЭО ГИБДД поступил ответ, что в период с 02.10.2014 по 10.04.2018 собственником спорного транспортного средства являлся Еремеев Евгений Валерьевич, т.е. единственный учредитель и руководитель заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПСК Сота». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В последующем после поступления данного ответа МРЭО ГИБДД от ООО «ПСК Сота» в обоснование довода о наличии в распоряжении у арендодателя (ООО «Енисейтранскомпании») в спорный период, спорного транспортного средства, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля №01/17 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Енисейтранскомпании» (арендатор) и Еремеевым Е.В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, 2011 года выпуска. Вместе с тем, данные документы представлены суду после высказанных сомнений относительно действительности арендных правоотношений и после поступления от МРЭО ГИБДД ответа о собственниках спорного транспортного средства. Ранее, ни заявитель, ни должник как при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, так и в исковом производстве не ссылались на факт того, что спорный автомобиль передан должнику на основании договора субаренды, сам спорный договор аренды таких условий не содержит. Наоборот, как ранее указано судом условия пункта 3.1 договора указывают на то, что арендодатель обязуется уплачивать за переданное в аренду транспортное средство, транспортный налог и иные налоги и сборы, что указывает на то, что при заключении спорного договора аренды предполагалось, что спорное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, учитывая, что налоги и сборы в бюджет уплачивает непосредственно собственник объекта налогообложения.

Даже если предположить, что спорный автомобиль передан должнику в субаренду на основании договора аренды №01/17 от 10.01.2017, то данный факт не опровергает выводов суда о невозможности подписания арендодателем и арендатором 28.02.2017 акта выполненных работ по спорному договору на всю сумму ежемесячной арендной платы в размере 500 000 руб., поскольку по акту приема-передачи от 15.01.2017, ООО «Енисейтранскомпании» (арендатор) вернуло Еремееву Е.В. (арендодатель) спорное транспортное средство в ненадлежащем состоянии вследствие произошедшего пожара. В указанном акте прямо отражено, что предмет аренды уничтожен и восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, что как следствие исключает дальнейшее исполнение ООО «Енисейтранскомпании» перед должником договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01 и как минимум необоснованность начисления арендной платы после 14.01.2017.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2020, 28.03.2017 регистрирующим органом внесена регистрационная запись о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Енисейтранскомпании», 11.02.2019 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, что затрудняет установить суду истинные мотивы заключения спорного договора аренды.

Более того, как следует из материалов дела, разделом 2 спорного договора предусмотрено, что арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, арендатор несет расходы по оплате проживания, питания. Экипаж ежедневно заполняет путевые листы, где фиксируется отработанное время, расход ГСМ. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Арендатор обязуется организовать проезд работников, осуществляющих управление транспортным средством к месту работы и обеспечить полноценным питанием, компенсировать затраты.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов.

Вместе с тем, какие-либо надлежащие первичные документы, подтверждающие фактическое использование должником спорного транспортного средства в целях исполнения спорного договора, отсутствуют. Предметом договора являлась передача в аренду транспортного средства с экипажем, для эксплуатации которого необходимо приобретение ГСМ и сервисное обслуживание; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства приобретения ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием транспортного средства не представлены. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, надлежащие путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д. Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность использования должником автомобиля в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство.

Представленный в материалы дела путевой лист от 28.02.2017 не является надлежащим доказательством использования спорного автомобиля, поскольку как ранее установлено судом, 14.01.2017 спорный автомобиль сгорел и 15.01.2017 передан Еремееву Е.В. по акту от 15.01.2017 в неисправном состоянии. Следовательно, данный путевой лист не может подтверждать использование предмета аренды 28.02.2017. К указанной дате предмет аренды уже полностью уничтожен огнём. Более того, данный путевой лист не содержит обязательные для заполнения реквизиты, в частности не заполнено отработанное время, расходы на ГСМ, сам путевой лист не подписан водителем. При этом, в качестве водителя указан Крючков И.И. Однако доказательства, подтверждающие, что указанное лицо являлось работником ООО «Енисейтранскомпании» не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие заключение с Крючковым И.И. гражданско-правового договора в случае привлечения его по такому договору.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Учитывая вышеизложенное, должник, как юридическое лицо, обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду, в материалах дела отсутствуют. При этом, в случае уничтожения документов должник обязан был предпринять действия по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. В связи с чем, доводы должника об утрате данных документов вследствие пожара сгоревшего транспортного средства отклоняются судом как необоснованные.

Представленные должником и заявителем в материалы дела бухгалтерские документы, в которых отражен факт наличия задолженности по спорному договору аренды, не являются надлежащими доказательства наличия заявленной задолженности, поскольку в рассматриваемом случае не имеют решающего значения одни лишь показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия задолженности, так как фактическое наличие задолженности должно подтверждаться определенными первичными документами и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для заявителя создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Следовательно, все доказательства по делу в совокупности, все бухгалтерские, финансовые и налоговые документы, как кредитора, так и должника должны согласовываться между собой и не иметь противоречий для бесспорного подтверждения заявленного юридического факта.

Сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО «Стройтранс» и ООО «Енисейтранскомпани»договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «Стройтранс» и ООО «Енисейтранскомпани» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, поскольку достоверных доказательств передачи спорного транспортного средства в аренду, а также его использования должником не представлено; надлежащие документы бухгалтерского и налогового учета, как кредитора, так и должника, в которых отражено наличие задолженности, отсутствуют; перед судом не раскрыты сведения о целях необходимости аренды должником спорного транспортного средства и его использования в хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, ни фактическое исполнение сторонами договора транспортных средств с экипажем от 10.01.2017 № 03/01, ни наличие уступаемого права требования оплаты арендных платежей по спорному договору.

Совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции и на основании заведомо недостоверных документов, в результате вышеописанных согласованных действий кредитора и должника, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, была создана фиктивная кредиторская задолженность для последующего инициирования процедуры банкротства должника и определения (выбора) «дружественным» кредитором кандидатуры конкурсного управляющего должником. Такие согласованные действия кредитора и должника направлены также на создание возможности определять ход процедуры банкротства и на незаконное получение «дружественным» кредитором части конкурсной массы должника, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сота» не доказало обоснованность заявленных требований к должнику и наличие у должника долга перед заявителем, что является основанием для отказа в признании ликвидируемого должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сота».

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя, которая была им уплачена при обращении в арбитражный суд.

Согласно пунктам 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

ООО Проектно-строительная компания «Сота» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 120000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о признании необоснованным заявления, то необходимость финансирования процедуры банкротства отсутствует. В связи с чем, денежные средства в размере 120000 руб., поступившие в депозит суда по платежному поручению № 520478 от 26.07.2019, подлежат возвращению ООО «ПСК «Сота».

Руководствуясь статьями 55, 59, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203) из депозита суда 120000 рублей, поступивших в депозит суда по платежному поручению № 520478 от 26.07.2019. ООО «ПСК «Сота» представить арбитражному суду банковские реквизиты.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.