Решение АС Красноярского края от 16.10.2020 № А33-19748/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2463068899, ОГРН 1042402219078)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафарова Фатхулло Махмадмирзоевича,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Куваевой М.О., представителя по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта,

- от истца: Копылова Е.А., представителя по доверенности от 11.06.2020, личность установлена на основании паспорта,

- эксперта ООО «Автомобил»: Омышева И.М., личность установлена на основании паспорта (после перерыва),

- эксперта ООО «Финансовые системы»: Рычкова А.В., личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 437 руб., неустойки в размере 142 499 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Сафаров Ф.М.

В судебном заседании 12.11.2019 было рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,32 руб. за период с 20.01.2019 по 04.11.2019. Заявление удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истца и ответчик поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» Омышеву М.Г. и Омышеву И.М., стоимость экспертизы составила 29 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения транспортного средства RANGE ROVER SPORT г/н Х624МУ 124, указанные в актах осмотра от 28.09.2018 ООО «КАР-ЭКС», от 24.08.2018 ООО «ЭКС-ПРО», от 28.04.2018 ООО «Аварком-Сибирь», от 25.10.2018 ООО «Аварком-Сибирь» к механизму ДТП от 14.08.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС RANGE ROVER SPORT г/н Х624МУ124, на дату ДТП – 14.08.2018, по ценам официального дилера.

20.02.2020 по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» № 012 от 19.02.2020.

В судебном заседании 18.03.2020 было рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение в увеличенном размере – 167 848 руб. в соответствии с заключением № 012 от 19.02.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 754,16 руб. за период с 21.01.2019 по 17.03.2020. Заявление удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил возражения, с результатам судебной экспертизы был не согласен, в связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Определением от 26.06.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые системы» Иванову О.О. и Фурсееву О.Б., Рычкову А.В., Плешкову А.Н., Плотникову В.В., стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения транспортного средства RANGE ROVER SPORT г/н Х624МУ124, указанные в актах осмотра от 24.08.2018 ООО «ЭКС-ПРО», от 28.09.2018 ООО «КАР-ЭКС», от 28.04.2018 ООО «Аварком-Сибирь» к механизму ДТП от 14.08.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС RANGE ROVER SPORT г/н Х624М124, на дату ДТП – 14.08.2018, по ценам официального дилера.

21.07.2020 было подготовлено и представлено в материалы дела заключение ООО «Финансовые системы».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2020 с перерывом до 16.10.2020, с участием представителей истца и ответчика, а также вызванных для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

К последнему судебному заседанию представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 18 431,90 руб. за период с 21.01.2019 по 08.10.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2018 в районе д. 83 по ул. Брянская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей RANGE ROVER SPORT г/н Х624МУ124 (принадлежит истцу) и MAZDA FAMILIA г/н А046НЕ124.

В результате ДТП автомобиль RANGE ROVER SPORT получил повреждения, а виновным в ДТП согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 является водитель автомобиля MAZDA FAMILIA г/н А046НЕ124 – Сафаров Ф.М.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Сафарова Ф.М. была застрахована у страховщика «Энергогарант» по полису ХХХ № 0039687547, а ответственность водителя RANGE ROVER SPORT у ответчика по полису ЕЕЕ                         № 1003509153.

Также на дату ДТП автомобиль RANGE ROVER SPORT был застрахован по договору страхования имущества (КАСКО) по полису № SYS1300397916 от 22.11.2017. Страхователем является истец, а страховщиком – ответчик. По страховому случаю «столкновение» страховая сумма установлена 1 000 000 руб. Размер ущерба по такому страховому случаю подлежит определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В связи с вышеуказанным ДТП истец как выгодоприобретатель по договору страхования 24.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считая, что повреждения автомобиля, заявленные истцом в качестве страхового случая, к вышеуказанному ДТП не относятся, не являются следствием произошедшего ДТП (письмо от 10.09.2018 № 36264/К). Выводы ответчика были основаны на акте экспертного исследования № 071973 от 17.09.2018, составленном ООО «КОНЭКС-Центр».

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Аварком-Сибирь». Указанной организацией было подготовлено заключение № 4601-11/18 от 08.11.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 171 692 руб., а с учетом износа – 148 437 руб. Также указанной организацией было подготовлено заключение специалиста от 14.12.2018, в котором содержатся выводы о том, что выявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA.

Истец 15.11.2018 и 09.01.2019 повторно обращался к ответчику с претензиями по осуществлению страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь». Однако ответчик по тем же мотивам отказал в удовлетворении требований истца (письма от 03.12.2018 № 50966/К, от 17.01.2019 № 1646/К), что послужило поводом истцу для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 012 от 19.02.2020 повреждения автомобиля истца (облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, интеркулер, фара передняя левая, облицовка противотуманной фары левой, дефлектор интеркулера) находятся в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП от 14.08.2018. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам официального дилера составила 167 848 руб.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 21.07.2020 к вышеуказанному ДТП относятся следующие повреждения автомобиля истца:

- передний бампер – повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия возле противотуманной фары со смещение (изгибом) во внутреннюю часть;

- облицовка левой противотуманной фары – повреждение в виде царапин поверхности в левой части;

- левая блок-фара – повреждение в виде царапин рассеивающего элемента в левой части;

- интеркуллер – повреждение в виде изгиба левой торцевой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам официального дилера определена в размере 115 061,62 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительного наступления страхового случая и соответственно, возникновения у ответчика перед истцом обязанности по осуществлению страхового возмещения. Истец полагал, что вышеуказанное ДТП от 14.08.2018 имеет признаки страхового случая и полученные в результате указанного ДТП повреждения подлежат устранению за счет ответчика на основании договора страхования. Ответчик же счел, что заявленные истцом повреждения были вызваны не указанным ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. В связи с чем правовая позиция ответчика по делу основана была на том, что страховой случай не наступил.

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора необходимо было определить какие из выявленных на автомобиле истца повреждения в действительности относятся к ДТП, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в случае подтверждения факта наступления страхового случая. При таких обстоятельствах в связи с возникшими разногласиями между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение ООО «Авто-Мобил» № 012 от 19.02.2020.

Однако выводы, изложенные в данном заключении, не могут быть использованы при установлении правомерности заявленных исковых требований, поскольку при проведении исследования не были соблюдены предъявляемые судом требования, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы от 30.01.2020. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт учитывал рекомендованные розничные цены  склада запасных частей и аксессуаров в Московской области, информация получена с интернет-сайта http://www.jlrconnect.ru. В результате экспертом в нарушение определение суда от 30.01.2020 не учтены цены официального дилера, расположенного на территории-места ДТП. Между тем данное обстоятельство, исходя из условий договора страхования, имеет существенное значение при определении размера страхового возмещения.

Из исследовательской части заключения следует, что по некоторым из запасных частей, подлежащих замене, каталожные номера не соответствуют номерам таких же деталей у официального дилера ЛРЦ «ФОРПОСТ». В судебное заседание явился эксперт Омышев И.М., который подтвердил, что расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен не по ценам указанного официального дилера.

При проведении повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение ООО «Финансовые системы» от 21.07.2020.

Ответчик возражал против выводов, изложенных в заключении ООО «Финансовые системы», касающихся относимости выявленных повреждений к ДТП, заявленному истцом в качестве страхового случая, считая, что все выявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 14.08.2018. С выводами по определению стоимости ущерба ответчик согласился, представил в материалы дела доказательства соответствия использованных экспертом каталожных номеров запасных частей официального дилера ЛРЦ «ФОРПОСТ». Расчет стоимости ущерба определен в соответствии с определением суда о назначении повторной судебной экспертизы – с учетом цен официального дилера.

Истец относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Финансовые системы», возражения не представил, требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее сформулированные в соответствии с заключением ООО «Авто-Мобил», оставил в неизменном виде.

Оценив заключение ООО «Финансовые системы», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. Возражения ответчика по существу обусловлены тем, что выводы эксперта подтверждают обоснованного исковых требований.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом экспертом предоставленных ему материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Также в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении. Эксперт однозначно подтвердил сделанные в заключении выводы, утверждая, что перечисленные им в заключении повреждения были вызваны именно вышеуказанным ДТП от 14.08.2018.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункта 8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай наступил и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. В рассматриваемом случае исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта произошло по причинам, не зависящим от истца, ввиду того, что ответчик отрицал факт наступления страхового случая и возникновения у него перед истцом соответствующих обязанностей. В этой связи с учетом вышеизложенных разъяснений истец имеет возможность защищать свои интересы путем предъявления ответчику денежного требования по выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела обоснованность правопритязаний истца подтвердилась, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что ДТП от 14.08.2018 в действительности является страховым случаем, а размер страхового возмещения составляет 115 061,62 руб. Однако на дату рассмотрения спора ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил ни в форме организации и оплаты ремонта, ни в денежном выражении. Поскольку на дату рассмотрения спора установлен факт нарушения права истца на страховое возмещение и наличие у ответчика корреспондирующей ему обязанности, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 115 061,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае претензии истца к ответчику в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подтвердились в ходе рассмотрения дела, на дату рассмотрения спора обязательства ответчика не исполнены. Указанное свидетельствует о просрочке исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом (или договором) срок до обращения истца в суд с заявленным иском (на этапе рассмотрения заявления истца о страховом случае).

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора с истцом и судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения. Соответственно, риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства. Ответчик не представил доказательств наличия на период с 21.01.2019 по 08.10.2020 таких обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику вне судебного разбирательства исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец расчет процентов произвел за период с 21.01.2019 по 08.10.2020, их размер составил 18 431,90 руб.

До 21.01.2019 истцу несколькими письмами ответчика было отказано в удовлетворении его требований. По состоянию на 21.01.2019 взаимоотношения сторон свидетельствовали о том, что истцу фактически отказано в выплате страхового возмещения, на указанную дату между сторонами существовала определенность относительного того, что ответчик не намерен исполнять обязательство по выплате страхового возмещения в связи со спором о наличии страхового случая. В связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений истец вправе начислять проценты с 21.01.2019 по 08.10.2020.

Обязательство по уплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер процентов обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления процентов.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере 115 061,62 руб., то заявленные проценты подлежат начислению на указанную сумму. Между тем истец расчет процентов произвел от суммы 167 848 руб.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд самостоятельно произвел расчет процентов и определил объем прав истца. Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за тот же период, истец вправе требовать взыскания процентов в размере 12 635,26 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.  Согласно пункту 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключенный с физическим лицом Копыловым Е.А., актов приемки выполненных работ от 12.03.2020, платежным поручением № 166 от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Из представленных документов следует, что расходы на услуги представителя в рамках заключенного договора были понесены в связи с подготовкой искового заявления (7 000 руб.), уточнений (4 000 руб.) и ходатайств (2 000 руб.) в ходе рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях (17 000 руб. за 5 заседаний – по 3 400 руб. за одно судебное заседание).

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя не подлежат снижению. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 20 565 руб.

До обращения в суд с иском истец вынужден был понести расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5 000 руб. согласно договору № 43367 от 24.09.2018 и квитанции № 005757 от 24.09.2018. Требования истца о взыскании страхового возмещения обосновывались представленным им экспертным заключением. По результатам рассмотрения спора установлено, что правопритязания истца являются обоснованными. Соответственно, расходы истца по организации досудебной экспертизы были связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и целесообразными для реализации права на судебную защиту. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, что составляет 3 427,50 руб.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста ООО «Аварком-Сибирь» Садковского Дмитрия Сергеевича от 14.12.2018 в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку Садковский Дмитрий Сергеевич не является трасологом. Соответственно, данное доказательство является не допустимым. Выводы о правомерности заявленных исковых требований сделаны без учета данного заключения.

Ответчик в счет проведения судебных экспертиз по делу внес на депозитный счет суда 60 000 руб.: 30 000 руб. согласно платежному поручению от 19.12.2019 № 656059 и 30 000 руб. согласно платежному поручению от 18.05.2020 № 223660.

21.07.2020 было подготовлено и представлено в материалы дела заключение ООО «Финансовые системы». Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, спор по делу рассмотрен на основании выводов, изложенных в данном заключении, в связи с чем на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Финансовые системы» подлежат выплате 22 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.05.2020        № 223660.

Оставшаяся часть денежных средств, поступившая на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.05.2020 № 223660, в размере 8 000 руб., а также денежные средства, поступившие по платежному поручению от 19.12.2019 № 656059, в размере 30 000 руб. подлежат возврату ответчику (в общем размере 38 000 руб.).

При этом заключение, подготовленное ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил», судом признано недопустимым доказательством, выводы, изложенные в данном заключении, не использовались для установления правомерности заявленных исковых требований. В связи с чем, услуги ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» не подлежат оплате.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и оплата судебной экспертизы производится за счет денежных средств ответчика, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с объемом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет в рассматриваемом случае 6 919 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 453 руб. согласно платежному поручению № 5 от 01.02.2019 и в размере 4 820 руб. согласно платежному поручению № 49 от 25.04.2019. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 4 516,18 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2463068899, ОГРН 1042402219078) 115 061 руб. 62 коп. страхового возмещения, 12 635 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 427 руб. 50 коп. стоимость независимой оценки, 20 565 руб. расходы на представителя, а также 4 516 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2463068899, ОГРН 1042402219078) из федерального бюджета 3 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 № 49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2463068899, ОГРН 1042402219078) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 6 919 руб. судебных расходов на оплату судебной эксперты.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 2466124037) 22 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) по платежному поручению от 18.05.2020 № 223660.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 38 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) по платежному поручению от 19.12.2019 № 656059 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению от 18.05.2020 № 223660 на сумму 30 000 руб.

В результате зачета требований окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2463068899, ОГРН 1042402219078) задолженность в размере 149 286 руб. 56 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.