АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
16
июня
2011 года
Дело № А33-2114/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 09.11.2010 № 1123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
представителей заявителя Савельевой О.П., доверенность от 09.03.2011 (до перерыва), Епишиной Т.В., доверенность от 04.04.2011 (до перерыва),
представителя ответчика Полянской Н.А., доверенность от 11.01.2011 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Славской О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2010 № 1123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 209 132 руб.
Определением от 22.02.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что налоговый орган требования налогоплательщика не признает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной обществом в налоговый орган 23.06.2010.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 за 2009 год сумма налога на прибыль организацией уменьшена на 146 136 руб., в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, на 16 237 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации – на 146 136 руб.
Основанием для уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, явилось включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы убытка от реализации векселей.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в течение 2009 года в рамках заключенных с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «Глиноземсервис» договоров подряда осуществлял работы по текущему ремонту зданий и сооружений.
В качестве оплаты за выполненные работы контрагентами общества последнему переданы векселя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и управление»:
от 19.08.2009 ИУ 677 номинальной стоимостью 882 381,97 руб.,
от 18.11.2009 ИУ 867 номинальной стоимостью 24 192 руб.,
от 17.07.2009 ИУ 527 номинальной стоимостью 882 381,99 руб.,
от 19.06.2009 ИУ 468 номинальной стоимостью 882 381,99 руб.,
от 28.05.2009 ИУ 378 номинальной стоимостью 882 381,99 руб.,
от 24.08.2009 ИУ 582 номинальной стоимостью 1 282 722,36 руб.,
от 16.07.2009 ИУ 566 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб.,
от 17.06.2009 ИУ 427 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб.,
от 27.05.2009 ИУ 344 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб.,
от 24.04.2009 ИУ232 номинальной стоимостью 509 212,9 руб.,
общей стоимостью 9 193 822,19 руб.
В дальнейшем указанные векселя заявитель до истечения срока предъявления векселей реализовал по договорам купли-продажи обществу «Инвестиции и управление» по цене 6 843 818,8 руб., получив убыток от реализации ценных бумаг в размере 2 350 003,39 руб.
Финансовый результат от операций с ценными бумагами в виде убытка в размере 1 304 343 руб. налогоплательщик отразил на листе 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Сумма убытка от операций с ценными бумагами обществом перенесена во внереализационные расходы, что нашло отражение в строке 040 Листа 02, строке 200 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно убытки от операций с ценными бумагами учел в составе внереализационных расходов, необоснованно уменьшив тем самым налоговую базу, определяемую в целях исчисления налога на прибыль.
Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 07.10.2010 № 1226.
Уведомлением от 11.10.2010 № 11660 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 09.11.2010.
В указанный день состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым восстановлена ранее уменьшенная сумма налога на прибыл за 2009 год в размере 162 373 руб., начислены пени в сумме 6 617,62 руб., обществу предложено уплатить налога на прибыль в размере 209 132 руб., заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 117, 27 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 12-1116 решение нижестоящего налогового органа изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 2 следующего содержания: «Восстановить ранее уменьшенную обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» сумму налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 162 373 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 16 237 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 146 136 руб.».
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным по следующим основаниям:
обществом в проверяемом периоде не совершались операции с ценными бумагами, поскольку векселя, которые были реализованы с дисконтом, не приобретались, а были получены в оплату за выполненные работы, то есть служили средством платежа,
в связи с чем налогоплательщик правомерно убытки, полученные от реализации ценных бумаг отразил во внереализационных расходах.
Налоговый орган требования общества не признал, указав, что налогоплательщиком в спорном периоде осуществлялись операции с ценными бумагами, убыток от реализации которых не подлежит учету в целях исчисления налога на прибыль от основной деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу положений пункта 2 названной нормы налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. В соответствии с пунктом 15 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
Порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным устанавливается национальным законодательством (пункт 1 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам. Согласно российскому законодательству вексель не относится к категории эмиссионных ценных бумаг, не обращается на организованном рынке ценных бумаг.
Согласно положениям пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг
Согласно положениям пункта 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283настоящего Кодекса.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций по реализации данной категории ценных бумаг.
В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.
Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Анализ приведенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, который не предусматривает возможность уменьшения прибыли от основной деятельности на суммы убытка, полученного от операций с ценными бумагами.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14908/07.
Соответственно, общество не вправе было учитывать убытки от реализации ценных бумаг в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
При этом судом отклоняется как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что последним в проверяемом периоде не осуществлялись операции с ценными бумагами, поскольку спорные векселя были получены обществом в качестве средства платежа за выполненные работы, тогда как положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, подлежат применению в случае, если налогоплательщик приобретает и продает вексель как ценную бумагу.
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе и вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в целях применения положений статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).
В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество спорные векселя реализовало обществу «Инвестиции и управление» по договорам купли-продажи от 27.05.2009, от 28.05.2009, от 17.06.2009, от 19.06.2009, от 16.07.2009, от 19.08.2009, от 24.08.2009, от 19.11.2008. Согласно условиям названных договоров вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора). Таким образом, переход права собственности на векселя на основании договоров купли-продажи свидетельствует о совершении обществом операций по реализации ценных бумаг, и, как следствие, о необходимости применения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль.
В целом вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 209 132 руб.
Вместе с тем суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части предложения общества уплатить 10 651 руб. налога на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Зачет суммы излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу положений пункта 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, вправе самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П конституционно-правовой смысл права налоговых органов на проведение самостоятельного зачета по налогу, отметил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Согласно сведений, отраженных в оспариваемом решении у налогоплательщика на дату принятия решения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 651 руб. Факт наличие переплаты и ее размер налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих ее наличие, в материалы дела не представлено.
Следовательно, с учетом вышеприведенного вывода о праве налогового органа при определении налоговой обязанности общества самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет установленной недоимки суд считает, что имеющаяся у заявителя переплата по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 10651 руб. на дату вынесения решения должна была быть зачтена налоговым органом в счет частичного погашения доначисленного по результатам проверки налога.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения, в котором содержится предложение налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 10 651 руб. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части нарушает права налогоплательщика и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
При этом судом не принимаются во внимание сведения, отраженные в решении налогового органа от 09.11.2010 № 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о наличии у общества на дату вынесения решения переплаты по налогу на прибыль, поскольку данная переплата сформирована в карточке расчетов налогоплательщика бюджетом по причине отражения в ней содержащихся во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сведений об уменьшении суммы налога на прибыль, которая в последующем была откорректирована налоговым органом путем доначисления суммы налога в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела решением.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, которое судом частично удовлетворено, в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.02.2011 № 60) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Р Е Ш И Л :
требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1022401155512, ИНН 2443018554) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 09.11.2010 № 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 10 651 руб. налога на прибыль.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
