АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «16» мая 2007 года,

в полном объеме решение изготовлено «28» мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседанииделопо заявлению открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края,

о  признании недействительным решения налогового органа №4 от 13.06.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части ,

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, ФИО2 – главного юриста юридического управления,

от Инспекции:  ФИО3 – старшего государственного инспектора юридического отдела,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Касьяновой,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1» (далее по тексту - общество или Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее по тексту - Инспекция или налоговый орган) о  признании недействительным решения налогового органа №4 от 13.06.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 25 752 440,05 рублей налогов, 5 677 394,55 рубля пени, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 473 789,27 рублей, в том числе: 12 901 666,1 рублей налога на прибыль, 2 829 550,52 рублей пени, 1753 650,66 рублей штрафа; 12 306 245,69 рублей НДС, 2 727 171,8 рублей пени, 662295,64 рублей штрафа; 544 528,26 рублей налога на имущество, 120 672,23 рубля пени по указанному налогу, 57 852,97 рубля штрафа.

Определением от 28.06.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Налоговый орган, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить его на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в связи с переименованием. Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд  заявление налогового органа удовлетворил, о чём вынес определение от 26.01.2007.

Стороны присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода к судебному слушанию не высказали, 16 мая 2007 года, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное слушание.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил признать  недействительным решение налогового органа №4 от 13.06.2006 года  в части требования уплатить 25 580 168,06 рублей налогов, 6 766 597,77 рублей пени, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 239 554,17 рубля, в том числе:

-12 730 273,44 рублей налога на прибыль, 2 791 961,25 рублей пени по данному виду налога, 1 720 577,18 рублей штрафа;

-12 306 244,73 рубля налога на добавленную стоимость, 3 741 070,66 рублей пени по данному виду налога, 461 124,02 рубля штрафа;

-543 649,89 рублей налога на имущество, 233 565,86 рублей пени по данному виду налогу, 57 852,97 рубля штрафа.

Изменение предмета заявленных требований принято судом.

В результате изменения предмета заявленных требований общество отказалось от оспаривания эпизодов по доначислению налога на прибыль по списанной дебиторской задолженности, по привлечению к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за переделами 3-хлетнего срока на привлечение к налоговой ответственности (за январь 2003 года), по доводу о неуменьшении налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество.

Заявитель требования поддержал, пояснив суду следующее:

-налоговый орган неправомерно не принял при исчислении налога на прибыль суммы убытка,  сформированного от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в 2002-2004 годах. Инспекция, не выявив противоречий при формировании убытка от объектов ЖКХ и домов культуры,  не приняла полученный убыток в нарушение положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом велся раздельный учёт деятельности по каждому объекту обслуживающих хозяйств, поэтому отказ по всем объектам не основан на нормах действующего Налогового кодекса Российской Федерации;

-статья 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в выборе специализированных организаций, сравнение с которыми налогоплательщик может произвести, а также не определяет доказательств, которыми налогоплательщик должен обосновать величину расходов. В ходе рассмотрения дела судом истребованы документы от Управления образования Администрации города Лесосибирска, из которых следует, что оказываемая обществом услуга по содержанию детей аналогична услуге муниципальных детских садов. При этом сравнение детских учреждений по количеству групп, посещаемости, площади территории необоснованно, так как данные параметры на существо оказываемой услуги не влияют и сравнение должно осуществляться применительно к объекту (детскому саду);

-по смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации  сравнение  расходов на содержание объектов социально-культурной сферы должно осуществляться по каждой оказываемой ими услуге, а не «по-объектно», что согласуется с рекомендациями Министерства Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенными в п.6.3.1 Методических рекомендаций  по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, письмах Минфина Российской Федерации от 10.11.2005, 04.04.2005, действовавших в спорный период;

-представленные в дело документы, подтверждающие расходы муниципальных дошкольных учреждений на услугу по содержанию детей, свидетельствуют о сумме расходов только по содержанию детей, так как образовательная услуга в Российской Федерации, в соответствии со статьёй 43 Конституции Российской Федерации  и Законом Российской Федерации «Об образовании», предоставляется бесплатно, следовательно, услуги налогоплательщика по содержанию детей аналогичны услугам, оказываемым государственными и муниципальными детскими дошкольными учреждениями. Кроме того, структура понесённых Обществом расходов идентична структуре расходов муниципальных детских садов (зарплата, коммунальные услуги, ремонт). С учётом данных, предоставленных по запросу суда Управлением образования Администрации города Лесосибирска,  стоимость расходов по муниципальным детским садам в 2002 году в среднем составила 16 980 рублей (у Заявителя – 15 809,8 рублей), в 2003 году – 32 507,66 рублей (у Заявителя – 17 312,43 рублей), в 2004 году – 28 089,66 рублей (у Заявителя – 26 177,19 рублей), следовательно, расходы Заявителя не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями;

-расходы налогоплательщика, связанные с использованием обслуживающих производств и хозяйств, не являются расходами для собственных нужд, следовательно, они не подлежат налогообложению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за 2002-2005 года, вне зависимости от того насколько правомерно учитывался убыток от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в целях налогообложения прибыли. Так как налоговым органом необоснованно отказано в принятии убытка от деятельности обслуживающих производств, то и доначисление налога на добавленную стоимость незаконно;

-Общество не оказывало в детских садах, находящихся у него на балансе, образовательную услугу, поэтому льготу по налогу на добавленную стоимость заявило в отношении деятельности по содержанию услуг, необходимость получения лицензии по которой действующим законодательством не предусмотрена;

-налоговый орган неправомерно при доначислении налога на добавленную стоимость не учёл право Общества на применение вычета;

-поскольку Общество относится к предприятиям лесохимической промышленности (занимается производством ДВП), следовательно, обоснованно пользуется правом на применение при исчислении налога на имущество в отношении спорных объектов (столовая, автодороги, ТС-1, ТС-2) ставки 1%. Учитывая, что тепловые станции ТС-1, ТС-2, столовая автодороги и внутризаводские дороги частично используются для лесохимического производства, то налогоплательщик правомерно применил ставку в размере 1%. Кроме того, пониженная ставка по налогу на имущество применялась налогоплательщиком лишь в доле фактически энергопотребления  участками лесохимического производства (ТС-1, ТС-2) либо  в доле продукции, выпускаемой лесохимическими подразделениями. В остальной части имущества Общество применяло ставку в размере 2% при исчислении налога ан имущество. Следовательно, Инспекция необоснованно начислила налог на имущество организаций в отношении всей стоимости, спорных объектов, в том числе и в той части, которая облагалась по ставке 2%.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, пояснив следующее:

-обязанность доказывания соблюдения условий, предусмотренных статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  в целях принятия полученного убытка от деятельности обслуживающих производств лежит на налогоплательщике. Поскольку налогоплательщиком в момент  представления налоговых деклараций и проведения выездной налоговой проверки не производилось пообъектное сопоставление детских дошкольных учреждений №53, №6, №7 со специализированными детскими дошкольными учреждениями, осуществляющими аналогичную деятельность, то Заявителем нарушены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, не подтвержден убыток, полученный указанными обособленными подразделениями, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы;

-данные, полученные налоговым органом и налогоплательщиком из Управления образования города Лесосибирска, о нормативах затрат на одного ребенка по детскому дошкольному учреждению  №54 разнятся, представленные суду ответы на запросы содержат иные сведения, чем те, которыми располагали налоговый орган и Общество. Однако указанное расхождение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку налогоплательщик, проводя сравнение с детским дошкольным учреждением №54, исчислял величину расходов на одного ребенка в год как среднюю величину по трем детским дошкольным учреждением (№6, №7, №53), что не соответствует статье 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что детские дошкольные учреждения налогоплательщика (№6, №7, №53) нельзя сравнивать с муниципальными детскими дошкольными учреждениями (№54, №41, №43), поскольку последние имеют соответствующие лицензии на осуществление образовательной деятельности, то есть реализуют образовательные программы, следовательно, данные объекты не могут быть признаны аналогичными;

-из смысла статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение условий, предусмотренных данной статьёй, должно иметь место в отношении всех объектов обслуживающих производств. Так как обществом сравнение расходов, понесенных при содержании детских садов и условий оказания услуг не производилось, то весь убыток от деятельности обслуживающих производств не может быть принят в целях исчисления налога на прибыль несмотря на то, что в отношении остальных объектов (ЖКХ, Домов культуры) возражений у инспекции не имеется;

-в связи с тем, что Обществом не правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, то данные действия повлекли неправомерное возмещение из бюджета 2 779 452,69 рублей налога на добавленную стоимость и, как  следствие, занижение налога на добавленную стоимость;

-налоговый орган, проанализировав представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры, признает, что счета-фактуры №4а от 21.02.2002, №316 от 01.11.2002, №63 от 01.11.2002, №22 от 29.10.2002, №29 от 30.10.2002 на общую сумму вычетов 3 394 179,91 рублей соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Вместе с тем, счета-фактуры №17 от 30.08.2001, №9 от 22.03.2002 на общую сумму вычетов 833 742,49 руб. не принимаются Инспекцией, поскольку налогоплательщиком требования пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 №914 не соблюдены (отсутствует дата исправления счета-фактуры №17, счет-фактура №9 не отражена в книге продаж поставщика, нет даты внесения исправления), следовательно, основания для принятия вычета, по указанным счетам-фактурам, у инспекции нет;

-налогоплательщик воспользовался  освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности в детских дошкольных учреждениях №53, №6, №7, что не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 149, пункту 6 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2002-2004 года;

-налогоплательщиком неправомерно в 2002-2004 года занижена выручка от реализации работ (услуг) обслуживающих производств и хозяйств (ЖКУ, столовой, дома культуры, детских садов), учитываемая в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2002-2005 года,

-уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002-2005 года представлены до вынесения решения Инспекции, однако, данные обстоятельства прав Общества не нарушили, так как последний вправе воспользоваться правом на возмещение, зачёт в ином порядке;

-налогоплательщик неправомерно применил понижающую ставку при исчислении налога на имущество в части имущества, не задействованного в лесохимическом производстве (столовой, расположенной в здании завода ДВП, тепловым станциям ТС-1, ТС-2, дороге и внутризаводским дорогам). Пониженная ставка может применяться только к части имущества, задействованного в лесохимическом производстве - относящемуся к заводу ДВП и участку ламинирования, в отношении остального имущества – ставка 1% не применяется.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1» зарегистрировано администрацией города Лесосибирска Красноярского края 04.09.1992 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 №002251054).

08.08.2006 Инспекцией принято решение №51 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.07.2002, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверка завершена 15.12.2005.2004 года (справка о проведённой выездной налоговой проверки),  и по её результатам составлен  акт №4 от 14.02.2006, который отправлен  Обществу по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены, в том числе следующие нарушения:

-в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в виде суммы убытков от обслуживающих производств;

-в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 года на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость;

-в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 149, пункта 6 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик воспользовался  освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности в детских дошкольных учреждениях №53, №6, №7, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в 2002-2004 года на 764 393,06 рубля;

-в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщиком в 2002-2004 года занижена выручка от реализации работ (услуг) обслуживающих производств и хозяйств (ЖКУ, столовой, дома культуры, детских садов), учитываемая в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2002-2005 года;

-в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогоплательщик применил понижающую ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.1994 №2-8 «О ставке налога на имущество предприятий», в части имущества, не относящегося к лесохимическому производству (помещению столовой, расположенной в здании завода ДВП, тепловым станциям ТС-1, ТС-2, дороге и внутризаводским дорогам), что повлекло занижение налога на имущество предприятий за 2003-2004 года на 544 528,27 рублей.

06.03.2006, 17.03.2006 Ответчиком представлены возражения к акту проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого Обществу доначислены, в том числе:  налог на прибыль организаций за 2002-2004 года в размере 12 901 666,58 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002-2005 года в размере 19 450 773,04 рубля,  налог на имущество организаций за 2002-2003 года в размере 543 649,89 рублей и 7 373 577,99 рублей, пени на суммы указанных выше налогов. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за  2003-2004 года, в виде штрафа в размере 1 753 640,75 рублей (8 768 203,77х20%), налога на добавленную стоимость за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 2 554 748,70 рублей (12 773 743,53х20%), налога на имущество организаций за 2003 год, в виде штрафа в размере 58 459,12 рулей (292 295,58х20%).

Решение №4 получено главным бухгалтером Общества 13.06.2006.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании ненормативного акта, вынесенного государственным органом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежат обязанности самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по обслуживающим производствам.

Обществом в 2002-2004 года в уменьшение налога на прибыль отнесён убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств:

-в 2002 году в сумме 18 022 478 рублей (23 601 157-4 357 303)-1 221 376), строка 250 приложения № 2 к листу 02, строка 100 приложения № 1 к листу 02, строка 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год,

-в 2003 году в сумме 16 613 369 рублей (22 278 183-5 416 403)-248 411), строка 250 приложения № 2 к листу 02, строка 100 приложения № 1 к листу 02, строка 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год,

- в 2004 году в сумме 21 494 546 рублей (28 700 125-6 988 703-216 876), строка 190 приложения № 2 к листу 02, строка 100 приложения № 1 к листу 02, строка 240 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно расшифровке убытка от деятельности обслуживающих производств, в спорные периоды Обществом убыток от деятельности обслуживающих хозяйств сформирован в отношении:

-оказания услуг по содержанию детей в детских садах № 53, № 7, № 6,

- оказания услуг по содержанию домовладения, отоплению, водоснабжению, санитарной очистке, ремонту и других видов работ жилищно-коммунального хозяйства в г. Лесосибирске и в п. Высокогорске,

-оказания услуг Домами культуры  города Лесосибирска и посёлка Высокогорск.

Налоговый орган, посчитав, что Обществом не представлены в ходе проверки данные по расходам и условиям оказания услуг по аналогичным детским садам № 6,7,53 объектам, подтверждающие соблюдение условий для отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль суммы убытка,  признал заявленный убыток от оказания услуг в детских садах № 6,7,53, Доме культуры посёлка Высокогорск, ЖКХ в городе Лесосибирске и посёлке Высокогорске за 2002 год в сумме 17 197 448 рублей, за 2003 год в сумме 15 748 581 рубль и за 2004 год в сумме 20 096 779 рублей завышенным (страница 17 оспариваемого решения).

Указанные суммы убытка сформированы налоговым органом как общая сумма полученного Обществом убытка за минусом убытка, полученного от использования Дома культуры в городе Лесосибирске (2002 год: 18 022 478-825 030 рублей, за 2003 год: 16 613 369-864 788 рублей, за 2004 год: 21 494 545-1 397 769 рублей). Вместе с тем, налоговым органном допущена арифметическая ошибка в отношении 2004 года: вместо непринятого убытка в размере 20 096 776 рублей (21 494 545-1 397 769) в оспариваемом решении указано о непринятии 20 096 779 рублей убытка.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что списанные в целях налогообложения жилищно-коммунальные услуги по городу Лесосибирску не превышают расходы МУП ОСП ЖКХ г. Лесосибирска (страница 16 решения о привлечении к налоговой ответственности).

В отношении Дома культуры в посёлке Высокогорске и жилищно-коммунальной услуге посёлка Высокогорск налоговый орган пояснил суду, что расходы по данным объектам не превышают расходы специализированных организаций, однако, так как убыток формируется в целом по организации, то несоблюдение условий предусмотренных статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении хотя бы одного объекта обслуживающих производств влечёт непринятие убытка в целом по организации, в отношении всех его объектов обслуживающих производств (дополнительные пояснения от 04.12.2006).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности вывода налогового органа, учитывая следующее.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий порядок отнесения убытка регламентируется статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убыток как объективный экономический результат деятельности налогоплательщика, рассматриваемый в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве разновидности расходов, которые следует учитывать при налогообложении прибыли, вместе с тем, относится в уменьшение налога на прибыль в строго регламентированном Кодексом порядке.

В зависимости от осуществляемых операций все убытки подразделяются на два вида: особые и обычные. Обычные убытки учитываются в порядке, предусмотренном ст. 283 Налогового кодекса РФ. Особые убытки учитываются в индивидуальном порядке, предусмотренном, в том числе и статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Положения статей 270, 275.1, 283 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют говорить о том, что в случае получения обособленными подразделениями налогоплательщика, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, убытка от выполненных работ или оказанных услуг он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

1)если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2)если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3)если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Однако, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесён на срок, не превышающий десять лет, и направлен на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять в данной ситуации для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Таким образом, убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, при соблюдении условий предусмотренных статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает налог на прибыль, так как классифицируется как расход, учитываемый при налогообложении прибыли, однако, при несоблюдении данных условий, сформированный убыток может влиять на величину исчисляемой налоговой базы по налогу на прибыль только в особом порядке: переноситься в течение 10 лет и направляться только на погашение прибыли от указанных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах довод Общества о необходимости учёта расходов Заявителя, не превышающих обычные расходы муниципальных детских дошкольных учреждений города Лесосибирска, основан на неправильном толковании норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, определён порядок признания убытка в целях налогообложения для градообразующих и иных предприятий.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период Общество к градообразующим предприятиям не относилось. На предложение суда, адресованное Обществу, дать по данному вопросу письменные пояснения (определения суда от 20.12.2006, от 26.01.2007), последнее пояснений и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не передало.

Представленное по определению суда Решение Лесосибирского городского Совета от 11.04.2002 № 118 «Об отнесении ЗАО «Лесосибирский ЛДК-1» к категории градообразующих предприятий» как доказательство, подтверждающее наличие у Общества статуса градообразующего в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году, не принимается, так как данное решение принято представительным органом местного самоуправления со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации, тогда как согласно пункту 2 Положения о порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими, утверждённого данным Постановлением, его действие распространяется на государственные предприятия - должники, а также предприятия - должники, в капитале которых имеются доли (паи, акции), находящиеся в федеральной собственности или государственной собственности субъектов Российской Федерации. На предприятия, находящиеся в частной собственности, данное Постановление Правительства Российской Федерации не распространялось, следовательно, в силу статей 6, 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает данное доказательство недопустимым и считает, что порядок отнесения убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств Общества в 2002-2004 годах регламентируется с учётом условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае убыток от содержания объектов обслуживающих производств уменьшает налог на прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание спорных объектов являются обычными (типичными, сопоставимыми), критерием чего служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. При этом законодатель не устанавливает критериев «аналогичности сравниваемых объектов», и не ограничивает налогоплательщиков в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и, сравнение с которыми он может произвести, что в силу п.7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуется судом в пользу налогоплательщика.

Суд полагает, что убыток, сформированный у Общества от содержания детских садов, должен анализироваться в отношении доходов от оказания услуг и условий их оказания применительно к виду оказываемой налогоплательщиком услуги,по расходам – применительно к объекту, оказывающему услугу.

При указанных обстоятельствах довод Инспекции о несоответствии оказываемых Обществом услуг по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся на его балансе, услугам дошкольных муниципальных учреждений, в связи с оказанием последними, в том числе образовательных услуг на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, судом не принимается. Общество в спорный период осуществляло услуги по содержанию детей, следовательно, в данном случае анализируемой, с точки зрения критериев установленных статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является услуга по содержанию детей. Оказание же при этом специализированными дошкольными учреждениями образовательных услуг само по себе на условия оказания услуг по содержанию детей или размер расходов по содержанию детей не влияет.

Налоговым органом не доказано, что оказание образовательных услуг муниципальными детским садами повлияло на размер расходов на содержание данных детских садов или условия оказываемых ими услуг (больше затрат в связи с наличием в штате преподавателей, реализующих общеобразовательные программы, зарплата которых превышает зарплату воспитателей анализируемых детских садов, наличие специальных помещений для реализации образовательных программ, затраты на содержание которых отсутствуют у анализируемых детских садов и др.).

Суд полагает, что детские сады Общества № 6,7,53 являются объектами аналогичными детским садам № 9,10,41,42,43,54. Данные объекты являются детским дошкольными учреждениями, обладающими необходимыми помещениями для содержания, воспитания детей и их развития.

Наличие в детском саду № 54 бассейна, сауны, лыжной базы (протокол № 5 осмотра (обследования)) не свидетельствует о том, что данный объект не аналогичен анализируемым детским садам, так как анализируемым объектом в целях определения убытка является детский сад как дошкольное учреждение, которое не может сравниваться с жилым фондом, гостиницами или иными объектами обслуживающего производства, а не оснащенность, благоустроенность детского сада. Кроме того, детский сад № 53 также имеет бассейн (п.1 экспликации к строению Ак2/Н, страница 3  технического паспорта на детский сад № 53), поэтому может оцениваться как идентичный детскому саду № 54.

При этом суд полагает возможным принять дополнительные доказательства представленные в материалы дела Управлением образования Администрацией города Лесосибирска в отношении детских садов  № 42, 41, 43, 10, 9, 54.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной  в Определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении вопроса о занижении налогов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие факта занижения налога, правильности исчисления налога, без установления, оценки, исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе слушаний налоговый орган пояснил, что в части определения Обществом стоимости услуг по содержанию детей у налогового органа возражений нет.

Налоговый орган полагает, что Общество не доказало, что расходы на содержание детских садов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, а также, что условия оказания данных услуг в муниципальных дошкольных учреждениях и детских садах общества существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Суд полагает, что доводы Инспекции необоснованны, учитывая следующее.

а) понесённые Обществом расходы на содержание детских садов № 6,7,53 существенно не отличаются от расходов муниципальных детских садов № 9,10,41,42,43,54: структура расходов в 2002-2004 годах включала в себя расходы на оплату труда персонала, начисления на заработную плату, приобретение предметов снабжения, в том числе питание, оплату коммунальных услуг, оплату текущих расходов (расшифровка фактических расходов на содержание 1 ребёнка  в детских садах ОАО «ЛЛДК №1», отчёты об исполнении сметы доходов и расходов, расшифровка структуры расходов);

б) фактические расходы за 2002-2004 года на содержание 1 ребёнка в муниципальных детских садах не превышают расходы на содержание 1 ребёнка в детских садах Общества:

-в 2002 году в муниципальных детских садах  затраты составили № 54,42,10,41,9,43 - 16 980 рублей (ответы на запрос суда Управления образования Администрации города Лесосибирска), в детских садах Общества № 6,7,53 в среднем 15 573,33 рубля (17969+16856+11895/3) - расшифровка фактических расходов, регистр учёта доходов и расходов по детским садам за 2002, 2003, 2004 года;

-в 2003 году в муниципальных детских садах  № 54,42,10,41,43,9 затраты в среднем  составили 32 507,67 рублей (25714+34522+24805+45044+25707+39254/6) - ответ на запрос суда Управления образования Администрации города Лесосибирска, в детских садах Общества № 6,7,53 – 17 015,33 рублей (18631+17398+15017/3) - расшифровка фактических расходов, регистр учёта доходов и расходов по детским садам за 2002, 2003, 2004 года,

- в 2004 году в муниципальных детских садах № 54,42,10,41,43,9 в среднем  28 089,67 рублей (27936+25275+25434+35773+26266+27854/6) - ответ на запрос суда Управления образования Администрации города Лесосибирска), в детских садах Общества № 6,7,53 –  21 343 рубля (28184+27099+8746/3) – расшифровка фактических расходов, регистр учёта доходов и расходов по детским садам за 2002, 2003, 2004 года.

Данные сведения приняты судом как достоверные, так как представлены по определению суда об истребовании доказательств по делу;

в) условия оказания услуг по содержанию детей существенно не отличаются от условий по содержанию детей муниципальных детских садов: все детские сады расположены на территории города Лесосибирска, численный состав обслуживающего персонала детских садов, списочный состав и заработная плата работников существенно не отличаются (в детских садах имеются преподаватели логопеды, воспитатели, музыкальные руководители, инструкторы по физической культуре).

Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют и о том, что фактически осуществленные расходы на содержание  детских дошкольных учреждений приняты в пределах нормативов на содержание аналогичных учреждений, утвержденных Лесосибирским городским Советом, что также учитывается судом при вынесении решения.

Суд полагает необоснованным вывод Инспекции о невозможности учёта в целях налогообложения убытка, в случае если условия по формированию убытка не соблюдены хотя бы в отношении одного объекта обслуживающего производства. Данный вывод из положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.  Кроме того, Обществом  в спорный период вёлся раздельный учёт по объектам обслуживающих производств (в отношении ЖКХ, Домов культуры и детским садам), поэтому оно имело возможность раздельного учёта убытка и, следовательно, отнесения его в целях налогообложения обособленно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Обществом доказано, что расходы на содержание спорных объектов обслуживающих производств соответствуют обычным расходам по обслуживанию аналогичных объектов специализированными организациями, поэтому доначисление налога на прибыль необоснованно.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость

1) по эпизоду занижения выручки от реализации работ (услуг) обслуживающих производств и хозяйств (ЖКУ, столовой, дома культуры, детских садов), учитываемой в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришёл к выводу о занижении Обществом суммы выручки от реализации воды, тепла, контрольно-измерительных приборов, комплекса очистных сооружений, услуг механического цеха, бригады внедрения новой техники, кислородной станции,  для собственного потребления по обслуживающим производствам жилищно-коммунального хозяйства, столовой, Дома культуры, детских садов в январе-декабре 2002 года, январе-августе, октябре-декабре 2003 года, январе-декабре 2004 года, январе-июне 2005 года на сумму 2 017 712,76 рублей, которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2005 № 03-04-11/132, данный объект налогообложения возникает в случае передачи организацией своим структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в т.ч. обособленным подразделениям) для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению или производству которых не соответствуют условиям, предусмотренным нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса в отношении принятия таких расходов к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, дано разъяснение, что в целях применения пп.2 п.1 ст.146 НК РФ следует учитывать, что объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В частности, налогообложению подлежит передача товаров, выполнение работ, оказание услуг, расходы по приобретению (производству) которых не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (в том числе через амортизационные отчисления) обслуживающих производств и хозяйств организации. В этих целях следует руководствоваться ст.275.1 НК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ производства и службы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, в том числе: подсобное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и аналогичные хозяйства, производства и службы относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Содержание таких объектов на балансе организаций всегда предполагает передачу товаров (работ, услуг), следовательно, такая передача будет признаваться передачей на собственные нужды.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный режим учета для целей налогообложения расходов обслуживающих производств и хозяйств и отрицательного результата от вышеуказанных видов деятельности.

В соответствии с названной нормой расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств классифицируются как расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

В случае, когда от деятельности обслуживающих производств и хозяйств получен убыток, налогоплательщику, в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность учесть его в последующих периодах для целей налогообложения прибыли. Так, убыток может быть перенесен на срок, не превышающий десять лет.

Таким образом, расходы, связанные с передачей для собственных нужд услуг соответствующих подразделений обслуживающих производств и хозяйств признаются объектом налогообложения по НДС, в случае если они не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ. Так, в силу абз.2 п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом убыток в виде отрицательной разницы между доходами и расходами от реализации таких услуг обложению НДС не подлежит в случае его признания для целей налогообложения прибыли при соблюдении условий, установленных ст.275.1 НК РФ.

Налоговый орган, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость за 2002-2005 года, пришёл к выводу о непринятии в расходы при исчислении налога на прибыль расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилищно-коммунального хозяйства, столовой, Дома культуры, детских садов), и, следовательно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд полагает выводы налогового органа не основанными на имеющихся в деле доказательствах, так как:

-в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль расходы по содержанию детских садов № 53, № 7, № 6, Домов культуры в г. Лесосибирске, в п. Высокогорске, жилищно-коммунального хозяйства в г. Лесосибирске и в п. Высокогорске (п. 2.1 решения) за 2002-2004 года, вместе с тем, налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость произведено в том числе за январь-июнь 2005 года. При этом  в налогооблагаемую базу при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекцией включены затраты по содержанию столовой Общества, а также затраты по жилищно-коммунальной сфере в полном объёме (по счёту 29.1, т.е. по г. Лесосибирску и по п. Высокогорск), несмотря на то, что Инспекцией в ходе выездной проверки затраты на содержание данных объектов не анализировались, претензии к формированию сумм расходов на их содержанию не высказывались. В нарушение положений статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в оспариваемом решении не отражены основания доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, а также причины непринятия расходов по столовой и объектам ЖКХ г. Лесосибирска;

- из материалов  дела следует, что объекты обслуживающих производств и хозяйств, находящиеся на балансе общества, осуществляют реализацию платных услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебных слушаний довод о том, что обслуживающие производства не оказывают платных услуг юридическим и физически лицам не заявлялся, следовательно, расходы на содержание данных объектов принимаются в уменьшение налога на прибыль в особом порядке, предусмотренном статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как судом, при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам за 2002-2004 года на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

2 ) непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт занижения налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года на сумму 2 779 452,69 рублей и на экспорт за январь, март, апрель 2002 года, январь, февраль, апрель, ноябрь 2003 года на сумму 3 178 462,14 рубля на основании счетов-фактур составленных с нарушением установленного порядка (отсутствие номеров-счетов-фактур).

Общество полагает, что устранило препятствия к принятию к вычету счетов-фактур, так как представило с возражениями на акт проверки и суду счета-фактуры № 4а от 21.02.2002, № 4а от 21.02.2002, № 62 от 29.10.2002, № 63 от 01.11.2002, № 316 от 01.11.2002, № 29 от 30.10.2002, № 17 от 30.08.2001, № 9 от 22.03.2002 исправленные и заверенные поставщиком счета-фактуры, в которых номера счётов-фактур заполнены.

Рассмотрев представленные Обществом в материалы дела  документы, суд полагает, что решение налогового органа в части вывода о занижении налога на добавленную стоимость на 2 304 494,42 рубля на внутреннем рынке и на 1 089 685,49 рублей на экспорт противоречат действующему налоговому законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога на добавленную стоимость  производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей  реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, в соответствии  со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт–фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии вычета по  налогу на добавленную стоимость в сумме 2 779 452,69 рубля явилось представление Обществом счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные налоговому органу счета-фактуры не содержали номеров счетов-фактур.

Обществом в ходе рассмотрения дела суду представлены счета-фактуры № 4а от 21.02.2002 ОАО «Ангарская лесопромышленная компания» (дата внесения номера счёта-фактуры 21.10.2005), № 62 от 29.10.2002 ООО «Шивералес» (дата внесения номера счёта-фактуры 01.12.2005), № 63 от 01.11.2002 ООО «ИнтерСтройПрестиж» (дата внесения номера счёта-фактуры 01.12.2005), № 316 от 01.11.2002 ООО «Инбахинолес» (дата внесения исправлений 21.02.2006), № 29 от 30.10.2002 ООО «Шивералес» (дата внесения номера счёта-фактуры 01.12.2005), № 9 от т 22.03.2002 ООО «Енисей-Технолес» (дата внесения номера счёта-фактуры 21.02.2006), № 17 от 30.08.2001 ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (дата внесения номера счёта-фактуры 20.03.2006) на общую сумму 3 394 179,91 рублей.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Дата внесения изменений в счёт-фактуру не влияет на период предъявления налога на добавленную стоимость к вычету или иные элементы порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Внесенные исправления в спорные счета-фактуры не коснулись дат выписки счетов-фактур поставщиками, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились. Действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур, поэтому дата исправления счетов-фактур не влияет на налоговый период, в отношении которого налогоплательщики вправе предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом не принимается довод Инспекции о невозможности предъявления вычета по счёту-фактуре № 9 от 09.03.2002 ООО «Енисей Технолес»  ввиду неотражения данного счёта-фактуры в книге продаж ООО «Енисей Технолес». Данное основание отказа в принятии вычета в оспариваемом решении налоговым органом не указано, кроме того, право на вычет не связывается с добросовестностью действий лица, выставляющего покупателю счет-фактуру. Неотражение продавцом в книге продаж счёта-фактуры не может повлиять на права покупателя, которому продавцом выписан и предъявлен счет-фактура, составление которого не вызывало сомнений у покупателя и соответствовало формальным требованиям действующего законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, содержащие исправления в части указания номеров счетов-фактур, суд полагает, что Заявителем доказана правомерность заявления вычета по спорным счетам-фактурам и оснований для отказа в применении вычета на внутреннем рынке на сумму 2 304 494,42 рубля в апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2002 года, январе 2003 года и 1 089 685,49 рублей на экспорт  за март, апрель 2002 года, ноябрь 2003 года не имеется.

3) по эпизоду правомерности использования льготы по налогу на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием  доначисления 764 393,06 рублей налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь-июнь 2005 года, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, использование налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с содержанием детей в дошкольных учреждениях, проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Операции, перечисленные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла названных положений Кодекса следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность применения льгот, предусмотренных статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии лицензии на осуществление освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость видов деятельности, при условии, что законодательство Российской Федерации предусматривает лицензирование данной деятельности. При этом, от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик (независимо от осуществляемых им иных видов деятельности), который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость.

Так, пунктом 6.5 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налога на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, предусмотрено, что при оказании услуг по содержанию детей обособленными или структурными подразделениями (созданными по типу дошкольных учреждений) организаций, не являющихся непосредственно дошкольными некоммерческими учреждениями, налог на добавленную стоимость не взимается, при наличии у таких организаций соответствующего кода ОКОНХ, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), вводимого с 1 января 2003 года на основании Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

Согласно информационного письма Красноярского краевого государственного комитета статистики № 1264 от 12.11.2003 Обществу присвоен код 80.10.1 – дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).

Суд полагает, что ссылка налогового органа на то, что образовательная деятельности и деятельность по содержанию детей являются неразрывно связанными и требующими лицензии на осуществление образовательной деятельности основаны на неверном толковании законодательства.

Статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования разграничены (пп.4 п.2 и пп.14 п.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в редакциях, действовавших в спорные периоды, не предусматривал в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, такого вида деятельности как содержание детей.

Налоговый кодекс Российской Федерации освобождает от налогообложения налогом на добавленную стоимость содержание детей в дошкольных учреждениях, при этом, понятие дошкольного учреждения в законодательстве отсутствует.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» регламентирует вопросы осуществления на территории Российской Федерации образовательной деятельности и предписывает создание государственных и негосударственных образовательных организаций только в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций (ст. 11.1 Закона «Об образовании»).

Законодателем дошкольные образовательные учреждения отнесены к образовательным учреждениям, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования (Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего возраста», утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1204).

Детские сады № 6,7,53 находящиеся на баланс Общества, статусом дошкольных образовательных учреждений не обладают, т.к. не реализуют программы дошкольного, начального, общего или дополнительного образования детей. Налоговый орган доказательств реализации Обществом в принадлежащих ему детских садах общеобразовательных программ дошкольного, начального, общего или дополнительного образования не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, так как законодательство не запрещает оказание только услуг по содержанию детей, то требование налогового орган о наличии в целях освобождения от налогообложения выручки от реализации услуг по содержанию детей лицензии на оказание образовательных услуг не основано на нормах действующего законодательства.

При  таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа являются необоснованными.

4) определение общей суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость  с учётом неучтённых вычетов по налогу.

Общество, при обращении в арбитражный суд, заявило о незаконности вынесенного налоговым органом решения в связи с оставлением без внимания права Общества на применение вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях за 2002-2005 года, не учтённых Инспекцией при вынесении решения.

Суд считает позицию Общества обоснованной.

При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов налогоплательщиком, но и их завышение (Инструкция о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утверждённая Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138).

Факты представления Обществом до момента вынесения оспариваемого решения уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды,  оплаты налога на добавленную стоимость по первоначальным декларациям по налогу на добавленную стоимость, заявления Обществом в возражениях на акт проверки довода о необходимости учёта сумм вычетов при исчислении общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и представления в подтверждение данного довода счетов-фактур (страницы 7, 9 возражений по акту выездной налоговой проверки, исх. № 858 от 06.03.2006, опись вложения от 06.03.2006), налоговым органом не оспариваются (пояснения от 15.05.2007).

По результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган решений об отказе в применении вычетов не вынес.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна рассчитываться с учётом права общества на уменьшение налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что заявленный Обществом вычет должен учитываться в рамках отдельно поданных налоговых деклараций судом не принимается, так как целью выездной налоговой проверки являлось определение общей суммы заниженного (завышенного) налога, достоверность которой, при наличии права на уменьшение налога, вызывает сомнения. Так как возмещение налога Обществом не получено на момент вынесения решения налоговым органом, то Инспекция необоснованно не учла право на уменьшение налога при формировании общей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

С учётом вышеизложенного, требования Общества о признании незаконным доначисления 12 306 244,73 рублей налога на добавленную стоимость, 3 741 070,66 рублей епни поданному налогу и привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 461 124,02 рубля подлежат удовлетворению.

Доначисление налога на имущество организаций

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием  доначисления 544 528,26 рублей налога на имущество организаций в 2002-2003 годы послужило неправомерное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 1% в части имущества, не задействованного в лесохимическом производстве (холодильной установки МВВ 6, приборов КСМ 2-01-029, установленных в столовой, расположенной в здании завода ДВП, тепловым станциям ТС-1, ТС-2, автодороге и внутризаводским дорогам).

Статьями 2, 6  Закона Российской Федерации  от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено, что налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Предельный размер налоговой ставки на имущество предприятия не может превышать двух процентов от налогооблагаемой базы, исчисленной в соответствии со статьями 3 и 5 настоящего Закона. Конкретные ставки налога на имущество предприятий, определяемые в зависимости от видов деятельности предприятий, устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 30.06.1994 №2-8 «О ставке налога на имущество предприятий», ставка налога на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет края, установлена в размере 2 процента от налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ставка налога в размере 1 процент от налогооблагаемой базы установлена для лесозаготовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществляющих, в том числе лесозаготовительную деятельность либо имеющих лесохимические производства, в части имущества, которое используется для лесозаготовительной и лесохимической деятельности (пункт 1 статьи 2 данного Закона Красноярского края).

Таким образом, законом Красноярского края установлена дифференцированная налоговая ставка по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщиков, определяемой по отраслевому признаку (организации лесозаготовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществляющих, в том числе лесозаготовительную деятельность либо имеющих лесохимические производства).

Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства  от 01.01.1976 №1-75-018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР,  относит  к лесохимической деятельности (ОКОНХ 15400) - деятельность по сухой перегонке древесины, переработке сопутствующих и побочных продуктов лесохимических производств и деятельность канифольных заводов.

Согласно пункту 3 параграфа 2 Устава общества, предметом деятельности общества является производство пиломатериалов, плиты древесноволокнистой, лесозаготовительная и лесовосстановительная деятельность.

Из положения о технологическом процессе производства древесноволокнистых плит, утверждённого заместителем директора по производству общества 13 марта 1993 года, древесноволокнитая плита – листовой материал, изготовленный из переплетённых между собой и сформированных в ковёр влажных сухих древесных волокон посредством сушки или горячего прессования. Завод древесноволокнистых плит основан на мокром способе производства. Технологический процесс основан на процессе прессования щепы под воздействием пара, температуры и давления.

Из представленного в дело ответа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» производство древесноволокнистых плит мокрым способом относится к лесохимической технологии по показателям процесса размола щепы, отливки ковра, сушки волокон, горячего прессования и термической обработки.

Суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в применении пониженной ставки налога на имущество в размере 1 % в отношении спорных объектов, так как:

-процесс производства ДВП неразрывно связан с необходимостью доставки сырья (круглого леса, отходов лесопиления (рейки, горбыля, срезки и кусковых отходов)) на территорию здания по производству древесноволокнистых плит и транспортировки готовых товаров за территорию предприятия.

Согласно   положения о технологическом процессе производства древесноволокнистых плит,  контроль качества, упаковка, транспортирование и хранение ДВП должны выполняться в  соответствии с ГОСТ 4598-86.

Пунктом 5.8 ГОСТа 4598-86 предусмотрено, что плиты перевозят всеми видами транспорта в соответствии с Правилами перевозки грузов, действующими для данного вида транспорта, с обязательным предохранением от атмосферных осадков и механических повреждений.

Из генерального плана производственной базы ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» следует, что автодорога непосредственно прилегает к зданию ДВП, внутризаводская дорога  обеспечивает связь между зданием завода ДВП и проходной. Таким образом, автодорога и внутризаводская дорога обеспечивает процесс производства древесноволокнистой плиты, непрерывность технологического цикла и необоснованно исключена из перечня льготируемого имущества;

- согласно  Генеральному плану производственной базы ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», утвержденному главным архитектором города Лесосибирска, схемы паропровода тепловые станции ТС-1, ТС-2  (инвентарные номера 3664, 12773) расположены  на территории производственной базы Заявителя, соединены паропроводом с заводом ДВП, который осуществляет производство древесно-волокнистых плит (ДВП).

Из описания технологического процесса ДВП следует, что весь процесс производства древесноволокнистой плиты основан на тепловом воздействии на сырьё: пропарочная камера работает на насыщенном пару, подаваемом под давлением 10-12 ати и температуре 170-190 градусов, древесноволокнистая масса из дефибраторов выбрасывается под давлением пара в циклон-смеситель, процесс прессования основан на горячем прессовании, при котором на входе пресса температура поддерживается в передах 190-210 градусов. Таким образом, производство ДВП является теплоемким процессом, вырабатываемый ТС-1, ТС-2  пар используется при производстве древесно-волокнистых плит, отопления задний цехов и участков, участвующих в производстве ДВП. Данные обстоятельства подтверждаются справками по расходу пара для технологического процесса производства древесноволокнистых плит за 2002-2003 года.

Таким образом, тепловая энергия, вырабатываемая на ТС-1, ТС-2 является необходимым элементом процесса производства ДВП, поэтому применение к части стоимости имущества данных тепловых станций ставки 1 % является обоснованным;

-налоговый орган при доначислении налога на имущество не учёл, что Общество при исчислении налога на имущество по ставке 1 % исходило не из всей стоимости ТС-1 и ТС-2, а лишь из той его стоимости, которая соответствует доле готовой продукции, выпускаемой заводом ДВП. Доначислив налог на имущество по ставке 2 % от всей стоимости ТС-1 и ТС-2, налоговый орган повторно начислил налога в отношении той стоимости объектов, которая по ставке 2 % уже обложена, что привело к необоснованному начислению налога на имущество в размере 127 145,84 рублей за 2002 год и 135 963,27 рублей за 2003 год (справка о стоимости имущества завода ДВП, участка ламинированирования, ТС-1, ТС-2 и применении ставки 1% по налогу на имущество в 2002-2003 годах);

-согласно экспликации к нежилому зданию завода ДВП, в составе здания завода имеется помещение столовой (позиция 58 экспликации к плану строения литера В). Из пояснений Общества (исх. № 3741 от 24.08.2006) следует, что столовая и находящееся в ней холодильное оборудование используются для питания сотрудников завода ДВП, а также для хранения и выдачи молока работникам завода ДВП в связи с вредными условиями труда.

Из описания технологического процесса производства ДВП следует, что при изготовлении плит используются парафин и фенолформальдегидная смола (страница 3, 4).

Данные вещества, согласно Перечня  вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126, относятся к химическим факторам негативного воздействия на организм человека (алифатические предельные и непредельные органические соединения, п. 1.2.1.1, синтетические полимерные материалы, п. 955).

В соответствии со статьёй 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13, из которого следует, что норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов  производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации. Выдача и употребление молока должны осуществляться в буфетах, столовых или в специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещениях, утвержденными в установленном порядке. При этом, не допускается замена молока денежной компенсацией.

Таким образом, технологический процесс производства древесновокнистых плит неразрывно связан с необходимостью использования веществ, чьё негативное воздействие на организм рабочих, обязывает работодателя обеспечивать последних молоком, хранение которого обеспечивается холодильной установкой и приборами КСМ 2-01-029. Суд полагает, что поскольку приобретение спорного имущества и его использование продиктованы необходимостью обеспечения безопасных, бесперебойных условий работы рабочих завода ДВП, то Общество обоснованно отнесло спорное имущество к имуществу, используемому в лесохимическом производстве.

Решением налогового органа Обществу начислен налог на имущество за 2002 год по льготируемому имуществу в сумме 255 263,4 рубля, 2 944,91 рубля по неоспариваемому эпизоду, а также выявлено завышение налога в размере 6 854 рубля по неоспариваемому эпизоду. За 2003 год по льготируемому имуществу начислено 289 264,87 рубля налога на имущество, по неоспариваемому эпизоду – 3 030,71 рублей  (2 262,71+768).

Итоговая сумма доначисленного налога по решению № 4 выведена налоговым органом с учётом общей суммы заниженного и завышенного налога: за 2002 год в размере 251 354,31 рубля (255 263,4+2 944,91-6 854), 2003 год в размере 292 295,58 рублей (289 264,87+2 262,71+768), итого – 543 649,89 рублей (251 354,31+292 295,58).

С учётом выводов суда по оспариваемому эпизоду, суммы налога, предлагаемого к уплате в бюджет, не образуется, так как за 2002 год сумма к уменьшению из бюджета составляет 3 909,09 рублей (6 854-2 944,91), за 2003 год сумма налога к уплате составляет – 3 030,71 рублей (2 262,71+768). При указанных обстоятельствах пени начислению не подлежат, привлечение к ответственности (с учётом переплаты по налогу за предыдущий период) необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Так как Общество уточнило предмет иска, то принятые меры по обеспечению иска в части приостановления действия решения № 4 от 13.06.2006, запрета производить зачёты, меры по принудительному взысканию 172 271,99 рубля налогов (25 752 440,04-25 580 168,06), в том числе 171 392,66 рублей налога на прибыль, 0,96 рублей налога на добавленную стоимость отменить, 878,37 рублей налога на имущество подлежат отмене.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Заявителем уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей (платёжное поручение № 106 от 22.06.2006) за рассмотрение заявления и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платёжное поручение № 107 от 22.06.2006).

Так как пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц отменен с 01.01.2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), то налоговый орган обязан уплачивать сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления в случае удовлетворения (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учётом результатов рассмотрения спора, с налогового органа в пользу предприятия подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 4 от 13 июня 2006 года, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов в части требования уплатить 25 580 168,06 рублей налогов, 6 766 597,77 рублей пени, а также привлечения Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 239 554,17 рубля, в том числе:

-12 730 273,44 рублей налога на прибыль, 2 791 961,25 рубля пени по данному виду налога, 1 720 577,18 рублей штрафа;

-12 306 244,73 рублей налога на добавленную стоимость, 3 741 070,66 рублей пени по данному виду налога, 461 124,02 рублей штрафа;

-543 649,89 рублей налога на имущество, 233 565,86 рублей пени по данному виду налогу, 57 852,97 рублей штрафа.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» 3 000 (три тысячи) рублей затрат на оплату государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска в форме приостановления действия решения № 4 от 13.06.2006 в части запрета налоговому органу осуществлять меры по принудительному взысканию 172 271,99 рубля налогов и запрета производить зачёты сумм налогов, подлежащих возврату заявителю, в счёт уменьшения 172 271,99 рублей налогов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).